Яшин Игорь Андреевич

Судья Шарифуллин Р.М. УИД-16RS0051-01-2021-010202-32

Дело №2-5398/2021

33-10081/2022 Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Игонина П.А. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 12 июля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Яшина И. А. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН ....) задолженность по кредитному договору № 00319СL000000192693 от 22.11.2018 г. в размере 498060,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8181,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, VIN: ...., год выпуска 2011, цвет автомобиля – серебристый, принадлежащий на праве собственности Игонину П. А., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Игонина П. А. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН ....) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Игонина П.А. об отмене решения суда, выслушав представителя Игонина П.А. – Зиновьеву Е.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Яшину И.А., Игонину П.А. (далее ...

...– ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2018 г. Яшин И.А. и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор № 00319СL000000192693 (далее - договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 550876,03 рублей. В договоре содержатся элементы различных договоров: кредитного договора и договора залога.

В соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила – 18,5% годовых.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету .....

23.06.2020 г. заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации. На основании данного заявления заключено дополнительное соглашение. Банк произвел реструктуризацию задолженности Яшину И.И. по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую 23.06.2020 455871,43 рубль. Процентная ставка по кредиту составила 16,5% (годовых). Срок погашения по реструктуризированному договору до 02.12.2024.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем по состоянию на 26.04.2021 задолженность заемщика перед банком составила 498060,49 рубль, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 429435,05 рублей,

- сумма просроченных процентов – 54419,24 рублей,

- сумма процентов на просроченный основной долг – 569,82 рублей,

- реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 13512,42 рублей;

- реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 123,96 рубля.

23.11.2018 г. в реестр уведомлений Нотариальной федеральной палаты РФ размещено уведомление о том, что залогодержателем указанного автомобиля является АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

25.10.2019г. заемщиком Яшиным И.А. предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN: ...., год выпуска 2011, цвет автомобиля – серебристый, реализован Игонину П.А.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика Яшина И.И. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № 00319СL000000192693 от 22.11.2018 г. в размере 498060,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8181,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, VIN: ...., год выпуска 2011, цвет автомобиля – серебристый, принадлежащий на праве собственности Игонину П.А.

Взыскать с Игонина П.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчики не явились.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 07 апреля 2022 г. была исправлена описка в заочном решении Советского районного суда г. Казани от 12 июля 2021 г. в части указания отчества ответчика Яшина И.А.

С решением суда не согласился Игонин П.А., обратившись с апелляционной жалобой об отмене решения суда. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено без его участия, были ущемлены его права как ответчика, был лишен возможности представить возражения и доказательства по существу заявленных требований. Отмечает, что спорное транспортное средство было ему продано 24.10.2019 г., договор купли-продажи зарегистрирован в ГИБДД, на момент покупки никаких арестов в отношении автомобиля и исполнительных производств в отношении Яшина И.А. не имелось, стоимость покупки была рыночной, о залоге также ничего не было известно. Также отмечает, что в настоящее время спорный автомобиль у него изъят с целью реализации, однако сделка купли-продажи между ответчиками не признана недействительной, и у ответчика нет обязательственных отношений с банком.

Судебная коллегия определением от 07 июля 2022 г., установив, что судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение в отсутствие Игонина П.А., перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Яшин И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами гражданского дела установлено, что 22.11.2018 г. Яшин И.А. и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор № 00319СL000000192693 (далее - договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 550876,03 рублей. В договоре содержатся элементы различных договоров: кредитного договора и договора залога.

В соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила – 18,5% годовых.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету .....

23.06.2020 г. заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации. На основании данного заявления заключено дополнительное соглашение. Банк произвел реструктуризацию задолженности Яшину И.И. по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую 23.06.2020 г. - 455871,43 рубль. Процентная ставка по кредиту составила 16,5% (годовых). Срок погашения по реструктуризированному договору до 02.12.2024 г.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем по состоянию на 26.04.2021 задолженность заемщика перед банком составила 498060,49 рубль, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 429435,05 рублей,

- сумма просроченных процентов – 54419,24 рублей,

- сумма процентов на просроченный основной долг – 569,82 рублей,

- реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 13512,42 рублей;

- реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 123,96 рубля.

Поскольку заемщик Яшин И.А. обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, у него имеется просроченная задолженность, Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Яшина И.И. в пользу истца указанную сумму задолженности в полном объеме.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является: залог приобретенного автомобиля.

23.11.2018 г. в реестр уведомлений Нотариальной федеральной палаты Российской Федерации размещено уведомление о том, что залогодержателем указанного автомобиля является АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Заемщиком Яшиным И.А. предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN: ...., год выпуска 2011, цвет автомобиля – серебристый, реализован Игонину П.А.

Согласно сведениям МВД по РТ с 25.10.2019г. по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за Игонтным П.А.( л.д.85).

Поскольку спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Игонину П.А., является предметом залога по кредитному договору, обязательства по которому заемщиком Яшиным И.А. не исполняются надлежащим образом, имеется просроченная задолженность, судебная коллегия считает, что требования истца в части обращения взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

Сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, судебная коллегия признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Яшина И.А. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8181 рубль, с ответчика Игонина П.А. в размере 6000 рублей.

Доводы Игонина П.А. о том, что он не знал о нахождении автомобиля в залоге, не являются основанием считать, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога в рамках обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, было надлежащим образом зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23.11.2018 г. до продажи автомобиля заемщиком Яшиным И.А. третьим лицам, в частности Игонину П.А. При таких обстоятельствах, Игонин П.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог не является прекращенным, а истец не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику спорного автомобиля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

заочное решение Советского районного суда г. Казани от 12 июля 2021 г. по данному делу отменить, и принять новое решение.

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить.

Взыскать с Яшина И. И. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН ....) задолженность по кредитному договору № 00319СL000000192693 от 22.11.2018 г. в размере 498060,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8181,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, VIN: ...., год выпуска 2011, цвет автомобиля – серебристый, принадлежащий на праве собственности Игонину П. А., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Игонина П. А. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН ....) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Шарифуллин Р.М. УИД- 16RS0051-01-2021-010202-32

Дело № 2-5398/2021

33-15870/2022

Учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г.,

у с т а н о в и л :

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Яшину И.А., Игонину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 12 июля 2021 г. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. заочное решение Советского районного суда г. Казани от 12 июля 2021 г. было отменено и принято новое решение:

исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить.

Взыскать с Яшина И. И. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 7705148464) задолженность по кредитному договору № 00319СL000000192693 от 22.11.2018 г. в размере 498060,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8181,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, VIN: ...., год выпуска 2011, цвет автомобиля – серебристый, принадлежа...

...щий на праве собственности Игонину П. А., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Игонина П. А. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН ....) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления допущенной описки в апелляционном определении, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Установлено, что в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. допущена описка в части указания отчества Яшина И.А., а именно: вместо «Андреевич» указано «И.».

Учитывая, что данная описка носит явный технический характер, судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. При этом исправление описки не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. по делу УИД- 16RS0....-32, ...., в части указания отчества ответчика Яшина И. А., а именно: вместо «И.» указать «Андреевич».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ (88-28614/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игонина Павла Андреевича на заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г.

по гражданскому делу № по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" к Яшину Игорю Андреевичу, Игонину Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Яшину И.А., Игонину П.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ответчика Яшина И.И. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498060,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8181,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Мицубиси/Mitsubishi LANCER, VIN: №, год выпуска 2011, цвет автомобиля – серебристый, принадлежащий на праве собственности ...

...Игонину П.А. Взыскать с Игонина П.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворены. Взыскано с Яшина И.И. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498060,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8181 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: Мицубиси/Mitsubishi LANCER, VIN: №, год выпуска 2011, цвет автомобиля – серебристый, принадлежащий на праве собственности Игонину П.А., путем продажи с публичных торгов. Взысканы с Игонина П.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. заочное решение Советского районного суда г. Казани от 12 июля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия) удовлетворены. Взыскано с Яшина И.И. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498060,49 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8181 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: Мицубиси/Mitsubishi LANCER, VIN: №, год выпуска 2011, цвет автомобиля - серебристый, принадлежащий на праве собственности Игонину П.А., путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Игонина П.А. в пользу АО «Кредит Евро-. Банк (Россия)» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Игонин П.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части обращения взыскания на транспортное средство по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яшин И.А. и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор № (далее - договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 550876,03 руб.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля Мицубиси/Mitsubishi LANCER, VIN: №, год выпуска 2011 L цвет автомобиля - серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений Нотариальной федеральной палаты Российской Федерации размещено уведомление о том, что залогодержателем указанного автомобиля является АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в Банк с заявлением о реструктуризации кредита. На основании данного заявления заключено дополнительное соглашение. Банк произвел реструктуризацию задолженности Яшину И.И. по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую 23 июня 2020 г. - 455871,43 руб. Процентная ставка по кредиту составила 16.5 (годовых). Срок погашения по реструктуризированному договору 2 февраля 2024 г.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполнял - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивал, в связи с чем по состоянию на 26 апреля 2021 г. задолженность заемщика перед Банком составила 498060,49 руб.

Заемщиком Яшиным И.А. предмет залога реализован Игонину П.А.

Согласно сведениям МВД по Республики Татарстан с 25 октября 2019 г. по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за Игониным ELA.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Яшину И.А., Игонину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 7 июля 2022 г., установив, что судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение в отсутствие Игонина П.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия верховного суда, руководствуясь статьями 307, 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика Яшина И.А. в пользу истца задолженности.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Принимая решение об обращении взыскания на транспортное средство, судебная коллегия верховного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора купли-продажи между Яшиным И.А. и Игониным П.А. сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, исходил из того, что Игонин П.А. не проявил должной степени заботы и осмотрительности, не принял мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, в связи с чем оснований для прекращения залога не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не противоречащими нормам материального права, подробно аргументированными в оспариваемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на транспортное средство, он приобрел заложенное имущество по возмездной сделке, при этом он не знал и не мог знать об обременении имущества, проверил информацию на сайте ГИБДД и ФССП, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что Игонин П.А. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем обоснованно не установили оснований для прекращения залога и правомерно обратили взыскание на заложенное имущество.

При этом, само по себе непредставление продавцом сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, в том числе на момент отчуждения Яшиным И.А. заложенного автомобиля Игонину И.А.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога правильно признаны обоснованными.

Доводы жалобы о том, что автомобиль, на который судом обращено взыскание, имеет неотделимые улучшения, а именно, ответчик установил аудио-звуковое оборудование, резину (в том числе на дисках), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имели юридического значения при разрешении заявленных Банком требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игонина Павла Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-477/2022

УИД 16RS0040-01-2022-000618-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Ситдикова Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Яшина Игоря Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, неработающего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Яшин И.А., в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в помещении по оказанию торгово-розничных услуг населению магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», и требования пункта 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (все нормативно-правовые акты приведе...

...ны в редакциях, действовавших на момент рассматриваемых событий).

Яшин И.А. на рассмотрение дела не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715.

Указом Президента Российской Федерации N 239 от 2 апреля 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (подпункт "в" пункта 2).

Пунктом "а" части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации установлена обязанность граждан соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом "в" части 4 данного Постановления при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

В соответствии со статьями 30 и 51 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, реализуют свои полномочия по санитарной охране территории Российской Федерации.

Распоряжением Президента Республики Татарстан N 129 от 19 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Республики Татарстан от 8 декабря 2004 года N 62-ЗРТ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 208 от 19 марта 2020 года установлено, что реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан, осуществляется на всей территории Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 4 данного Постановления с 12 мая 2020 года и до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки постановлено запретить:

вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Вина Яшина И.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Яшина И.А., фотоснимком.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Яшина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим обстоятельством является нахождение у него на иждивении одного человека.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Яшин И.А. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.6, 12.19, 12.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда здоровью людей и чрезвычайных ситуаций, в связи с чем не может быть назначено наказание в виде предупреждения, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Яшина Игоря Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ...

...

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: