Яшина Антонина Сегргеевна

Судья: Степанова И.В. УИД № 61RS0059-01-2023-000564-75

Дело № 33а-19965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Медведева С.Ф., Сачкова А.Н.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ГУФССП России по Ростовской области, Цимлянскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Ярковой Т.В., заинтересованное лицо: Яшина А.С. об оспаривании бездействия должностных лиц,

по апелляционной жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Ярковой Т.В. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

установила:

ООО «Интек» (далее – общество) обратилось в суд с настоящим административным иском о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, в обоснование административного иска, указав следующее:

05.06.2023г. обществом в адрес Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 5.06.2023г. в отношении Яшиной А.С. и оригинал судебного приказа № 2-653/2023 о взыскании суммы долга в размере 11 679 руб. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, данное заявление было получено службой судебных приставов 09.06.2023г. Так, согласно срокам, предусмотренн...

...ым ст.30 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», заявление от 05.06.2023г. и оригинал исполнительного документа должны были быть зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю в срок не позднее 15.06.2023г. и последним, в срок не позднее 20.06.2023г. должно было быть вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако, в установленный законом срок ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало.

Согласно информации с официального сайта ФССП России, до настоящего времени (19.07.2023г.) исполнительное производство в отношении Яшиной А.С. не возбуждено. Таким образом, на протяжении данного периода с 20.06.2023г. по настоящее время (29 дней, до 19.07.2023г.) судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по выявлению имущества должника и по исполнению требований исполнительного документа не проводились (период оспариваемого бездействия с 20.06.2023г. по 19.07.2023г.)

Данное бездействие должностных лиц нарушает права взыскателя по исполнительному производству, может привести к причинению административному истцу материального ущерба.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ярковой Т.В., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 13.06.2023г. по 19.07.2023г.); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 13.06.2023г. по 19.07.2023г.); невозбуждении исполнительного производства в отношении Яшиной А.С. за период с 20.06.2023 г. по настоящее время.

Также административный истец просил суд обязать начальника отделения судебных приставов Ярковую Т.В. в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возбуждения исполнительного производства в отношении Яшиной А.С. и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении Яшиной А.С., о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества Яшиной А.С. за период с 20.06.2023г. по дату направления запросов в кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя Яшиной А.С. и движении денежных средств за период с 20.06.2023г. по дату направления запросов (л.д.2)

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 августа 2023 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интек» удовлетворено.

Суд постановил: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Ярковой Т.В., выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя ООО «Интек» постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 20.06.2023 по 19.07.2023; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Этим же решением суда на начальника отделения – старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Ярковую Т.В. возложена обязанность принять незамедлительные меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа (л.д. 71).

В апелляционной жалобе начальник отделения – старший судебный пристав Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Ярковая Т.В. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку факты, подтверждаемые документально не свидетельствуют о незаконном бездействии должностных лиц (л.д. 80-83).

В суд апелляционной инстанции стороны, их представители, а также заинтересованное лицо не явились. О дате, месте и времени судебного заседания судом извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда и, как следствие, для принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В данном случае суд первой инстанции установил не все юридические факты по делу, выборочно оценил доказательства по делу и принял решение, с обоснованностью и правомерностью которого нельзя согласиться.

В ходе апелляционного производства по делу установлены нарушения судом первой инстанции норм права, которые повлияли на исход дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных КАС РФ (ч.1 ст. 307 настоящего Закона).

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 настоящего Закона).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по подобной категории административных дел (ч.3 ст. 62 настоящего Закона).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо.

При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы положениями ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022г. N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает бездействие старшего судебного пристава в связи с направлением взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2023г. в отношении Яшиной А.С. и оригинала судебного приказа № 2-653/2023 о взыскании суммы долга в размере 11 679 руб. и невозбуждении исполнительного производства на момент обращения административного истца в суд.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства обществом датировано 05.06.2023г. (л.д.3).

Из электронного документа «Отслеживание почтовых отправлений почты России» и списка почтовых отправлений от 05.06.2023г. по трек-номеру 80080985680264 следует, что в адрес Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области отправлены какие-то документы (по мнению административного истца: заявление и исполнительный документ), которые 09.06.2023г. вручены адресату (л.д.5,6).

Вместе с тем, из копии материалов исполнительного производства № 53583\23\61081-ИП от 04.08.2023г. следует, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были получены и зарегистрированы службой судебных приставов только 03.08.2023г. (входящий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (л.д.52).

04.08.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53583\23\61081-ИП, копия которого отправлена взыскателю по ЕПГУ (дата прочтения – 07.08.2023г.) (л.д.51).

Суд первой инстанции на день вынесения решения (30.08.2023г.) эти обстоятельства исключил из правовой оценки, что повлияло на исход дела.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению доказательства административного ответчика о том, что документы от взыскателя были получены и зарегистрированы службой судебных приставов только 03.08.2023г.

При этом судом учитывается, что до настоящего времени административным истцом не предоставлена копия описи вложения, иные документы, подтверждающие отправку 05.06.2023г. документов административному ответчику и наличие в заказной почтовой корреспонденции заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Информация с сайта «Почта России» о движении почтового отправления с определенным ШПИ не может служить доказательством того, что в указанном письме находились заявление и исполнительный документ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и решение суда подлежит отмене.

Условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска общества не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Интек» к ГУФССП России по Ростовской области, Цимлянскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Ярковой Т.В., заинтересованное лицо: Яшина А.С. об оспаривании бездействия должностных лиц – отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судья С.Ф. Медведев

Судья А.Н. Сачков

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.12.2023 года

Административное дело № 2а-564/2023

УИД: 61RS0059-01-2023-000564-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ярковой Т.В., заинтересованное лицо Яшина Антонина Сергеевна, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административным ответчикам: Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ярковой Т.В., заинтересованное лицо Яшина Антонина Сергеевна, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, в обоснование административного иска, указав следующее:

5.06.2023 административным истцом в адрес Цимлянского РОСП ГУФССП России по Ростовской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производ...

...ства от 5.06.2023 в отношении Яшиной Антонины Сергеевны и оригинал судебного приказа № о взыскании суммы долга в размере 11 679 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, данное заявление было получено Цимлянским РОСП ГУФССП России по Ростовской области 9.06.2023 г.

В соответствии с ч.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно ч.8 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Так, согласно срокам, предусмотренным ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление от 5.06.2023г. и оригинал исполнительного документа должны были быть зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю в срок не позднее 15.06.2023г. Судебным приставом-исполнителем в срок не позднее 20.06.2023г. должно было быть вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, в установленный законом срок ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало.

Согласно информации с официального сайта ФССП России, до настоящего времени исполнительное производство в отношении Яшиной Антонины Сергеевны не возбуждено.

Таким образом, на протяжении данного периода с 20.06.2023г. по настоящее время (29 дней) судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по выявлению имущества должника и по исполнению требований исполнительного документа не проводились (период оспариваемого бездействия с 20.06.2023г. по 19.07.2023г.)

Данное бездействие нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, может привести к причинению административному истцу материального ущерба.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Цимлянского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Ярковой Т.В., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению судебного приказа № (период оспариваемого бездействия с 13.06.2023г. по 19.07.2023г.)

Изложенные доводы свидетельствуют либо о бездействии должностных лиц Цимлянского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, либо о незнании должностными лицами Цимлянского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, а, именно, начальником отдела — старшим судебным приставом Цимлянского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Ярковой Т.В. норм ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При поиске информации об исполнительном производстве в отношении Яшиной Антонины Сергеевны административному истцу стало известно о нарушении его прав 19.07.2023г.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Цимлянского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Ярковой Т.В. в порядке подчиненности не обжаловалось.

В силу положений ч.1 ст.22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с ч.7 ст.125 КАС РФ, административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Согласно п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных, в соответствии ч.7 ст.125 КАС РФ, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Для того чтобы почтовый конверт стал допустимым доказательством, в подтверждение несоответствия содержимого конверта, он должен был быть вскрыт в почтовом отделении, где работники почты составляют акт о вскрытии. У административного истца нет обязанности направлять почтовую корреспонденцию ценным письмом с описью вложения, в соответствии со ст.62 КАС РФ. (Подобная позиция отображена в Постановлении № 09АП-61262/2018 Девятого арбитражного апелляционного суда от 4.12.2018г.)

Действующее законодательство предусматривает лишь уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, документов, без каких-либо требований к способу доставки писем или обязательному составлению описи вложения в конверт либо весу конверта. (Подобная позиция отображена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-172721/2018 от 14.02.2019г.)

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.8, 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст.124-131, 218-219 КАС РФ, ст.13 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Цимлянского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Ярковой Т.В., выразившееся в:

- не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 13.06.2023 г. по 19.07.2023 г.);

- не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 13.06.2023 г. по 19.07.2023 г.);

- не возбуждении исполнительного производства в отношении Яшиной Антонины Сергеевны за период с 20.06.2023 г. по настоящее время;

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Цимлянского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Ярковую Т.В. в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возбуждения исполнительного производства в отношении Яшиной Антонины Сергеевны и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении Яшиной Антонины Сергеевны, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества Яшиной Антонины Сергеевны за период с 20.06.2023 г. по дату направления запросов в кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя Яшиной Антонины Сергеевны и движении денежных средств за период с 20.06.2023 г. по дату направления запросов.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела в качестве соответчика по делу было привлечено Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Административный истец ООО «Интек», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не сообщило об уважительности причины неявки, в просительной части искового заявления (л.д.2) ходатайствовали о рассмотрении данного заявления в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ГУФССП России по Ростовской области, в суд представителя не направило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало.

Административные ответчики: старший судебный пристав Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ярковая Т.В., Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, в суд поступили письменные возражения врио начальника отделения - старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жемчужниковой М.М. на административное исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» отказать.

Заинтересованное лицо Яшина А.С. в судебное заседание не прибыла, не сообщила об уважительности причины неявки, никаких заявлений и ходатайств не представила. Судебные извещения, направленные в её адрес, возвращены в суд по причине истечения сроков хранения.

Согласно частям 1 и 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Лица, участвующие в деле, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статье 64 и статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств, в силу названной статьи, возложена на административного истца.

Административный истец полагает, что старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО «Интек», как взыскателя по исполнительному производству. Вместе с тем, в нарушение указанных норм Закона начальником отдела - старшим судебным приставом Цимлянского РОСП Ярковой Татьяной Владимировной не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ООО «Интек» в Цимлянский районный суд с настоящим административным иском.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО «Интек» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 20.06.2023 по 19.07.2023; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 5.06.2023 года административным истцом был направлен в адрес Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области судебный приказ № от 27.03.2023, выданный мировым судьей судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области, о взыскании с Яшиной Антонины Сергеевны задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины – всего 11679,00 рублей, вместе с заявлением ООО «Интек», что подтверждается почтовым реестром и отслеживанием почтового отправления (л.д.5-6).

Как следует из предоставленной административным ответчиком копии исполнительного производства №-ИП, 4.08.2023 судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с Яшиной Антонины Сергеевны в пользу ООО «Интек» в размере 11679,00 рублей, на основании заявления взыскателя от 5.06.2023.

Согласно частям 7, 8, 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 5.06.2023, поступившее в Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области 9.06.2023, о чем свидетельствует отслеживание почтового отправления (л.д.5-6об.).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что заявление было зарегистрировано 3.08.2023. Исполнительное производство возбуждено 4.08.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях должностных лиц Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области усматриваются нарушения положений части 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о трехдневном сроке регистрации заявления взыскателя и исполнительного документа и сроков их передачи судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о бездействии начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по осуществлению контроля за деятельностью отдела, поскольку заявление взыскателя от 5.06.2023, поступившее 9.06.2023, зарегистрировано в ОСП с нарушением установленного законом срока.

До настоящего времени каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не проводилось, выход по месту жительства должника в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, соседи по месту жительства должника на предмет проживания, пребывания, места нахождения, наличия либо отсутствия имущества, в том числе транспортных средств не опрашивались, каких-либо документов, опровергающих данные факты, судебным приставом-исполнителем суду не предоставлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о бездействии ответчика, выразившемся в не выполнении действий по отысканию в указанный период времени имущества должника и применении соответствующих мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также напрямую свидетельствуют о нарушении прав ООО «Интек», как взыскателя, на возможное получение денежных средств, в счет погашения задолженности по исполнительному производству, вследствие реализации имущества должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, поскольку исполнительное производство было возбуждено со значительным нарушением срока возбуждения, что не опровергает доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава.

В этой части суд соглашается с доводами истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель мог совершить исполнительные действия по своевременному возбуждению исполнительного производства, проверке имущественного положения должника, применить меры принудительного взыскания, однако, этого не сделал. Доказательств обратному, равно, как и уважительности причин невозможности осуществления данных процессуальных мероприятий в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в указанный период допущено неоправданное бездействие по исполнительному производству в отношении должника Яшиной А.С., выразившееся в не принятии всех мер, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Интек», и в этой связи является незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО «Интек» постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 20.06.2023 по 19.07.2023; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также суд считает необходимым отметить, что, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, не устраненное, по мнению ООО «Интек» до их обращения с иском в суд. В связи, с чем в данном случае положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применимы, а сроки для обращения в суд административным истцом не пропущены.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Интек» в полном объеме, признав незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ярковой Т.В., выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО «Интек» постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 20.06.2023 по 19.07.2023; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и обязав начальника отделения - старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ярковую Т.В. принять незамедлительные меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ярковой Т.В., заинтересованное лицо Яшина Антонина Сергеевна, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ярковой Татьяны Владимировны, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО «Интек» постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 20.06.2023 по 19.07.2023; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ярковую Татьяну Владимировну принять незамедлительные меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 года.