Яшина Галина Даниловна

УИД 57RS0023-01-2023-004304-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3319/2025

№ 2-166/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 26 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Вербышевой Ю.А. и Костиной Т.Г.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной Г. Д. к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление г. Орла» о взыскании выкупной цены,

по кассационной жалобе департамента финансов Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., заключение прокурора Лужковой Н.Д., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Яшина Г.Д. обратилась в суд с иском к МКУ «Жилищное управление г. Орла» о взыскании выкупной цены жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла № от 31 октября 2013 г. жилой дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома признаны непригодными для дальнейшего проживания. Постановлением администрации г. Орла № от 9 апреля 2014 г. установлено, что переселение жильцов должно быть осуществлено до 30 декабря 2019 г. Указанный дом включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № со сроком расселения до 31 д...

...екабря 2023 г. Просила суд взыскать с МКУ «Жилищное управление г. Орла» в свою пользу выкупную цену за квартиру по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 2 492 112 руб.; убытки, связанные с переездом, в размере 165 291 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 385 551 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 августа 2024 г., исковые требования Яшиной Г.Д. удовлетворены. Суд взыскал с МКУ «Жилищное управление г. Орла» в пользу Яшиной Г.Д. выкупную цену за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, с учетом стоимости ее доли в общем имуществе жилого дома и включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 2 492 112 руб.; убытки, связанные с переездом в размере 165 291 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 385 551 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 236,90 рублей, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 6 000 рублей. Указано, что после выплаты компенсации прекратить право собственности Яшиной Г.Д. на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. Признано право собственности муниципального образования «Город Орел» на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> после выплаты сумм выкупной стоимости.

В кассационной жалобе департамент финансов Орловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

До начала рассмотрения дела от представителя департамента финансов Орловской области поступило письменное ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем организации веб-конференции, которое было удовлетворено определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г.

Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции с использование системы «IVA» размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылка для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлена представителю департамента финансов Орловской области по адресу электронной почты, указанном в соответствующем ходатайстве.

В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны заявителя не была организована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Яшина Г.Д. является собственником квартиры, общей площадью 32,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла № от 31 октября 2013 г. жилой дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Постановлением администрации г. Орла № от 9 апреля 2014 г. установлено, что переселение жильцов должно быть осуществлено до 30 декабря 2019 г.

Указанный дом включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № со сроком расселения до 31 декабря 2023 г.

Согласно заключению ООО «Внедренческий научно-технический центр «Исток» о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома от 2013 года, на основании которого принято решение межведомственной комиссией о признании многоквартирного дома аварийным, физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 70%, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. В результате обследования указанного жилого дома выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, являющегося основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 10 января 2024 г., рыночная стоимость квартиры, общей площадью 32,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения оценки с учетом стоимости доли Яшиной Г.Д. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, с учетом корректировки, поступившей в суд 28 мая 2024 г., составляет 2 492 112 рублей. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принимая во внимание год постройки, дату первой приватизации квартиры указанного дома и нахождение других жилых помещений в доме в муниципальной собственности равен 385 551 рубль.

В соответствии с заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Независимая оценка», № от 10 апреля 2024 г., размер убытков Яшиной Г.Д., связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления (возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др.) составляет 165 291 рубль.

Руководствуясь положениями статей 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 15, 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что стороны не достигли соглашения о стоимости изымаемого имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд и определения размера возмещения за изымаемый объект недвижимости собственнику жилого помещения Яшиной Г.Д. в размере 2 492 112 рублей; убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, в размере 165 291 рубль; компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 385 551 рубль.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером выкупной цены за изымаемое жилое помещение в связи с неправильным определением экспертом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, подлежат отклонению, как необоснованные.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определена по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований, суд принял во внимание, что в соответствии с приложениями к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при ГОССТРОЕ СССР № от 23 ноября 1988 г., минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания и объектов до постановки на капитальный ремонт полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) 15-20 лет. В то время как физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования многоквартирного дома № по адресу: <адрес> года постройки, на момент составления заключения городской межведомственной комиссии администрации г. Орла в 2013 году составил 70%.

Установив, что наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, не выполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома определен судом на основании заключения ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 10 января 2024 г., которое лицами, участвующими в деле, не оспорено. Заявителем жалобы доказательств иного размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, подлежащего выплате Яшиной Г.Д., не представлено.

Первоначальная и дополнительная судебные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выкупная цена изымаемого жилого помещения определена по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу департамента финансов Орловской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 апреля 2025 г.

УИД 57RS0023-01-2023-004304-78

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-3048/2024

№2-166/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного судав составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.

с участием прокурора Воробьевой Ю.В.

при секретаре Юдиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Яшиной Г.Д. к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление <адрес>» о взыскании выкупной цены,

по апелляционной жалобе Департамента финансов <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>г., которым постановлено:

«исковые требования Яшиной Г.Д. к МКУ «Жилищное управление <адрес>» о взыскании выкупной цены жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищное управление <адрес>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Яшиной Г.Д. (паспорт №) выкупную цену за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, с учетом стоимости ее доли в общем имуществе жилого дома и включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере <...> руб.; убытки, связанные с переездом в размере <...> руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере <...

......> рублей.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности Яшиной Г.Д. (паспорт №) на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «<адрес>» на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> после выплаты сумм выкупной стоимости».

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Яшина Г.Д. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление <адрес>» о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Жилой дом, где расположена указанная квартира, заключением межведомственной комиссии № от <дата>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации <адрес> № от <дата> установлено, что переселение жильцов должно быть осуществлено до <дата>.

Указанный дом включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную Постановлением <адрес> от <дата> № со сроком расселения до <дата>.

Ссылаясь на то, что в настоящее время состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, истец с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с МКУ «Жилищное управление <адрес>» в свою пользу выкупную цену за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере <...> руб., убытки, связанные с переездом в размере <...> руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Департамент финансов <адрес> просит решение суда изменить в части взыскания убытков, связанных с переездом, снизив их размер до 15200 руб., а также пропорционально снизить судебные расходы.

Ссылается на то, что судом неправильно применены положения части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку временное пользование иным помещением, услуги риелтора, затраты на поиск иного жилья не могу быть взысканы в рамках настоящего дела, на момент рассмотрения дела они фактически истцом не понесены.

Полагает, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Так, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности: лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ, о чем указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Яшина Г.Д. является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Согласно представленным документам право собственности Яшиной Г.Д. на жилое помещение возникло на основании договора дарения квартиры от <дата>, прошедшего государственную регистрацию. Яшиной Г.Д. указанное жилое помещение подарила ее мать ФИО7

По данным технического паспорта жилого помещения № дома № по <адрес> в <адрес>, квартира расположена на 2 этаже многоквартирного жилого <адрес> года постройки, общая площадь жилого помещения составляет <...>.м, в том числе жилая площадь <...> кв.м.

Истец в собственности иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, не имеет.

Согласно заключению ООО «Внедренческий научно-технический центр «Исток» от <дата> следует, что в жилом <адрес> фактический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 68 %, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. В результате обследования вышеназванного жилого дома выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, в совокупности являющиеся основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания, а жилого дома аварийным.

На основании заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> № от <дата> постановлением администрации <адрес> № от <дата> (с изменениями, внесенными постановлением администрации <адрес> от <дата> №) указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу с установлением срока организации переселения проживающих в нем граждан до <дата> в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств того, что несущая способность и эксплуатационные характеристики дома изменились, и он в настоящее время пригоден для проживания, ответчиком не представлено.

В связи с чем, проживание в данном жилом помещении представляет угрозу жизни и здоровью истца, указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях определения рыночной стоимости принадлежащего истцу на праве собственности имущества Яшина Г.Д. представила акт экспертного исследования № от <дата>, выполненный оценщиком ФИО8

Согласно указанному акту рыночная стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, а также убытков, связанных с переездом и расходов за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, по состоянию на <дата> составляет <...> руб., в том числе рыночная стоимость с учетом стоимости доли собственника в общем имуществе жилого дома, а также стоимости доли собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом составляет <...> руб.; размер убытков, связанных с переездом из принадлежащего собственнику жилого помещения, в том числе затраты на переезд, аренду квартиры на время переезда, поиск другого жилого помещения для приобретения, услуг по оформлению права собственности на новое жилое помещение, составляет <...> руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет <...> руб.

В ходе судебного разбирательства Яшиной Г.Д. уточнены исковые требования и предоставлен отчет об оценке № от <дата>, выполненный оценщиком ФИО9

Согласно указанному отчету об оценке рыночная стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., составляет <...> руб., убытки, в том числе затраты на переезд, аренда квартиры на время переезда, поиск другого жилого помещения для приобретения, услуги по оформлению права собственности на новое жилое помещение <...>., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт <...>., стоимость земельного участка, приходящаяся на жилое помещение (квартиру), <...> руб.

В связи с тем, что у суда возникли сомнения в обоснованности и правильности данных заключений, определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> в <адрес> составляет <...> руб., компенсация за не произведенный капитальный ремонт <...> руб., убытки за оформление права собственности и убытки, связанные с изменением места проживания – переезда составляют <...> руб.

В связи с тем, что экспертным учреждением не в полном объеме отражен ответ на вопрос о размере убытков Яшиной Г.Д., связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления, суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от <дата> размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления (возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение составляет <...> руб.

Указанные экспертные заключения ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости спорного жилого помещения и доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а также размера убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, приняв во внимание, что в силу аварийного состояния здания, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций непринятие в ближайшее время мер по переселению граждан и проведению мероприятий предусмотренных ст. 32 ЖК РФ может привести к неблагоприятным последствиям для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Яшиной Г.Д. и взыскании в пользу последней выкупной стоимости за жилое помещение, убытков, связанных с переездом, компенсации за не произведенный ремонт, расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера взысканных убытков являются несостоятельными, по сути, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Указанные убытки судебная коллегия признает необходимыми, их взыскание соответствуют положениям части 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены судам дано разъяснение, что необходимо руководствоваться примерным перечнем возможных убытков собственника, приведенным в указанной норме, по мнению судебной коллегии, к данным убыткам относятся: расходы на переезд, услуги риэлтора, аренда жилья в течение трех месяцев (с учетом времени, необходимого на поиск жилья, государственной регистрации права в Управлении Росреестра), оплата государственной пошлины при регистрации вновь приобретённой квартиры.

В связи с чем, не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что убытки за временное пользование иным помещением, услуги риелтора, затраты на поиск иного жилья не могу быть взысканы в рамках настоящего дела, поскольку доказательств несения таких расходов Яшиной Г.Д. в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов <адрес> - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи

57RS0022-01-2022-002413-09

2-4172/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Глазовской Н.В.,

с участием истца Яшиной Г.Д.,

представителя третьего лица Митенковой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-4173/2022 по иску прокурора Заводского района г.Орла в интересах Яшиной ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Беляшову ФИО10 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Заводского района г.Орла обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Беляшову ФИО19 в интересах Яшиной ФИО11 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что по результатам прокурорской проверки установлено, что между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» и ответчиком 25.05.2021 г. был заключен договор на оказание услуг по уборке внутренних помещений территории прилегающей к зданиям заказчика. В рамках исполнения этого договора ответчик без надлежащего оформления трудовых отношений нанял на работу в качестве уборщицы Яшину Г.Д. Яшина Г.Д. работала у ответчика по установленному для них режиму труда и отдыха, раз в месяц получала заработную плату. В связи с этим прокурор полагает, что между Яшиной Г.Д. и ответчиком сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. Также в ходе прокурорской проверки установлено, что заработная плата Яшиной Г.Д. выплачена ответчиком не в полном объеме, имеется з...

...адолженность за период август – сентябрь 2021 г. На основании изложенного прокурор просил суд установить факт трудовых отношений между Яшиной Г.Д. и ответчиком с 01 июня 2021 г. по 31 октября 2021 года и взыскать с ответчика в пользу Яшиной Г.Д. задолженность по заработной плате за период август – сентябрь 2021 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Яшина Г.Д. уточнила исковые требования в части периода – просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Беляшовым А.В. в период с 01.06.2021 года по 30.09.2021 года; исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Беляшов А.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения не явился по вызову суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» по доверенности Митенкова О.А. исковые требования полагала обоснованными, просила их удовлетворить, указав, что договор на оказание услуг по уборке между образовательным учреждением и ответчиком имел место с период с 01 июня по 31 октября 2021 г., денежные средства во исполнение договора перечислены в полностью.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация). В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2021 г. между ответчиком индивидуальным предпринимателем Беляшовым А.В. (исполнитель) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» (заказчик) заключен договор № 2021.72230 на оказание охранных услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории в отношении объектов заказчика, указанных приложении № 1 к договору. Из указанного приложения следует, что в число объектов заказчика входят, в том числе учебный корпус № 11 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева», расположенные по адресу: <...>

Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что этот договор действовал до 01 ноября 2021 г. и расторгнут образовательным учреждением в одностороннем порядке, о чем в материалы дела представлено уведомление.

Также судом установлено, что на основании актов об оказании услуг № 954 от 31 октября 2021 г., № 718 от 21 сентября 2021 г. и № 845 от 30 сентября 2021 г. ответчику федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» перечислены денежные средства за уборку помещений за август 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., сентябрь 2021 г. – <данные изъяты> руб., октябрь 2021 г. <данные изъяты> руб.

Из объяснений Яшиной Г.Д. в судебном заседании следует, что она в числе прочих лиц, ранее работавших в образовательном учреждении уборщицами, приняла участие в собрании, организованном представителем ответчика индивидуального предпринимателя Беляшова А.В., на котором тот предложил работу уборщицей в учебном корпусе № 11. На это предложение она согласилась, заполнив предложенные представителем ответчика бланк заявления о приёме на работу и бланк заявления о перечислении причитающейся заработной платы на банковскую карту, приступила к работе с 01 июня 2021 г. в учебном корпусе №11 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева». Трудовой договор с ответчиком не заключался. Из устной договоренности следует, что работа осуществлялась в течение пятидневной рабочей недели с двумя выходными. Заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> руб. и выплачивалась раз в месяц. Однако за август, сентябрь 2021 заработную плату ей не выплатили.

В судебном заседании допрошены свидетели Мальченко Е.В., Савельева Л.А., которые подтвердили объяснения Яшиной Г.Д.

Из части 1 статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между Яшиной Г.Д. и индивидуальным предпринимателем Беляшовым А.В.

О наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком свидетельствуют установленные в судебном заседании факты оказания Яшиной Г.Д. услуг на систематической основе, по установленным для нее режиму труда и отдыха, за выплачиваемую заработную плату.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о признании между Яшиной Г.Д. и ответчиком трудовых отношений по должности уборщицы за период с 01 июня 2021 г. по 30 сентября 2021 г.

Кроме этого прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Яшиной Г.Д. евыплаченной заработной платы за август – сентябрь 2021 г. Данная задолженность рассчитана исходя из отработанного количества дней.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (статья 136 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Из статьи 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая характер возникшего спора и содержание положений статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Однако, несмотря на это, доказательств, опровергающих объяснения Яшиной Г.Д., и подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истице за спорный период заработной платы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика невыплаченную за период с августа по сентябрь 2021 г. заработную плату в пользу Яшиной Г.Д. в размере <данные изъяты> руб.

Из положения статьи 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы по поводу невыплаты заработной платы, период просрочки, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Заводского района г.Орла в интересах Яшиной ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Беляшову ФИО13 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Яшиной ФИО14, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой г.Орла, паспорт <данные изъяты> выдан Советским РОВД г.Орла ДД.ММ.ГГ года, и индивидуальным предпринимателем Беляшовым ФИО15, ОГНИП №***, ИНН №***, в период с 01 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года в должности «уборщица».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляшова ФИО16 в пользу Яшиной ФИО17 задолженность по заработной плате за период август 2021 года – сентябрь 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляшова ФИО18 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022 года.

57RS0023-01-2023-004304-78

№2-166/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Орла Черненко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Яшиной Г.А. к МКУ «Жилищное управление г. Орла» о взыскании выкупной цены жилого помещения,

установил:

Яшина Г.Д. обратилась в суд с иском к МКУ «Жилищное управление г. Орла» о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование исковых требований указав, что является собственником квартиры, общей площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Орел, ул.Плещеевская, д.17, кв.№***

Заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла №722 от 31.10.2013 жилой дом №17 по ул.Плещеевской был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома признаны непригодными для дальнейшего проживания. Постановлением администрации г. Орла №1328 от 09.04.2014 установлено, что переселение жильцов должно быть осуществлено до 30.12.2019.

Указанный дом включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 года №176 со сроком расселения до 31.12.2023 г.

Просит суд с учетом уточнения требований, взыскать с МКУ «Жилищное управление г. Орла» в свою пользу выкупную цену за квартиру по адресу: г. Орел, ул.Плещеевская, д.17, кв№*** включая рыночную стои...

...мость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 2492112 руб.; убытки, связанные с переездом в размере 165291 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 385551 руб.

В судебном заседании истец Яшина Г.Д., ее представитель Грищенко А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Кочергин Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица Департамента финансов Орловской области по доверенности в деле Степина Е.С. просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что Яшина Г.Д. является собственником квартиры, общей площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Орел, ул.Плещеевская, д.17, кв.№***

Заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла №722 от 31.10.2013 жилой дом №17 по ул.Плещеевской был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Постановлением администрации г. Орла №1328 от 09.04.2014 установлено, что переселение жильцов должно быть осуществлено до 30.12.2019.

Указанный дом включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 года №176 со сроком расселения до 31.12.2023 г.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий научно-технический центр «Исток» о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома от 2013 года, на основании которого было принято решение межведомственной комиссией о признании многоквартирного дома аварийным, следует, что физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 70 процентов, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. В результате обследования указанного жилого дома выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, являющегося основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания

Учитывая выводы, изложенное в указанном выше заключении, отсутствии доказательств проведения каких либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, а также проведения капитального ремонта, суд приходит к убеждению о том, что расселение истца из квартиры спорного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем, вопреки утверждению ответчика, представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан.

Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из квартиры многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения дома, поскольку доказательств, обосновывающих возможность такого длительного срока отселения граждан из аварийного дома с учетом его технического состояния, не представлено.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, в связи с тем, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с приложениями к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при ГОССТРОЕ СССР №312 от 23 ноября 1988 года, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания и объектов до постановки на капитальный ремонт полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) 15 - 20 лет.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате Яшиной Г.Д. включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за не произведенный капитальный ремонт.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №1267/3-2-23 от 10 января 2024 г., рыночная стоимость квартиры, общей площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Орел, ул.Плещеевская, д.17, кв.№*** на момент проведения оценки с учетом стоимости доли Яшиной Г.Д. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, с учетом корректировки, поступившей в суд 28 мая 2024 года, составляет 2492112 рублей.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул.Плещеевская, д.17 принимая во внимание год постройки, дату первой приватизации квартиры указанного дома и нахождение других жилых помещений в доме в муниципальной собственности равен 385551 рубль.

Эксперт Путинцева О.В. в судебном заседании выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы поддержала в полном объеме.

В силу заключения дополнительной судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Независимая оценка», №22 от 10.04.2024 г., размер убытков Яшиной Г.Д., связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления (возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др.) составляет 165291 рубль.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертных заключений Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «Независимая оценка», поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертизы проводились лицами, имеющими специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими значительный стаж экспертной работы, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в данном заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственника жилья Яшиной Г.Д. в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истца на жилое помещение – квартиру по адресу: г. Орел, ул.Плещеевская, д. 17, кв№*** с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел» после выплаты сумм выкупной стоимости.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истицей при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, понесены почтовые расходы в размере 236 рублей 90 копеек, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 6000 рублей. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то ответчик должен компенсировать истцу понесенные им расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Яшиной Г.Д. к МКУ «Жилищное управление г. Орла» о взыскании выкупной цены жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г. Орла» (ИНН 5753075950, ОГРН 1215700003661) в пользу Яшиной Г.Д. (паспорт №*** №***) выкупную цену за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: г. Орел, ул. Плещеевская, д. 17, кв. №*** с учетом стоимости ее доли в общем имуществе жилого дома и включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 2492112 руб.; убытки, связанные с переездом в размере 165291 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 385551 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 90 копеек, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности Яшиной Г.Д. (паспорт №*** №***) на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: г. Орел, ул. Плещеевская, д. 17, кв. №***

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на жилое помещение – квартиру по адресу: г. Орел, ул. Плещеевская, д. 17, кв. №*** после выплаты сумм выкупной стоимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 05 июня 2024 года.

Председательствующий: Ю.С.Самойлова