Савинцев Михаил Евгеньевич

Судья Шамов О.В. Дело № 33-3323 19 июля 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Савинцева ФИО8 на решение Уржумского районного суда Кировской области от 11 мая 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савинцева ФИО9 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонному), о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений - отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Савинцев М.Е., в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В доказательства уважительности пропуска срока представлены медицинские документы. Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснованности своих возражений на его иск.

В возражении ГУ-УПФ РФ в Нолинском районе Кировской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявлений о выплате средств пенсионных накоплений, истец был своевременно ...

...уведомлен территориальным органом пенсионного фонда о возможности получения средств пенсионных накоплений умершего брата ФИО12

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2015 года умер ФИО13 который приходился братом Савинцеву М.Е.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, наследником ФИО14. по закону, принявшим наследство, является брат - Савинцев М.Е..

Из справки ОПФР по Кировской области от 05.05.2016 года следует, что на индивидуальном лицевом счете ФИО15 имеются средства пенсионных накоплений.

03.09.2015 года органом Пенсионного фонда РФ родственникам умершего ФИО18 было направлено письмо о возможности получения средств пенсионных накоплений застрахованного лица ФИО20 для получения средств пенсионных накоплений необходимо до 26 февраля 2016 года обратиться в любой территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по их выбору и подать заявление о выплате средств пенсионных накоплений..

В суде первой инстанции Савинцев М.Е. пояснил, что в сентябре 2015 года получил извещение органа Пенсионного фонда РФ возможности получения пенсионных накоплений ФИО21 однако в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня смерти застрахованного лица истец не обратился в ввиду юридической неграмотности, нахождении в стрессовом, подавленном состоянии после смерти матери и брата, развития заболеваний сердца.

Такое заявление было подано им лишь 09 марта 2016 года, т.е. по истечении шестимесячного срока со дня смерти застрахованного лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой же срок для обращения правопреемников умершего застрахованного лица с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений предусмотрен п. 10 Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июля 2014 г. № 711, действующих с 01 января 2015 г. и п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации».

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2008 г., указано, что восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда РФ за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им данного срока необходимо выяснять как причины его пропуска, так и их уважительность.

При этом какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

Между тем, доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца и свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Савинцевым М.Е. в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что истец не обладал информацией о пенсионных накоплениях брата и сроках обращения с заявлением за их получением не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и признаются несостоятельными.

Субъективные причины, связанные с неграмотностью истца о наличии у брата пенсионных накоплений и о сроках подачи заявления не могли быть расценены судом в качестве уважительных, так как истец имел реальную возможность узнать о своих правах на получение средств пенсионных накоплений, учтенных на лицевом счете умершего лица и о наличии таких средств.

На основании п. 9 Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июля 2014 г. N 711 территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, при наличии информации о правопреемниках по закону, принимает меры по их извещению.

Из материалов дела следует, что 03.09.2016 г. территориальным органом Пенсионного фонда РФ родственникам ФИО22 было направлено уведомление о возможности получения средств пенсионных накоплений застрахованного лица ФИО23 с указанием о необходимости обращения до 26.02.2016 года в любой территориальный орган.

Истец пояснял в суде первой инстанции, что в сентябре 2015 года получил извещение органа Пенсионного фонда РФ о возможности получения пенсионных накоплений ФИО24

Суд верно указал, что представленные медицинские документы не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Представленные истцом медицинские документы свидетельствуют о его временной нетрудоспособности в периоды с 24.11.2015 года по 03.12.2015 года. Из пояснений Савинцева М.Е. следует, что в данные периоды он находился на амбулаторном лечении, что не исключало его возможности обращения с заявлением в орган Пенсионного фонда.

Нахождение истца в стрессовом состоянии после смерти близких родственников самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока не является, поскольку доказательств продолжительности такого состояния и, как следствия, невозможности совершения истцом каких-либо юридически значимых действий суду не представлено, тем более, что в данный период он обращался к нотариусу по поводу вступления в права наследства.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки районного суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1959/2017

по судебному участку № 12

Д.Н. Другов

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 17 ноября 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу Савинцева М. Е. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 Другова Д.Н. от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 05.09.17 Савинцев М.Е. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

10 августа 2017 года в 15 часов 25 минут у дома № 16-в по ул.Ярославской г.Вологды водитель Савинцев М.Е., управлявший транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2115 г.н. №, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Данным постановлением Савинцев М.Е. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Савинцев М.Е. подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что находился в качестве пассажира в технически неисправном автомобиле, принадлежащем его тестю ФИО4 Подписи в протоколах и запись «не согласен» в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование выполнены не им. Считает, что назначенное ему наказание является ч...

...резмерно строгим. Суд отклонил его ходатайства о запросе видеозаписи, опросе свидетелей и понятых, что лишило его возможности доказать фальсификацию со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку на месте оформления административного материала кроме его и тещи ФИО1 никого не было.

В судебном заседании Савинцев М.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ехал в машине вместе с тещей и тестем, за рулем находился тесть – Гитарин, машина заглохла у ГСК «Содема», тесть ушел искать помощи, чтобы оттащить машину. Сел на водительское сиденье, повернул ключ зажигания. Машиной не управлял, машина принадлежит тестю, в полис вписан. Через пять минут подъехали сотрудники полиции. Составили в отношении его материал, подписывать отказался. Просит отменить постановление, т.к. машиной не управлял. Освидетельствование пройти не предлагали, сотрудник полиции что-то писал. За время оформления материала и когда увезли машину на эвакуаторе тесть не подошел. Ранее с сотрудниками ГИБДД знаком не был, неприязненных отношений и конфликтов также не было.

Защитник Антуфьев А.Б. доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе и в письменном пояснении, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 в судебном заседании пояснил, что из дежурной части поступило сообщение, что водитель находится в состоянии опьянения. Когда остановился, то к машине пошел ФИО3, машина поехала, проехала 4-5 м. он обогнал машину и прижал ее. Подойдя к машине, увидел, что за рулем сидел Савинцев М.Е. в сильной степени алкогольного опьянения, на заднем сиденье находилась женщина. От Савинцева исходил сильный запах алкоголя изо рта, он не отвечал, не хотел выходить из машины, речь была невнятная. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование при помощи прибора – алкотектор, он отказался, пояснил, что на маши не двигался, предложили проехать в междучреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, т.к. транспортным средством не управлял. Подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе задержания транспортного средства поставлена лично Савинцевым М.Е., он собственноручно написал, что пройти освидетельствование не согласен. Если бы Савинцев М.Е. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не написал ничего, то его бы повезли на освидетельствование в наркологию, т.к. он не выразил свою волю. С жалобой не согласен, т.к. лично видел, как Савинцев М.Е. управлял транспортным средством. Ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений и конфликтов не было.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №, в страховой полис вписан Савинцев М.Е.. 10.08.2017 г. находились на даче в Еремеево, отворотка на Дикую. За рулем машины был он, в машине находились его жена и Савинцев М.Е.. Савинцев М.Е. в тот день выпивал. Доехав почти до ГСК «Содема» у него заглохла машина. Видел сотрудников полиции, стоящих у магазина «Золотой ключик», проехал мимо них. Когда машина заглохла, пошел искать мужчин из гаражей, чтобы помогли затолкать машину в гараж, ходил примерно 20-30 минут, когда вернулся то ни машины, ни его жены и зятя не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем не была выполнена.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у Савинцева М.Е. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Направление на медицинское освидетельствование Савинцева М.Е. было проведено в соответствии с требованиями закона.

Из представленных материалов, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для применения к Савинцеву М.Е. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован подписями двух понятых, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина Савинцева М.Е. в его совершении подтверждены аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание Савинцеву М.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Савинцеву М.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 05.09.17 по делу об административном правонарушении в отношении Савинцева М.Е. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 Другова Д.Н. от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Савинцева М. Е. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова