Шарафеев Альберт Амирович

Дело № 2-662/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шарафеева А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № rus., под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № rus., под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО6

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением к ответчику о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ответчика, о выдаче документов. Однако страховое возмещение на сегодняшний день не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензии с требование выплатить страховое возмещение (л.д. 11, 12). ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию от ответчика, в которой отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 13).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстанов...

...ительного ремонта автомобиля истца составила 346 600 руб. (л.д. 10).

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещение в размере 346 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной формулировке просил взыскать страховое возмещение в размере 133 164,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № rus.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № rus., под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № rus., под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности истцу.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

ФИО6 признан виновным в ДТП и ему назначено административное наказание, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 27-оборот).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением к ответчику о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ответчика, о выдаче документов. Однако страховое возмещение на сегодняшний день не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензии с требование выплатить страховое возмещение (л.д. 11, 12). ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию от ответчика, в которой отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 13).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 346 600 руб. (л.д. 10).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Беркут». В соответствии с заключением эксперта №.4-061/17М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 133 164,41 руб.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчиком в пользу истца не выплачено страховое возмещение. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 133 164, 41 руб.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Соответственно, определяя закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд исходит из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновного лица, поскольку отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с приложением, после чего ответчиков выплачена только часть страхового возмещения.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 582,20 (133164,41+2000) х50%).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Беркут». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по производству судебной экспертизы по делу составила 25 000 рублей.

Между тем, требования истца к СПАО «Ингосстрах» подтверждены на 38,4%.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 9600 рублей, с Шарафеева А.Ш. в размере 15400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 20 000 рублей. Данные расходы подтверждены актом приема – передачи денежных средств (л.д. 88). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5607 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шарафеева А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу Шарафеева А.А. страховое возмещение в размере 133 164 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 582 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шарафеева А.А. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 5607 рублей 47 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Беркут» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 9600 рублей.

Взыскать с Шарафеева А.А. в пользу ООО «Беркут судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 15400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Председательствующий Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья