Яшина Марина Юрьевна

Дело ...

03RS0...-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой К. И. к Администрации городского округа ... об установлении факта владения на праве собственности машино-местом и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова К.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа ... об установлении факта владения на праве собственности машино-местом и признании права собственности.

Иск мотивирован тем, что она является собственником жилого помещения общей площадью 111,5 кв.м и собственником машино-места в помещении автопаркинга, расположенного в подвальном помещении, общей площадью 1 532,3 кв.м по адресу: .... Предыдущим титульным собственником квартиры являлась ее мать Бикбулатова Т.А., которая в соответствии с заключенным между ними договором о переуступке права требования от < дата > передала ей право на машино-место ..., общей проектной площадью 16,8 кв.м, по адресу: ..., встроено-пристроенное к дому ... (строительный номер). Указанные реквизиты закреплены в договоре ... от < дата > между ООО «ЖилСтройИнвест» и ООО «СтройФинРесурс» об инвестировании строительства гаражного комплекса. Затем произошла переуступка требования от ООО «СтройФинРесурс» к Бикбулатовой Т.А., о чем ООО «ЖилСтройИнвест» был уведомлен. С момент ввода дома в эксплуатацию, ее семья стала владельцем квартиры и машино-места, а именно с 2004 года. С указанного времени, она проживает в ..., пользуется машино-местом, паркуя свою машину. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на машино-место, включенных в общую площадь автопаркинга, не представляет возможным зарегистрировать объект через органы муниципалитета и органы кадастра и картографии. Правоустанавливающие документы не сохранились, однако ее право собственности никто не оспаривает, она продолжает открыто владеть и пользоваться машино-местом. Для осуществления государственного кадастрового учета изменений в соответствии с законодательством необходимо предоставить полный пакет документов, в том числе правоустанавливающий документ на заявленную площадь. Владение объектом недвижимости и машино-местом, в том числе администрацией городского ок...

...руга ... не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 Гражданского кодекса РФ, ст. 222 Гражданского дела РФ, а также требований об истребовании земельного участка, не заявлялось. В ее открытом владение здание поступило в 2004 году, она владеет данным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, следовательно, вправе приобрести на него право собственности в порядке приобретательской давности. Принимая во внимание, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, считает возможным исковое заявление удовлетворить и признать за истцом право собственности на машино-место. Просит установить факт владению ею, право собственности на машино-место ... общей проектной площадью 16,8 кв.м, соответствующее доле в праве в размере 1/34 в нежилом помещении, общей площадью 1 532,3 кв.м, с кадастровым номером ..., по адресу: ..., и признать за ней право собственности.

В уточненном исковом заявлении истец просит установить юридический факт владения ею право собственности на машино-место ... общей площадью 16,8 кв.м, соответствующее дело в праве в размере 1/34 в нежилом помещении, общей площадью 1 532,3 кв.м, с кадастровым номером ..., по адресу: ..., и признать за ней право собственности.

Истец Емельянова К.И., предстатель ответчика Администрации городского округа ..., представитель третьего лица ... городского округа ..., третье лицо Яшина М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как следует из материалов дела, < дата > между ООО «ЖилСтройИнвест» (Застройщик) и Вафиной Л.Я. (Инвестор) заключен договор об инвестировании строительства гаражного кооператива ....

< дата > между ООО «ЖилСтройИнвест» (Застройщик) и Яшиным Ю.Г. (Инвестор) заключен договор об инвестировании строительства гаражного кооператива ....

< дата > между ООО «ЖилСтройИнвест» (Застройщик) и Митюревым А.Е. (Инвестор) заключен договор об инвестировании строительства гаражного кооператива ....

< дата > между ООО «ЖилСтройИнвест» (Застрощик) с одно стороны и Ястребовым М.Ю. и Ястребовой Л.В. (Инвестор) с другой стороны заключен договор об инвестировании строительства гаражного кооператива ....

Предметом договоров является инвестирование строительства гаражного комплекса на 34 автомашины, возводимого по адресу: ..., встроено-пристроенного к дома (секции) ... (строительный номер).

... гаражного комплекса составляет 1 423 кв.м. ... подразделения на площадь 34 машино-мест, что составляет 729,5 кв.м. и 693, кв.м площади общего пользования, которая впоследствии передается в общую долевую собственность инвестора.

После окончания строительства Застройщик передает в собственность инвестора Яшина Ю.Г. машино-место ..., общей площадь 29 кв.м., инвестора Митюрева А.Е. – машино-место ..., общей площадью 22,8 к.м; инвестору Вафиной Л.. – машино-место ..., общей площадью 34/8 кв.м.; инвесторам Ястребову М.Ю. и Ястребовой Л.В. – машино-место ..., общей площадью 18,5 кв.м.

< дата > Камаева А.А. подарила Зинатуллину А.М. 1/34 долю в праве долевой собственности гаражного комплекса по адресу: ...

< дата > Исламова Р.К. подарила Панкову И.М. в общую долевую собственность 1/34 долю в гаражном кооперативе по адресу: ..., общей площадью 1 532,3 кв.м, этаж подвал, инвентарный ..., помещения с ... по ...; ... по ...; машино-место ....

По договору дарения от < дата > Муталапов Н.Г. подарил Гордеевой Л.А. нежилое помещение – 1/34 долю в праве общей долевой собственности на гаражный комплекс, общая площадь гаражного комплекса 1 532,3 кв.м., этаж: подвал, по адресу: ..., номера на поэтажном плате 4-10, 15-18.

По договору дарения от < дата > Понамарева С.Г. подарила Тыртышникову Г.О. принадлежащую на праве собственности ... долю в нежилом помещении по адресу: ..., К.Маркса, ..., № на п/пл ..., площадью 1 532,3 кв.м., этаж подвал № б/н.

Согласно договору купли-продажи от < дата > Понамарева С.Г. продала Тыртышному Г.О. принадлежащие ... доле нежилого помещения по адресу: ..., К.Маркса, ..., № на п/пл ..., площадью 1 532,3 кв.м., этаж подвал № б/н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на машино-место ... по адресу: ..., зарегистрировано за Яшиной М.Ю.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером ... по адресу: ..., № на п/пл ..., общей площадью 1 532,3 кв.м., собственника являются Тыртышный Г.О. в размере ... доли; Галимов Р.Р. – ... доли; Панов И.М. – ... доли; Жилинская И.А. – ... доли; Вафина Л.Я. – по ... доли; Митюреву А.Е. – ... доли.

Данные о наличии собственника в отношении машино-места ... по ..., отсутствуют.

По указанным в иске сведениям истец Емельянова К.И. является собственником ..., а < дата > титульный собственник квартиры Бикбулатова Т.А. по договору переуступки права (требований) передал ей право на машино-место ..., общей площадью 16,8 кв.м. по адресу: ..., С.-пристроенное к дому ... (строительный).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, согласно уведомлению от < дата > сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за истцом Емельновой К.И. не имеется.

По договору уступки права требования от < дата > Бикбулатова Т.А. уступила машино-место ..., общей площадью 16,8 кв.м, по адресу: ..., встроенно-пристроенное место к дому ... (строительный номер) Концевенко О. И..

При этом с 2019 года собственником машино-места ... по адресу: ..., является Яшина М.Ю. в силу договора инвестирования от < дата > и свидетельства о праве на наследство от < дата >.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что добросовестное, открытое и непрерывное владеющее как своим собственным недвижимым имуществом не подтверждена какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Емельяновой К. И. к Администрации городского округа ... об установлении факта владения на праве собственности машино-местом и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года.

Судья: Галимзянов В.Р. УИД: 03RS0007-01-2024-003261-86

Дело № 2-2962/2024

№33-1245/2025

Категория дела 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 3 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Лазарева Р.Н.

Сыртлановой О.В.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяновой К.И. на решение Советского районного суда г. Уфы от 20 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова К.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа об установлении факта владения на праве собственности машино-местом и признании права собственности.

Иск мотивирован тем, что она является собственником жилого помещения общей площадью 111,5 кв.м и собственником машино-места в помещении автопаркинга, расположенного в подвальном помещении, общей площадью 1 532,3 кв.м по адресу: адрес. Предыдущим титульным собственником квартиры являлась ее мать ФИО6, которая в соответствии с заключенным между ними договором о переуступке права требования от дата передала ей право на машино-место №..., общей проектной площадью 16,8 кв.м, по адресу: адрес, встроено-пристроенное к дому №... (строительный номер). Указанные реквизиты закреплены в договоре №... от дата между ООО «ЖилСтройИнвест» и ООО «СтройФинРесурс» об инвестировании строительства гаражного комплекса. Затем произошла переуступка требования от ООО «СтройФинРесурс» к ФИО6, о чем ООО «ЖилСтройИнвест» был уведомлен. С момент ввода дома в эксплуатацию, ее семья стала владельцем квартиры и машино-места, а именно с 2004 года. С указанного времени, она проживает в адрес, пользуется машино-местом, паркуя свою машину. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на машино-место, включенных в общую площадь автопаркинга, не представляет возможным зарегистрировать объект через органы муниципалитета и органы кадастра и картографии. Правоустанавливающие документы не сохранились, однако ее право собственности никто не оспаривает, она продолжает открыто владеть и пользоваться машино-местом. Для осуществления государственного кадастрового учета изменений в соответствии с законодательством необходимо предоставить полный пакет документов, в том числе правоустанавливающий документ на заявленную площадь. Владение объек...

...том недвижимости и машино-местом, в том числе администрацией городского округа адрес не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 Гражданского кодекса РФ, ст. 222 Гражданского дела РФ, а также требований об истребовании земельного участка, не заявлялось. В ее открытом владение здание поступило в 2004 году, она владеет данным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, следовательно, вправе приобрести на него право собственности в порядке приобретательской давности. Принимая во внимание, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, считает возможным исковое заявление удовлетворить и признать за истцом право собственности на машино-место. Просит установить факт владению ею, право собственности на машино-место №... общей проектной площадью 16,8 кв.м, соответствующее доле в праве в размере 1/34 в нежилом помещении, общей площадью 1 532,3 кв.м, с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, и признать за ней право собственности.

В уточненном исковом заявлении истец просит установить юридический факт владения ею право собственности на машино-место №... общей площадью 16,8 кв.м, соответствующее дело в праве в размере 1/34 в нежилом помещении, общей площадью 1 532,3 кв.м, с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, и признать за ней право собственности.

Решением Советского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска Емельяновой К. И. к Администрации городского округа адрес об установлении факта владения на праве собственности машино-местом и признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании от представителя истца Юлтимирова С.А. (доверенность от дата) поступил письменный отказ от исковых требований, последствия отказа от иска стороне разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что данный отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы заявителя и других лиц (ст.39, 173 ГПК РФ).

Последствия отказа от заявленных требований, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221, 3261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, что подтверждается письменным заявлением.

От ответчика заявлений против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не поступило.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным принять у представителя истца отказ от иска и в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу.

Судом апелляционной инстанции представителю истца разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы от 20 августа 2024 года отменить.

Принять отказ от иска Емельяновой К. И..

Производство по делу по иску Емельяновой К. И. к Администрации городского округа г. Уфа об установлении факта владения на праве собственности машино-местом и признании права собственности – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по тому же спору по тем же основаниям между теми же лицами не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебный акт подписан 10.02.2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красножёнова Ю.В.,

при секретаре Козуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сасим Г.А. к Яшиной М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сасим Г.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час 00 минут на <адрес> метров автодороги М-10 «Россия» ответчик Яшина М.Ю., управляя автомобилем «Шкода-Фабия», гос. рег. знак № совершила столкновение с управляемым истцом автомобилем «BMW-Х5», гос. рег. знак №. Согласно Постановления-квитанции 1СП 1СБ ДПС ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яшиной М.Ю. вследствие нарушения ей п.8.4 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему Сасим Г.А., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей 47 копеек. ООО "РЕСО", которым застрахована гражданская ответственность Яшиной М.Ю., возместило истцу расходы на ремонт автомобиля в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, истец просит взыскать с причинителя вреда в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей. 47 копеек; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремо...

...нта – <данные изъяты> рублей; почтовые расходы – <данные изъяты> рублей 70 копеек; расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей 47 копеек.

В судебное заседание Сасим Г.А. не явился, направил представителя, который исковые требования поддержал и пояснил их по существу.

Ответчик Яшина М.Ю. в судебном заседании иск признала частично, ответчик не отрицала свою вину в ДТП, но не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела, в том числе материалы дела об административно правонарушении по факту ДТП, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 и ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 12 и ст. 15 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст.1064 и ст.1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, в т.ч. источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П установлена преюдиция вины в качестве общего основания ответственности за причинение вреда на основании ст.1064 ГК РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушениями их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что полностью согласуется с принципом полного возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час 00 минут на <адрес> метров автодороги М-10 «Россия» ответчик Яшина М.Ю., управляя автомобилем «Шкода-Фабия», нарушила п.8.4 ПДД и совершила столкновение с автомобилем «BMW-Х5» под управлением истца Сасим Г.А. В результате ДТП автомобилю последнего причинены механические повреждения. Вина Яшиной М.Ю. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности Постановлением-квитанцией 1СП 1СБ ДПС ГУВД по Московской области от 18.11.2009, которое ответчиком не обжаловалось.

При определении размера подлежащей возмещению стоимости восстановительного ремонта автомашины суд принимает заключение Независимой экспертизы ООО «Эстэйт авто» от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствуют. Согласно Отчета № № (л.д. 9-22) стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины «BMW-Х5» составляет <данные изъяты> рубль 24 коп., с учетом износа – <данные изъяты> рубля 47 коп.

Возражая против указанного экспертного заключения в части определения процента износа транспортного средства и объема повреждений, ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлялось, не смотря на неоднократные разъяснения суда.

Гражданская ответственность водителя Яшиной М.Ю. на момент ДТП была застрахована ООО "РЕСО", которое согласно акта возместило Сасим Г.А. расходы на ремонт автомобиля в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, разница подлежит взысканию с причинителя вреда.

В связи с этим с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> рубля 47 копеек в счет возмещения реального вреда, причиненного автомобилю «BMW-Х5», гос. рег. знак №.

Кроме того, в связи с ДТП истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с Яшиной М.Ю.

Согласно представленным суду почтовым квитанциям, истцом также понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 70 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сасим Г.А. – удовлетворить.

Взыскать с Яшиной М.Ю. в пользу Сасим Г.А.:

- <данные изъяты> рубля 47 копеек – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца BMW-X5;

- <данные изъяты> рубля 70 копеек – в счет погашения стоимости телеграммы-уведомления;

- <данные изъяты> рублей – в счет затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца BMW-X5, проведенной ООО "Эстэйт Авто";

- <данные изъяты> рублей 47 копеек – в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней.

Судья Ю.В. Красножёнов

Дело № 2-3963/2022

УИД: 50RS0052-01-2022-003880-69

Заочное решение Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области

в составе: председательствующего - судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Яшиной ФИО16 к Яшиной ФИО17, Яшину ФИО18

о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю,

Установил:

Яшина ФИО19 обратилась в Щелковский городской суд с исковым заявлением к Яшиной ФИО20, Яшину ФИО21 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю.

В обоснование исковых требований указала, что является единственным наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО64., умершего ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО65 открыто наследственное дело, в состав которого вошли принадлежащие наследодателю 8/45 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

В установленный срок Яшина Т.А. подала заявление о вступление в наследство нотариусу Мелешиной О.В., которая открыла наследственное дело №, что подтверждается справкой нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, однако нотариус Мелешина О.В., Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выдаче свидетельства праве на наследство в связи с тем, что не представляется возможным определить бесспорность принадлежности доли жилого дома наследодателю.

8/45 долей дома принадлежали Яшину ФИО24 по основаниям наследования на основании Свидетельства о праве на наследство от Д...

...Д.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Поповой Е.В., реестр №, наследственное дело №, зарегистрированного в <адрес> БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из состава спорного жилого дома были выделена в натуре доля совладельца истца Яшина ФИО26. Однако в данном решении суда не указано, какие площади дома остаются в собственности ответчиков Яшина ФИО27 и Яшина ФИО28 после выдела доли Яшина ФИО29 и как между ними распределены доли, оставшиеся после выдела части жилого дома.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено, дом разделен на два автономных помещения, указанные помещения дома поставлены на кадастровый учет, таким образом, в составе спорного жилого дома имеются следующие помещения:

- жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № собственником которого является правопреемник Яшина ФИО30 (Яшина Т.Т);

- жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, данные о собственнике указанного помещения в сведениях ЕГРН отсутствуют.

При преобразования первоначальных долей в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме до его раздела в размере новых долей на часть дома - помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, оставшееся после выдела доли Яшина ФИО32, изначальная доля Яшина ФИО33 в размере 8/45 преобразована в новую долю 8/24 =1/3

Просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Яшина ФИО34, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №.

Просит признать за Яшиной ФИО35 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № в порядке наследования после Яшина ФИО36, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Яшина Т.А. не явилась, извещена. Представитель истца Демидова Е.Г., действующая на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Яшина ФИО37 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Ответчик Яшин ФИО38 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо <адрес>-<адрес> не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, доводы и основания заявленных исков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жителя наследодателя.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ применительно к наследству применяются свойства универсального правопреемства: принцип единого акта принятия наследства заключается в принятии наследником части наследства признается в силу закона принятием всего причитающегося ему наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ)

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Исходя из указанного Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что наследодатель истицы Яшин ФИО40 ФИО39 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Истица (жена) является единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО66., что подтверждается Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса ФИО67. № от ДД.ММ.ГГГГ

Завещание Яшиным ФИО41 не составлялось.

После смерти Яшина ФИО42 открылось наследство, в состав которого вошла принадлежащие наследодателю 8/45 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

В установленный срок истица подала заявление нотариусу, нотариус Мелешина О.В. открыла наследственное дело №

Истица обратилась к нотариусу с заявлением с целью получения свидетельства о праве на наследство, однако нотариус Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выдаче свидетельства праве на наследство в связи с тем, что не представляется возможность определить бесспорность принадлежности доли жилого дома наследодателю

8/45 долей дома принадлежали Яшину ФИО43 по основаниям наследования на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом ФИО10, реестр № наследственное дело №, зарегистрированного в <адрес> БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Титульными владельцами оставшихся долей в праве общей долевой собственности на спорный являлись следующие граждане:

- 21/45 долей в праве общей долевой собственности принадлежало Яшину ФИО44 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Аникеевой И.А., реестр № Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Поповой Е.В., реестр № Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

- 16/45 долей в праве общей долевой собственности принадлежало Яшину ФИО46 на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Поповой Е.В., реестр №, наследственное дело №.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из состава спорного жилого дома были выделена в натуре доля совладельца истца Яшина ФИО47.

В указанном решении суда не указано, какие площади дома остаются в собственности ответчиков Яшина ФИО48 и Яшина ФИО49 после выдела доли Яшина ФИО50 и как между ними распределены доли оставшейся после выдела части жилого дома.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, дом разделен на два автономных помещения, указанные помещения дома поставлены на кадастровый учет, таким образом в составе спорного жилого дома имеется следующие помещения:

- жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, собственником которого является правопреемник Яшина ФИО51 (Яшина Т.Т), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

- жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, данные о собственнике указанного помещения в сведениях ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом произведен следующий перерасчет долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №: произведен перерасчет долей Яшина ФИО52 в праве общей долевой собственности на жилой дом путем преобразования первоначальных долей в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме до его раздела в размер новых долей, которыми Яшин обладал в праве общей долевой собственности на часть дома - помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, оставшееся после выдела доли Яшина ФИО53

- изначальная доля Яшина ФИО54 в размере 8/45 преобразована в новую долю 8/24 =1/3,

- изначальная доля Яшина ФИО55 в размере 16/45 преобразована в новую долю 16/24 =2/3

Указанные преобразованные доли Яшина И.И и Яшина И.Е. при сложении составляют «1» (единицу) - целую часть дома (помещение) площадью <данные изъяты>.м

На момент вынесения указанного решения суда Яшин ФИО56 скончался, его наследниками к имуществу, не оформившими своих наследственных прав, являются ответчики Яшина ФИО57 (внучка) и Яшин ФИО58 (внук)

На основании изложенного, суд полагает исковые требования Яшиной ФИО59 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198, суд

Решил:

Исковые требования Яшиной ФИО60 удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Яшина ФИО61, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №.

Признать за Яшиной ФИО62 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № в порядке наследования после Яшина ФИО63, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Адаманова

Дело № 2-7532/2022

УИД 50 RS0052-01-2022-009359-25

Заочное решение Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о реальном разделе части жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о реальном разделе части жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение жилой площадью 18,9 кв. м, было признана за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Тем же решением были установлены следующие обстоятельства: наследодатель истицы ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Истица (жена) является единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО2, что подтверждается свидете...

...льством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого вошла принадлежащие наследодателю 8/45 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

8/45 долей дома принадлежали ФИО2 по основаниям наследования на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом ФИО9, реестр 2-304, наследственное дело №, зарегистрированного в Щелковском БТИ 01.11.1990г.

Титульными владельцами оставшихся долей в праве общей долевой собственности на спорный являлись следующие граждане:

- 21/45 долей в праве общей долевой собственности принадлежало ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО10, реестр 6594, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО9, реестр 56314, Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

- 16/45 долей в праве общей долевой собственности принадлежало ФИО4 на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом ФИО9, реестр 2-312, наследственное дело №.

Решением мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дом разделен на два автономных помещения.

На момент вынесения указанного решения суда ФИО4 скончался, его наследниками к имуществу, не оформившими своих наследственных прав, являются ответчики ФИО5 (внучка) и ФИО6 (внук)».

Таким образом, ответчики ФИО7 и ФИО6 являются правопреемниками ФИО4, имеющими право на оформление своих наследственных прав (в размере по 1/3 доли за каждым) на жилое помещение.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в спорном доме никогда не проживали и не проживают в настоящее время. Наследство после ФИО4 не принимали, не оплачивают коммунальные платежи за спорный жилой дом, не появляются в спорном доме и на приусадебном земельном участке, не имеют существенного интереса к использованию принадлежащей им части спорного дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ так же определен порядок пользования земельным участком при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанным решением суд определил порядок пользования земельным участком при <адрес> в соответствии с вариантом № заключения экспертизы, по которому выделил в пользование ФИО3 земельный участок площадью 1007 кв. м. В указанном решении суда не указано, какие площади земельного участка выделяются в пользование ФИО2 и ФИО4 после выдела доли ФИО3.

Установленный решением мирового судьи № 275 Щелковского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным участком в настоящее время невозможно исполнить, так как с момента вынесения указанного решения суда кадастровые сведения о смежных земельных участках потеряли свою актуальность.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд:

- прекратить право общей долевой собственности и выделить ФИО1 в натуре в собственность часть жилого дома (блок жилой автономный) площадью 45,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 142638 рублей за утрату ответчицей права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (блок жилой автономный площадью 45,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 142638 рублей за утрату ответчиком права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (блок жилой автономный площадью 45,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

- определить порядок пользования земельным участком при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта.

В судебное заседание истец Яшина Т.А. не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить с учетом экспертного заключения.

Ответчик Яшина М.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Яшина Э.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области извещено надлежащим образом, представитель ответчика не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение жилой площадью 18,9 кв. м, было признана за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Тем же решением были установлены следующие обстоятельства: что наследодатель истицы ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Истица (жена) является единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО2, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ

Завещание ФИО2 не составлялось.

После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого вошла принадлежащие наследодателю 8/45 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В установленный срок истица подала заявление нотариусу, нотариус ФИО12 открыла наследственное дело №, однако нотариус Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выдаче свидетельства праве на наследство в связи с тем, что не представляется возможность определить бесспорность принадлежности доли жилого дома наследодателю.

8/45 долей дома принадлежали ФИО2 по основаниям наследования на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом ФИО9, реестр 2-304, наследственное дело №, зарегистрированного в Щелковском БТИ 01.11.1990г.

Титульными владельцами оставшихся долей в праве общей долевой собственности на спорный являлись следующие граждане:

- 21/45 долей в праве общей долевой собственности принадлежало ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО10, реестр 6594, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО9, реестр 56314, Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

- 16/45 долей в праве общей долевой собственности принадлежало ФИО4 на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом ФИО9, реестр 2-312, наследственное дело №.

Решением мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дом разделен на два автономных помещения, указанные помещения дома поставлены на кадастровый учет.

Истцом произведен следующий перерасчет долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером № произведен перерасчет долей ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом путем преобразования первоначальных долей в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме до его раздела в размер новых долей, которыми Яшин обладал в праве общей долевой собственности на часть дома (изначальная доля ФИО2 в размере 8/45 преобразована в новую долю 8/24 =1/3, изначальная доля ФИО4 в размере 16/45 преобразована в новую долю 16/24 =2/3).

Указанные преобразованные доли ФИО2 и ФИО4 при сложении составляют «1» (единицу) - целую часть от выделенного дома (помещения)

На момент вынесения указанного решения суда ФИО4 скончался, его наследниками к имуществу, не оформившими своих наследственных прав, являются ответчики ФИО5 (внучка) и ФИО6 (внук).

Таким образом, ответчики ФИО7 и ФИО6 являются правопреемниками ФИО4, имеющими право на оформление своих наследственных прав (в размере по 1/3 доли за каждым) на жилое помещение.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в спорном доме никогда не проживали и не проживают в настоящее время. Наследство после ФИО4 не принимали, не оплачивают коммунальные платежи за спорный жилой дом, не появляются в спорном доме и на приусадебном земельном участке, не имеют существенного интереса к использованию принадлежащей им части спорного дома.

Согласно правоустанавливающим документам за домом закреплен земельный участок площадью 2157 кв.м., который сторонами на момент разрешения спора не приватизирован.

Решением мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ так же определен порядок пользования земельным участком при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанным решением постановлено: произвести выдел части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> по второму варианту заключения судебной экспертизы. В собственность ФИО3 выделить часть жилого <адрес>, площадью 39. 8 кв. м., помещения: № лит "а2"(коридор) площадью 3,2 кв. м.,№ лит "а2”(веранда) площадью 6,8 кв. м., № лит "а" площадью 12, 9 кв. м., № лит "А" (кухня) площадью 6,3 кв. м., № лит "А" (жилое) площадью 10, 6 кв. м., часть сарая лит "Г", уборную лит "Г 1", сарай лит"Г2". Определить порядок пользования земельным участком при <адрес> в соответствии с вариантом № заключения экспертизы, по которому выделить в пользование ФИО3 земельный участок S= 1007 кв. м с правой фасадной стороны дома, окрашенный на плане в красный цвет: отточки 1 вдоль восточной стороны границы участка к точке 2,3-82,37 м., от точки 3 перпендикулярно на запад к точке 11-11,00м., от точки 1 1 поворот на юг в сторону дома к точке 12-57,32 м., от точки 12 вдоль границы выделенной части дома до точки 13,14.15-20, 58 м., от точки 15 на юг до границы участка к точке 16-6,48 м., от точки 16 вдоль южной границы участка к точке 1-12,80 м».

В указанном решении суда не указано, какие площади земельного участка выделяются в пользование ФИО2 и ФИО4 после выдела доли ФИО3.

Согласно имеющегося в материалах дела № от ДД.ММ.ГГГГ заключению эксперта № по материалам гражданского дела № № экспертом предложено описание порядка пользования земельным участком при выделе по варианту №, где ФИО3 выделяется в пользование часть земельного участка S - 1007 кв. м: от точки 1 вдоль восточной стороны границы участка к точке 2,3 - 82,37 м. от точки 3 перпендикулярно на запад к точке 11-11.00 м, от точки 11 поворот на юг в сторону дома к точке 12 - 57,32 м, от точки 12 вдоль границы выделенной части дома до точки 13, 14. 15 - 20.58 м, от точки 15 на юг до границы участка к точке 16 - 6,48 м, от точки 16 вдоль южной границы участка к точке 1 - 12.80 м.; на оставшиеся доли в праве на домовладение выделяется в пользование часть земельного участка S - 150 кв.м: от точки 10 вдоль западной стороны границы участка к точке 9. 8. 7. 6 - 85.68 м. от точки 6 перпендикулярно на восток к точке 11 - 15,30 м, от точки 11 поворот на юг в сторону дома к точке 12 - 57,32 м, от точки 12 вдоль границы выделенной части дома до точки 13. 14. 15 - 20.58 м, от точки 15 на юг до границы участка к точке 16 - 6,48 м, от точки 16 вдоль южной границы участка к точке 1 - 12.90 м.

По гражданскому делу проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта представлен единственный вариант раздела спорного жилого дома, при котором истцу Яшиной Т.А. выделяется в собственность часть жилого дома (блок жилой автономный) площадью 45,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ответчикам ФИО5, ФИО6 выплачивается компенсация.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Доля ответчиков Яшиной М.Ю., Яшина Э.Ю. в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества является незначительной, не может быть реально выделена, и ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности ответчика в использовании незначительной доли в общем имуществе, суд должен принимать во внимание то обстоятельство, что ответчики Яшина М.Ю., Яшин Э.Ю. в спорной части домовладения не проживают, домом не пользуются, расходов по содержанию имущества не несут, порядок пользования долями в общем имуществе не установлен, в связи с чем суд может прийти к выводу об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, доли ответчика в спорном доме незначительна.

Учитывая, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, то такое право ответчиков на спорные доли в жилом доме подлежат прекращению, а принадлежащие им доли в праве собственности подлежит передаче в собственность истца.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Экспертом определена рыночная стоимость принадлежащих ответчикам Яшиной М.Ю., Яшину Э.Ю. 1/3 доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома (блок жилой автономный) площадью 45,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, также рассчитана величина компенсации сторонам из расчета выдела указанных долей другой стороне, размер компенсации в пользу Яшиной М.Ю., Яшина Э.Ю. исчислен экспертом в размере 142638 рублей за утрату ответчиками права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (блок жилой автономный площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта следует, что площадь земельного участка, расположенного при жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет: 2700 кв. м.

При этом, учитывая сведения о реестровых границах соседних земельных участков, а также с учетом местоположения существующего ограждения, и конфигурации границ земельных участков согласно варианту раздела №, экспертом разработаны три варианта определения порядка пользования частью земельного участка при домовладении.

Учитывая прекращение долевой собственности ответчиков (согласно поставленному вопросу), все варианты предполагают выделение в пользование земельного участка только истцу ФИО1.

Вариант № определения порядка пользования частью земельного участка при домовладении учитывает конфигурацию земельного участка согласно варианту выдела, а также границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН (участок выделенный ФИО3). <адрес> земельного участка в пользование ФИО1, составляет: 1083 кв.м.

Вариант № определения порядка пользования частью земельного участка при домовладении. Представленный вариант учитывает конфигурацию земельного участка согласно варианту выдела, границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН (участок выделенный ФИО3), а также площадь земельного участка согласно варианту раздела. Передаваемая площадь земельного участка в пользование ФИО1, составляет 1150 кв.м.

Вариант № (приложение 2-3) определения порядка пользования частью земельного участка при домовладении учитывает фактическое местоположение существующих ограждений, частично границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020308:1100 согласно сведениям ЕГРН (участок выделенный ФИО3), а также площадь земельного участка согласно варианту раздела. Передаваемая площадь земельного участка в пользование ФИО1, составляет: 1150 кв. м.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об определении порядка пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта, так как указанный вариант соответствует варианту определения порядка пользования земельным участком, установленным Решением мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, выбор указанного варианта не противоречит п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, предусматривающей, что не допускается при образовании земельных участков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, сторонами не оспорено, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, между ФИО1, ФИО5, ФИО6.

Выделить ФИО1 в натуре в собственность часть жилого дома (блок жилой автономный) площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 142 638 рублей за утрату ответчицей права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (блок жилой автономный площадью 45,6 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 денежную компенсацию в размере 142 638 рублей за утрату ответчиком права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (блок жилой автономный площадью 45,6 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, по которому выделить в пользование ФИО1 земельный участок площадью 1150 кв.м., по варианту № заключения эксперта со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка:

Координаты поворотных точек земельного участка, при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>,

Площадь земельного участка 1150 кв.м.

Номер точки Координаты, м Номер точки Координаты, м

X Y X Y

№

№

№

№

№

№

№

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Павлова

Дело № 2-202/2019 год

58RS0011-01-2019-000262-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области

председательствующий судья Мурашова Т.А.,

при секретаре Фандо И.А.,

с участием ответчика Яшиной М.Ю., третьего лица Азоркиной М.Е., заместителя прокурора Иссинского района Пензенской области Букарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иссинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Азоркина Юрия Васильевича к Яшиной Марине Юрьевне о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Азоркин Ю.В. обратился в суд к Яшиной М.Ю. с иском о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о выселении ее из данного жилого помещения, указывая, что он, его жена А.Н.Е.., сын А.А.Ю.. <дата> года рождения зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилой дом от 18.07.2012 года. В указанном доме зарегистрирована также их дочь Яшина Марина Юрьевна <дата> года рождения, которая вступила в брак 09 августа 2019 года. С момента окончания средней школы с 20 июня 2014 года и по настоящее время ответчик Яшина М.Ю. фактически не проживает в данном доме, расходов по его содержанию и ремонту, по оплате коммунальных услуг в нем не несет, ее личных вещей в доме нет. В доме она не появляет...

...ся и не проживает более пяти лет.

В судебное заседание истец Азоркин Ю.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просит признать Яшину Марину Юрьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять Яшину М.Ю. с регистрационного учета, уточненные исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик Яшина М.Ю. исковые требования признала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала.

Третье лицо Азоркина Н.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Третье лицо муниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лунинский» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; призыв на военную службу, иных обстоятельств, в частности выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что Азоркин Ю.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 июля 2012 года № (л.д. 10).

В указанной квартире помимо собственника зарегистрированы по месту жительства жена истца - А.М.Е.., их сын - А.А.Ю.. <дата> года рождения, а также старшая дочь - Яшина (Азоркина) Марина Юрьевна <дата> года рождения с 19 апреля 2006 года (л.д. 23, 41).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком, Яшина М.Ю. после окончания школы в 2014 году, в доме не проживает, проходила обучение в г. Санкт-Петербург, в 2019 году вышла замуж, в настоящее время проживает с семьей в г. Пензе. Яшина М.Ю. коммунальные платежи не оплачивает, расходов по содержанию и ремонту дома не несет, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности и нуждаемости ответчика в данном жилом помещении.

Таким образом, в судебном заседание установлено, что ответчик Яшина М.Ю. была зарегистрирована в доме в качестве члена семьи его собственника, в настоящее время семейные отношения с собственником не поддерживает, общего хозяйства не ведет, соглашения о сохранении права пользования между сторонами по настоящему делу достигнуто не было.

Доказательств тому, что между собственником квартиры Азоркиным Ю.В. и Яшиной М.Ю. сложились отношения по найму данного жилого помещения, а также того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Яшина М.Ю. утратила право на жилую площадь в доме, принадлежащим истцу на праве собственности в связи с выездом на другое постоянное место жительства, прекратив семейные отношения с собственником, таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о признании Яшину М.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Азоркина Юрия Васильевича удовлетворить.

Признать Яшину Марину Юрьевну <дата> года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение суда является основанием для снятия Яшиной Марины Юрьевны <дата> года рождения с регистрационного учета МО МВД России «Лунинский» в жилом помещении по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья Мурашова Т.А.