Яшкардин Михаил Александрович

Определение

01 апреля 2011 г.

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Белетской Людмиле Александровне, МУП «ГЦКиГ», 3 лицо Управление Росреестра по <адрес> Управление Рос. Недвижимости Территориальный, Отдел № по <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» о признании недействительным акта межевания земельного участка,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным акта межевания земельного участка, по тем основания, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А», на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Его соседкой является ответчица, которая проживает по адресу: <адрес>.

В 1987г. между сторонами возник спор, и было вынесено решение суда об обязании не чинить препятствие в установлении по меже земельного участка заборе в границе установленных исполкомом <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по фасаду 8м 75см по задней меже 9м 05см.

В 2010г. истец обратился в межевую организацию ООО «ГЕО-МАКС» для получения чертежа границ земельного участка и акта проверки и обследования, где было выявлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете изменений которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка. Принято решение: проведение государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ приостанавливается до устранения допущенных нарушений. Между домовладениями №А и № по адресу: <адрес> при межевании не соблюдена процедура согласования смежными землепользователями, в ...

...связи с чем, истец просит суд признать межевание от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> недействительным, взыскать с Елетской Л.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., оформление доверенности 500 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 22000 руб.

Вместе с тем, в судебное заседание истец не явился, и не просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, документов, подтверждавших бы, уважительность причины неявки суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчица Елетская Л.А. не возражала оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, считает необходимым оставить заявленные требования без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что по настоящему делу судебное заседание было назначено на: 14.03.2011г., 01.04.2011г.

Истец о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, когда истец не явился в суд, и не представил каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки, суд считает, что рассмотреть данное дело по существу в отсутствие именно истцовой стороны не представляется возможным, тем более, что истец об этом суд и не просил.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность неявки в судебные заседания, назначенные на 14.03.2011г., 01.04.2011г.

Руководствуясь ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Дело по иску ФИО2 к Белетской Людмиле Александровне, МУП «ГЦКиГ», 3 лицо Управление Росреестра по <адрес> Управление Рос. Недвижимости Территориальный, Отдел № по <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес> о признании недействительным акта межевания земельного участка - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца без уважительных причин.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд в порядке искового производства с аналогичным требованием, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки в судебные заседания, назначенные на 14.03.2011г., 01.04.2011г.

С у д ь я -

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2011 года

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе: судьи Величко Е.В.

Пори секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО1, МУП «ГЦКиГ», 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Управление Роснедвижимости по РО Территориальный отдел № <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палат», ООО «ГЕО-МАКС»

О восстановлении ранее существовавшей границы, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании акта согласования границ неустановленным, площадь неуточненной

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился с настоящими исковыми требованиями к ФИО1, МУП «ГЦК и Г» в связи с тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на оснвоании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 В 2010 году истец обратился в межевую организацию ООО «ГЕО-МАКС» для выполнения межевого плана земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет. При выполнении работ по подготовке межевого плана были выявлены несоответствия кадастровых сведений о месте расположения ранее установленных границ смежных земельных участков, их фактическому местоположению, пересечение границ, наличие которых является препятствием для постановки образуемого земельного участка на кадастровый учет. Фактические границы земельного участка №, принадлежащего ответчику ФИО1 не соотве6тствуют копиям плана и абрисам МУПТИ и ОН домовладения №А по ул..Севастопольская в <адрес> по данным с 1969 по 1982 гг. Ответчиком ФИО1 в 2009 году было проведено межевание без ведома и согласия ответчика Акт о согласовании границ был подписан истцом при проведении межевания, однако при этом он не видел чертежа границ земельного участка и при проведении межевания не присутствовал. Поскольку в соответствии со ст. 35 ЗК РФ к нему как собственнику домо...

...владения права пользование земельным участком перешло в тех же пределах, какими пользовался прежний собственник ФИО5, то истец просит восстановить ранее существовавшие границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> №А и обязать ответчика ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком. Акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> №, принадлежащего ФИО1, составленный в 2009 году, истец просит признать неустановленным, площадь земельного участка неуточненной.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика МУП «ГЦКиГ» по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, т.к. межевание земельного участка № по у.Севастопольская, принадлежащего ФИО1 в 2009 году было произведено с соблюдений требований земельного законодательства, фактические границы был согласованы с владельцами соседних земельных участков, в том числе и с ФИО3, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Межевание земельного участка истца проводилось без учета ранее проведенного межевания с земельным участком № по <адрес> в <адрес>., а с учетом данных МУПТИ и ОН за период с 1969 по 1982 гг, что не соответствует требованиям ЗК РФ.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом, но не явившихся без уважительных причин.

Выслушав представителя истца по доверенности, ответчиков, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес> №а (л.д. 19). Жилой дом был приобретен в собственность на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Земельный участок ФИО5 был предоставлен в пользование на праве пожизненного наследуемого владения (л.д. 14).

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о восстановлении межевой границы и нечинении препятствий в пользовании земельным участком в связи с тем, что

при проведении в 2010 году работ по составлению межевого плана для постановки земельного участка на кадастровый учет было установлено, что фактическая граница земельного участка между земельными участками домовладений №а и № не соответствует межевой границе по данным МУПТИ иОН за период с 1969 по 1982 гг.

В судебном заседании установлено 2009 году МУП «ГЦКиГ» согласно договора на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по формированию земельного участка расположенного по адресу: <адрес> по заявлению ФИО2, согласно предоставленным документам Земельный участок ФИО2 площадью 409 кв.м. былсформирован как объект недвижимости (по плану БТИ площадь земельногоучастка составляет 419 кв.м.). Представленная ФИО2 кадастровая выписка оземельном участке с КН № расположенном по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес> содержала сведения о площади- 419 кв.м.Определение границ земельного участка в 2009году было проведено с учетомфактически используемой площади земельного участка, а также с учетом стоящихограждений на момент проведения межевых работ, исходных данных исогласования местоположения смежной границы.

Таким образом, формирование земельного участка по <адрес> было проведено без нарушений, согласно действующего земельного законодательства.

Объектом права, земельный участок по <адрес> стал после государственной регистрации в ЕГРП, так как, в соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ч.2ст.8ГКРФ).

При межевании земельного участка, принадлежащего ФИО1, была соблюдена процедура согласования межевой границы смежными землепользователями. Согласно Акта № согласования местоположения границы земельного участка ФИО5, не возражала против определенных межевых границ. Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка по <адрес> было проведено с заинтересованными лицами в полном соответствии с требованиями ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В связи с тем, что местоположения границ земельного участка по <адрес> было установлено в 2009 году, земельный участок прошел государственный кадастровый учет, то при постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу №а по <адрес>, ООО «ГЕО-МАКС» неправомерно по своей инициативе без учета межевых границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка по <адрес>, внес изменения в государственный кадастровый учет.

С учетом всех представленных сторонами доказательств, суд считает, что ответчиком ФИО1 не нарушены законные права истца как собственника жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, поскольку земельный участок, которым фактически пользовалась ФИО5, являющаяся собственником жилого дома, который был приобретен истцом в собственность, земельным участком, находится в тех же границах. Межевая граница с соседним земельным участком № по <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО1, была согласована с ФИО5 и земельный участок, принадлежащий ФИО1 был поставлен на кадастровый учет с учетом фактического расположения земельного участка в соответствии с требованиями ЗК РФ. Поэтому законных оснований для обязания ФИО1 восстановить межевую границы в соответствии с копиями плана и абрисов МУПТИ и ОН по данным на 1969- 1982 гг, не имеется. Исковые требования ФИО3 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, МУП «ГЦКиГ», 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Управление Роснедвижимости по РО Территориальный отдел № <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палат», ООО «ГЕО-МАКС» о восстановлении ранее существовавшей границы, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании акта согласования границ неустановленным, площадь неуточненной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25. 07.2011 г

Судья :

Судья Величко Е.В. дело № 33-17276/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкардина ФИО1 к Елецкой ФИО2 об установлении межевой границы по апелляционной жалобе Яшкардина М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Яшкардин М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которое зарегистрировано за ним на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 13 октября 1999 г. и свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю от 20 апреля 1993 г. По результатам замеров межевой организации площадь земельного участка, принадлежащего истцу составляет 295 кв.м, в то время как по правовым документам площадь должна составлять 300 кв.м. Согласно первоначальным абрисам, копиям плана домовладения, принадлежащего истцу, и домовладения, принадлежащего ответчику, расстояние от угла дома истца до забора с ответчиком составляло 0,64 м. В настоящее время забор ответчика установлен вплотную к стене дома истца, что подтверждается работами, проведенными кадастровым инженером. При проведении межевых работ ответчиком межевая граница нарушена и смещена в сторону дома истца, в связи с чем часть земельного участка, находящегося в пользовании истца, перешла к ответчику. На основании изложенного Яшкардин М.А. просил суд установить межевую границу между земельными участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с местонахождением границ, установленных по данным первичной инвентаризации МУПТИ и ОН и решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 1987 г.: от точки на фасаде, расположенной на р...

...асстоянии 0,45 м от фундамента (0,65 м от тела дома) лит М домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии 0,75 м от стены дома лит. «АБ» домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; далее вдоль стен жилых домом лит. М и лит. «АБ» на расстоянии 0,6 м от тыльного правого угла лит. М длиной 9,5 м; общая длина межевой границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 33,04 м; далее по прямой к существующему межевому знаку, разделяющему границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом размер тыльной межи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должен составлять 9,05м.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Яшкардина М.А. отказано.

Яшкардин М.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, установив спорную межевую границу в соответствии с первичными техническими и правовыми документами.

Апеллянт считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении межевой границы, поскольку не принял во внимание заключение эксперта, решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 1987 г., изначальные и последующие по годам абрисы, планы домовладения сторон, копии технических паспортов, кадастровых паспортов земельных участков, согласно которым площадь земельного участка истца составляет 300 кв.м, имеется отмостка у дома истца размером 64 см от стены дома последнего до забора ответчика, в связи с чем нарушены права Яшкардина М.А.

Заявитель жалобы указывает, что при выполнении межевых работ земельного участка ответчика спорная межевая граница смещена в сторону дома истца, в связи с чем часть земельного участка, находившаяся в пользовании истца, находится в пользовании ответчика.

По мнению Яшкардина М.А., суд в обжалуемом решении незаконно указал на преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011г., поскольку в данном деле участвовали иные лица, указанное решение не являлось предметом оспаривания в суде апелляционной инстанции.

Апеллянт в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы и просил решение отменить и удовлетворить исковые требования. Ответчик просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из того, что спорная межевая граница установлена и определена при формировании земельного участка ответчика, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в установленном законом порядке, согласована со всеми соседями, включая правопредшественника истца, в связи с чем законных оснований для установления межевой границы между земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим истцу на праве собственности, и земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ответчику, в соответствии с первичными правоустанавливающими документами не имеется.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что Яшкардин М.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которое зарегистрировано за ним на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 13 октября 1999 г. и свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю от 20 апреля 1993 г. (л.д. 44), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 мая 2010 г. (л.д. 54). Согласно свидетельству о государственной регистрации права Яшкардину М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 275 кв.м. Данная площадь земельного участка приведена и в свидетельстве о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю от 20 апреля 1993 г. и в договоре пожизненного содержания с иждивением от 13 октября 1999 г.

Земельный участок, принадлежащий Елецкой Л.А., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сформирован в установленном законном порядке, фактические границы земельного участка согласованы с собственниками и владельцами смежных земельных участков, согласно акту согласования границ. Земельный участок Елецкой Л.А. в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет с надлежащим описанием его границ в Государственном кадастре недвижимости, что истцом не оспаривается и не опровергнуто.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Яшкардина М.А. к Елецкой Л.А., МУП «ГЦКиГ» о восстановлении ранее существовавшей границы, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании акта согласования границ неустановленным, площади - неуточненной отказано.

Указанным решением суда установлено, что граница с земельным участком, принадлежащим Яшкардину М.А., при формировании земельного участка Елецкой Л.А. согласована с ФИО3 (правопредшественником истца), земельный участок ответчика сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Установление границы между земельным участком истца и ответчика произведено при межевании земельного участка ответчика по фактическому пользованию земельным участком, в том числе с учетом места положения спорного забора.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок истца в установленном законном порядке не сформирован. Доказательств, что существующая межевая граница между домовладениями сторон не соответствует фактической границе, установленной при формировании земельного участка ответчиком, материалы дела не содержат.

Учитывая, что спорная межевая граница установлена и определена при формировании земельного участка ответчика, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для установления иной межевой границы между земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу на праве собственности, и земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ответчику, в соответствии с первичными правоустанавливающими документами не имеется, в связи с чем правильно отказал Яшкардину М.А. в удовлетворении исковых требований.

Ссылки апеллянта на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении межевой границы, поскольку не принял во внимание заключение эксперта, решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 1987 г., изначальные и последующие по годам абрисы, планы домовладений сторон, копии технических паспортов, кадастровых паспортов земельных участков, согласно которым площадь земельного участка истца составляет 300 кв.м, имеется отмостка у дома истца размером 64 см от стены дома последнего до забора ответчика, в связи с чем нарушены права Яшкардина М.А., не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В частности, ссылка в решении Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 1987 г. на площадь земельного участка, принадлежавшего ФИО3, в размере 300 кв.м. противоречит выданному ей позднее свидетельству о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю от 20 апреля 1993 г., как и свидетельству о государственной регистрации права от 7 мая 2010 г., согласно которым площадь земельного участка истца, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 275 кв.м. Указанным решением разрешен спор между ФИО3 и ФИО4 (владельцем земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) о нечинении ФИО3 в установке забора. Елецкая Л.А. либо иной законный владелец земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в рассмотрении указанного дела участия не принимали.

При межевании земельного участка ответчика спорная межевая граница согласована с матерью истца - ФИО3, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, в результате чего определены межевые границы земельного участка ответчика (включая и спорную границу) и указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Учитывая, что истцом не доказан факт нарушения спорной межевой границы и смещения ее в сторону земельного участка истца, суд первой инстанции обоснованно отказал Яшкардину М.А. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшкардина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2016 г.

Судья: Величко Е.В. Дело № 33-20961/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей: Корецкого А.Д., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкардина М.А. к Елецкой Л.А. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении характерных точек границ земельного участка и внесении их в государственный кадастр по апелляционной жалобе Яшкардина М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2017г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Яшкардин М.А обратился с иском к Елецкой Л.А. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении характерных точек границ земельного участка и внесении их в государственный кадастр. В обоснование указал, что с 2010 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее принадлежавшего его матери. Согласно решению исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 1985 г. площадь земельного участка составляла 300 кв.м. Фактически площадь участка составляет 281 кв.м, участок уменьшен за счет соседних домовладений № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 1987 г. границы участка Я. А.И. приведены в соответствие с правоустанавливающими документами, данное решение исполнено только в 2003 году. В 2010 году межевой забор был передвинут собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Елецкой Л.А., в связи с чем истец обратился в ООО «ГЕО-МАКС» для проведении кадастровых р...

...абот, в ходе которых установлено наложение границ земельных участков сторон и уменьшение площади его земельного участка. На основании изложенного просил суд восстановить нарушенное право, внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о границе между земельными участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец Яшкардин М.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом неверно установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств, указывает на необоснованное отклонения судьей заявления об отводе.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Яшкардин М.А. и его представитель по доверенности Останин Г.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Елецкая Л.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Изучив материалы настоящего дела, а также приложенного к нему дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Яшкардина М.А. к Елецкой Л.А. об установлении межевой границы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд установил, что местоположение границ земельного участка Елецкой Л.А. было в установленном законом порядке согласовано в 2009 году со всеми смежными землепользователями, в т.ч. Яшкардиным М.А., что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2011 Яшкардину М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Елецкой Л.А. о признании акта согласования границ недействительным и восстановлении межевой границы в соответствии с имеющимися у него правоустанавливающими документами на земельный участок, в т.ч. – теми, на которые он ссылался в настоящем деле, обосновывая довод о смещении ответчиком межевой границы в сторону своего земельного участка, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2016 Яшкардину М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Елецкой Л.А. об установлении межевой границы в соответствии со сведениями первичной инвентаризации МУПТИиОН и решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.1987.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела, в т.ч. содержанию решений Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2011 и от 30.06.2016 (л.д. 21, 22, дело №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. 164-168).

Доказательств того, что после 18.07.2011 Елецкая Л.А. сместила ранее установленную границу в сторону земельного участка истца, в материалах дела нет.

Решениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2011 и от 30.06.2016 установлено, что граница, разделяющая земельные участки сторон, была определена в 2009 году по фактическому пользованию земельным участком, что ООО «ГЕО-МАКС» неправомерно по своей инициативе без учета межевых границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка Елецкой Л.А. внесло изменения в государственный кадастровый учет, что Елецкая Л.А. не нарушила проведенным межеванием прав и охраняемых законом интересов истца, т.к. земельный участок последнего находится в тех же границах, в которых им владел его правопредшественник.

В соответствии с ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 208 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что подписанный сторонами акт согласования границ является недействительным, что граница между земельными участками сторон должна проходить по ориентирам, указанным в документах МУПТИиОН первичной инвентаризации земельного участка истца и в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.1987, а потому отказ в исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка ответчика, установленной в 2009 году, является незаконным, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

Суд установил что в фактическая площадь земельного участка Яшкардина М.А. составляет 275 кв.м, что именно такая его площадь указана в договоре об его приобретении, свидетельстве о праве собственности и кадастровом паспорте, а потому отсутствуют основания для увеличения его площади путем смещения границы в сторону земельного участка Елецкой Л.А., что последняя не является нарушителем прав и охраняемых законом интересов Яшкардина М.А., т.к. никаких противоправных действий по отношению к нему не совершала, что доказательств несоответствия фактической межевой границы сведениям ЕГРН об её местоположении истец не представил.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела (л.д.54, дело №2НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 113, 115)).

Ссылок на предусмотренные законом основания к увеличению площади земельного участка истца за счет смещения его границы в сторону земельного участка ответчика апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке истца имеют статус «ранее учтенные», что в установленном законом порядке местоположение его границ на местности не уточнялось (дело №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.115).

В этой связи в силу ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение его границы должно определяться границей смежного с ним земельного участка ответчика, местоположение которого в установленном законом порядке уже уточнено и сведения о границах которого уже внесены в ЕГРН.

Довод жалобы о том, что, согласно заключению кадастрового инженера ГК «Земельный Центр» от 01.11.2016 земельный участок ответчика накладывается на земельный участок истца, является необоснованными, т.к. местоположение последнего в установленном законом порядке не уточнено, а сведения о том как должны располагаться его границы на местности в силу указанной нормы закона производны от сведений о местоположении земельного участка ответчика.

Вследствие изложенного доводы жалобы о наличии оснований для исключения сведений о местоположении границ земельного участка Елецкой Л.А. подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Довод о том, что судья отказала в принятии отвода не опровергает правомерности выводов обжалуемого решения по существу спора; о наличии предусмотренных ст.ст. 16,17 ГПК РФ оснований для отвода Яшкардин М.А. не заявляет, его утверждение о том, что судья не была беспристрастной является необоснованным, т.к. указания на обстоятельства, в силу которых она могла была заинтересована в каком-то определенном исходе дела, и на подтверждающие их доказательства, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яшкардина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 19.12.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2016 года

Октябрьский райсуд г.Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Кантемировой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Яшкардина М. А. к Елецкой Л. А. об установлении межевой границы

УСТАНОВИЛ:

Яшкардин М.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Елецкой Л.А. об установлении межевой границы в связи с тем, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу <...>. Право собственности зарегистрировано на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 13.10.1999 г и свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю № от 20.04.1993 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра от 07.05.2010 года. По результатам замеров межевой организации площадь земельного участка, принадлежащего истцу составляет 295 кв.м., в то время как по правовым документам площадь должна составлять 300 кв.м. Согласно первоначальным абрисам, копиям плана домовладения принадлежащего истцу и домовладения, принадлежащего ответчику, расстояние от угла дома истца до забора с ответчиком составляло 0, 64м. В настоящее время забор ответчика установлен вплотную к стене дома истца. Данный факт подтверждается и работам, проведенными кадастровым инженером <данные изъяты> При проведении межевых работ ответчиком, межевая граница была нарушена и смещена в сторону дома истца, в связи с чем, часть земельного участка, находящегося в пользовании истца, перешла к ответчику. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поэт...

...ому истец обратился в суд и просит установить межевую границу между земельными участками № по <...> в соответствии с местонахождением границ, установленных по данным первичной инвентаризации МУПТИ и ОН и решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.12.1987 г : - от точки на фасаде, расположенной на расстоянии 0, 45м от фундамента (0,65м от тела дома) лит М домовладения<...> и на расстоянии 0,75м от стены дома лит. «АБ» домовладения <...> ;

- далее вдоль стен жилых домом лит. М и лит. «АБ» на расстоянии 0,6 м от тыльного правого угла лит. М длиной 9,5 м;

-общая длина межевой границы между земельными участками № по <...> составляет 33,04м;

- далее по прямой к существующему межевому знаку, разделяющему границы земельных участков № по <...>, при этом размер тыльной межи земельного участка № по <...> должна составлять 9,05м.

В судебном заседании Яшкардин М.А,, представитель истца по доверенности Карманова В.А. исковые требования поддержали и просили исковые требования удовлетворить, установить межевую границу в соответствии с правоустанавливающими документами.

Ответчик Елецкая Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, т,к. земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, расположенный по адресу <...> сформирован в установленном законном порядке, фактические границы земельного участка были установлены и согласованы с владельцами соседних земельных участков, в том числе и с Яшкардиным М.А. Поэтому законных оснований для установления межевой границы в соответствии с первоначальными правовыми документами не имеется.

Выслушав истца, представителя истца по доверенности, ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Яшкардин М.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу <...>. Право собственности зарегистрировано на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 13.10.1999 г и свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю № от 20.04.1993 г (л.д. 44). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Росреестра 07.05.2010 года (л.д. 54). Согласно свидетельства о государственной регистрации права Яшкардину М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 275 кв.м. Яшкардин М.А. просит установить межевую границу со смежным земельным участком, расположенным по адресу <...> принадлежащим на праве собственности Елецкой Л.А., в соответсвии с правоустанавливающими документами, т.к. при выполнении межевых работ земельного участка Елецкой Л.А. граница была смещена, в связи с чем площадь земельного участка истца была уменьшена.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, принадлежащий Елецкой Л.А., расположенный по адресу <...>, был сформирован в установленном законном порядке, фактические границы земельного участка были согласованы с собственниками и владельцами смежных земельных участков, согласно акта согласования границ, в том числе и с Яшкардиным М.А. (л.д. 43, 52,53).

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.07.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Яшкардина М.А. к Елецкой Л.А., МУП «ГЦКиГ», 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Управление Роснедвижимости по РО Территориальный отдел №18 г.Ростов-на-Дону, ФГУ «Земельная кадастровая палат», ООО «ГЕО-МАКС»

О восстановлении ранее существовавшей границы, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании акта согласования границ неустановленным, площадь неуточненной отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 45-47).

Данным решением суда установлено, что граница с земельным участком, принадлежащим Яшкардину М.А. при формировании земельного участка Елецкой Л.А., была согласована с Яшкардиным М.А., земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, местоположение границ земельного участка принадлежащего Елецкой Л.А. было установлено при его образовании, сведения о границах содержатся в правоустанавливающем документе.

Сформированный земельный участок по адресу <...> поставлен на кадастровый учет 09.10.2010 г (л.д. 52-53). Установление границы между земельным участком истца и ответчика было произведено при межевании земельного участка ответчика по фактическому пользованию земельным участком.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок истца в установленном законном порядке не сформирован. Доказательств, что существующая межевая граница не соответствует фактической границе, установленной при формировании земельного участка ответчиком, суду не представлено

Истцом не указано, в чем заключается нарушение его законного права как собственника земельного участка по адресу <...> ответчиком, для восстановления которого он обратился в суд с настоящим иском.

Истец оспаривает фактическую межевую границу между земельными участками истца и ответчика, установленную в законном порядке, тем самым оспаривает результаты межевания.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который и определяет способ защиты своего права.

С учетом всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что законных оснований для установления межевой границы между земельным участком по <...>, принадлежащим истцу на праве собственности, и земельным участком по <...>, принадлежащим ответчику, в соответствии с первичными правоустанавливающими документами не имеется, т.к. межевая граница установлена и определена при формировании земельного участка по адресу <...>, в установленном законном порядке.

В удовлетворении исковых требований Яшкардина М.А. следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ходатайства экспертного учреждения <данные изъяты> (л.д. 124) оплата судебной строительно-технической экспертизы сторонами в размере 35 000 рублей произведена не была. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию экспертные расходы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Яшкардина М. А. к Елецкой Л. А. об установлении межевой границы- отказать.

Взыскать с Яшкардина М. А. ... г. рождения уроженца <...> в пользу <данные изъяты> в размере 35 000 рукблей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2016 года.

Судья :

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

«29» сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Яшкардина М. А. к Елецкой Л. А. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении характерных точек границ земельного участка и внесении их в государственный кадастр

У с т а н о в и л :

Яшкардин М.А. обратился с иском к Елецкой Л.А. с исковыми требованиями об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении характерных точек границ земельного участка и внесении их в государственный кадастр. В обоснование исковых требований Яшкардин М.А. указал, что с 2010 года на основании договора пожизненного содержания иждивением от 13.10.1999 г, истец является собственником земельного участка по адресу : <...>. Ранее собственником земельного участка являлась мать истца Яшкардина А. И.. Согласно решению Исполнительного комитета <...> Совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону от ... г. установлено, что в домовладении по <...>, принадлежащем Яшкардиной А.И. по правовым документам (договор купли-продажи от ... г. по реестру № земельный участок составлял 300 кв.м. фактически составляет 281 кв.м. Участок уменьшен за счет соседних домовладений

№ и № принадлежащих гр.Атанову В.И. и Малютину Г.Г. Для приведения домовладения в соответствие с правовыми документами (на момент купли-продажи 1971 г) исполком решил1.обязать Малютина Г.Г., проживающего в домовладени...

...и по <...>, перенести ограждение между участками 75 и 75а на 20 см (земельный участок 300 кв.м.).

2. Обязать домовладельца, проживающего в домовладении по <...> перенести в свою очередь на 20 см между соим и соседним домовладением под №.

В связи с неисполнением решения Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г.Роствоа-на-Дону от ... г. № Яшкардина А.И. обратилась в Прокуратуру Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

По данной жалобе Прокуратура Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от ... г. № обязала начальника УЖК Октябрьского района г.Ростова-на-Дону т.Кореняку Г.А. выходом на место установить данные нарушения.

В связи с неисполнением решения Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г.Роствоа-на-Дону от ... г. № Яшкардина А.И. обратилась с иском в Октябрьский районный суд г.Роствоа-на-Дону. Решением суда от ... г. исковые требования Яшкардиной А.И. были удовлетворены. Решение Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от ... г. было исполнено только в 2003 году.

В 2010 году межевой забор соседи по <...> был передвинут В связи с чем истец обратился в <данные изъяты> При проведении кадастровых работ сотрудниками <данные изъяты> установлена накладка границ земельного участка истца. В связи с чем площадь земельного участка истца уменьшилась.

При проведении кадастровых работ земельным центром, куда истец обратился в 2016 году, также установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику, с кадастровым номером № по <...>, пересекает фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу от 0,00м до 0,45 м, тем самым образует участок не соответствия площадью 3 кв.м.

Факт несоответствия фактических границ земельного участка, расположенного по адресу <...>, границам земельного участка, отраженным на плане БТИ в период с 1963 по 1983 года подтверждается заключением землеустроительной экспертизы <данные изъяты>, выполненной по заявлению истца. Истец считает, что ответчиком при проведении межевания своего земельного участка были нарушены его права, т.к. площадь земельного участка истца уменьшена на 3 к.м. Поэтому истец просит восстановить нарушенное право, внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о границе между земельными участками, №, находящегося по адресу : <...>, принадлежащего Яшкардину М.А., и № находящегося по адресу <...> кадастровый №, принадлежащего Елецкой Л.АВ, установить границу по следующим координатам :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Останин Г.В. поддержали исковые требования и просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Елецкая Л.А в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. законные права истца не нарушены, площадь земельного участка, принадлежащего истцу соответствует фактической площади. Межевание проведено в соответствии с требованием закона, граница согласована с Яшкардиной А.И., собственником на момент межевания земельного участка, что установлено ранее принятыми решениями.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Яшкардин М.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу <...> Право собственности зарегистрировано на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ... г. и свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю № от ... г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Росреестра ... г.. Согласно свидетельства о государственной регистрации права Яшкардину М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 275 кв.м.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Земельный участок, принадлежащий Елецкой Л.А., расположенный по адресу <...>, был сформирован в установленном законном порядке, фактические границы земельного участка были согласованы с собственниками и владельцами смежных земельных участков, согласно акта согласования границ, в том числе и с Яшкардиным М.А., что установлено решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 30.06.2017 года по делу по иску Яшкардина М. А. к Елецкой Л. А. об установлении межевой границы, решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.07.2011 года по делу по иску Яшкардина М.А. к Елецкой Л.А., МУП «ГЦКиГ», 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Управление Роснедвижимости по РО Территориальный отдел №18 г.Ростов-на-Дону, ФГУ «Земельная кадастровая палат», ООО «ГЕО-МАКС» о восстановлении ранее существовавшей границы, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании акта согласования границ неустановленным, площадь неуточненной.

Таким образом, местоположение границ земельного участка принадлежащего Елецкой Л.А. было установлено при его образовании, сведения о границах содержатся в правоустанавливающем документе.

Сформированный земельный участок по адресу <...>, поставлен на кадастровый учет ... г. (л.д. 52-53). Установление границы между земельным участком истца и ответчика было произведено при межевании земельного участка Елецкой Л.А. по фактическому пользованию земельным участком, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок истца в установленном законном порядке не сформирован. Доказательств, что существующая межевая граница не соответствует фактической границе, установленной при формировании земельного участка ответчика, суду не представлено.

Яшкардиным М.А. заявлены исковые требования об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении характерных точек границ земельного участка и внесении их в государственный кадастр в связи с тем, что фактическая межевая граница, земельного участка, принадлежащего Елецкой Л, А., не соответствует границам земельного участка, принадлежащего истцу, отраженным на планах БТИ в период 1963 по 1983 год.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец Яшкардин М.А. собственником земельного участка расположенного по адресу <...> стал

07.05.2010 года. На момент приобретения спорного земельного участка в собственность, площадь земельного участка составляла 275 кв.м.

В настоящее время площадь земельного участка, находящегося в пользовании Яшкардина М.А. также составляет 275 кв.м., что не оспаривается истцом в судебном заседании.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Яшкардина М.А. не имеется.

Законные права Яшкардина М.А. как собственника земельного участка площадью 275 кв.м. не были нарушены ответчиком- Елецкой Л.А. при проведении межевых работ.

Доказательств не соответствия фактической межевой границы земельного участка Елецкой Л.А. границе, установленной по результатам проведенного межевания, истцом суду не представлено.

Не соответствие фактической межевой границы между земельными участками истца и ответчика границам земельного участка, принадлежащего истцу, отраженным на планах БТИ в период 1963 по 1983 года не является доказательством нарушения права истца на земельный участок площадью 300 кв.м.

Суд считает, что заявленные исковые требования направлены на увеличение площади земельного участка, принадлежащего Яшкардину М.А. до 300 кв.м.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 275 кв.м. и в настоящее время в пользовании истца находится земельный участок площадью. 275 кв.м., поэтому законных оснований для увеличения площади земельного участка по <...> до 300 кв.м. суд не усматривает.

На основании изложенного исковые требования Яшкардина М.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Яшкардина М. А. к Елецкой Л. А. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении характерных точек границ земельного участка и внесении их в государственный кадастр – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.

Судья :