Яшкина Алла Сергеевна

дело № 2-1-242/2025 копия

40RS0013-01-2025-000035-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Людиново 20 февраля 2025 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Русановой Н.А.,

при секретаре Назаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Калужской области к Яшкиной Алле Сергеевне о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2025 года Государственная жилищная инспекция Калужской области обратилась в суд с иском к Яшкиной А.С., в котором просит возложить на ответчика обязанность предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Калужская область, <адрес>, в целях проверки устранения нарушения требований законодательства Российской Федерации.

Требования обоснованы тем, что Государственной жилищной инспекцией Калужской области на основании обращения филиала АО «Газпром Газораспределение Калуга» в г.Людиново проведена проверка, в ходе которой установлено, что в вышеуказанной квартире, собственником которой является ответчик имеется газовое оборудование (газовая колонка, газовая плита) с подключением к газопроводу без соблюдения требований, установленных законодательством (наличие тройника на газопроводе), что свидетельствует о наличии угрозы, при этом собственники жилого помещения обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования. По результатам проверки Яшкиной А.С. направлено предписание об устранении нарушений в эксплуатации и (или) работоспособности газоиспользующего оборудования в срок до 09 октября 2024 года. Заказным письмом ответчик уведомлен о назначении проверки исполнения предписания, однако в ходе проверки исполнения предписания, проведенной 10 октября 2024 года Яшкина А.С. на проверке отсутствовала, ...

...допуск в квартиру предоставлен не был, проверить исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области не представилось возможным.Представитель истца Государственной жилищной инспекции Калужской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик Яшкина А.С., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель третьего лица АО «Газпром Газораспределение Калуга», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

После вынесения определения суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Государственной жилищной инспекции Калужской области от иска к Яшкиной Алле Сергеевне о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение.

Производство по делу по иску Государственной жилищной инспекции Калужской области к Яшкиной Алле Сергеевне о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области: Н.А.Русанова

дело № 11-1-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Честное слово» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Честное слово» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Яшкиной А.С. задолженности по договору займа в сумме 37 500 рублей., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Свердловской области заявление ООО «Честное слово» возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Честное слово» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата> заявление ООО «Честное слово» возвращено заявителю.

Возвращая заявление мировой судья сослался на п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Отсутствуют документы подтверждающие факт и дату заключения договора займа., отсутствует доказательства размещения заявки должником на предоставление займа, то есть доказательства волеизъявления Яшкиной А.С. на...

... заключение договора займа; документы, подтверждающие то, что Яшкина А.С. ознакомилась с правилами предоставления потребительского займа размещенными на сайте, не представлены.

Документы, представленные заявителем, не позволяют установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производств" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Учитывая, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, представленные заявителем документы, обосновывающие его требования, не должны вызывать никаких сомнений у суда в наличии обязательства должника перед взыскателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Честное слово» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Е.Ю. Хомутинникова