Яшникова Ольга Сергеевна

Дело № 2а-244/2025 (2а-1985/2024;)

УИН 63RS0037-01-2024-004965-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бычковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Д.Д.,

с участием представителя административного истца Страховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-244/2025 по административному исковому заявлению Яшниковой <данные изъяты> к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на квартиру о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Яшникова О.С. в лице представителя по доверенности Страховой И.В. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с административным иском к Управлению Росреестра по Самарской области, с учетом уточнений административных исковых требований, просит признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственном кадастровой учете и государственной регистрации права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в объекте незавершенного строительства, принятый в виде уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД№ об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> повторно рассмотреть заявление о государственном кадастровом учете и государст...

...венной регистрации права собственности в отношении помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.06.2019 по делу 2-1737/2019 и определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.08.2019, вступившими в законную силу, за ней признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом прочей площади (с коэфф.) - <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> большая часть жилых помещений поставлена на кадастровый учёт и право собственности на них зарегистрировано. Таким образом, многоквартирный дом заселён.

С целью государственной регистрации права собственности на жилое помещение, возникшее на основании решения суда, заявитель обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД- № о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД№ орган регистрации прав сообщил о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимости в связи с тем, что: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистраций прав.

Приостановление осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на жилое помещение было обжаловано Яшниковой О.С. в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Решением заседания апелляционной комиссии от 23.09.2024 заявление Яшниковой О.С. об обжаловании решения о приостановлении было отклонено.

31.05.2025 административный истец для устранения причин приостановления государственного кадастрового учета помещения и государственной регистрации права собственности обратилась с заявлением о принятии дополнительных документов вх. № КУВД№ от 31.05.2025, представив технический план от 30.01.2025, в котором расположение подлежащего кадастровому учету объекта - квартиры указано в здании с кадастровым номером <данные изъяты>. Также технический план от 30.01.2025 содержал заключение кадастрового инженера, обосновывающего расположение квартиры в многоквартирном доме с кадастровым номером <данные изъяты>.

Уведомлением от 04.02.2025 уполномоченный государственный орган сообщил о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с тем, что в соответствии с представленным техническим планом заявленное помещение расположено в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 63:01:0102001:555, а согласно представленному решению Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.06.2019 разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не выдавалось.

В связи с истечением срока приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав 24.02.2025 государственным регистратором принято решение об отказе в осуществлении указанных действий в отношении помещения по заявлению от 16.08.2024 № КУВД-№.

Административный истец полагает, что уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 22.08.2024 № КУВД-№, уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-№ и уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-№7 являются незаконными и нарушающими ее права как собственника жилого помещения.

Административный истец Яшникова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 54 КАС РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административного истца по доверенности Страхова И.В. подержала доводы административного искового заявления с учетом его уточнения, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованные лица - Министерство Строительство Самарской области, Администрация г.о. Самара, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ТСЖ "Фортуна" судебное заседание не явилось, однако надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представило письменный отзыв, в котором просило удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации недвижимости, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Закона о регистрации недвижимости, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрен статьей 27 Закона о регистрации недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 58 Закона о регистрации недвижимости, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, также подлежат государственной регистрации.

Как следует из материалов административного дела, Яшникова О.С. являлась участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 28.06.2019 по делу № 2-1737/2019 за административным истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом прочей площади (с коэфф.) - <данные изъяты> кв.м.

16.08.2024 года административный истец подал заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, приложив к данному заявлению технический план помещения от 08.05.2024 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28.06.2019.

Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-№ от ДД.ММ.ГГГГ г. государственная регистрации прав приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с непредставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Яшникова О.С. проинформирована о не устранении причин приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учета и государственной регистрации прав в связи с не предоставлением документов: Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-№ отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с тем, что информация о вводе в эксплуатацию здания, в пределах которого расположен заявленный на регистрацию объект недвижимого имущества, в Управлении Росреестра по Самарской области отсутствует, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что право собственности административного истца на вышеуказанную квартиру возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, которое является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, выводы Управления Росреестра по Самарской области об отказе осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на квартиру являются незаконными.

Доводы Управления Росреестра по Самарской области, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, о том, что осуществить постановку на кадастровый учет квартиры по указанному вышеуказанному адресу не допускается, поскольку установлен прямой запрет на образование помещений и машино-мест в объектах незавершенного строительства, являются необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства РФ и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Министерством строительства Самарской области, Администрацией г.о. Самара не выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта (том № 1 л.д. 170, том № 2 л.д. 16).

Согласно ответу на запрос о предоставлении копии разрешения на строительство вышеуказанного объекта от 06.02.2022 г. за Вх. № Иные-1188 Администрацией г.о. Самара разрешение было выдано 11.08.2008 (том № 2 л.д. 17).

Согласно Выписке из ЕГРН от 20.01.2025 жилой многоквартирный дом (далее по тексту МКД), в котором расположена Квартира, поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, ему присвоен кадастровый № (том № 2 л.д. 1).

Также из вышеназванной Выписки следует, что в данном МКД большая часть жилых помещений поставлена на кадастровый учет и права собственности на них зарегистрированы.

Кроме того, в 2009 г. в целях управления и содержания МКД было создано ТСЖ «Фортуна», а с 2010 г. ТСЖ заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг.

Административным истцом полностью оплачены текущие платежи на содержание жилья и коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию, задолженности не имеется, что подтверждается справкой № 35, представленной ТСЖ « Фортуна» (том № 1 л.д. 184).

Факт присвоения постоянного адреса МКД подтверждается и Распоряжением заместителя Главы городского округа - Главы администрации Железнодорожного района г.о. Самара от 16.12.2010 № 124, из которого следует, что секции 6 присвоен почтовый адрес - <адрес>, секции 6- <адрес> (том № 1 л.д. 172).

Таким образом, жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> имеет стопроцентную готовность, заселен, обслуживается ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями, а административный истец проживает в принадлежащей ему квартире с 2015 г., используя ее как основное постоянное место жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке (часть 1). Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в числе прочего, вступившие в законную силу судебные акты, технический план (пункты 5, 7.3 части 2).

К указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ).

Административным истцом в Управление Росреестра по Самарской области представлены: вступивший в законную силу судебный акт и технический план на жилое помещение, которые относятся к документам, являющимися основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Непредставление заявителем разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и отсутствие этих сведений у Управления Росреестра по Самарской области не могло явиться законным препятствием для отказа в осуществлении государственной регистрации прав по заявлению административного истца ввиду следующего.

Так, особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с созданием, реконструкцией, прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства регулируются положениями статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из содержания части 3 упомянутой статьи, при осуществлении государственного кадастрового учета (в том числе с одновременной государственной регистрацией прав) созданных здания, сооружения может осуществляться государственный кадастровый учет всех расположенных в таких здании, сооружении помещений, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, в случае представления заявителем технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений. Государственный кадастровый учет всех помещений в здании, сооружении, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, также осуществляется при представлении заявления собственником здания или сооружения, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, и технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений.

При государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (без указания в Едином государственном реестре недвижимости имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности). Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется (пункт 5).

По смыслу указанных правовых норм постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на первое помещение в многоквартирном доме фактически подтверждает существование этого дома как объекта права и отсутствие необходимости для собственников иных помещений в нем доказывать эти обстоятельства и предоставлять разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при наличии иных правоподтверждающих документов.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2025 г. на государственный кадастровый учет в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> поставлены 18 помещений и машино-мест.

Таким образом, орган регистрации прав, осуществив действия по постановке на кадастровый учет указанных помещений и машино-мест в многоквартирном доме, по смыслу приведенных правовых норм был не вправе отказывать в поставке на кадастровый учет и государственной регистрации прав административного истца на спорное жилое помещение. Иное свидетельствовало бы о дискриминационном подходе органа, осуществляющего регистрацию прав, к различным субъектам спорных отношений по мотиву, связанному непосредственно с их личностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2016 года N 1-П указал на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Поскольку при рассмотрении заявления административного истца Управлением Росреестра по Самарской области не был соблюден принцип правовой определенности, ответственного подхода к оценке фактически обстоятельств, связанных с возникновением у административного истца права собственности, и учета имеющихся в ЕГРН сведений о спорном многоквартирном доме, постольку суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения административного ответчика, а требование административного истца в данной части подлежат удовлетворению. Кроме того, срок для обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

В качестве способа восстановления прав административного истца, суд полагает необходимым возложение на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления № КУВД-№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Яшниковой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным уведомления Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-№ об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) - <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м в объекте незавершённого строительства.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области повторно рассмотреть заявление № КУВД-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.М. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

27 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Сычовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыганова ФИО9 к ТСЖ «Фортуна» о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Цыганов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что он является собственником в общей долевой собственности № доли на незавершенный строительством объект готовности 84% площадью 2 165,6 кв.м. по адресу : <адрес>.

Вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности соответствует занимаемой им квартире на 5 этаже по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 58,01 кв.м., жилая 24,20 кв.м., без учета лоджии 55,76 кв.м.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил прекратить право общей долевой собственности Цыганова ФИО10 на № в незавершенном строительством объекте, площадью 2 165,6 кв.м., по адресу : <адрес>

Признать за Цыгановым ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, общей площадью 55,20 кв.м., жилой 24,50 кв.м., с учетом общей прочей площади ( с коэф.) – 57,70 кв.м. в объекте незавершенного строительства.

В настоящее время он проживает в квартире, несет бремя содержания.

Ответчик ТСЖ «Фортуна» просили дело рассмотреть в их отсутствие, в своем отзыве не возражают против удовлетворения исковых требований, указав, что указанный дом полностью заселен и находится в эксплуатации с 2011 года, ТСЖ «Фортуна» осуществляет управле...

...ние и содержание дома с 2009 года.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» вело строительство жилого дома по адресу в: <адрес>

25.08.2003 г. между ООО АПРСФ «Содействие» и Цыгановым В.И. заключен договор №82 о долевом участии в строительстве дома, расположенного : <адрес>

Решением Железнодорожного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. за Цыгановым В.И. признано право общей долевой собственности на № долей на незавершенный строительство объект, площадью 2 165,60 кв.м. по адресу : <адрес> право собственности на указанную долю было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения суда.

Распоряжение6м заместителя главы городского округа –главы администрации Железнодорожного района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года № жилому дому присвоен почт вый адрес : <адрес>

С 2009 года жилой дом находится под управлением ТСЖ «Фортуна», Цыганов В.И. с 2011 года постоянно проживает в квартире <адрес>, несет бремя содержания жилья.

Акт ввода жилого дома до настоящего времени отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного технического паспорта по состоянию на 01.06.2022 года, квартира <адрес>, состоит из одной комнаты, общая площадь квартиры составляет с учетом прочей ( с коэф.) 57,7 кв.м, общая -55,20 кв..м., жилая 24,50 кв.м., расположена на 5 этаже.

Из представленного отзыва ТСЖ «Фортуна» Цыганов.В.И. проживает в кв. <адрес> со своей семьей, своевременно и в полном размере производит оплату начисленных коммунальных платежей.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

При этом не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик ликвидирован.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании права на долю в не завершенном строительством объекте в виде квартиры. Право общей долевой собственности на 5801/141327 доли подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Цыганова ФИО12 на № в незавершенном строительством объекте, площадью 2 165,6 кв.м., по адресу : <адрес>

Признать за Цыгановым ФИО13 на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, общей площадью 55,20 кв.м., жилой 24,50 кв.м., с учетом общей прочей площади ( с коэф.) – 57,70 кв.м. в объекте незавершенного строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 30.08.2022 года.

<данные изъяты>.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 10 февраля 2023 г.

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – Яшниковой О.С.,

подсудимых Козлова И.В., Маджидова Р.Р.,

их защитников – адвокатов Минькиной Э.Г., Супоневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-1-61/2023 (12201360048002959) в отношении:

Козлова Ильи Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

- 28.12.2020 Железнодорожным районным судом г.Самары по ч. 1 ст. 230, ст. 64, ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, постановлением от 28.03.2022 Советского районного суда г.Самары на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно освобожден на срок 3 месяца 1 день,

Маджидова Рустама Раджабалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> судимого:

- 04.02.2022 Октябрьским районным судом г.Самары по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (вступил в законную силу 15.02.2022, срок неотбытого дополнительного наказания 1 год 4 дня),

- 12.05.2022 Кировским районным судом г.Самары по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев (вступил в законную си...

...лу 24.05.2022, не отбыто 9 месяцев 18 дней (с учетом 5 суток, не зачтенных в связи с неявкой в УИИ 01.12.2022 и сменой места жительства без разрешения УИИ),

осуждённого:

- 18.01.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары по ч.1 ст.158 К РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Илья Владимирович и Маджидов Рустам Раджабалиевич совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

18.09.2022 в период с 13 часов до 13 часов 10 минут Козлов И.В. совместно со своим знакомым Маджидовым Р.Р. проходили мимо торговых стеллажей в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д.56, когда у Козлова И.В. возник преступный умысел на тайное хищение имущества – товаров, принадлежащих ООО «Агроторг» в виде продуктов питания, о чем он сообщил Маджидову Р.Р.

Маджидов Р.Р. согласился на предложение Козлова И.В. совершить кражу указанного имущества, вступив таким образом в преступный сговор, распределив преступные роли каждого. Так, Козлов И.В. и Маджидов Р.Р. должны были, проходя по торговым рядам, похитить товар в виде молочной продукции и сложить его в рюкзак, находящийся при Козлове И.В., и под одежду Маджижова Р.Р., наблюдая при этом за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить друг друга, после чего совместно покинуть магазин с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, 18.09.2022 в период с 13:00 по 13:10, более точное время не установлено, Козлов И.В, и Маджидов Р.Р. в торговом зале указанного выше магазина «Пятерочка», убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, из корыстных интересов, сложили товар, принадлежащий ООО «Агроторг», в рюкзак, находящийся при Козлове И.В. и в одежду Маджижова Р.Р., тайно похитив имущество: «ЛАМБЕР Сыр твердый 50% фас.» весом 0,525 г стоимостью 656,23 руб. за 1 кг без учета НДС на сумму 344,52 руб., «РТ-ЛИТ Сыр монаст. п/тв. 45%» в количестве 9 шт. стоимостью без учёта НДС 100,78 руб. на сумму 907,02 руб.; ЛАРЕЦ сыр с грец. Орехами 245 г 1 шт. стоимостью без учета НДС 205,22 руб.; «БЕЛЕБ. Сыр 45% 190 г» в количестве 2 шт. стоимостью без учета НДС 126,59 руб. на сумму 253,18 руб.; «БЕЛЕБ. Сыр КУПЕЧЕСКИЙ 52%» 1 шт. стоимостью без учета НДС 126,59 руб.; «БЕЛ. Сыр ГОЛЛАНДСКИЙ 45%» а количестве 1 шт. стоимостью без учета НДС 135,74 руб.; «БЗМЖ БР-ЛИТ. Сыр МААСД. п/тв. 200 г» в количестве 7 шт. стоимостью без учета НДС 143,16 руб. на сумму 1002,12 руб.; «ПЕСТР. Сыр ТИЛЬЗИТ. п/тв. 45%» в количестве 3 шт. стоимостью без учета НДС 121,76 руб. на сумму 365,28 руб.; «ПЕСТР. Сыр ГОЛЛАНДСКИЙ 45%» в количестве 5 шт. стоимостью без учета НДС 102,99 руб. на сумму 514,95 руб.; «ПЕСТР. Сыр РОССИЙСКИЙ 50%» в количестве 6 шт. стоимостью без учета НДС 102,99 руб. на сумму 617,94 руб.; «ПЕСТР. Сыр КЛАССИЧ. П/ТВ. 45%» в количестве 6 шт. стоимостью без учета НДС 103,34 руб. на сумму 620,04 руб.; «БР-ЛИТ. Сыр ЛЕГКИЙ 35% 200 г» в количестве 2 шт. стоимостью без учета НДС 109,07 руб. на сумму 218,14 руб.; «БР-ЛИТ. Сыр СЛИВОЧНЫЙ 50%» в количестве 8 шт. стоимостью без учета НДС 109,07 руб. на сумму 872,56 руб.; «СЫРП. Сыр ЧЕДДЕР WHITE 45% 200 г» в количестве 4 шт. стоимостью без учета НДС 118,22 руб. на сумму 472,88 руб., а всего на общую сумму 6 656,18 руб. (без учета НДС).

После чего Козлов И.В. и Маджидов Р.Р., удерживая при себе похищенное, минуя кассу, совместно покинули магазин, завладев таким образом похищенным имуществом и причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 6 656,18 руб.

В судебном заседании подсудимые Козлов И.В. и Маджидов Р.Р. поддержали ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства – в особом порядке судебного разбирательства, при этом признают свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривают правовую оценку деяния.

Указанное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения, характера и последствий заявленного ими ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Защитники подсудимых ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Представитель потерпевшего в своем заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Умышленные действия Козлова И.В. и Маджидова Р.Р. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть как преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, по уголовному делу имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление каждого из подсудимых, условия жизни их семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания Козлову И.В. суд учитывает, что он <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания Маджидову Р.Р. суд учитывает, что он <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд учитывает в отношении каждого из подсудимых смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они совершали добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, в том числе, предоставили органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность и следствию информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, роли каждого из них, дачу правдивых, полных показаний, способствовавших расследованию.

Признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст обоих подсудимых, частичное возмещение ущерба суд учитывает как смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых.

В отношении подсудимого Козлова И.В. суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ оказание материальной и иной помощи своей престарелой бабушке.

В отношении подсудимого Маджидова Р.Р. суд в качестве смягчающих обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ учитывает оказание материальной и иной помощи близким родственникам, в том числе младшему брату. Страдающего хроническим заболеванием, его воспитание в детском учреждении в статусе сироты.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, последние суду не сообщили.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в их действиях рецидива преступлений (приговоры от 12.05.2022 в отношении Маджидова Р.Р., от 28.12.2020 в отношении Козлова И.В.)

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Поскольку в отношении каждого из подсудимых установлено наличие отягчающего обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения Козловым И.В. и Маджидовым Р.Р. преступления, данные о личности виновных и приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения ими новых преступлений, исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы. Также по данным основаниям суд полагает невозможным назначение иного вида наказания, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

По этим же основаниям суд не находит возможным назначить подсудимым условное наказание, полагая, что в данном случае исправление осужденных не сможет быть достигнуто без реального отбывания ими наказания.

С учетом личности подсудимых и наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Наказание суд назначает с применением правил, ограничивающих верхний предел наказания, а именно ч.5 ст.62 УК РФ в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку в действиях подсудимых судом установлено наличие смягчающих обстоятельств наказание Козлову И.В. и Маджитову Р.Р. назначается с применением ч. 3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ к назначаемому Маджитову Р.Р. наказанию частично присоединяется неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Самары от 12.05.2022 с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Принимая во внимание, что условное осуждение Маджидова Р.Р. по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 04.02.2022 года не достигло целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 04.02.2022 и назначить наказание с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного и с учетом ч.4 ст.69 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по данному приговору.

Поскольку данное преступление Маджитов Р.Р. совершил до его осуждения 18.01.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары к условному наказанию, данный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

Учитывая, что в действиях Козлова И.В. установлен рецидив преступления, он ранее отбывал лишение свободы, суд в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима.

Маджидов Р.Р. ранее не отбывал лишение свободы и совершил преступление средней тяжести. Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного им деяния, его личность и поведение до и после совершенного преступления, в том числе отношение к исполнению ранее назначенных ему наказаний, суд в силу по «а» ч.1 ст.58 УК РФ полагает необходимым назначить местом отбывания наказания колонию общего режима, придя к выводу что исправление осужденного не сможет быть достигнуто при отбывании наказания в колони-поселении.

Козлов И.В. и Маджидов Р.Р. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживались, в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности осужденных, назначаемого судом наказания, суд полагает необходимым изменить меру пресечения Козлову И.В. и Маджитову Р.Р. на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ст.81 УК РФ.

Вопросы о возмещении процессуальных издержек о вознаграждении адвокатов решить отдельным постановлением. При этом, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козлова Илью Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Козлову Илье Витальевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Козлову И.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Козлову И.В. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 10.02.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Маджидова Рустама Раджабалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С применением ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г.Самары от 12.05.2022, а также неотбытое основное и неотбытую часть дополнительного наказаний по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 04.02.2022.

Окончательно назначить Маджидову Р.Р. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) дня.

Наказание по приговору от 18.01.2023 мирового суди судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Маджидову Рустаму Раджабалиевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Маджидову Р.Р. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Маджидову Р.Р. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 10.02.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, упакованный в белый бумажный конверт; справку об ущербе; акт инвентаризации; товарно-транспортные накладные; оперативно-розыскные материалы – хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: подпись Н.М. Лукьянов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 2 марта 2023 г.

Советский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – Яшниковой О.С.,

подсудимого Егоркова Н.Н.,

его защитника в лице адвоката Фоефанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1-114/2023 (12201360048001957) в отношении:

Егоркова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

- 26.04.2011 Октябрьским районным судом г.Самары по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 12.03.2013 условно досрочно освобожден постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 на 4 месяца 15 дней;

- 30.01.2014 Отрадненским городским судом Самарской области по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 26.04.2011) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21.04.2014);

- 30.05.2014 Промышленным районным судом г.Самары по ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 30.01.2014) к наказанию в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 120 000 рублей;

- 17.06.2014 Советским районным судом г.Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.05.2014) к...

... наказанию в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 120 000 рублей;

- 18.07.2014 Советским районным судом г.Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.06.2014) на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 120 000 рублей; 15.02.2019 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области;

- 29.06.2020 Советским районным судом г.Самары по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.05.2020 Красноярского районного суда, отменен апелляционным определением от 28.09.2020 Самарского областного суда) к окончательному наказанию в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом 120 000 рублей;

- 18.11.2020 Красноярским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.06.2020), ст. 70 УК РФ (приговор от 18.07.2014) к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 120 тысяч рублей ; освобожден из ФКУ ИК-29 ГУФСИН по Самарской области 11.06.2021 по отбытию наказания, дополнительное наказаниене исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егорков Николай Николаевич совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Егорков Н.Н. осужден 18 ноября 2020 г. Красноярским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст.68 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ определено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Советского районного суда г.Самары от 29.06.2020 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Самары от 18.07.2014 по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В отношении Егоркова Н.Н. по решению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.04.2021 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, но не более, чем до 11.06.2029, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением на этот период ограничений в виде обязательной явки дважды в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, запрета выезда за пределы территории г.о. Самары.

Егорков Н.Н. освобожден из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области 11.06.2021 по отбытию срока наказания, и обязан был прибыть не позднее 11.06.2021 к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, а также в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться в орган внутренних дел по избранному месту жительства, то есть в ОП № 3 У МВД России по г. Самаре, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Запорожская, д. 5, для постановки на административный учет.

Однако Егорков Н.Н., будучи предупрежденным 11.06.2021 об уголовной ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ письменным предписанием администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области, в установленный администрацией исправительного учреждения срок, т.е. не позднее 11.06.2021, в целях уклонения от административного надзора не прибыл к избранному им месту жительства по адресу: <адрес> без уважительных причин, а также в трехдневный срок не явился для постановки на учет в ОП № 3 У МВД России по г. Самаре по адресу: г.Самара, ул. Запорожская, д. 5. Вместо этого Егорков Н.Н. стал проживать по адресу: <адрес>, а с декабря 2022 года - по адресу: <адрес>, о чем не уведомил сотрудников ОП № 3 У МВД России по г. Самаре, осуществляющих административный надзор.

В судебном заседании подсудимый Егорков Н.Н. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, квалификацию не оспаривает.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Защитник подсудимого ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Умышленные преступные действия Егоркова Н.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Егоркова Н.Н. в полном объеме предъявленного ему обвинения, квалификация его действиям дана верная.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ не превышает 3 лет лишения свободы, то есть согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом изложенного, по уголовному делу имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания Егоркову Н.Н. суд учитывает, что он является гражданином РФ, не <данные изъяты>

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, с матерью которых он проживает длительное время и оказывает им материальную и иную поддержку и занимается их воспитанием, а также престарелой матери, <данные изъяты>, а также состояние здоровья самого подсудимого, <данные изъяты>, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ. О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу суд не усматривает.

Суд не признает в данной ситуации рецидив обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку это бы являлось двойным учетом судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В тоже время по смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении подсудимого иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное Егорковым Н.Н. относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания учитываются требования ст.68 УК РФ, при этом с учетом личности подсудимого и характера совершенного им деяния оснований для назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд не усматривает.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Егоркова Н.Н., характера совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Также по данным основаниям суд полагает невозможным назначение иного вида наказания, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, в данном случае не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Также суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в том числе наличие у него длительный период постоянного места жительства, отношения подсудимого к совершенному деянию и его поведение, полагает, что исправление Егоркова Н.Н. возможно без фактического исполнения наказания, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Вследствие чего, суд считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, возложив на Егоркова Н.Н. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, из числа предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые по мнению суда будут способствовать его исправлению.

При этом, поскольку в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в приговоре указанные обязанности дополнительно не возлагаются (абз. 2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Кроме того, к данному наказанию с учетом требований ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ следует присоединить неисполненное дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Егоркову Н.Н. предыдущим приговором суда.

Из материалов уголовного дела следует, что Егорков Н.Н. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

Егоркову Н.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом характера совершенного преступления, личности осужденного и назначаемого наказания, суд полагает необходимым сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Егоркова Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.70, ч. 4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 18.11.2020 Красноярского районного суда Самарской области в виде штрафа в размере 120 000 рублей (сто двадцать) тысяч рублей.

Окончательно назначить Егоркову Н.Н. наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей (сто двадцать) тысяч рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Егоркову Н.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Егоркова Н.Н. обязанности на период испытательного срока:

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения Егоркову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копия решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.04.2021, копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации» в отношении Егоркова Н.Н.; копия предупреждения об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ от 20.07.2021; копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 2007.2021, копия регистрационного листа поднадзорного листа в отношении Егоркова Н.Н.; копия предписания от 11.06.2021 начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.М. Лукьянов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 18 ноября 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ботвинко В.В.,

с участием: государственных обвинителей Дорохова А.Ю., Крутьянова Д.К., Исаевой Т.Г., Шабаевой З.Х. и Алексеевой Ю.О.,

подсудимой Великановой Л.Е. и ее защитника – адвоката Рамзиной Т.А.,

представителя потерпевших ФИО3,

при помощнике судьи Шлыковой Т.С., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания и секретаре судебного заседания Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

Великановой Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Куйбышев, гражданки Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, неофициально работающей бухгалтером в <данные изъяты> и <данные изъяты> не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Великанова Л.Е. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, Великанова Л.Е. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК №, приказа (распоряжения) о приме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности бухгалтера ЖСК №, расположенного по ад...

...ресу: <адрес>, с окладом за выполнение своих трудовых функций в размере 13 793 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

К полномочиям Великановой Л.Е. относились: осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственной – финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности ЖСК; формирование учетной политики; проведение работы по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетов документов, проведение инвентаризаций; обеспечение рациональной организации бухгалтерского учета и отчетности в ЖСК на основе применения современных технических средств и информационных технологий; организация учет имущества и денежных средств, своевременное отражение операций на счетах бухгалтерского учета; организация расчета по заработной плате, своевременное и правильное перечисление налогов и сборов; принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно – материальных ценностей, нарушения финансового и хозяйственного законодательства; принятие мер по накоплению финансовых средств для обеспечения финансовой устойчивости ЖСК; осуществление взаимодействия с банками; обеспечение составления баланса и бухгалтерской отчетности; ведение работ по приему платежей от населения; проведение работ по доставке документации, денежных средств в банк и обслуживающие организации; ведение учета материальных ценностей, кассовой книги и других документов; соблюдение полной сохранности документов учета. В соответствии с правами бухгалтера Великанов Л.С. обладала следующими полномочиями: давать сотрудникам задания, входящие в ее функциональные обязанности; запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросу деятельности; вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящих в компетенцию бухгалтера; представлять интересы ЖСК по вопросам, относящимся к компетенции.

Таким образом, Великанова Л.Е. на основании предоставленных ей полномочий, осуществляла в ЖСК № административно-хозяйственные функции.

Во исполнение действующих договорных отношений с Великановой Л.Е., по результатам общего собрания собственников имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. №, ДД.ММ.ГГГГ, наряду с прочими, было принято решение об утверждении штатного расписания ЖСК на <данные изъяты> год.

Так, в январе <данные изъяты> года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Великановой Л.Е. возник преступный умысел на совершение присвоения денежных средств ЖСК №, вверенных ей в связи с занимаемым ею служебным положением и обращением их в свою пользу путем их незаконного перечисления с расчетного счета ЖСК № ИНН <данные изъяты> на принадлежащий ей расчетный счет, в качестве заработной платы, достоверно зная, что указанные выплаты действующими договорными отношениями не предусмотрены.

Реализуя свои преступные намерения, действуя единым корыстным преступным умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу вверенных ей денежных средств, Великанова Л.Е. в январе <данные изъяты> года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЖСК № ИНН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение вверенных ей денежных средств с расчетного счета ЖСК № ИНН <данные изъяты> № открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу: <адрес>,перечислила на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытой и обслуживаемой в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу: <адрес>, указав в качестве основания выплату заработной платы в январе <данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую 6000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1001 руб., а всего на общую сумму 7001 руб., при этом достоверно зная, что заработная плата в указанном размере нормативными документами ЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в феврале <данные изъяты> года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЖСК № ИНН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение вверенных ей денежных средств с расчетного счета ЖСК № ИНН <данные изъяты> № открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> на общую 1001 руб., путем завышения суммы заработной платы, подлежащей зачислению на расчетный счет, перечислив всего на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытой и обслуживаемой в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> денежные средства на общую сумму 13 183 руб., указав в качестве основания выплату заработной платы в феврале 2018 года, при этом достоверно зная, что заработная плата в указанном размере нормативными документами ЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств на сумму 1001 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в марте <данные изъяты> года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЖСК № ИНН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение вверенных ей денежных средств с расчетного счета ЖСК № ИНН <данные изъяты> № открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу: <адрес> на общую 1001 руб., путем завышения суммы заработной платы, подлежащей зачислению на расчетный счет, перечислив всего на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытой и обслуживаемой в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> денежные средства на общую сумму 13 183 руб., указав в качестве основания выплату заработной платы в феврале <данные изъяты> года, а также совершив перечисление на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытой и обслуживаемой в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> денежных средств на общую сумму 1000 руб., указав в качестве основания прочие выплаты других видов оплаты труда в феврале 2018 года, при этом достоверно зная, что заработная плата в указанном размере нормативными документами ЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств на общую сумму 2001 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в марте <данные изъяты> года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЖСК № ИНН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение вверенных ей денежных средств с расчетного счета ЖСК № ИНН <данные изъяты> №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> на общую 6500 руб., которые перечислила на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытой и обслуживаемой в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> указав в качестве основания выплату аванса март 2018 года, при этом достоверно зная, что заработная плата в указанном размере нормативными документами ЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств на сумму 6500 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в марте <данные изъяты> года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЖСК № ИНН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение вверенных ей денежных средств с расчетного счета ЖСК № ИНН <данные изъяты> № открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> на общую 1001 руб., путем завышения суммы заработной платы, подлежащей зачислению на расчетный счет, перечислив всего на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытой и обслуживаемой в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> денежные средства на общую сумму 13 183 руб., указав в качестве основания выплату заработной платы в марте 2018 года, при этом достоверно зная, что заработная плата в указанном размере нормативными документами ЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств в размере 1001 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в апреле <данные изъяты> года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЖСК № ИНН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение вверенных ей денежных средств с расчетного счета ЖСК № ИНН <данные изъяты> № открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> на общую 1001 руб., путем завышения суммы заработной платы, подлежащей зачислению на расчетный счет, перечислив всего на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытой и обслуживаемой в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> денежные средства на общую сумму 13 183 руб., указав в качестве основания выплату заработной платы в марте 2018 года, при этом достоверно зная, что заработная плата в указанном размере нормативными документами ЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств в размере 1001 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в мае <данные изъяты> года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЖСК № ИНН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение вверенных ей денежных средств с расчетного счета ЖСК № ИНН <данные изъяты> № открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу: <адрес> на общую 6500 руб., которые перечислила на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытой и обслуживаемой в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> указав в качестве основания выплату аванса май <данные изъяты> года, при этом достоверно зная, что заработная плата в указанном размере нормативными документами ЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств в размере 6500 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в мае <данные изъяты> года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЖСК № ИНН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение вверенных ей денежных средств с расчетного счета ЖСК № ИНН 6319041845 № открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> на общую 1001 руб., путем завышения суммы заработной платы, подлежащей зачислению на расчетный счет, перечислив всего на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытой и обслуживаемой в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу: <адрес> денежные средства на общую сумму 13 183 руб., указав в качестве основания выплату заработной платы в феврале 2018 года, при этом достоверно зная, что заработная плата в указанном размере нормативными документами ЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств в размере 1001 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в июне 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЖСК № ИНН 6319041845 по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение денежных средств с расчетного счета ЖСК № ИНН <данные изъяты> №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу: <адрес>, совершив завышение суммы перечисленных денежных средств, предназначенных для оплаты отпускного довольствия в размере 3 582, 56 руб., а также суммы подлежащей перечислению в качестве заработной платы на 1001 руб., а всего4 583, 56 руб., которые перечислила на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытой и обслуживаемой в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> при этом достоверно зная, что заработная плата и отпускное довольствие в указанном размере нормативными документами ЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств в размере 4 583, 56 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в июле <данные изъяты> года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЖСК № ИНН 6319041845 по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение вверенных ей денежных средств с расчетного счета ЖСК № ИНН <данные изъяты> № открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> на сумму 6 500 руб., указав в качестве основания аванс за июль 2018 года и на сумму 12092,09 руб., путем завышения суммы заработной платы, подлежащей зачислению на расчетный счет, перечислив всего на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытой и обслуживаемой в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> денежные средства на общую сумму 18 592,09 руб., при этом достоверно зная, что заработная плата в указанном размере нормативными документами ЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств в размере 18 592,09 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в августе 2018 года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЖСК № ИНН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение денежных средств с расчетного счета ЖСК № ИНН <данные изъяты> №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу: <адрес>, перечислив на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытой и обслуживаемой в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> денежные средства в размере 6500 руб., указав в качестве основания выплату аванса за август 2018 год, а также совершив завышение суммы перечисленных денежных средств, предназначенных для перечисления в качестве заработной платы на 1001 руб., перечислив всего на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытой и обслуживаемой в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> денежные средства на общую сумму 13 183 руб., указав в качестве основания выплату заработной платы в августе 2018 года, при этом достоверно зная, что заработная плата в указанном размере нормативными документами ЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств на общую сумму 7501 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в октябре 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЖСК № ИНН 6319041845 по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение денежных средств с расчетного счета ЖСК № ИНН 6319041845 №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу: <адрес>, совершив завышение суммы перечисленных денежных средств, предназначенных для перечисления в качестве заработной платы на 1001 руб., перечислив всего на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытой и обслуживаемой в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> денежные средства на общую сумму 13 183 руб., указав в качестве основания выплату заработной платы в сентябре 2018 года, при этом достоверно зная, что заработная плата в указанном размере нормативными документами ЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств в размере 1001 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в октябре 2018 года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЖСК № ИНН 6319041845 по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение денежных средств с расчетного счета ЖСК № ИНН 6319041845 №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу: <адрес>, перечислив на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытой и обслуживаемой в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> платежами денежные средства в размере 6500 руб. каждый, а всего на 13 000 руб., указав в качестве основания выплату аванса за октябрь 2018 года, при этом достоверно зная, что перечисление на сумму 12 500 в указанном размере нормативными документами ЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств на общую сумму 12 500 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в ноябре <данные изъяты> года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЖСК № ИНН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение денежных средств с расчетного счета ЖСК № ИНН <данные изъяты> №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу: <адрес>, перечислив на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытой и обслуживаемой в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> 2 платежами денежные средства в размере 3 183 руб. и 6500 руб. соответственно, указав в качестве основания выплату аванса за ноябрь 2018 года, а также совершив завышение суммы перечисленных денежных средств, предназначенных для перечисления в качестве заработной платы на 1001 руб., перечислив всего на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытой и обслуживаемой в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> денежные средства на общую сумму 13 183 руб., указав в качестве основания выплату заработной платы в ноябре 2018 года, при этом достоверно зная, что перечисления в указанном размере нормативными документами ЖСК № не предусмотрены, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств на общую сумму 10 684 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в декабре <данные изъяты> года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЖСК № ИНН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение денежных средств с расчетного счета ЖСК № ИНН <данные изъяты> №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу: <адрес>, перечислив на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытой и обслуживаемой в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> 2 платежами денежные средства в размере 6500 руб. каждый, а всего на 13 000 руб., указав в качестве основания выплату аванса за декабрь 2018 года, а также совершив завышение суммы перечисленных денежных средств, предназначенных для перечисления в качестве заработной платы на 1001 руб., перечислив всего на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытой и обслуживаемой в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу: <адрес> денежные средства на общую сумму 13 183 руб., указав в качестве основания выплату заработной платы в декабре 2018 года, при этом достоверно зная, что перечисления в указанном размере нормативными документами ЖСК № не предусмотрены, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств на общую сумму 14 001 руб.

Далее, во исполнение действующих договорных отношений с Великановой Л.Е., по результатам общего собрания собственников имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, наряду с прочими, было принято решение об утверждении штатного расписания ЖСК на 2019 год.

Так, в январе 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Великанова Л.Е. продолжая реализовывать преступный умысел на совершение присвоения денежных средств ЖСК №, вверенных ей в связи с занимаемым ею служебным положением и обращением их в свою пользу путем их незаконного перечисления с расчетного счета ЖСК № ИНН <данные изъяты> на принадлежащий ей расчетный счет, в качестве заработной платы, достоверно зная, что указанные выплаты действующими договорными отношениями не предусмотрены, действуя единым корыстным преступным умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу вверенных ей денежных средств, в январе <данные изъяты> года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЖСК № ИНН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение вверенных ей денежных средств с расчетного счета ЖСК № ИНН <данные изъяты> № открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес>, перечислила на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытой и обслуживаемой в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> указав в качестве основания выплату аванса в январе 2019 года денежные средства на общую 6500 руб., и на общую 1000 руб., путем завышения суммы заработной платы, подлежащей зачислению на расчетный счет, перечислив всего на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытой и обслуживаемой в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> денежные средства на общую сумму 13 182 руб., а всего на общую сумму 7000 руб., при этом достоверно зная, что заработная плата в указанном размере нормативными документами ЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств в размере 7500 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в феврале <данные изъяты> года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЖСК № ИНН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение вверенных ей денежных средств с расчетного счета ЖСК № ИНН <данные изъяты> № открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес>,перечислив на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытой и обслуживаемой в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> указав в качестве основания выплату аванса в феврале 2019 года денежные средства на общую 6500 руб., и на 182 руб., путем завышения суммы заработной платы, подлежащей зачислению на расчетный счет, перечислив всего на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытой и обслуживаемой в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> денежные средства на общую сумму 15 589 руб., указав в качестве основания выплату заработной платы в феврале 2019 года, при этом достоверно зная, что заработная плата в указанном размере нормативными документами ЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств на сумму 6682 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в марте <данные изъяты> года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЖСК № ИНН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение вверенных ей денежных средств с расчетного счета ЖСК № ИНН <данные изъяты> № открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу: <адрес>, перечислив всего на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытой и обслуживаемой в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> денежные средства 2 платежами на сумму 6 500 руб. каждый, указав в качестве основания выплату заработной платы в марте 2019 года,ина 182 руб., путем завышения суммы заработной платы, подлежащей зачислению на расчетный счет, перечислив всего на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытой и обслуживаемой в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> денежные средства на общую сумму 15 589 руб., указав в качестве основания выплату заработной платы в марте <данные изъяты> года, при этом достоверно зная, что заработная плата в указанном размере нормативными документами ЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств на общую сумму 13 182 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в апреле <данные изъяты> года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЖСК № ИНН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение вверенных ей денежных средств с расчетного счета ЖСК № ИНН <данные изъяты> №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу: <адрес> 2 платежами на сумму 7000 руб. и 6500 руб. соответственно, которые перечислила на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытой и обслуживаемой в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес>, указав в качестве основания выплату аванса в апреле <данные изъяты> года, и на 7 108 руб., путем завышения суммы заработной платы, подлежащей зачислению на расчетный счет, перечислив всего на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытой и обслуживаемой в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> денежные средства на общую сумму 34 934.64 руб., указав в качестве основания выплату заработной платы в апреле <данные изъяты> года,при этом достоверно зная, что заработная плата в указанном размере нормативными документами ЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств на сумму 20 608 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в мае <данные изъяты> года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЖСК № ИНН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение вверенных ей денежных средств с расчетного счета ЖСК № ИНН <данные изъяты> № открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> на общую сумму 14 742 рубля 78 копеек, путем завышения суммы заработной платы, подлежащей зачислению на расчетный счет, перечислив всего на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытой и обслуживаемой в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> денежные средства на общую сумму 15 589 руб., указав в качестве основания выплату заработной платы в мае 2019 года, при этом достоверно зная, что заработная плата в указанном размере нормативными документами ЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств в размере 14 742 рубля 78 копеек.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в июне <данные изъяты> года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЖСК № ИНН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение вверенных ей денежных средств с расчетного счета ЖСК № ИНН <данные изъяты> № открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> 2 платежами на сумму 8 500 руб. и 182 руб. соответственно, которые перечислила на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытой и обслуживаемой в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес>, указав в качестве основания выплату аванса в июне <данные изъяты> года, и на 8 682 руб., путем завышения суммы заработной платы, подлежащей зачислению на расчетный счет, перечислив всего на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытой и обслуживаемой в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> денежные средства на общую сумму 24 089 руб., указав в качестве основания выплату заработной платы в июне 2019 года, при этом достоверно зная, что заработная плата в указанном размере нормативными документами ЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств на сумму 8 682 руб.

Своими преступными действиями, Великанова Л.Е., действуя единым преступным умыслом, используя свое служебное положение присвоила вверенные ей ЖСК № денежные средства на общую сумму 165 264 рубля 43 копейки, которые обратила в свою пользу и впоследствии распорядилась ими по своему личному усмотрению, причинив ЖСК № ущерб на указанную сумму.

Она же, Великанова Л.Е., совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, Великанова Л.Е. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПЖСК №, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности бухгалтера ПЖСК №, расположенного по адресу: <адрес> окладом за выполнение своих трудовых функций в размере 13 793 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

К полномочиям Великановой Л.Е. относились: осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственной – финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности ЖСК; формирование учетной политики; проведение работы по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетов документов, проведение инвентаризаций; обеспечение рациональной организации бухгалтерского учета и отчетности в ЖСК на основе применения современных технических средств и информационных технологий; организация учет имущества и денежных средств, своевременное отражение операций на счетах бухгалтерского учета; организация расчета по заработной плате, своевременное и правильное перечисление налогов и сборов; принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно – материальных ценностей, нарушения финансового и хозяйственного законодательства; принятие мер по накоплению финансовых средств для обеспечения финансовой устойчивости ЖСК; осуществление взаимодействия с банками; обеспечение составления баланса и бухгалтерской отчетности; ведение работ по приему платежей от населения; проведение работ по доставке документации, денежных средств в банк и обслуживающие организации; ведение учета материальных ценностей, кассовой книги и других документов; соблюдение полной сохранности документов учета. В соответствии с правами бухгалтера ФИО13 обладала следующими полномочиями: давать сотрудникам задания, входящие в ее функциональные обязанности; запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросу деятельности; вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящих в компетенцию бухгалтера; представлять интересы ЖСК по вопросам, относящимся к компетенции.

Таким образом, Великанова Л.Е. на основании предоставленных ей полномочий, осуществляла в ПЖСК № административно-хозяйственные функции.

Во исполнение действующих договорных отношений с Великановой Л.Е., по результатам общего собрания собственников имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, наряду с прочими, было принято решение об утверждении штатного расписания ЖСК на <данные изъяты> год.

Так, в феврале <данные изъяты> года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ПЖСК № ИНН <данные изъяты> по адресу: <адрес> против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение вверенных ей денежных средств с расчетного счета ПЖСК № ИНН <данные изъяты> № открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> на общую 999 руб., путем завышения суммы заработной платы, подлежащей зачислению на расчетный счет, перечислив всего на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> денежные средства на общую сумму 13 181 руб., указав в качестве основания выплату заработной платы в феврале <данные изъяты> года, при этом достоверно зная, что заработная плата в указанном размере нормативными документами ПЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств на сумму 999 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ПЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в марте <данные изъяты> года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ПЖСК № ИНН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение вверенных ей денежных средств с расчетного счета ПЖСК № ИНН <данные изъяты> № открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу: <адрес> 2 платежами на сумму 6000 руб. и 12 181 руб. соответственно, которые перечислила на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> указав в качестве основания выплату аванса в март 2018 года, ина 12 181 руб., путем завышения суммы заработной платы, подлежащей зачислению на расчетный счет, перечислив всего на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> денежные средства на общую сумму 18 181 руб., указав в качестве основания выплату заработной платы в марте 2018 года,при этом достоверно зная, что заработная плата в указанном размере нормативными документами ПЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств на сумму 5 999 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ПЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в июне <данные изъяты> года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ПЖСК № ИНН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение вверенных ей денежных средств с расчетного счета ПЖСК № ИНН <данные изъяты> №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> совершив завышение суммы перечисленных денежных средств, предназначенных для оплаты отпускного довольствия в размере 557 рублей 64 копейки, которые перечислила на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> при этом достоверно зная, что заработная плата и отпускное довольствие в указанном размере нормативными документами ПЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств в размере 557 рублей 64 коп.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ПЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ПЖСК № ИНН63119039042 по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение вверенных ей денежных средств с расчетного счета ПЖСК № ИНН <данные изъяты> №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенного по адресу: <адрес> перечислила денежные средства в размере 6000 руб. на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу: <адрес> указав в основании перечисления выплату аванса в июле 2018 года. Далее, продолжая свои преступные действия, Великанова Л.Е., совершила хищение вверенных ей денежных средств в размере 11 091,09 руб. с расчетного счета ПЖСК № ИНН 63119039042 №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенного по адресу: <адрес>, путем завышения суммы заработной платы, подлежащей зачислению на расчетный счет, перечислив всего на принадлежащий ей расчетный счет №№ банковской карты №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> денежные средства на общую сумму 12 182 руб., указав в качестве основания выплату заработной платы в июле 2018 года, и перечислив на вышеуказанный расчетный счет денежные средства в размере 12 206, 64 руб., указав в качестве основания для перечисления выплату отпускного пособия за август 2018 года, при этом достоверно зная, что заработная плата в указанном размере нормативными документами ПЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств на общую сумму 29 297, 73 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ПЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в период времени в августе 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ПЖСК № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение вверенных ей денежных средств с расчетного счета ПЖСК № ИНН <данные изъяты> №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенного по адресу: <адрес> перечислила денежные средства в размере 6000 руб. на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес>, указав в основании перечисления выплату аванса в августе <данные изъяты> года, при этом достоверно зная, что заработная плата в указанном размере нормативными документами ПЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств на общую сумму 6 000 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ПЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в сентябре <данные изъяты> года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ПЖСК № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение вверенных ей денежных средств с расчетного счета ПЖСК № ИНН <данные изъяты> №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенного по адресу: <адрес> перечислила денежные средства в размере 6000 руб. на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> указав в основании перечисления выплату аванса в сентябре <данные изъяты> года, при этом достоверно зная, что заработная плата в указанном размере нормативными документами ПЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств на общую сумму 6000 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ПЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ПЖСК № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение вверенных ей денежных средств с расчетного счета ПЖСК № ИНН <данные изъяты> №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенного по адресу: <адрес> перечислила денежные средства в размере 6000 руб. на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> указав в основании перечисления выплату аванса в октябре <данные изъяты> года. Далее, продолжая свои преступные действия, Великанова Л.Е., совершила хищение вверенных ей денежных средств в размере 5000 руб. с расчетного счета ПЖСК № ИНН 63119039042 №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенного по адресу: <адрес>, перечислив на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> денежные средства на общую сумму 5 000 руб., указав в качестве основания выплату премии в октябре <данные изъяты> года, при этом достоверно зная, что заработная плата в указанном размере и иные выплаты, нормативными документами ПЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств на общую сумму 11 000 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ПЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ПЖСК № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение вверенных ей денежных средств с расчетного счета ПЖСК № ИНН <данные изъяты> №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенного по адресу: <адрес> перечислила денежные средства в размере 3 183 руб. на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> указав в основании перечисления прочие выплаты в ноябре <данные изъяты> года. Далее, продолжая свои преступные действия, Великанова Л.Е., совершила хищение вверенных ей денежных средств в размере 6000 руб. с расчетного счета ПЖСК № ИНН 63119039042 №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенного по адресу: <адрес>, перечислив на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> денежные средства на общую сумму 6 000 руб., указав в качестве основания выплату аванса в ноябре <данные изъяты> года, при этом достоверно зная, что заработная плата в указанном размере и иные выплаты, нормативными документами ПЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств на общую сумму 9 183 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ПЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ПЖСК № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение вверенных ей денежных средств с расчетного счета ПЖСК № ИНН <данные изъяты> №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенного по адресу: <адрес> перечислила денежные средства в размере 6000 руб. на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> указав в основании перечисления выплату аванса в декабре <данные изъяты> года. Далее, продолжая свои преступные действия, Великанова Л.Е., совершила хищение вверенных ей денежных средств в размере 6000 руб. с расчетного счета ПЖСК № ИНН <данные изъяты> №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенного по адресу: <адрес>, перечислив на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> денежные средства на общую сумму 6 000 руб., указав в качестве основания выплату аванса в декабре 2018 года, при этом достоверно зная, что заработная плата в указанном размере и иные выплаты, нормативными документами ПЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств на общую сумму 12 000 руб.

Далее, во исполнение действующих договорных отношений с Великановой Л.Е., по результатам общего собрания собственников имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, наряду с прочими, было принято решение об утверждении штатного расписания ЖСК на ДД.ММ.ГГГГ год.

Великанова Л.Е., реализуя свои преступные намерения, действуя в продолжение единого корыстного преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу вверенных ей денежных средств ПЖСК №, в период времени в январе ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ПЖСК № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение вверенных ей денежных средств с расчетного счета ПЖСК № ИНН <данные изъяты> №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенного по адресу: <адрес> перечислила денежные средства в размере 6000 руб. на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> указав в основании перечисления выплату аванса в январе <данные изъяты> года, при этом достоверно зная, что заработная плата в указанном размере и иные выплаты, нормативными документами ПЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств на общую сумму 6 000 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ПЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в феврале <данные изъяты> года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ПЖСК № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение вверенных ей денежных средств с расчетного счета ПЖСК № ИНН <данные изъяты> №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенного по адресу: <адрес> перечислила денежные средства в размере 6000 руб. на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес>, указав в основании перечисления выплату аванса в феврале <данные изъяты> года, при этом достоверно зная, что заработная плата в указанном размере и иные выплаты, нормативными документами ПЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств на общую сумму 6 000 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ПЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ПЖСК № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение вверенных ей денежных средств с расчетного счета ПЖСК № ИНН <данные изъяты> №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенного по адресу: <адрес> перечислила денежные средства в размере 6000 руб. на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу: <адрес> указав в основании перечисления выплату аванса в марте <данные изъяты> года. Далее, продолжая свои преступные действия, Великанова Л.Е., совершила хищение вверенных ей денежных средств в размере 6000 руб. с расчетного счета ПЖСК № ИНН 63119039042 №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенного по адресу: <адрес>, перечислив на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> денежные средства на общую сумму 6 000 руб., указав в качестве основания выплату аванса в марте ДД.ММ.ГГГГ года, при этом достоверно зная, что заработная плата в указанном размере и иные выплаты, нормативными документами ПЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств на общую сумму 12 000 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ПЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ПЖСК № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение вверенных ей денежных средств с расчетного счета ПЖСК № ИНН <данные изъяты> №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенного по адресу: <адрес> перечислила денежные средства в размере 7000 руб. на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> указав в основании перечисления выплату аванса в апреле <данные изъяты> года. Далее, продолжая свои преступные действия, Великанова Л.Е., совершила хищение вверенных ей денежных средств в размере 6000 руб. с расчетного счета ПЖСК № ИНН <данные изъяты> №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенного по адресу: <адрес>, перечислив на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенное по адресу : <адрес> указав в качестве основания выплату аванса в апреле <данные изъяты> года. Далее, продолжая свои преступные действия, Великанова Л.Е., совершила хищение вверенных ей денежных средств в размере 4 045,96 руб. с расчетного счета ПЖСК № ИНН <данные изъяты> №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенного по адресу: <адрес>, путем завышения суммы заработной платы, подлежащей зачислению на расчетный счет, перечислив всего на принадлежащий ей расчетный счет №№ банковской карты № открытой и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства на общую сумму 31 101,96 руб., указав в качестве основания выплату заработной платы в апреле <данные изъяты> года, при этом достоверно зная, что заработная плата в указанном размере и иные выплаты, нормативными документами ПЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств на общую сумму 17 045,96 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ПЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в июне <данные изъяты> года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ПЖСК № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение вверенных ей денежных средств с расчетного счета ПЖСК № ИНН <данные изъяты> №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 14 560, 78 руб. путем завышения суммы заработной платы, подлежащей зачислению на расчетный счет, перечислив всего на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты № открытой и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства на общую сумму 15 407 руб., указав в качестве основания выплату заработной платы в мае <данные изъяты> года, при этом достоверно зная, что заработная плата в указанном размере и иные выплаты, нормативными документами ПЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств на общую сумму 14 560, 78 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ПЖСК №, действуя единым преступным умыслом, Великанова Л.Е. в июне <данные изъяты> года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ПЖСК № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, против воли членов жилищно-строительного кооператива, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк», посредством указанной системы, используя свое служебное положение, непосредственно выполняя административно-хозяйственные функции по распределению находящихся на расчетном счету организации денежных средств, совершила хищение вверенных ей денежных средств с расчетного счета ПЖСК № ИНН <данные изъяты> №, открытого и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенного по адресу: <адрес> перечислила денежные средства в размере 8500 руб. на принадлежащий ей расчетный счет № банковской карты № открытой и обслуживаемого в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №, расположенного по адресу: <адрес> указав в основании перечисления выплату аванса в июне <данные изъяты> года, при этом достоверно зная, что заработная плата в указанном размере и иные выплаты, нормативными документами ПЖСК № не предусмотрена, таким образом, совершив присвоение вверенных ей денежных средств на общую сумму 8500 руб.

Своими преступными действиями, Великанова Л.Е., действуя единым преступным умыслом, используя свое служебное положение, присвоила вверенные ей ПЖСК № денежные средства на общую сумму 145 143 рубля 11 копеек, которые обратила в свою пользу и впоследствии распорядилась ими по своему личному усмотрению, причинив ПЖСК № ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании Великанова Л.Е. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, показав, что она работала на основании трудового договора в ЖСК № и ПЖСК № в должности бухгалтера. Председателем ЖСК № и ПЖСК № являлась ФИО14, с которой у нее были хорошие взаимоотношения. В какой-то момент у нее сложилось тяжелое материальное положение, и она стала злоупотреблять своими полномочиями в указанных организациях, став присваивать себе денежные суммы сверх заработной платы, для того чтобы потратить деньги на собственные нужды. В ее обязанности бухгалтера входили в ПЖСК № и ЖСК № осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственной–финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности ТСЖ; учет имущества и денежных средств, своевременное отражение операций на счетах бухгалтерского учета; расчет по заработной плате, своевременное и правильное перечисление налогов и сборов, составление баланса и бухгалтерской отчетности. Данные обязанности она проговорила устно с ФИО14 У нее, как бухгалтера имелся доступ к счетам организации в банке «Сбербанк», пароль для проведения финансовых операций. Так ДД.ММ.ГГГГ были переведены 6 000 в качестве аванса, ДД.ММ.ГГГГ были переведены 6 000 рублей и 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были переведены 12 181 рублей по ЖСК № и по ЖСК № 13 183, ДД.ММ.ГГГГ были переведено 6500 рублей, но с какого ЖСК не может сказать, скорее всего ЖСК №. ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма 12 182 рублей по ЖСК №, по ЖСК № 13 383, ДД.ММ.ГГГГ по ЖСК № 6 000 рублей, по ЖСК № – 6500 рублей, отпускные ДД.ММ.ГГГГ - 12 206, 64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ЖСК № 6000 рублей, по ЖСК № – рублей 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ЖСК № – 6000 рублей, ЖСК № – 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей по ЖСК № и 5000 рублей по ЖСК №, ДД.ММ.ГГГГ ЖСК № 6000 рублей и ЖСК № 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ЖСК № 6000 рублей, ЖСК № – 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ЖСК № 6000 рублей, ЖСК № – 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ЖСК № 6000 рублей, ЖСК № – 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ЖСК № 6000 рублей, ЖСК № – 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ЖСК № 6000 рублей, ЖСК № – 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ЖСК № 6000 рублей, ЖСК № – 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ЖСК № 7000 рублей, ЖСК № – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ЖСК № 6000 рублей, ЖСК № – 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ЖСК №- 15 6694,96 рублей и по ЖСК № 19 345, 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ – 8500 рублей (ЖСК не отмечено), ДД.ММ.ГГГГ премия, не подтверждено, но это было с ее разрешения, 3 183 рубля, вместе с вычетом на ребенка. В общей сложности по двум ЖСК она необоснованно присвоила себе около 300 тысяч рублей. Большую часть денежной суммы она вернула, перечислив на счет ЖСК № и ПЖСК №. У нее был единый умысел на постоянное хищение денег ЖСК № и ПЖСК № в связи с финансовыми трудностями.

Вина Великановой Л.Е. в содеянном, за исключением ее признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевших ФИО3 пояснила, что с подсудимой Великановой Л.Е. она не знакома, оснований её оговаривать не имеет, неприязни к ней не испытывает. Она является управляющей ЖСК № с ДД.ММ.ГГГГ и председателем правления в ЖСК № с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности, как председателя правления, входит: заключение договоров, контроль расходов, контроль за финансовыми средствами. Под правлением ЖСК № находится дом, расположенный по адресу: <адрес>. Помимо неё в указанных ЖСК осуществляет деятельность бухгалтер ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ. До неё председателем правления ЖСК являлась ФИО16, она работала до <данные изъяты> года, бухгалтером данных ЖСК являлась Великанова Л.Е. в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год на основании приказа о найме на работу. Председателем ФИО16 Великановой Л.Е. в указанный период времени был предоставлен доступ к банковским счетам ЖСК № и ЖСК №, которые были открыты в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Со слов ФИО16 ей стало известно, что она подозревает, что Великанова Л.Е. присваивает денежные средства ЖСК, потому что поставщики ей стали звонить и присылать неоплаченные счета, по этой причине Великанова Л.Е. больше не работала. Когда она устроилась в ЖСК №, ФИО15 в марте <данные изъяты>, по ее поручению, готовила годовой отчет, в ходе которого установила расхождение в суммах за период с <данные изъяты> год, в связи с чем попросила поднять документы за предыдущие года, а именно проверялись финансовые отчёты, банковские выписки, выяснилось, что с <данные изъяты> года Великанова Л.Е. выписывала себе заработную плату, премии, авансы. Определённой суммы не было, каждый месяц разная, отпускные также начислялись. Также выяснилось о несвоевременной оплате налогов, за что начислялись пени, начисления, ЖСК несло потери. По результатам указанной проверки был составлен отчёт и пояснительная записка, которую она подписала. Акт ревизии составлялся, поскольку ФИО15 предоставила все банковские выписки. В результате действий Великановой Л.Е. ЖСК № причинён ущерб на сумму 195 000 рублей, который состоит из суммы завышенных начислений по авансам, зарплате и завышенных перечислений в фонды. Заработная плата в ЖСК начисляется бухгалтером, бухгалтер отправляет ей информацию, она её электронно подписывает и через «Сбербанк» приходит зарплата. Кроме того, в обязанности бухгалтера входило: ведение финансовой отчетности, подготовка платежных документов, подготовка ежегодного отчёта, начисление квитанций, платёжек. Заработная плата бухгалтера согласно штатного расписания составляет 13 175 рублей, она менялась и была в размере с 9000 до 13 000 рублей. Штатное расписание в ЖСК № и ПЖСК № одинаковое. Срок хранения штатного расписания, финансовых отчётов составляет не менее 3-х лет. В том числе бухгалтером ФИО15 по поручению ФИО16 проводилась проверка финансовой деятельности ЖСК №, в ходе которой были выявлены факты завышенного начисления Великановой Л.Е. себе заработной платы на сумму примерно 145 000 рублей. В мае Великанова возместила материальный ущерб на сумму 5000 рублей в ЖСК № и 4800 рублей в ПЖСК №, деньги поступили на счет данных организаций. В итоге Великанова Л.Е. незаконно перечислила себе деньги ПЖСК № в следующие даты и суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 557,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11091, 09 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12206, 64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3183 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, 08.02. 2018 – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4045,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14560, 78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8500 рублей.

В ЖСК № она является управляющей, в её обязанности входит: ведение хозяйства, заключение договоров, проверка деятельности бухгалтера. Великанова Л.Е. являясь бухгалтером в ЖСК №, также незаконно перечисляла себе заработную плату, авансы и отпускные на общую сумму в размере 145 000 рублей. Данный факт установлен в ходе проверки, проводимой ФИО15 При её вступлении в указанную должность ей указанные документы не передавались, ей передали только договора, печати, карточки, вся остальная документация была у предыдущего председателя. В итоге Великанова Л.Е. незаконно перечислила себе деньги ЖСК № в следующие даты и суммы: с ДД.ММ.ГГГГ реестр № от ДД.ММ.ГГГГ там 6000 излишне перечисленных, ДД.ММ.ГГГГ 1001 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ – 1001 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1001 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 1001 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1001 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 3 582, 56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1001 рубль, ДД.ММ.ГГГГ - 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 092,09 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1001 рубль, ДД.ММ.ГГГГ - 1001 рубль, ДД.ММ.ГГГГ - 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -3183 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1001 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1001 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 182 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 182 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7108 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14742,78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - рублей. В последующем Великанова Л.Е. большую часть материального ущерба возместила, в связи с чем ей осталось вернуть ЖСК № 64 813 рублей 10 копеек, в ПЖСК № - 44 460 рублей 78 копеек, в связи с этим она поддерживает гражданский иск на указанные суммы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что С ДД.ММ.ГГГГ она работает в ЖСК № и ЖСК № бухгалтером, в её должностные обязанности входит: сдача годовой отчетности. С Великановой Л.Е. она не знакома. Ранее бухгалтером в ЖСК № и ПЖСК № была Великанова, которая уволилась в сентябре <данные изъяты> года. При составлении отчёта, в <данные изъяты> году по ЖСК № и ПЖСК № она стала вносить данные в бухгалтерскую программу, так как она была пустая, начала загружать данные, составлять банковскую отчётность и увидела, что бухгалтер Великанова Л.Е. с января <данные изъяты> года по июнь <данные изъяты> года излишни переводила себе денежные средства. При сдаче бухгалтерского отчёта председателю, она сообщила об этом, составила докладную записку, приложила банковские выписки и расчеты. Затем решили провести ревизию в указанных организациях, в ходе которой проверяли протоколы заработных плат, проверяли банк на некорректные платежи., составили акт, который подписан ей и председателем. За указанный период Великановой были переведены на свой банковский счет необосновано следующие суммы за ДД.ММ.ГГГГ: 81 036, 37 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ - 64 106, 74 рублей. По месяцам были перечислены следующие суммы по ПЖСК №: февраль ДД.ММ.ГГГГ - 999 рублей, март ДД.ММ.ГГГГ – 5999 рублей, июнь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 557,64 рублей, июль ДД.ММ.ГГГГ - 29 297, 73 рублей, август ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, октябрь ДД.ММ.ГГГГ – 11000 рублей, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ – 9183 рублей, декабрь ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ год: январь ДД.ММ.ГГГГ – 8082,89 рублей, февраль ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, март ДД.ММ.ГГГГ -12000 рублей, апрель ДД.ММ.ГГГГ - 17045,96 рублей, май ДД.ММ.ГГГГ - 14560, 78 рублей, июнь ДД.ММ.ГГГГ – 8500 рублей. ЖСК № за ДД.ММ.ГГГГ- 93867,95 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 71390,78 рублей. По месяцам в ЖСК №: Январь ДД.ММ.ГГГГ – 7001 рублей, февраль ДД.ММ.ГГГГ – 1001 рублей, март ДД.ММ.ГГГГ – 8501 рублей, апрель ДД.ММ.ГГГГ – 1001 рубль, май ДД.ММ.ГГГГ - 7501, июнь ДД.ММ.ГГГГ– 4583,56 рублей, июль ДД.ММ.ГГГГ - 18592, 09 рублей, август ДД.ММ.ГГГГ – 7501 рублей, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ – 1001 рублей, октябрь ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ – 10684 рублей, декабрь ДД.ММ.ГГГГ – 14001 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ: Январь – 7500 рублей, февраль – 6682 рублей, март – 13182 рублей, апрель - 20608 рублей, май - 14742,78 рублей, июнь – 8682 рубля. Указанные суммы без учёта фонда и без взносов (от оклада 13 % - НДФЛ в налоговую, и от оклада 30,2 % в ФСС, ПФР, медицинские взносы и прочие отчисления). Заработная плата начисляется один раз в месяц бухгалтером, с помощью программы «1С». Доступ к программе имеет только бухгалтер, программа находится на ноутбуке, который защищен паролем, как и программа. В данной программе есть раздел по учету заработной платы, в которой отражаются начисления за месяц. В данной программе она увидела, что у председателя стоит сумма 14 000 рублей, а у Великановой Л.Е. 20 000 рублей и в большинстве случаях написано, что это оклад. В <данные изъяты> году появились договоры подряда, на какие-то суммы, она не имеет права их заключать. От Великановой на счет ЖСК № ДД.ММ.ГГГГ - поступила сумма в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей. На счет ЖСК № ДД.ММ.ГГГГ – 4850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 880 рублей. Переводила себе 6000 рублей, писала, что это аванс и потом говорила, что это заработная плата. Такие переводы были периодически, указанные суммы обложились налогами. Она излишне завышала себе отпускные, они изначально рассчитаны неверно, так как расчётная база неверная, рассчитывалась с завышенного оклада.

Кроме того, вина подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается письменными материалами уголовного дела (протоколами следственных действий и иными документами), исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности Великанову Л.Е., которая являясь бухгалтером, излишне перечислила себе в ДД.ММ.ГГГГ году 99412 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году 68731 рубль, а всего 168 144 рубля 09 копеек, принадлежащие ЖСК № (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира № в доме № по ул. <адрес> – ЖСК № (<данные изъяты>);

- докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней, согласно которым бухгалтером ЖСК № ФИО15 при анализе расчетного счета и начисления заработной платы выявлены излишне начисленные денежные средства в связи с завышением среднедневного заработка Великановой Л.Е. за <данные изъяты> год 99 412 рублей, за 2019 год 68 731 рубль, а всего на общую сумму 168 144 рубля 09 копеек, принадлежащие ЖСК № (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. излишне зачислены 6000 рублей с обозначением «Аванс по заработной плате/Январь <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. излишне зачислены 1001 рубль с обозначением «Заработная плата/Декабрь <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. излишне зачислены 1001 рубль с обозначением «Заработная плата/Февраль <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. излишне зачислены денежные средства в сумме 1000 рублей с обозначением «Прочие выплаты других видов оплаты труда/Февраль <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. излишне зачислены 6000 рублей с обозначением «Аванс по заработной плате/Март <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. излишне зачислены 500 рублей с обозначением «Аванс по заработной плате/Январь <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. излишне зачислены 1001 рубль с обозначением «Заработная плата/Март <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. излишне зачислены 1001 рубль с обозначением «Заработная плата/Апрель <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. излишне зачислены 6500 рублей с обозначением «Аванс по заработной плате/Май <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. излишне зачислены 1001 рубль с обозначением «Заработная плата/Май 2018» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. зачислены 1001 рубль с обозначением «Заработная плата/Июнь <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. излишне зачислены 3582 рубля 56 копеек с обозначением «Отпускные/Январь <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. зачислены 6500 рублей с обозначением «Аванс по заработной плате/Июль <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. зачислены 1001 рубль с обозначением «Заработная плата/Июнь <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. зачислены 6500 рубль с обозначением «Аванс по заработной плате/Август <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. зачислены 1001 рубль с обозначением «Заработная плата/Август <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. зачислены 1001 рубль с обозначением «Заработная плата/Сентябрь <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. зачислены 6500 рублей с обозначением «Аванс по заработной плате/Октябрь <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. зачислены 6500 рублей с обозначением «Аванс по заработной плате/Октябрь <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. зачислены 3183 рубля с обозначением «Прочие выплаты/Ноябрь <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. зачислены 6500 рублей с обозначением «Аванс по заработной плате/Ноябрь <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. зачислены 1001 рубль с обозначением «Заработная плата/Ноябрь <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. зачислены 6500 рублей с обозначением «Аванс по заработной плате/Декабрь <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. зачислены 6500 рублей с обозначением «Аванс по заработной плате/Декабрь <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. зачислены 1001 рубль с обозначением «Заработная плата/Декабрь <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. зачислены 6500 рублей с обозначением «Аванс по заработной плате/Январь <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. зачислены 1000 рублей с обозначением «Заработная плата/Январь <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. зачислены 6500 рублей с обозначением «Аванс по заработной плате/Февраль <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. зачислены 182 рубля с обозначением «Заработная плата/Февраль <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. зачислены 6500 рублей с обозначением «Аванс по заработной плате/Март <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. зачислены 6500 рублей с обозначением «Аванс по заработной плате/Март <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. зачислены 182 рубля с обозначением «Заработная плата/Март <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. зачислены 7000 рублей с обозначением «Аванс по заработной плате/Апрель <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. зачислены 6500 рублей с обозначением «Аванс по заработной плате/Апрель <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. зачислены 7108 рублей с обозначением «Заработная плата/Апрель <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. зачислены 14742 рубля 18 копеек с обозначением «Заработная плата/Май <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. зачислены 8500 рублей с обозначением «Аванс по заработной плате/Июнь <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. зачислены 182 рубля с обозначением «Заработная плата/Июнь <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому жилищно-строительный кооператив № внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, председателем которого является ФИО14 (<данные изъяты>);

- копией заявления Великановой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Великанова Л.Е. просит принять ее на должность главного бухгалтера ЖСК № (<данные изъяты>);

- копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Великанова Л.Е. назначена на должность бухгалтера в ЖСК № по совместительству (<данные изъяты>);

- копией приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Великановой Л.Е. представлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- копией приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Великановой Л.Е. представлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Великанова Л.Е. принята на должность бухгалтера в ЖСК № с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>);

- актом ревизии ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бухгалтером ЖСК № ФИО17 и председателем правления ФИО16 проведена ревизия начисленной оплаты труда и фактического перечисления на расчетные счета Великановой Л.Е., согласно которому установлено излишне начисленные денежные средства Великановой Л.Е. с января <данные изъяты> года по июнь <данные изъяты> года (<данные изъяты>);

- копией устава жилищно-строительного кооператива № (<данные изъяты>);

- протоколом общего собрания собственников имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждено штатное расписание ЖСК № на <данные изъяты> год (<данные изъяты>);

- протоколом общего собрания собственников имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждено штатное расписание ЖСК № на <данные изъяты> год (<данные изъяты>);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности Великанову Л.Е., которая являясь бухгалтером, излишне перечислила себе в <данные изъяты> году 91923 рублей, в <данные изъяты> году 73685 рубль, а всего 165 609 рублей, принадлежащие ПЖСК № (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира № (ПЖСК №), расположенная в доме № по ул. <адрес> (<данные изъяты>);

- докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней, согласно которым бухгалтером ПЖСК № ФИО15 при анализе расчетного счета и начисления заработной платы выявлены излишне начисленные денежные средства в связи с завышением среднедневного заработка Великановой Л.Е. за <данные изъяты> год 91 923 рубля, за 2019 год 73 685 рублей, а всего на общую сумму 165 609 рублей, принадлежащие ПЖСК № (<данные изъяты>);

- копией реестров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ПЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. излишне зачислены 999 рублей (<данные изъяты>);

- копией реестров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ПЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. излишне зачислены 5 999 рублей (<данные изъяты>);

- копией реестров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ПЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. излишне зачислены 557 рублей 64 копейки (<данные изъяты>);

- копией реестров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с расчетного банковского счета ПЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. излишне зачислены 29 297 рублей 73 копейки (<данные изъяты>);

- копией реестров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с расчетного банковского счета ПЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. излишне зачислены 6000 рублей (<данные изъяты>);

- копией реестров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с расчетного банковского счета ПЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. излишне зачислены 6000 рублей (<данные изъяты>);

- копией реестров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с расчетного банковского счета ПЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. излишне зачислены 11000 рублей (<данные изъяты>);

- копией реестров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с расчетного банковского счета ПЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. излишне зачислены 9 183 рубля (<данные изъяты>);

- копией реестров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с расчетного банковского счета ПЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. излишне зачислены 12000 рублей (<данные изъяты>);

- приложением № к докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- приложением № к докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- приложением № к докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- копией реестров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с расчетного банковского счета ПЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. излишне зачислены 6000 рублей (<данные изъяты>);

- копией реестров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с расчетного банковского счета ПЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. излишне зачислены 6000 рублей (<данные изъяты>);

- копией реестров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с расчетного банковского счета ПЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. излишне зачислены 12000 рублей (<данные изъяты>);

- копией реестров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с расчетного банковского счета ПЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. излишне зачислены 17045 рублей 96 копеек (<данные изъяты>);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного банковского счета ПЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. излишне зачислены 14 560 рублей 78 копеек (<данные изъяты>);

- копией реестров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с расчетного банковского счета ПЖСК № на расчетный банковский счет Великановой Л.Е. излишне зачислены 8500 рублей (<данные изъяты>);

- актом ревизии ПЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бухгалтером ПЖСК № ФИО17 и председателем правления ФИО3 проведена ревизия начисленной оплаты труда и фактического перечисления на расчетные счета Великановой Л.Е., согласно которому установлено излишне начисленные денежные средства Великановой Л.Е. с января <данные изъяты> года по июнь <данные изъяты> года (<данные изъяты>);

- копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому потребительский жилищно-строительный кооператив № внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, председателем которого является ФИО3 (<данные изъяты>);

- копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Великанова Л.Е. назначена на должность бухгалтера в ПЖСК № по совместительству (<данные изъяты>);

- копией приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Великановой Л.Е. представлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- копией приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Великановой Л.Е. представлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом общего собрания членов ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждено штатное расписание ЖСК № на <данные изъяты> год (<данные изъяты>);

- протоколом № общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждено штатное расписание ЖСК № на <данные изъяты> год (<данные изъяты>);

- копией штатного расписания ПЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оклад бухгалтера в <данные изъяты> году составлял 13 793 рубля 00 копеек, в <данные изъяты> году 17 500 рублей (<данные изъяты>);

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Великанова Л.Е. принята на должность бухгалтера в ПЖСК № с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому установлен оклад бухгалтеру Великановой Л.Е. в размере 13 793 рубля (<данные изъяты>);

- дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому установлен оклад бухгалтеру Великановой Л.Е. в размере 17500 рублей (<данные изъяты>);

- приложением № к докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- копией устава жилищно-строительного кооператива № (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты копии реестров ЖСК № за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года и ПЖСК № за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года, в которых содержатся сведения о завышенном зачислении денежных средств с расчётного банковского счета указанных кооперативов на банковский счет Великановой Л.Е., в том числе изъяты докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копии уставов ЖСК № и ЖСК №, приказы о приеме Великановой Л.Е. на работу в должность бухгалтера по совместительству, копии выписок из ЕГРЮЛ по ЖСК № и ПЖСК №, копии трудовых договоров между Великановой Л.Е. и ЖСК №, ПЖСК №; дополнительные соглашения к указанным договорам; копии протоколов общего собрания собственников жилья ЖСК № и ПЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, копии штатного расписания ПЖСК № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, выписки по расчетному счету ЖСК № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по расчетному счету ПЖСК № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Великановой Л.Е. изъяты выписки по операциям по карте 427654ХХХХХХ8134 (<данные изъяты>);

- выпиской ПАО «Сбербанк» по операциям по карте 427654ХХХХХХ8134, зарегистрированной на Великанову Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии реестров ЖСК № за период с января <данные изъяты> года по июнь <данные изъяты> года и ПЖСК № за период с февраля <данные изъяты> года по июнь <данные изъяты> года, в которых содержатся сведения о завышенном зачислении денежных средств с расчётного банковского счета указанных кооперативов на банковский счет Великановой Л.Е., в том числе изъяты докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копии уставов ЖСК № и ЖСК №, приказы о приеме Великановой Л.Е. на работу в должность бухгалтера по совместительству, копии выписок из ЕГРЮЛ по ЖСК № и ПЖСК №, копии трудовых договоров между Великановой Л.Е. и ЖСК №, ПЖСК №; дополнительные соглашения к указанным договорам; копии протоколов общего собрания собственников жилья ЖСК № и ПЖСК № от <данные изъяты> и <данные изъяты> годов, копии штатного расписания ПЖСК № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, выписки по расчетному счету ЖСК № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по расчетному счету ПЖСК № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Великановой Л.Е. в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждена совокупностью перечисленных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном порядке, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.

В судебном заседании и на стадии предварительного следствия Великанова Л.Е. давала последовательные показания относительно обстоятельств, способа и мотивов совершения ею присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ею, с использованием своего служебного положения в ЖСК №, в период времени с января <данные изъяты> года по июнь <данные изъяты> года и в ПЖСК № в период времени с февраля <данные изъяты> года по июнь <данные изъяты> года, исполняя обязанности бухгалтера в данных кооперативах, указывая сведения о банковском счете, зарегистрированном на ее имя и находящегося в ее фактическом использовании, куда ею неправомерно перечислялись денежные средства указанных кооперативов, выражая свое согласие с суммами материального ущерба, причиненного ЖСК № и ПЖСК №.

Оснований сомневаться в показаниях подсудимой Великановой Л.Е. относительно обстоятельств совершения преступлений, у суда не имеется.

Потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО17 дали последовательные показания относительно обстоятельств выявления хищения Великановой Л.Е. имущества ЖСК № и ПЖСК № с расчетного банковского счета данных кооперативов, путем перечисления на банковский счет Великановой Л.Е., с указанием точных денежных сумм, обращения данного имущества в ее пользу, указывая на свободный доступ Великановой Л.Е. к расчетному банковскому счету кооперативов с использованием системы «Клиент-Банк» и проведению операций по осуществлению безналичных платежей. Данные показания согласуются с совокупностью письменных материалов дела, исследованных судом, показания потерпевшей и свидетеля не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку потерпевшая и свидетель ранее с подсудимой не знакомы, неприязненных отношений к ней не испытывают, следовательно, потерпевшая и свидетель оснований для оговора подсудимой не имеют, перед допросом в качестве потерпевшей и свидетеля, в том числе и на стадии предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Следственные действия, проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства по делу, свидетельствующие о виновности подсудимой, не установлено.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и относимыми.

Действия Великановой Л.Е. органами расследования квалифицированы по четырем преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в ЖСК № за период времени с января <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ и с января <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ, как два отдельных преступления, в ПЖСК № с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и с января ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, как два отдельных преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимой по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в ЖСК № за период времени с января <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ как единое преступление, в ПЖСК № с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ как единое преступление, указывая, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение и не доказан умысел подсудимой на совершение четырех отдельных преступлений за период <данные изъяты> года и период <данные изъяты> по ЖСК №, и аналогичный период времени по ПЖСК №, полагая что действия подсудимой являлись длящимся преступлением. В том числе указав об отсутствии в материалах дела должностной инструкции бухгалтера ЖСК № и ПЖСК №, которой не существует и соответственно Великанова Л.Е. с ней не ознакомлена, полагая излишним включения в объем обвинения типовой должностной инструкции бухгалтера, а также посчитав необходимым уточнить обвинение в части денежной суммы, перечисленной Великановой Л.Е. за январь <данные изъяты> года по ЖСК № в общей сумме 7500 рублей, а не 7000 рублей, а также за июль ДД.ММ.ГГГГ года по ПЖСК № в общей сумме 29 297 рублей 73 копейки, а не 29 295 рублей 73 копейки, поскольку следователем допущена техническая ошибка при сложении вмененных сумм за указанный период времени, сумма данного ущерба подтверждена материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ни органами предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлено и стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Великановой Л.Е. двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ЖСК № и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ПЖСК №.

Так, судом установлено, что Великанова Л.Е. являясь бухгалтером в ЖСК № и ПЖСК №, испытывая тяжелое материальное положение, имея корыстный умысел на систематическое хищение имущества, вверенного ей указанными кооперативами, используя свое служебное положение, не позднее января ДД.ММ.ГГГГ года, решила систематически совершать присвоение денежных средств ЖСК №, и в период времени с января ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, совершила присвоение денежных средств на общую сумму 165 264 рубля 43 копейки, принадлежащих ЖСК №, и не позднее февраля ДД.ММ.ГГГГ года, решила совершать присвоение денежных средств ПЖСК №, и в период времени с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, совершила присвоение денежных средств на общую сумму 145 143 рубля 11 копеек, принадлежащих ПЖСК №. Свои намерения Великанова Л.Е. реализовала путем выполнения ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление в виде хищения имущества ЖСК № и ПЖСК №, выразившиеся в систематическом перечислении с расчетного банковского счета кооперативов на свой расчетный банковский счет денежных средств до того момента, пока ее преступные действия не были выявлены при проведении ревизии в ЖСК № и ПЖСК №. Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждены показаниями подсудимой Великановой Л.Е.

При вышеизложенных обстоятельствах действия Великановой Л.Е. должны быть квалифицированы по двум преступлениям, совершенным в отношении ЖСК № по факту присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, по двум преступлениям, совершенным в отношении ПЖСК № по факту присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

О корыстном умысле на хищение чужого имущества, вверенного виновному, в отношении ЖСК № и ПЖСК №, свидетельствуют показания подсудимой, согласно которым в виду отсутствия у нее материального достатка, имея доступ к совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-банк» с расчетным банковским счетом ЖСК № и ПЖСК №, преследуя цель неправомерного завладения денежными средствами и использования их в личных интересах, она систематически, осуществила перечисление денежных средств с расчетного банковского счета кооперативов на свой расчетный банковский счет, придавая правомерность завладения данными денежными средствами, используя при этом надуманные основания.

Таким образом, действия подсудимой обусловлены исключительно корыстными мотивами, иных оснований при совершении преступления судом не выявлено.

В ходе судебного следствия нашел подтверждение и вмененный подсудимой квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием служебного положения» в отношении ЖСК № и ПЖСК №.

Так, из правовых позиций, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" следует, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ. Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в хозяйственных обществах. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий.

Так, из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним, Великанова Л.Е. принята на работу по совместительству в должности бухгалтера ЖСК № и ПЖСК №, с установлением должностного оклада. Из показаний подсудимой следует, что она, являясь единственным бухгалтером в ЖСК № и ПЖСК № выполняла возложенные на нее должностные обязанности по осуществлению организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности кооперативов, контроля за использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности ЖСК, учету имущества и денежных средств, своевременное отражение операций на счетах бухгалтерского учета, выполняла расчет по заработной плате, своевременное и правильное перечисление налогов и сборов, осуществляя взаимодействие с банками, обеспечивая составление баланса и бухгалтерской отчетности, несмотря на отсутствие должностной инструкции. Исполнение указанных обязанностей возложено на Великанову Л.Е. председателем ЖСК № и ПЖСК №, на иных лиц исполнение данных обязанностей не возложено. Исходя из этого следует, что Великанова Л.Е., являлась должностным лицом, постоянно исполняющим административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на банковских счетах ЖСК № и ПЖСК №, следовательно, при совершении преступлений Великанова Л.Е. использовала свое служебное положение.

Вместе с тем, суд считает излишне вмененным в обвинение Великановой Л.Е. признака должностного лица: организационно-распорядительные функции, стороной обвинения данный признак не доказан и материалами уголовного не подтвержден, поскольку Великанова Л.Е. во время выполнения должностных обязанностей не обладала полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом, не имела в служебном подчинении отдельных работников, не осуществляла функции по формированию кадрового состава и не определяла трудовые функции работников.

Суд, также соглашается с позицией государственного обвинения об исключении из обвинения ссылки на типовую должностную инструкцию бухгалтера, поскольку в материалах дела отсутствует должностная инструкция бухгалтера ЖСК № и ПЖСК № и стороной обвинения таких документов не представлено, ссылка в обвинении на типовую должностную инструкцию излишне, и не относится к обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

В том числе суд соглашается с позицией государственного обвинения о допущенных описках органом предварительного следствия в части денежной суммы, присвоенной Великановой Л.Е. за январь ДД.ММ.ГГГГ года по ЖСК № в общей сумме 7500 рублей, а не 7000 рублей, а также за июль ДД.ММ.ГГГГ года по ПЖСК № в общей сумме 29 297 рублей 73 копейки, а не 29 295 рублей 73 копейки, поскольку материалами дела достоверно установлена сумма материального ущерба, причиненного ЖСК № и ПЖСК №, уточнение итоговых денежных сумм за указанный период времени не ухудшает положение подсудимой, на квалификацию действий и изменение объема обвинения не влияет.

Также, суд считает необходимым уточнить обвинение в части ссылки органом предварительного следствия и государственным обвинителем в тексте на ТСЖ, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Великанова Л.Е. исполняла обязанности бухгалтера в ЖСК № и ПЖСК № согласно приказов о приеме на работу и заключенных трудовых договоров, а не в ТСЖ, а также исключить из текста обвинения указание признака в крупном размере, как излишне вмененный, поскольку данный признак не нашел своего объективного подтверждения исходя из общей суммы похищенного имущества ЖСК № и ПЖСК №.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания Великановой Л.Е. суд учитывает, что она совершила тяжкие преступления, не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Самары, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, ее семейное положение, неофициально трудоустроена бухгалтером в <данные изъяты> и <данные изъяты> имеет заболевания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает наличие на иждивении у Великановой Л.Е. малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Великановой Л.Е., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, оказание физической и материальной помощи матери и отчиму, который является инвалидом, перенесенное заболевание новой коронавирусной инфекцией – COVID-19, наличие заболевания: <данные изъяты> (со слов).

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, последняя суду не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из двух преступлений судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой, относятся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Великановой Л.Е., ее материального положения, характера совершенных ею преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из двух преступлений, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, полагает, что исправление Великановой Л.Е. возможно без изоляции ее от общества, в условиях осуществления строгого контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания Великановой Л.Е. применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом личности и финансового положения подсудимой Великановой Л.Е., оснований для назначения дополнительного наказания по всем преступлениям в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для ее исправления.

Окончательное наказание, подсудимой Великановой Л.Е. по совокупности преступлений, суд полагает необходимым назначить с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, полагая, что именно такой принцип сложения наказаний будет справедливым и способствовать исправлению подсудимой.

При решении вопроса о возложении определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, время и обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что Великанова Л.Е. по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении нее не применялись.

Меру пресечения в отношении подсудимой Великановой Л.Е. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 уточнила исковые требования, и просила взыскать с подсудимой Великановой Л.Е. в пользу ЖСК № ИНН <данные изъяты> денежную сумму в размере 64 813 рублей 10 копеек, в пользу ПЖСК № ИНН <данные изъяты> денежную сумму в размере 44 460 рублей 78 копеек. Исходя из изложенного гражданский иск представителя потерпевших ЖСК № и ПЖСК № в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку вина подсудимой установлена полностью, заявленный представителем потерпевших ущерб подлежит взысканию с подсудимой Великановой Л.Е.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Великанову Л.Е. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление, совершенное в отношении имущества жилищно-строительного кооператива № ИНН <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление, совершенное в отношении имущества потребительского жилищно-строительного кооператива № ИНН <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Великановой Л.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Великановой Л.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Великанову Л.Е. обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, находиться дома в ночное время в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения Великановой Л.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего жилищно-строительного кооператива № ИНН <данные изъяты> ФИО3 удовлетворить. Взыскать в пользу жилищно-строительного кооператива № ИНН <данные изъяты> с Великановой Л.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 64 813 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 10 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего потребительского жилищно-строительного кооператива № ИНН <данные изъяты> ФИО3 удовлетворить. Взыскать в пользу потребительского жилищно-строительного кооператива № ИНН <данные изъяты> с Великановой Л.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 44 460 (сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 78 копеек.

Вещественные доказательства в виде документов финансово-хозяйственной деятельности ЖСК № и ПЖСК №, а также документы, регулирующие трудовые взаимоотношения между Великановой Л.Е. и ЖСК №, ПЖСК №, правоустанавливающие документы ЖСК № и ПЖСК №, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Ботвинко

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 11 января 2022 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ботвинко В.В.,

с участием: государственного обвинителя Яшниковой О.С., подсудимого Мартынова Н.С. и его защитника – адвоката Рамзиной Т.В., при секретаре судебного заседания Дороше А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Мартынова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Самары, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки разнорабочего на строительных площадках <адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года в воспитательной колонии (приговором от ДД.ММ.ГГГГ Самарского районного суда г. Самары на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Самары на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашены) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию сро...

...ка наказания.

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Н.С. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Мартынов Н.С., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи Мартынов Н.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 295 руб. 08 коп. Однако, Мартынов Н.С. со дня вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал и пожелал повторно совершить преступление.

Так, Мартынов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 28 минут, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, д. 99. Мартынов Н.С. осознавая, что является лицом подвергнутым административному наказанию, когда у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью, а именно: 1 палки колбасы фабрика качества чесночная п/к 400г., код товара <данные изъяты>; 6 палок колбасы Гарибальди Сервелат Зернист в/к в/у 400 г., код товара <данные изъяты>; 3 палки колбасы Фабрика качества Сервелат Финский п/к 400 гр., код товара <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Агроторг». Мартынов Н.С., осознавая, что является лицом подвергнутым административному наказанию, реализуя свой преступный умысел и осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, взял со стеллажа и положил за пояс брюк надетых на нем в брюки, которые были надеты на нем,, а именно колбасу фабрика качества чесночная п/к 400г., код товара <данные изъяты>, в количестве 1 шт. стоимостью 152 рублей 10 копеек без учета НДС; колбасу Гарибальди Сервелат Зернист в/к в/у 400 г., код товара <данные изъяты> в количестве 6 шт., каждая стоимостью 106 рублей 15 копеек без учета НДС, общей стоимостью 636 рублей 90 копеек без учета НДС; Колбаса Фабрика качества Сервелат Финский п/к 400 гр., код товара <данные изъяты> в количестве 3 шт., каждая стоимостью 168 рублей 30 копеек без учета НДС, на общую сумму 504 рубля 90 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 1 293 рубля 90 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг». Затем Мартынов Н.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями, Мартынов Н.С. причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 1293 рубля 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый Мартынов Н.С. ранее заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, поддержал, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Мартыновым Н.С. соблюден.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего (в письменном заявлении) не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Мартынов Н.С. обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, таким образом имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Умышленные действия Мартынова Н.С. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная квалификация подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Мартынова Н.С. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания Мартынову Н.С. суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, является гражданином РФ, не имеет постоянной регистрации на территории Самарской области, имеет временное местожительства на территории г. Самары, неофициально подрабатывает разнорабочим на строительных площадках, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание Мартыновым Н.С. вины, раскаяние в содеянном, оказание физической и материальной помощи матери, проживающей совместно с ним, молодой возраст подсудимого, воспитание в неполноценной семье в малолетнем и несовершеннолетнем возрасте.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, последний суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Определяя вид и срок наказания Мартынову Н.С. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Мартыновым Н.С. преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исправление Мартынова Н.С. возможно без изоляции от общества, и назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований, для применения других видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Суд учитывает, что Мартынов Н.А. осужден приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, однако установлено, что подсудимый виновен в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и, при назначении наказания, с учетом рекомендаций данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ подлежит зачету наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Из материалов уголовного дела следует, что Мартынов Н.С. в порядке ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мартынова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Мартынову Н.С. ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать питейные места, расположенные в пределах территории муниципального образования г. Самара;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, учебой или обращением за медицинской помощью.

Возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мартынову Н.С. наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Мартынову Н.С. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать питейные места, расположенные в пределах территории муниципального образования г. Самара;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, учебой или обращением за медицинской помощью.

Возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Зачесть в срок отбытия Мартыновым Н.С. наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Мартынову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- акт ущерба магазина «Пятерочка», счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Советский районный суд г. Самары. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Ботвинко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 25 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ботвинко В.В.,

при секретаре судебного заседания Дороше А.А.,

с участием: государственного обвинителя Яшниковой О.С.,

подсудимого Бобко А.В. и его защитника - адвоката Боярова В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело № (№) в отношении:

Бобко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего мойщиком на автомобильной мойке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бобко А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, то есть в совершении хранения в целях сбыта и сбыт заведомо поддельной иностранной валюты.

В соответствии со ст. 229 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, по ходатайству сторон либо по собственной инициативе проводит предварительное слушание.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, им заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании подсудимый Бобко А.В. и его защитник - адвокат Бояров В.В. ходатайствовали о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары, полагая что подсудность дела определена прокурором неверно, поскольку из обвинения следует, что поддельный денежный билет США достоинством 100 $ (долларов), что является иностранной валютой, Бобко А.В. обнаружил в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время в мусорном конте...

...йнере по адресу: <адрес>, где у него возник умысел ее сбыть, после чего данную иностранную купюру он перенес по месту жительства по адресу: <адрес>, где сбыл ее ранее неизвестному ФИО6 Считают, что дело должно рассматриваться судом, на территории которого находилась поддельная денежная купюра, то есть Октябрьским районным судом г. Самары.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело Советским районным судом г. Самары, мотивируя тем, что факт подделки денежного билета США достоинством 100 $ (долларов) выявлен при проверки денежной купюры специалистом ПАО «Сбербанк России» при помощи купюроприемника в отделении банка № 6991/0359 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, д. 161, то есть местом окончания преступления является территория Советского района г. Самары.

Суд, с учетом мнения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Во исполнение указанного конституционного положения часть третья статьи 8 УПК Российской Федерации предусматривает, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 32, а также ст. 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Изучением уголовного дела установлено, что преступные действия Бобко А.В., согласно предъявленному органами предварительного следствия обвинению, выразились в том, что Бобко А.В. в апреле 2021 года в дневное время суток находился около <адрес>, где обнаружил в мусорном контейнере поддельный денежный билета США достоинством 100 $ (долларов), серийный номер <данные изъяты> года выпуска, что является иностранной валютой, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не предприятием, осуществляющим производство денежных знаков США – Бюро гравирования и печати Министерства финансов США, а выполнен способом цветной электрографии. Бобко А.В., преследуя цель извлечения материальной выгоды извлек вышеуказанную купюру из контейнера и решил ее сбыть путем ввода в наличный оборот в качестве средства платежа, продолжая ее хранить при себе по адресу своего проживания: <адрес>.

После чего в мае ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Бобко А.В., имея умысел на сбыт заведомо поддельной иностранной валюты – поддельного денежного билета США достоинством 100 $, в целях извлечения материальной выгоды, в сети «Интернет» на Интернет-ресурсе «Авито» разместил объявление о реализации данной купюры за 2000 рублей, при этом выдавая ее за подлинную.

Далее Бобко А.В., преследуя цель извлечения материальной выгоды, действуя в целях ввода в наличный оборот обнаруженного им, заведомо поддельного денежного билета США достоинством 100 $, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте по адресу: <адрес>, сбыл ранее неизвестному ему ФИО6 вышеуказанный поддельный денежный билет США достоинством 100 $ (долларов), серийный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не предприятием, осуществляющим производство денежных знаков США – Бюро гравирования и печати Министерства финансов США, а выполнен способом цветной электрографии и эквивалентно 7358,03 руб.

При проверке указанной купюры специалистом ПАО «Сбербанк России» при помощи купюроприемника, установленного в отделении ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис №, расположенного по адресу: <адрес> был установлен факт наличия признаков подделки.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 2 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п.

Из установочной части обвинения, предъявленного органами предварительного следствия Бобко А.В. следует, что он совершил сбыт поддельной иностранной валюты – поддельного денежного билета США достоинством 100 $ при его продаже ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, следовательно, местом окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ и вмененного Бобко А.В. является территория Ленинского района г. Самары.

Из установочно-описательной части обвинения не следует, что местом окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, и вмененного Бобко А.В. является территория Советского района г. Самары. Сам факт проверки вышеуказанной иностранной купюры в отделении ПАО «Сбербанк России», установления признаков подделки не может расцениваться окончанием места совершения преступления.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что подсудность рассмотрения уголовного дела определена заместителем прокурора Советского района г. Самары неверно.

При таких обстоятельствах, по итогам предварительного слушания, принимая во внимание, что преступление начато на территории Октябрьского района г. Самары, а окончено на территории Ленинского района г. Самары, суд полагает, что рассмотрение настоящего уголовного дела относится к подсудности Ленинского районного суда г. Самары.

В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению ходатайство подсудимого и его защитника о направлении уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, личности обвиняемого (подсудимого) подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 34, 234, 236 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № (№) по обвинению Бобко А.В., ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

Меру пресечения подсудимому Бобко А.В. по данному уголовному делу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 236 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Ботвинко

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 31 августа 2022 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре Вороновой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – Баева А.Р., Журбы С.М., Яшниковой О.С., Демычевой Д.О., Захарова В.А.,

подсудимого Долматова А.Ю. и его защитника в лице адвоката Черкунова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-223/2022 (12101360048002274) в отношении:

Долматова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долматов Евгений Викторович совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Долматов Е.В., в неустановленное время но не позднее 7 часов 19.07.2021, будучи осведомленным, что свободный оборот взрывчатых веществ запрещен на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, поместил по месту своего проживания по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта № 4/1802 от 30.07.2021, бездымный порох весом 1093,7 г., относящийся к категории взрывчатых веществ метательного действия и предназначенный для снаряжения патронов охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленный промышленным способом, и пригодный для использования по назначению.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», регламентирующего порядок хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения ...

...на хранение или хранение и ношение оружия. В соответствии со ст. 16 этого закона снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Долматов Е.В. действуя вопреки указанным требованиям закона и во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, умышленно, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не сдал приобретенный им бездымный порох весом 1093,7 г., относящийся к категории взрывчатых веществ метательного действия и предназначенный для снаряжения патронов охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, в правоохранительные органы, и начиная с неустановленной даты и времени, но вплоть до 7 часов утра 19.07.2021 незаконно хранил указанные взрывчатые вещества по месту своего проживания в <адрес>, создавая тем самым угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью граждан.

Однако 19.07.2021, не позднее 07 часов 00 минут, сотрудниками ОУР Управления МВД России по г. Самаре, действовавшими в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, указанные преступные действия Долматова Е.В. были пресечены. В ходе обследования жилого помещения - <адрес>, проведенного в период времени с 07 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 19.07.2021, указанными сотрудниками бездымный порох весом 1093,7 г., признанный заключением эксперта № 4/1802 от 30.07.2021, взрывчатым веществом метательного действия, который используется для снаряжения патронов и охотничьих ружей, из незаконного оборота был изъят.

Он же, Долматов Евгений Викторович совершил незаконное хранение боеприпасов.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Долматов Евгений Викторович, в неустановленные следствием время и дату, но не позднее 07 часов 00 минут 19.07.2021, при неустановленных обстоятельствах, будучи осведомленным, что свободный оборот оружия, его основных частей и боеприпасов запрещен на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, поместил по месту своего проживания по адресу: <адрес>, патроны в количестве семи штук, которые согласно заключению эксперта 3/457 от 17.08.2021 являются боеприпасами отечественного заводского производства, калибра 7,62-мм. военным патроном обр. 1943 г. к автомату АК-47 и его модификациям (АКМ,АКМС) самозарядному карабину (СКС), ручным пулеметам (РПК,РПКС) калибра 7, 62 мм и пригодны для стрельбы.

После чего, Долматов Е.В. осознавая, что указанные патроны в количестве семи штук являются боеприпасами, а свободный оборот оружия, его основных частей и боеприпасов запрещен на территории Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на дальнейшее незаконное хранение боеприпасов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, в нарушении норм Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», регулирующего оборот боеприпасов на территории Российской Федерации, оставил их себе и незаконно хранил в квартире по месту своего жительства по указанному адресу до 19.07.2021.

Однако, в утреннее время 19.07.2021, но не позднее 07 часов 00 минут 19.07.2021, сотрудниками ОУР Управления МВД России по г. Самаре, действовавшими в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия преступные действия Долматова Е.В. были пресечены, поскольку в ходе обследования жилого помещения по указанному адресу, проведенного в период времени с 07 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 19.07.2021, ими из незаконного оборота были изъяты согласно заключения эксперта № 3/457 от 17.08.2021 семь патронов являющиеся боеприпасами отечественного заводского производства, калибра 7,62-мм. военным патроном образца 1943 г. к автомату АК-47 и его модификациям (АКМ,АКМС) самозарядному карабину (СКС), ручным пулеметам (РПК,РПКС) калибра 7, 62 мм и пригодные для стрельбы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Долматов Е.В. свою вину в совершении преступлений не признал. Показал, что указанные патроны ранее никогда не видел. Порох им приобретался законно, имелись разрешения. Преступного умысла у него не было. От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. Аналогичным правом он пользовался также в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Несмотря на фактическое непризнание подсудимым своей вины и отказ от дачи показаний, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так вина подсудимого в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ, а также незаконного хранения боеприпасов подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 допрошенного в судебном заседании, следует, что в июле 2021 года ему поступила оперативная информация о возможном нахождении у Долматова А.Е. в незаконном обороте по месту жительства боеприпасов и оружия. На основании судебного решения для проверки данной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие: «обследование жилого помещения» по адресу: <адрес> В данном мероприятии кроме сотрудников правоохранительных органов участвовали мать Долматова Е.В. и двое представителей общественности. В ходе обследования были изъяты различные предметы, связанные с оборотом оружия, в том числе патроны калибра 7.62 мм, 4 или 5 коробок с порохом, иные предметы. Перед началом обследования было установлено, что Долматова Е.В. дома не было, его местонахождение сотрудникам полиции на тот момент известно не было, поэтому они пригласили для участия его мать, которая также является собственником квартиры. По результатам обследования были составлен необходимый процессуальный документ, в которой было внесено что и где изъято, в каком количестве, а также способ упаковки изъятого. Все изъятое было ими упаковано, опечатано листами бумаги с подписями всех присутствующих. Замечаний ни от кого из присутствующих не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в суде, следует, что летом 2021 года он участвовал в качестве представителя общественности при проведении осмотра квартиры, расположенной недалеко от <адрес>. В данном оперативном мероприятии принимало участие кроме него еще один представитель общественности, несколько сотрудников полиции, а также женщина –собственница квартира, которая открыла дверь и входила в квартиру вместе с ними. В ходе осмотра было изъято ряд предметов, связанных с оружием, в том числе порох, патроны. Все изымаемое заносилось в протокол, составляемый сотрудником полиции. По окончании осмотра все с протоколом ознакомились, замечаний по его заполнению, а также по процедуре оперативного мероприятия ни у кого не было.

Свидетель Свидетель №2 также подтвердил, что участвовал в качестве представителя общественности в указанном оперативном мероприятии. Из его показаний, данных в судебном заседании, и на следствии, которые были оглашены частично по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 238-240), следует, что 19 июля 2021 года примерно в 06 часов 45 минут к нему на улице подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия акт обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств. Он согласился, прошел к подъезду № 1 <адрес>, где находились сотрудники ОУР У МВД России по г. Самаре, второй понятой, женщина, которая представилась ФИО3. Сотрудниками ОУР УМВД России по г. Самаре ФИО3 было предъявлено постановление суда Железнодорожного района г. Самара «Разрешение на обследование жилого помещения № 607 по адресу: <адрес> ФИО3 ознакомилась с ним. После чего они поднялись на 2 этаж, <адрес>, ФИО3 открыла дверь в данную квартиру, и пояснила, что по данному адресу проживает ее сын Долматов Евгений Викторович. Сотрудники ОУР УМВД РФ по г. Самаре ФИО3 предложили выдать запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, огнестрельное оружие, боеприпасы используемые при совершении преступлений, на что ФИО3 пояснила, что таких предметов в данной квартире не имеется. После чего сотрудники ОУР УМВД России по г. Самаре приступили к осмотру жилища, в комнате было обнаружено и изъято: охотничье патроны около 600 штук, капсюли к патроном, которые находились в пакетиках и металлических банках, серо-образное вещество в файле, прицел снайперский оптический, в коридоре в сейфе из которого был изъят порох в 5 пластиковых бутылках черного цвета с надписью «Порох охотничий», приклады оружейные, возвратные пружины от помповых ружей, комплектующие части для ружей, металлический токарный станок, в комнате № 2 были обнаружены ножи заводского и кустарного производства, ствольная коробка от ружья, пневматический пистолет, 8 патронов от нарезного оружия калибр 7,62 мм, чехлы оружейные, ударно-спусковой механизм, металлические трубки. Все изъятые предметы были упакованы и изъяты сотрудниками ОУР УМВД России по г. Самаре. После чего в акте обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором все участвующие лица поставили свои росписи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 подтвердил выводы проведенной им экспертизы № 5/879 от 28.07.2021. Пояснил, что в предоставленные на исследования материалы соответствовали требованиям закона, предъявляемых к ним. На контрольном образце Долматова Е.А. имелись образцы ДНК только одного человека. Именно потожировые образцы получать было необязательно, так как профиль ДНК везде одинаковый. В вводной части заключения им ошибочно не указано, что был предоставлен контрольный образец. На самом деле это опечатка, образец был предоставлен, что отражено в исследовательской части заключения и подтверждается им сейчас.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в суде следует, что Долматов Е.А. является его знакомым, с которым он познакомился, когда подсудимый работал в оружейном магазине «Охотник» на <адрес> обращался к нему за консультациями, за оказанием услуг по обслуживанию имеющегося у него охотничьего оружия. Также несколько раз в период 2008-2010 года они встречались на охоте. Охотились с применением гладкоствольного оружия. Все было законно. У всех, в том числе Долматова Е.А. имелось разрешение на охоту и на оружие. С нарезным оружием, для которого требуются патроны калибра 7,62 мм, они не охотились. Было ли такое оружие и разрешение на него у подсудимого ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в суде, следует, что Долматов Е.А. является его знакомым, с которым он познакомился в период работы подсудимого в магазине «Охотник» консультантом. Он увлекается охотой, был частным покупателем. На данной почве у них сложились приятельские отношения. Также несколько раз они встречались на охоте, где охотились на утку гладкоствольным оружием. Есть ли у Долматова Е.А. разрешение на нарезное оружие ему не известно. Долматов Е.А. на охоте собирал отстреленные гильзы для так называемого «релоадинга», то есть переснаряжения патрона. Для этого также нужны капсюли, порох. Ему как охотнику достоверно известно, что для приобретения пороха необходимо в магазине предъявить разрешение на оружие.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее квартира находится на 1 этаже, над ней сверху в <адрес> проживает Долматов Евгений, который ведет антиобщественный образ жизни, пьет, громко слушает музыку, постоянно гремит железками, знает, что в его квартире находятся станки для изготовления металлических запчастей, несколько раз чувствовала запах горения проводов. Постоянно ругается с соседями (т.1, л.д. 244-245).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает в <адрес>, в <адрес> проживает его сосед ФИО2, на протяжении 48 лет, может его охарактеризовать как человека морально устойчивого, знает, что тот нигде не работает, периодически употребляет алкогольные напитки (т.1, 246-248).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.07.2021, согласно которому в <адрес> было обнаружены и изъяты серо-образное вещество в файле, порох в 5 пластиковых бутылках черного цвета с надписью «Порох охотничий», 7 патронов от нарезного оружия калибр 7,62 мм. (т.1 л.д. 14-28);

- заключением эксперта № 3/457 от 17.08.2021, согласно которому патроны в количестве 7 штук является боеприпасом отечественного заводского производства, 7, 62-мм военным патроном обр. 1943 г. к автомату АК-47 и его модификации (АКМ, АКМС) самозарядному карабину (СКС), ручным пулеметом (РПК, РПКС) калибра 7,62 мм и пригодны для стрельбы. (т.1 л.д.124-131);

- заключением эксперта № 1802 от 30.07.2021, согласно которому вещество серо-зеленого цвета четырёхугольной формы общей массой 124,7 г и вещество цилиндрической формы серо-зеленого цвета общей массой 969 г являются бездымными порохами промышленного изготовления. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, который используется для снаряжения патронов охотничьих ружей. Признаков отсыревания и разложения у представленных порохов не обнаружено. Данные пороха пригодны для производства взрыва (т.2, л.д.2-14);

- заключением эксперта № 5/879 от 28.07.2021, согласно которому на, представленной на экспертизу металлической банке, ключе и восьми предметах, похожих на патроны, обнаружены следы, содержащие пот человека, исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от Долматова Е.В. на металлической банке, ключе и восьми предметах, похожих на патроны слюны не обнаружено (т.2, л.д. 16-22);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 09.02.2022, согласно которому осмотрены патроны калибра 7, 62 ммх39мм в количестве 7 штук, 1 коробка светло- коричневого цвета с порохом внутри, 5 пять однотипных банок черного цвета с веществом внутри, 5 пакетов из прозрачного полимерного материала с порохом внутри (т.2, л.д. 45-46);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, которым патроны калибра 7, 62 мм в количестве 7 штук, 1 коробка светло-коричневого цвета, 5 пять однотипных банок черного цвета, 5 пакетов из прозрачного полимерного материала признаны вещественным доказательством и переданы в камеру хранения ОП №3 У МВД Росси по г. Самаре (т.2, л.д. 47-48);

- ответом Центра лицензионно-разрешительной работы от 17.06.2022, согласно которому Долматов Е.В. владельцем нарезного охотничьего оружия не значился, владел гладкоствольным охотничьим оружием до 22.06.2021 года (т.2, л.д. 222-223);

<данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена мать подсудимого ФИО3 Свидетель пояснила, что зарегистрирована по адресу: <адрес> Иногда проживает по данному адресу, но также живет и по адресу: <адрес>. В 2021 году в квартире по месту ее регистрации сотрудниками полиции проведен обыск. Ее перед этим в данной квартире не было, за ней на <адрес>, примерно в 7 утра, даты она не помнит, заехали сотрудники полиции, с которыми она приехала к <адрес>, и открыла дверь своими ключами. Кроме нее и сотрудников полиции было, двое, как она поняла, понятых, которые присутствовали при обыске. Были изъяты какие-то предметы, она точно не помнит. Как выглядит порох она не знает. Составленный протокол ей читать не дали, просто показали где нужно подписать.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Долматова Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью изложенных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, перед допросами, в том числе и на стадии предварительного следствия, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сам подсудимый от дачи подробных показаний относительно обстоятельств совершения преступлений отказался, в тоже время в судебном заседании пояснил, что приобретал порох законно, тем самым не отрицая факт того, что обнаруженное при осмотре его квартиры признанное заключением экспертизы взрывчатое вещество принадлежит ему.

Факт обнаружения и изъятия боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывчатых веществ по месту жительства подсудимого бесспорно подтверждается показаниями оперативного сотрудника Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований. Данный сотрудник действовал в рамках закона, по имеющейся информации, подсудимого ранее не знал.

Показания понятых Свидетель №2 и ФИО13, которые также подтвердили факт законности оперативного мероприятия, изъятия по месту его проведения пороха и патронов к огнестрельному оружию в количестве и объеме, указанном в протоколе, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, данные свидетели, дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, при даче показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

Незначительные и несущественные расхождения в показаниях свидетелей обвинения, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не имеющие самостоятельного правового значения, суд связывает с давностью происходящих событий и субъективным восприятием происходящих событий, в связи с чем, показания данные в суде суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц органами следствия допущено не было.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что акт осмотра квартиры она не читала и просто подписала его, поскольку они опровергаются показаниями оперативного сотрудника Свидетель №3 и двух представителей общественности, участвовавшие в проведении данного оперативного мероприятия. Из показаний указанных лиц следует, что обследование квартиры производилось в присутствии всех участников, в том числе ФИО3, содержание протокола данного мероприятия доводилось до сведения всех. Они подтвердили факт присутствия ФИО3 на данном мероприятии. Судом установлено и не отрицалось самим свидетелем, что она зарегистрирована и периодически проживает по данному адресу. То есть данное обследование проводилось в присутствии собственника жилого помещения.

Согласно п.8 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из видов оперативно-розыскных мероприятий является обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В статье 9 данной статьи прямо закреплено, что рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. В соответствии с указанными требованиями закона обследование жилища подсудимого было проведено в соответствии с требованиями закона на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.07.2021 (т.1, л.д. 40), которое заинтересованными лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ход и результаты данного оперативного мероприятия были зафиксированы в составленном лицом, его проводившем, акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.07.2021. При этом, согласно абз.2 ч.1 ст.15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Составленный по результатам указанного оперативного мероприятия документ соответствует требованиям, предъявляемым к протоколам следственных действий, предусмотренным ст.166 УПК РФ, в связи с чем признается судом в качестве доказательства по уголовному делу.

В ходе расследования дела и рассмотрения его в суде, объективно и достоверно установлено, что какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции в отношении Долматова Е.А. не совершалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных законных оснований в связи с поступившей информацией о преступлении. В дальнейшем необходимые документы о ходе и результатах оперативно-розыскной деятельности составлены и переданы органу следователю в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным Кодексом.

Следственные действия проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства по делу, свидетельствующих о виновности подсудимого, не установлено.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания при проверке сообщения о преступлении вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок. На данном основании суд не находит нарушений при назначении уполномоченным должностным лицом судебных экспертиз на стадии доследственной проверки, поскольку это прямо предусмотрено законом.

Предметы, представленные для проведения экспертиз, были получены в соответствии с требованиями закона, упакованы и опечатанными способами, указанными в процессуальных документах, исключающих какое-либо дальнейшее воздействие на них. При поступлении на экспертизы, упаковки исследуемых предметов перед началом экспертиз нарушены не были.

С учетом изложенного, суд признает собранные по делу доказательства допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» боеприпасы – это предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание; под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

По смыслу положений Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 года, постановления Правительства РФ № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» от 21.07.1998 г. и других правил, установленных законодательством, регламентирующих порядок обращения с взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, взрывных устройств и взрывчатых веществ. Такие предметы подлежат немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

По смыслу ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ и с учетом правовой позиции изложенной в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года № 5 под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов, неучтенных в органах лицензионно-разрешительной системы, в местах, обеспечивающих их сохранность.

Как установлено судом, Долматов Е.В. являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия до 22.06.2021, то есть начиная с 23.06.2021 в силу указанных требований закона утратил право на приобретение и хранение инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию либо для заряжания оружия. Обнаруженный у него порох он в уполномоченный орган не сдал, следовательно хранил его незаконно, не являясь субъектом правоотношений в сфере легального оборота оружия. Владельцем нарезного оружия Долматов А.В. не являлся, следовательно, не имел права на приобретение и хранение боеприпасов в виде 7 патронов, являющихся боеприпасами отечественного заводского производства, калибра 7,62-мм.

Таким образом, на 19.07.2021, то есть на дату выявления и пресечения его противоправных деяний, им было совершено незаконное хранение по адресу своего проживания взрывчатого вещество, а именно бездымного пороха весом 1093,7 г., относящегося к категории взрывчатых веществ метательного действия и предназначенный для снаряжения патронов охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, а также 7 патронов, являющихся боеприпасами отечественного заводского производства, калибра 7,62-мм, то есть преступлений, ответственность за которые предусмотрена уголовным законодательством.

При этом, вопреки доводам защиты судом не ставится под сомнение факт совершения данных преступлений именно Долматовым Е.В., поскольку данная квартира является местом постоянного проживания подсудимого, на момент начала его обследования сотрудниками полиции находилась в закрытом состоянии. Поскольку Долматов Е.В. постоянно проживал в данной квартире, он не мог не знать либо не видеть их наличие в данном помещении. Кроме того, обнаруженные на патронах следы, содержат пот человека, исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от Долматова Е.В., что бесспорно указывает на него как лицо, причастное к данному преступлению. Суд не принимает во внимание доводы защиты, о том, что предметы, на которых были обнаружены следы слюны с ДНК Долматова Е.В. являются недостоверными доказательствами, поскольку такие следы могли попасть на предметы в результате их помещения на кровать при изъятии в квартире Долматова Е.В., поскольку исходя из фототаблицы, приложенной к акту осмотра помещения следует, что патроны к огнестрельному оружию находились в банке, а под все изъятые вещи в ходе их описания и фотографирования был положен кусок материи.

Органом предварительного расследования действия Долматова Е.В. квалифицированы как преступления, предусмотренные ч.1 ст. 222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ, а именно как незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ и незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения вмененные Долматову Е.В. приобретение и ношение взрывчатых веществ, а также приобретение и ношение боеприпасов поскольку точные время, место и иные обстоятельства приобретения и ношения их подсудимым не установлены.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимого путем исключения ссылок на приобретение и ношение взрывчатых веществ, а также боеприпасов не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение Долматова Е.В.

С учетом изложенного суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, обстоятельства совершения приобретения и ношения взрывчатых веществ и приобретения и ношение боеприпасов, входящие в объективную сторону преступлений, подлежащих доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органами предварительного следствия установлены не были и в предъявленном обвинении не изложены.

Таким образом, суду не представлено доказательств незаконности данных действий.

Кроме того, суду не представлено доказательств совершения Долматовым Е.В. ношения взрывчатых веществ, а также ношения боеприпасов, то есть нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Также не установлено время совершения указанных противоправных действий, в связи с чем суд лишен возможности установить начало течения срока давности уголовной ответственности за совершение незаконного приобретения и ношения взрывчатых веществ и приобретения и ношения боеприпасов, что не исключает того, что сроки давности по данным преступлениям на момент постановления приговора могли истечь.

В силу ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что действия Долматова Е.В. следует квалифицировать как незаконное хранение взрывчатых веществ, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ и незаконное хранение боеприпасов, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания Долматову Е.В. за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает, что <данные изъяты>

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание Долматова Е.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по каждому из преступлений, в совершении которых он признан виновным, относит наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> который в силу достижения четырнадцатилетнего возраста не относится к малолетнему, оказание финансовой и иной помощи своей престарелой матери, а также наличие у подсудимого ряда заболеваний и его возраст. О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд, учитывая характер общественной опасности преступления, в том числе конкретных обстоятельств содеянного, приведенных ранее в приговоре, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, а также признавая уменьшающую общественную опасность преступления установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, связанную как с его личностью, так и с его поведением после совершения преступления, а также и ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, полагает возможным назначить за данное преступление наказание ниже низшего предела, применив положения ст. 64 УК РФ. При этом, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого наказания, не предусмотренного данной статьей и освобождения от назначения дополнительного наказания.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, суд таких обстоятельств, с учетом самого характера преступления и его общественной опасности, не находит.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ и для изменения категории обоих преступлений, совершенных Долматовым Е.В., на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных им деяний.

При определении нормы закона, которую следует применить при назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.1 ст.9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Учитывая, что оба противоправных деяния совершались Долматовым Е.В. вплоть до 19.07.2021 года, когда помимо воли подсудимого были пресечены сотрудниками полиции, следовательно, объективная сторона преступлений, которые в данном случае являются длящимися, совершены им в период действия нового закона, вступившего в силу 12.07.2021, судом применяется новый уголовный закон, независимо от того, является он более мягким или более строгим.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и характера каждого из совершенных преступлений, учитываемых в отдельности, а также для достижения целей наказания суд полагает обоснованным и достаточным назначить Долматову Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы. За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ с учетом санкции, предусматривающей лишение свободы как безальтернативный вид наказания, назначает наказание в виде лишения свободы, со штрафом.

Размер штрафа как дополнительного наказания определяется судом с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, которой он оказывает материальную поддержку.

При назначении окончательного наказания применяются правила, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

При этом, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и приведенных в приговоре данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что ранее он судим не был и положительно характеризуется со стороны своих знакомых Свидетель №7 и ФИО15, полагает, что исправление Долматова Е.В. возможно без его изоляции от общества, в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего, суд считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ, признав основное наказание условным, возложив на Долматова Е.В. исполнение обязанностей, из числа предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые по мнению суда будут способствовать его исправлению. При этом, поскольку в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в приговоре указанные обязанности дополнительно не возлагаются (абз. 2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В случае отмены условного осуждения Долматову Е.В. в силу ст.72 УК РФ следует учесть срок его нахождения под стражей в качестве подозреваемого с 11.08.2021 по 12.08.2021, а также срок содержания под домашним арестом с 13.08.2022 по 10.02.2022.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долматова Евгения Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также выезд за пределы территории городского <адрес>, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

С применением ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание Долматову Евгению Викторовичу определить в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Долматову Е.В. основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на Долматова Е.В. обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- находиться дома в ночное время в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев связанных с работой,

- пройти консультацию у врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Долматову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области); ИНН/КПП 6317021970/631601001, ОКТМО 36701345; Кор. Счет 40102810545370000036; р/с 03100643000000014200; Банк: отделение Самара Банк России //УФК по Самарской области г.Самара, БИК 013601205; КБК 188 1 16 03121 01 000 140, УИН 0.

Вещественные доказательства: патроны калибра 7, 62 мм в количестве 7 штук, 1 коробка светло-коричневого цвета, 5 пять однотипных банок черного цвета, 5 пакетов из прозрачного полимерного материала, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 У МВД России по г.Самаре – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Лукьянов

Копия верна

Судья:

Секретарь:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 июля 2022 года

Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В., а также помощнике судьи Полянской Е.А., которой судом поручалось ведение протокола судебного заседания,

с участием государственных обвинителей –Дорохова А.Ю., Алексеевой Ю.О., Яшниковой О.С.,

подсудимого Булатова Р.И. и его защитника в лице адвоката Ильясовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-265/2022 (12101360048002288) в отношении:

Булатова Рашида Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего <адрес>, судимого:

- 14.10.2020 мировым судьей судебного участка № 37 Промышленного судебного района гор. Самары Самарской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов (снят с учета 18.01.2021 по отбытию срока наказания);

- 16.02.2021 мировом судьей судебного участка № 30 Ленинского судебного района гор. Самары Самарской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов;

- 02.03.2021 мировым судьей судебного участка № 35 Октябрьского судебного района гор. Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (пригов...

...ор от 16.02.2021) к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов;

- 04.03.2021 мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района гор. Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- 31.03.2021 мировым судьей судебного участка № 52 Советского судебного района гор. Самары самарской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.03.2021) к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов;

- 27.05.2021 мировым судьей судебного участка № 54 Советского судебного района гор. Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.03.2021), к наказанию в виде обязательных работ на срок 430 часов;

- 10.06.2021 мировым судьей судебного участка № 47 Промышленного судебного района гор. Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.03.2021), к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов;

- 03.09.2021 Промышленным районным судом гор. Самары по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.06.2021), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 460 часов;

- 10.09.2021 Промышленным районным судом гор. Самары по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.09.2021) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов;

- 25.11.2021 мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.158 (6 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.09.2021) к 480 часам обязательных работ;

- 26.11.2021 Ленинским районным судом гор. Самары по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, условное осуждение отменено приговором Промышленного районного суда от 11.05.2022;

- 09.12.2021 мировым судьей судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, условное осуждение отменено приговором Промышленного районного суда от 11.05.2022;

- 28.12.2021 Советским районным судом гор. Самары по ст.158.1 УК РФ (14 преступлений), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, условное осуждение отменено приговором Промышленного районного суда г.Самары от 11.05.2022;

- 07.02.2022 года Промышленным районным судом г. Самара по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ст. 158.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (5 преступлений) УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст. 70 (приговор от 27.05.2021), ч.5 ст.69 (приговор от 25.11.2021) УК РФ к 9 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11.04.2022 мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.158 (2 преступления), с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 (приговор от 07.02.2022) УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13.04.2022 Промышленным районным судом г.Самары по ч.1 ст.158 (5 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.158.1 (3 преступления), с применением ч.2 ст.69, ст.70 (приговор от 26.11.2021), ч.5 ст.69 (приговор от 11.04.2022) УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 11.05.2022 Промышленным районным судом г.Самары по ч.1 ст.158 (6 преступлений), ст.158.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69, ст.70 (приговоры от 26.11.2021, 09.12.2021, 28.12.2021), ч.5 ст.69 (приговор от 13.04.2022) УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 25.05.2022 Промышленным районным судом г.Самары по ст.158.1 (2 преступления); ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 11.05.2022) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26.05.2022 мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 (приговор от 25.05.2022) УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06.06.2022 Кировским районным судом г.Самары по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 26.05.2022) УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) Булатов Р.И. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Булатов Р.И., 17.12.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района гор. Самары Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи. На основании данного постановления Булатов Р.И. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Однако, Булатов Р.И. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с 30.12.2020 и до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и пожелал совершить преступление.

Так, 09.08.2021 года, в 09 часов 43 минут, Булатов Р.И., пришел в торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ТРК «Ди-Порт», расположенном по ул. Заводское шоссе, 111, в Советском районе гор. Самары.

Находясь в торговом зале магазина Булатов Р.И., увидел на полке торгового стеллажа кофе JACOBS MONARCH 210 г., натуральное растворимое сублимированное, в количестве 3 штук стоимостью 184 рублей 78 копеек без учета НДС за 1 штуку, на сумму 554 рубля 34 копеек без учета НДС; кофе NESCAFE GOLD 220 г. натуральное растворимое сублимированное с добавление жаренного молотого в количестве 7 штук стоимостью 169 рублей 33 копеек без учета НДС за 1 штуку, на сумму 1185 рублей 31 копеек без учета НДС, кофе NESCAFE GOLD 190 г. натуральное растворимое сублимированное с добавление молока в количестве 2 штук стоимостью 239 рублей 53 копеек без учета НДС за 1 штуку, на сумму 479 рублей 06 копеек без учета НДС, а всего товара, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2218 рублей 71 копеек без учета НДС.

После этого у Булатова Р.И. внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью, а именно вышеуказанного товара, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя данный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью удовлетворения своих материальных потребностей, поочередно взял с полок торгового стеллажа вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «Агроторг» на общую сумму 2218 рублей 71 копеек без учета НДС и сложил его в продуктовую корзину магазина.

Далее, Булатов Р.И., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2218 рублей 71 копеек без учета НДС, отошел от данного стеллажа с корзиной в руках и находясь в торговом зале магазина, переложил указанный товар из продуктовой корзины в спортивный рюкзак темного цвета, находящийся в тот день при нем. После этого Булатов Р.И. направился с ним в сторону кассовой зоны, где, оплатил молочную продукцию, не оплатив находящийся у него в спортивном рюкзаке товар, принадлежащий ООО «Агроторг» на общую сумму 2218 рублей 71 копеек, впоследствии планируя, распорядится им по своему личному усмотрению. После чего Булатов Р.И. направился в сторону выхода из магазина. Однако, Булатов Р.И., не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как в 09 часов 48 минут, был задержан на выходе из магазина сотрудником магазина ФИО9

2) Он же, Булатов Р.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

30.08.2021, примерно в 11 часов 00 минут, Булатов Р.И. пришел в торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по ул. Аэродромная, 107 в Советском районе гор. Самары, где у него возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью, а именно товара, принадлежащего ООО «Агроторг».

Булатов Р.И., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью удовлетворения своих материальных потребностей, поочередно, взял с полок торгового стеллажа ароматизированный напиток Мартини Бьянко 15 % 1,0 л. в количестве 6 штук стоимостью 581 рублей 83 копеек без учета НДС за 1 штуку, а всего товара, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 3490 рублей 98 копеек без учета НДС и сложил его в продуктовую корзину магазина.

Далее, Булатов Р.И., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 3490 рублей 98 копеек без учета НДС, находясь в торговом зале магазина, переложил указанный товар из продуктовой корзины в спортивный рюкзак темного цвета, находящийся в тот день при нем и направился с ним в сторону выхода из магазина, минуя линию касс, не оплатив на кассе товар, принадлежащий ООО «Агроторг» на общую сумму 3490 рублей 98 копеек без учета НДС, находящийся у него в спортивном рюкзаке темного цвета.

Впоследствии Булатов Р.И. распорядился похищенным имуществом по своему личному усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3490 рублей 98 копеек

3) Он же, Булатов Р.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

14.09.2021, в 14 часов 23 минут, Булатов Р.И. пришел в торговый зал магазина «Горилка» ООО «Самарашнапс», расположенном по ул. Победы, 89, в Советском районе гор. Самары, где у него возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью, а именно товара, принадлежащего ООО «Самарашнапс».

Булатов Р.И., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью удовлетворения своих материальных потребностей, поочередно, взял с полок торгового стеллажа 2 бутылки виски ирландский купажированный «Пропер Твелв» 40 % 0,7 л. стоимостью 1512 рублей 00 копеек без учета НДС за 1 штуку, а всего товара, принадлежащего ООО «Самарашнапс» на общую сумму 3024 рублей 00 копеек без учета НДС и спрятал их себе под одежду, под поясничный ремень спортивных штанов одетых в тот день на нем. После чего, Булатов Р.И. направился в сторону выхода из магазина, минуя линию касс. В 14 часов 24 минуты Булатов Р.И., вышел из магазина, не оплатив на кассе товар, принадлежащий ООО «Самарашнапс» на общую сумму 3024 рублей 00 копеек без учета НДС, находящейся у него под одеждой. Впоследствии Булатов Р.И., распорядился похищенным имуществом по своему личному усмотрению, чем причинил своими действиями ООО «Самарашнапс» материальный ущерб на общую сумму 3024 рублей 00 копеек

4) Он же, Булатов Р.И. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

17.12.2020 Булатов Р.И. постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района гор. Самары Самарской области Коваленко Т.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи. В соответствии с указанным постановлением Булатов Р.И. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Однако, Булатов Р.И. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с 30.12.2020 и до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и пожелал совершить преступление.

Так, 26.10.2021 года, примерно в 09 часов 10 минут, Булатов Р.И., пришел в торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по ул. 22 Партсъезда, 27, в Советском районе гор. Самары, где увидел на полках торгового стеллажа кофе VENETTO 190 г. растворимое сублимированное в количестве 1 штук стоимостью 150 рублей 00 копеек без учета НДС; кофе JACOBS MILLICANO 90 г. растворимое сублимированное с добавлением жаренного молотого в количестве 3 штук стоимостью 116 рублей 76 копеек без учета НДС за 1 штуку, на сумму 350 рублей 28 копеек без учета НДС; кофе JACOBS HAZELNUT 95 г. с ароматом лесного ореха растворимое натуральное в количестве 3 штук стоимостью 119 рублей 89 копеек без учета НДС за 1 штуку, на сумму 359 рублей 67 копеек без учета НДС; кофе NESCAFE GOLD BARISTA 120 г. натуральное растворимое сублимированное с добавлением натурального жаренного молотого в количестве 3 штук стоимостью 197 рублей 18 копеек без учета НДС за 1 штуку, на сумму 591 рублей 54 копеек без учета НДС; кофе JACOBS VELOUR 95 г. растворимый натуральный стекло в количестве 2 штук стоимостью 94 рублей 99 копеек без учета НДС за 1 штуку, на сумму 189 рублей 98 копеек без учета НДС; кофе JACOBS MONARCH 47,5 г. растворимый стеклянная банка в количестве 2 штук стоимостью 78 рублей 19 копеек без учета НДС, на сумму 156 рублей 38 копеек без учета НДС, а всего товара, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 1797 рублей 85 копеек без учета НДС.

После этого, у Булатова Р.И. возник умысел на тайное хищение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью, а именно вышеуказанного товара, принадлежащего ООО «Агроторг», реализуя который, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью удовлетворения своих материальных потребностей, в 09 часов 13 минут, поочередно взял с полок торгового стеллажа вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «Агроторг» на общую сумму 1797 рублей 85 копеек без учета НДС и сложил его в продуктовую корзину магазина. Далее, Булатов Р.И., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 1797 рублей 85 копеек без учета НДС, отошел от данного стеллажа и находясь в торговом зале магазина, переложил указанный товар из продуктовой корзины в спортивный рюкзак темного цвета, находящейся в тот день при нем. Далее, Булатов Р.И., прошел линию касс, не оплатив товар, принадлежащий ООО «Агроторг» на общую сумму 1797 рублей 85 копеек без учета НДС, находящейся у него в рюкзаке и направился в сторону выхода из магазина. Далее, Булатов Р.И., с похищенным имуществом, в 09 часов 16 минут, вышел из магазина и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в последствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных, корыстных интересах, причинив своими действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1797 рублей 85 копеек.

5) Он же, Булатов Р.И., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

02.11.2021, в 14 часов 56 минут, Булатов Р.И. пришел в торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по ул. Физкультурная, 90, в Советском районе гор. Самары, где у него возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью, а именно товара, принадлежащего ООО «Агроторг».

Булатов Р.И., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью удовлетворения своих материальных потребностей, поочередно, взял с полок торговых стеллажей: вино защищенного наименования места происхождения региона Каталония категории DO красное сухое «Сан Валентин Гарнача», крепость 14,5 %, год урожая 2019, 0,75 л. в количестве 2 штук стоимостью 349 рублей 17 копеек без учета НДС за 1 штуку, на сумму 698 рублей 34 копеек без учета НДС; виски O’BRIAN 0,7 л. купажированный ирландский 40 % в количестве 3 штук стоимостью 553 рублей 00 копеек без учета НДС за 1 штуку, на сумму 1659 рублей 00 копеек без учета НДС; российский коньяк пятилетний «Легенда гор» 0,5 л. в количестве 3 штук стоимостью 295 рублей 83 копеек без учета НДС за 1 штуку, на сумму 887 рублей 49 копеек без учета НДС, а всего товара, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 3244 рублей 83 копеек без учета НДС и сложил его в продуктовую корзину магазина, находящуюся при нем.

Далее, Булатов Р.И., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», отошел от данного стеллажа и находясь в торговом зале магазина, переложил указанный товар из продуктовой корзины в спортивный рюкзак темного цвета, находящейся при нем. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», Булатов Р.И., подошел к рядом стоящему стеллажу с конфетами, поочередно, взял с полок торговых стеллажей «РОШЕ Набор шоколадный хрустящий из молочного шоколада» в количестве 1 штук стоимостью 202 рублей 12 копеек без учета НДС; конфеты «TOFFIFEE», 250 г., в количестве 2 штук стоимостью 121 рублей 67 копеек без учета НДС за 1 штуку, на сумму 243 рублей 34 копеек без учета НДС, а всего товара, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 445 рублей 46 копеек без учета НДС и спрятал их под одежду, под поясничный ремень, одетый на нем.

Далее, Булатов Р.И. взяв в руки продуктовую корзину в которой находился ранее выбранный им товар, направился в сторону кассовой зоны магазина, где оплатил оставшийся в корзине товар, не оплатив товар, находящийся у него в спортивном рюкзаке и под одеждой, принадлежащий ООО «Агроторг» на общую сумму 3690 рублей 29 копеек без учета НДС.

После чего Булатов Р.И. в 15 часов 18 минут вышел из магазина, не оплатив на кассе товар, принадлежащий ООО «Агроторг» на общую сумму 3690 рублей 29 копеек без учета НДС, находящийся у него в под одеждой, под поясничным ремнем, а также в спортивном рюкзаке. Впоследствии Булатов Р.И., распорядился похищенным имуществом по своему личному усмотрению. Своими действиями Булатов Р.И. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3690 рублей 29 копеек

6) Он же, Булатов Р.И., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Булатов Р.И., 06.11.2021, в 17 часов 15 минут, пришел в торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по ул. Промышленности, 307 в Советском районе гор. Самары, где у него возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью, а именно товара, принадлежащего ООО «Агроторг».

Булатов Р.И., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью удовлетворения своих материальных потребностей, поочередно, взял с полок торговых стеллажей крем «NIVEA для кожи», 150 мл., универсальный, в количестве 2 штук стоимостью 166 рублей 71 копеек без учета НДС за 1 штуку, на сумму 333 рублей 42 копеек без учета НДС; шампунь «LOREAL PARIS 400 мл. ELSEVE полное восстановление для поврежденных волос» в количестве 2 штук стоимостью 217 рублей 62 копеек без учета НДС за 1 штуку, на сумму 435 рублей 24 копеек без учета НДС; «AXE дезодорант-аэрозоль Дарк Темптейшн 150 мл.» в количестве 1 штук стоимостью 192 рублей 73 копеек без учета НДС, «AXE дезодорант-аэрозоль Эксайт 150 мл.» в количестве 2 штук стоимостью 192 рублей 73 копеек без учета НДС за 1 штуку, на сумму 385 рублей 46 копеек без учета НДС; «AXE антиперсперант аэрозоль Африка 150 мл.» в количестве 1 штук стоимостью 192 рублей 73 копеек без учета НДС; крем «NIVEA SOFT для кожи 200 мл.» в количестве 2 штук стоимостью 206 рублей 75 копеек без учета НДС за 1 штуку, на сумму 413 рублей 50 копеек без учета НДС; крем «NIVEA CARE 100 мл. увлажняющий для лица» в количестве 1 штук стоимостью 169 рублей 76 копеек без учета НДС; виски «MANCATCHER» 0,5 л. 40 % зеленая бутылка в количестве 2 штук стоимостью 224 рублей 17 копеек без учета НДС за 1 штуку, на сумму 448 рублей 34 копеек без учета НДС; виски «MANCATCHER» 0,25 л. 40 % зеленая бутылка в количестве 2 штук стоимостью 112 рублей 08 копеек без учета НДС за 1 штуку, на сумму 224 рублей 16 копеек без учета НДС, а всего товара, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2795 рублей 34 копеек без учета НДС и сложил его в продуктовую корзину магазина, находящуюся при нем.

Далее, Булатов Р.И., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2795 рублей 34 копеек без учета НДС, находясь в торговом зале магазина, переложил указанный товар из продуктовой корзины в карманы одежды и под одежду.

Далее, Булатов Р.И. с продуктовой корзиной в руках направился в сторону кассовой зоны магазина, где оплатил оставшийся в корзине товар, не оплатив товар, находящийся у него в карманах одежды и под одеждой. После чего, Булатов Р.И., в 17 часов 37 минут вышел из магазина с похищенным товаром, принадлежащим ООО «Агроторг» на общую сумму 2795 рублей 34 копеек без учета НДС, находящийся у него в карманах одежды и под одеждой. Впоследствии Булатов Р.И., распорядился похищенным имуществом по своему личному усмотрению.

Своими действиями Булатов Р.И. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2795 рублей 34 копеек

7) Он же, Булатов Р.И., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Булатов Р.И., 15.11.2021, примерно в 11 часов 08 минут, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по ул. Почтовая, 43 село Подбельск в Похвистневском районе Самарской области, где у него возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью, а именно товара, принадлежащего ООО «Агроторг».

Булатов Р.И., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью удовлетворения своих материальных потребностей, поочередно, взял с полок торговых стеллажей: вино «MARTINI ASTI игристое бело сладкое 0,75 л.» в количестве 4 штук стоимостью 556 рублей 10 копеек без учета НДС за 1 штуку, на сумму 2224 рублей 40 копеек без учета НДС; игристое вино «Мартини Просекко 11, 5 % 0,75 л.» в количестве 2 штук стоимостью 469 рублей 31 копеек без учета НДС за 1 штуку, на сумму 938 рублей 62 копеек без учета НДС; винный напиток «Мартини Фиеро 14, 9 % 1 л.» в количестве 1 штук стоимостью 541 рублей 43 копеек без учета НДС; ароматизированный виноградосодержащий напиток из виноградного сырья «Мартини Фиеро», сладкий 1 л. 14,9 %» в количестве 1 штук стоимостью 581 рублей 83 копеек без учета НДС; вино «МАРТИНИ ПРОСЕККО игристое белое сухое 0,75 л.» в количестве 2 штук стоимостью 490 рублей 31 копеек без учета НДС за 1 штуку, на сумму 980 рублей 62 копеек без учета НДС, а всего товара, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 5266 рублей 90 копеек без учета НДС и сложил его в продуктовую корзину магазина.

Далее, Булатов Р.И., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 5266 рублей 90 копеек без учета НДС, отошел в сторону от данного стеллажа с корзиной в руках и переложил указанный товар из продуктовой корзины в спортивный рюкзак темного цвета, находящейся при нем. После чего, Булатов Р.И., с рюкзаком направился в сторону выхода из магазина, минуя линию касс, вышел из магазина, не оплатив на кассе товар, принадлежащий ООО «Агроторг» на общую сумму 5266 рублей 90 копеек без учета НДС, находящейся у него в спортивном рюкзаке темного цвета. Впоследствии Булатов Р.И., распорядился похищенным имуществом по своему личному усмотрению.

Своими действиями Булатов Р.И. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5266 рублей 90 копеек.

8) Он же, Булатов Р.И., совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Булатов Р.И., 18.11.2021, примерно в 11 часов 02 минут, находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по ул. Почтовая, 43 село Подбельск в Похвистневском районе Самарской области. Находясь в торговом зале, у Булатова Р.И., возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью, а именно товара, принадлежащего ООО «Агроторг».

Булатов Р.И., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью удовлетворения своих материальных потребностей, поочередно, взял с полок торговых стеллажей: вино «MARTINI ASTI игристое белое сладкое 0,75 л.» в количестве 4 штук стоимостью 556 рублей 10 копеек без учета НДС за 1 штуку, на сумму 1112 рублей 20 копеек без учета НДС; игристое вино «Мартини Просекко 11, 5 % 0,75 л.» в количестве 2 штук стоимостью 469 рублей 31 копеек без учета НДС за 1 штуку, на сумму 938 рублей 62 копеек без учета НДС; винный напиток «МАРТИНИ ПРОСЕККО игристое белое сухое 0,75 л.» в количестве 2 штук стоимостью 490 рублей 31 копеек без учета НДС за 1 штуку, на сумму 980 рублей 62 копеек без учета НДС, а всего товара, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 3031 рублей 44 копеек без учета НДС и сложил его в продуктовую корзину магазина.

Далее, Булатов Р.И., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 3031 рублей 44 копеек без учета НДС, проследовал в конец торгового зала с корзиной в руках и переложил указанный товар из продуктовой корзины в спортивный рюкзак темного цвета, находящейся при нем.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», Булатов Р.И., снова подошел к стеллажу по продаже алкоголя, где поочередно, взял с полок торговых стеллажей винный напиток «Мартини Фиеро 14, 9 % 1 л.» в количестве 2 штук стоимостью 541 рублей 43 копеек без учета НДС, на сумму 1082 рублей 86 копеек без учета НДС и спрятал его под одежду, одетой на нем.

После чего, Булатов Р.И., взяв в руки продуктовую корзину, где оплатил ранее выбранный им товар из продуктовой корзины, не оплатив товар, находящийся у него в спортивном рюкзаке и под одеждой, принадлежащий ООО «Агроторг» на общую сумму 4114 рублей 30 копеек без учета НДС.

Однако, Булатов Р.И., не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан в магазине, прибывшим по вызову сотрудником полиции ФИО11

9) Он же, Булатов Р.И. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Булатов Р.И., 17.12.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района гор. Самары Самарской области Т.В. Коваленко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи. На оснвоании данного постановления Булатов Р.И. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Однако, Булатов Р.И. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с 30.12.2020 и до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и пожелал совершить преступление.

Так, 27.11.2021 года, в 11 часов 03 минут, Булатов Р.И., пришел в торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по ул. Карбышева, 61 «А» в Советском районе гор. Самары, где увидел на полках торгового стеллажа «Российский коньяк трехлетний «Легенда гор» 0,5 л.» в количестве 5 штук стоимостью 293 рублей 34 копеек без учета НДС за 1 штуку, на сумму 1466 рублей 70 копеек без учета НДС; «российский коньяк четырехлетний «Коктебель» 40 % 0, 5л.» в количестве 2 штук стоимостью 308 рублей 35 копеек без учета НДС за 1 штуку, на сумму 616 рублей 70 копеек без учета НДС, а всего товара, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2083 рублей 40 копеек без учета НДС.

После этого у Булатова Р.И.. являвшегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, возник умысел на тайное хищение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью, а именно вышеуказанного товара, принадлежащего ООО «Агроторг».

Булатов Р.И., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью удовлетворения своих материальных потребностей, в 11 часов 06 минут, поочередно взял с полок торгового стеллажа вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «Агроторг» на общую сумму 2083 рублей 40 копеек без учета НДС и сложил его в продуктовую корзину магазина.

Далее, Булатов Р.И., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2083 рублей 40 копеек без учета НДС, отошел в сторону от данного стеллажа и переложил указанный товар из продуктовой корзины под одежду, одетую в тот день на нем, после чего с продуктовой корзиной в руках направился в сторону кассовой зоны, где оплатил товар из продуктовой корзины, не оплатив товар, принадлежащий ООО «Агроторг» на общую сумму 2083 рублей 40 копеек без учета НДС, находящийся у него под одеждой.

Далее, Булатов Р.И., с похищенным имуществом, в 11 часов 09 минут, вышел из магазина, минуя линию касс, не оплатив товар, принадлежащий ООО «Агроторг», находящейся у него под одеждой. После чего Булатов Р.И. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в последствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных, корыстных интересах, причинив своими действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 2083 рублей 40 копеек.

10) Он же, Булатов Р.И., совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Булатов Р.И., 01.12.2021, в 15 часов 05 минут, пришел в торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по ул. Промышленности, 307 в Советском районе гор. Самары, где у него возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью, а именно товара, принадлежащего ООО «Агроторг».

Булатов Р.И., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью удовлетворения своих материальных потребностей, поочередно, взял с полок торговых стеллажей: «HEAD AND SHOULDERS шампунь против перхоти Энергия океана 400 мл.» в количестве 2 штук стоимостью 267 рублей 22 копеек без учета НДС за 1 штуку, на сумму 534 рублей 44 копеек без учета НДС; шампунь «SYIOSS MEN POWER 450 мл. для нормальных волос» в количестве 2 штук стоимостью 147 рублей 75 копеек без учета НДС за 1 штуку, на суму 295 рублей 50 копеек без учета НДС; ароматизированный напиток «Мартини Фиеро 14,9 % 1,0 л.» в количестве 1 штук стоимостью 581 рублей 83 копеек без учета НДС; ароматизированный напиток «Мартини Бьянко 15 % 1,0 л.» в количестве 1 штук стоимостью 581 рублей 83 копеек без учета НДС; крем «NIVEA для кожи 150 мл. универсальный» в количестве 4 штук стоимостью 166 рублей 71 копеек без учета НДС за 1 штуку, на сумму 666 рублей 84 копеек без учета НДС, а всего товара, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2660 рублей 44 копеек без учета НДС и сложил его в продуктовую корзину магазина, находящуюся при нем.

Далее, Булатов Р.И., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2660 рублей 44 копеек без учета НДС, находясь в торговом зале магазина, переложил указанный товар из продуктовой корзины себе под одежду. После чего Булатов Р.И., с продуктовой корзиной в руках направился в сторону кассовой зоны магазина, где оплатил товар оставшийся в продуктовой корзине, не оплатив товар, находящийся у него под одеждой, принадлежащий ООО «Агроторг» на общую сумму 2660 рублей 44 копеек без учета НДС, впоследствии планируя, распорядится им по своему личному усмотрению.

Затем Булатов Р.И., минуя линию касс направился к выходу из магазина, с похищенным товаром, принадлежащим ООО «Агроторг». Однако, Булатов Р.И., не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как в 15 часов 27 минут, был задержан на выходе из магазина сотрудником магазина ФИО12

В судебном заседании подсудимый Булатов Р.И. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, квалификацию не оспаривает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Булатовым Р.И. соблюден.

Защитник подсудимого ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Представители потерпевших в свих заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Умышленные действия Булатова Р.И. квалифицированы органом дознания по ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Булатова Р.И. в полном объеме предъявленного ему обвинения, квалификация его действиям дана верная.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Булатов Р.И., не превышает 3 лет лишения свободы, то есть согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом изложенного, по уголовному делу имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания Булатову Р.И. суд учитывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Самарской области, <данные изъяты> по месту проживания характеризуется удовлетворительно, со слов соседей характеризуется положительно (т.3, л.д. 90), официально не трудоустроен, мер к возмещению причинённого ущерба не принял.

<данные изъяты>

Также судом учитывается, что Булатов Р.И. совершил преступления, являясь судимым лицом за совершение преступлений небольшой тяжести, при этом в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ данные судимости не образуют в действиях Булатова Р.И. рецидива.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам наличие у Булатова Р.И. малолетнего ребенка.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи своей неработающим сожительнице – матери его малолетнего ребенка, и своим родителям пожилого возраста, а также имеющиеся у него хронические заболевания суд учитывает как смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ. О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

По преступлениям, совершенным 09.08.2021, 18.11.2021, 01.12.2021, суд при назначении наказания учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Также, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений назначается по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Булатова Р.И., характера совершенных им преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, суд учитывает, что преступления Булатов Р.И. совершал являясь судимым лицом, что свидетельствует об отсутствии у него желания встать на путь исправления, в связи с чем суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначения ему реального отбывания наказания.

Суд при назначении окончательного наказания применяет правила, предусмотренные ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом, учитывая, что приговором <данные изъяты> года Булатову Р.И. назначено наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, суд при определении вида исправительного учреждения назначает колонию общего режима.

Заявленные представителем потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №4 гражданский иск на сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 5266 рублей 90 копеек и представителем потерпевшего ООО «Самарашнапс» Потерпевший №5 гражданский иск на сумму причиненного преступлением материального ущерба 3024 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО3 в совершении данных преступлений доказана, сумма материального ущерба, указанная в исковых заявлениях, подтверждена материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Булатова Рашида Ибрагимовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы за каждое из них;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде 5 (пять) месяцев лишения свободы за каждое из них;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ – в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы за каждое из них;

-за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

С применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний и определить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Булатову Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Булатову Р.И. в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с 14.07.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательный срок наказания в виде лишения свободы Булатову Р.И. наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда г.Самары от 06.06.2022, с учетом приговоров от 07.02.2022 года Промышленного районного суда г. Самара; от 11.04.2022 мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области; от 13.04.2022 Промышленного районного суда г.Самары; от 11.05.2022 Промышленного районного суда г.Самары; от 25.05.2022 Промышленного районного суда г.Самары; от 26.05.2022 мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области за период с 07.02.2022 по 13.07.2022 включительно, с учетом примененного в указанных приговорах коэффициента кратности, предусмотренного ст. 72 УК РФ, к периодам содержания осужденного под стражей.

Заявленный представителем потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №4 гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Булатова Рашида Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Агроторг» 5266 (пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Заявленный представителем потерпевшего ООО «Самарашнапс» Потерпевший №5 гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Булатова Рашида Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Самарашнапс» 3024 (три тысячи двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, находящиеся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

- <данные изъяты> – оставить у владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Лукьянов

Копия верна

Судья

Секретарь

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседаний секретарем Ветровой Д.Е.,

с участием государственный обвинителей – Яшниковой О.С., Дорохова А.Ю., Алексеевой Ю.О.,

подсудимой Кирилловой М.М.,

защитников – адвокатов Бернова Д.А., Максимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-269/2022 (12201360048000315) в отношении

Кирилловой <данные изъяты> судимой:

- 05.06.2019 Промышленным районным судом г. Самары по ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 7 месяцев,

- 24.07.2019 Промышленным районным судом г. Самары по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- 28.08.2019 Промышленным районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. Приговор от 05.06.2019 исполнять самостоятельно,

- 10.09.2019 Промышленным районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.08.2019) к 3 месяцам лишения свободы,

- 11.09.2019 Промышленным районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.09.2019) к 4 месяцам лишения свободы (освобождена по отбытию наказания 13.11.2019);

- 13.11.2019 Кировским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Приговор от 05.06.2019 исполнять са...

...мостоятельно,

- 16.01.2020 Кировским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

- 01.06.2020 Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ. Приговор от 05.06.2019 исполнять самостоятельно,

- 07.09.2020 Промышленным районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 13.11.2019 и 16.01.2020) к 6 месяцам лишения свободы,

- 23.12.2020 Промышленным районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ (с приговором от 01.06.2020), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.09.2020) к 8 месяцам лишения свободы,

- 07.04.2021 Промышленным районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23.12.2020) к 9 месяцам лишения свободы;

- 12.04.2021 Кировским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.04.2021) к 10 месяцам лишения свободы. 27.07.2021 освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова М.М. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

14.02.2022 года не позднее 10 часов 00 минут Кириллова М.М. была задержана сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения в переходе станции метро «Безымянка», расположенной по адресу: ул. Победы 93 в Советском районе г. Самары. В ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 15 минут 14.02.2022 года, в комнате полиции, расположенной на станции метро «Безымянка», по адресу: ул. Победы, 93 в Советском районе г. Самары, у Кирилловой М.М. было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, (согласно заключению эксперта № 4/345 от 03.03.2022 года), массой 0,68 граммов, что (согласно справке эксперта № 4/287 от 14.02.2022) относится к значительному размеру, которое она хранила при себе без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, поместив в свертке из полимерного материала в сумку, находившуюся при ней, заведомо зная о том, что ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, является наркотическим средством, запрещенным в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств уголовно-наказуемым деянием.

Подсудимая Кириллова М.М. в содеянном раскаялась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства заявляла об оказанном на нее давлении сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования уголовного дела при даче показаний дознавателю в присутствии защитника. Впоследствии заявила об оказанном на нее давлении при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания в присутствии защитника сотрудниками полиции. Также заявлялось о несоответствии объема изъятых у нее наркотических средств – объему ей инкриминируемому, ссылаясь на то, что объем наркотического средства массой 0,68 граммов не поместился бы ей в сумку.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ с учетом отказа подсудимой от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, оглашены показания Кирилловой М.М. от 15.02.2022, данные ею в качестве подозреваемой в присутствии защитника, из которых следует, что ей разъяснены и понятны ее права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, разъяснены положения ст. 75 УПК РФ, наркотические средства употребляет с 2014 года, «Героин», «Соль», путем инъекций. 14.02.2022 года примерно в 07:00 утра она вышла из дома прогуляться, ее внимание привлек прозрачный пакетик, лежащий в снегу, с торцевой части дома, в котором она проживает. Подумав, что там может находиться наркотическое средство, она его подобрала и осмотрела. Данный пакет был прозрачный, на зиплог замке, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Из пакета доносился резкий химический запах, она предположила, что это наркотическое средство «Соль». Данный пакет она убрала в косметичку, которая находилась в ее сумке, после направилась к станции метро «Безымянка». Подойдя к станции метро «Безымянка» она закурила сигарету, через некоторое время к ней подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверение, сообщили, что курение в общественном месте запрещено и что на нее будет составлен административный протокол по данному факту. Далее они проследовали в служебный кабинет полиции расположенный в вестибюле метро «Безымянка». После того как на нее составили административный протокол, ей был задан вопрос сотрудником полиции женского пола, имеются ли у нее запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что она ответила согласием и выдала из косметички находящейся в ее сумке полиэтиленовый пакет с веществом. Выданный ею сверток был осмотрен и помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были опечатаны отрезком белой бумаги с оттиском печати «№1 ОП на метрополитене У МВД России по г. Самаре», на котором двое незаинтересованных лиц, сотрудник полиции и она поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в который было внесено все вышеперечисленное, с которым она, сотрудник полиции и два незаинтересованных лица ознакомились и поставили свои подписи. После этого сотрудник полиции осмотрел комнату полиции, где был проведен личный досмотр, в ходе осмотра ничего запрещенного не обнаружено и не изъято, по данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым она, сотрудник полиции и два незаинтересованных лица ознакомились и поставили свои подписи. После этого в присутствии незаинтересованных лиц у нее были изъяты смывы с пальцев рук и ладоней на ватные диски обработанные спиртовым раствором, а сами ватные диски были упакованы в отдельные прозрачные полиэтиленовые пакеты, опечатаны, был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Далее они проследовали к дому № 90 «А» по ул. Победа г. Самара где она указала на место где нашла полиэтиленовый пакет с наркотиком. В ходе осмотра данного участка предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте не было обнаружено и изъято. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все присутствующие лица. После чего все участвующие лица проследовали в ОП № 3 УМВД России по г. Самаре, в служебный кабинет ОНК ОП №3 У МВД России по г. Самаре, где она была опрошена по факту случившегося. В ходе проведения мероприятий ни на кого из участвующих лиц физического и психологического воздействия не оказывалось. Все действия сотрудников правоохранительных органов ей понятны, вину свою признает.

После оглашения показаний, данных в ходе дознания по уголовному делу, Кириллова М.М. подтвердила их в полном объеме, пояснила, что показания дознаватель записывала с ее слов. Пояснила, что пакетик она подняла, поскольку на нем была красивая наклейка.

Вина подсудимой Кирилловой М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, работающего полицейским 1 роты 1 взвода ППС, согласно которым в 2022 году Кириллова М.М. в метро совершила административное правонарушение, в отношении нее был составлен протокол. В комнате полиции проведен ее личный досмотр, предложено выдать запрещенные предметы. Кирилловой добровольно выданы наркотические средства.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в части даты, с кем нес службу, в связи с чем задержана Кириллова, по какой статье КоАП РФ (том 1 л.д. 65-67), согласно которым 14.02.2022, он совместно с полицейским ОРППСП ОПМ У МВД России по г. Самаре Свидетель №4, несли службу на станции метро «Безымянка», примерно в 10-00 часов, они заметили гражданку, как позднее было установлено Кириллова М.М., которая курила в общественном месте. Ими она была задержана для составления административного протокола по ст. 6.24 КоАП РФ.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 показал, что подтверждает, ранее данные показания, противоречия связаны с давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, работающего полицейским 1 роты 1 взвода ППС, согласно которым 14.02.2022 Кириллова М.М. совершила административное правонарушение, в связи с чем была задержана возле входа станции метро Безымянка. Затем подсудимая при понятых выдала добровольно наркотические вещества белого цвета, кристаллообразного состояния в полиэтиленовом прозрачном пакетике. Выданное вещество при Кирилловой М.М. и понятых сразу было опечатано и упаковано. Подсудимая пояснила, что нашла возле дома наркотики, хотела использовать для личного употребления.

Показаниями свидетеля ФИО10, работающей в должности полицейского, из которых следует, что она присутствовала при досмотре Кирилловой М.М., давления на нее никем не оказывалось. Подсудимая пояснила, что нашла наркотические вещества возле дома для личного использования, добровольно выдала прозрачный пакетик с белым порошкообразным веществом в присутствии понятых. Пакетик в присутствии Кирилловой и понятых был упакован и опечатан.

Свидетель Свидетель №1, показала, что ее пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятой на станции метро «Безымянка». Подсудимую провели полицейские в специальную комнату сотрудников полиции, подсудимая из своей сумки выложила на стол косметичку, там был пакет с белым порошкообразным веществом, наполовину заполненный этим веществом. Далее пакетик был упакован и опечатан сотрудниками полиции в присутствии нее, еще одной понятой и Кирилловой. Замечаний от подсудимой не поступило, давления на Кириллову не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-104), данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенных по общему согласию участников процесса, следует, что 14.02.2022 примерно в 10 часов она находилась в вестибюле станции метро «Безымянка». По просьбе сотрудников полиции приняла участие в качестве понятой. Она прошла в комнату полиции, расположенную на станции метро «Безымянка», где увидела ранее незнакомую женщину, как позднее узнала – Кириллову М.М., также была приглашена еще одна понятая. Им сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности, также им пояснили, что будет проведен личный досмотр Кирилловой М.М., которой задали вопрос о наличии при себе запрещенных веществ. Кириллова М.М. добровольно выдала из сумки черного цвета, находящуюся при ней косметичку в виде кота, в которой находился пакетик с веществом белого цвета. Кириллова М.М. пояснила, что данный пакет она нашла во дворе дома, в котором живет, подняла его и решила забрать себе. Данный пакет с веществом был изъят сотрудниками полиции, упакован в прозрачный файл, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета и опечатаны оттиском печати синего цвета. Сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие расписались. Затем сотрудниками полиции у Кирилловой М.М. были изъяты смывы с рук и ладоней на ватные диски, которые были упакованы и опечатаны оттиском печати синего цвета, также был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие расписались.

Свидетель Свидетель №3, работающий оперуполномоченным ОНК ОП № 3 УМВД России по г. Самара, показал, что 14.02.2022 поступило сообщение о том, что на станции метро Безымянка сотрудниками полиции задержана женщина с запрещенными веществами. Был осуществлен выезд на место происшествия, осмотрено помещение-комната полиции на метрополитене, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом. Сверток был опечатан, впоследствии в этой же упаковке вещество было направлено в ЭКЦ на исследование. Пояснил, что задержанную доставил в отдел полиции для допроса, в ходе ее допроса дознавателем находился в кабинете, для обеспечения безопасности, вопросы не задавал, просто присутствовал молча. Давления на Кириллову не оказывалось.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель Свидетель №7, показала, что марте 2022 года допрашивала Кириллову М.М. в качестве подозреваемой, допрос происходил в присутствии защитника и оперуполномоченного. Оперуполномоченный находился в кабинете как лицо доставившее задержанную, для обеспечения безопасности. Оперуполномоченный участие в допросе не принимал, вопросов не задал, показания записывались со слов подсудимой. Никакого давления на подозреваемую Кириллову М.М. ни ею, ни оперуполномоченным сотрудником полиции, ни иными лицами, не оказывалось. Пакет с веществом она не осматривала, лишь назначила экспертизу.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ФИО11 показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Кирилловой, на протяжении производства дознания по делу подсудимая вела себя спокойно, давала показания. Все процессуальные действия с Кирилловой проводились в присутствии защитника, никаких противоречий в позиции адвоката и подозреваемой не было. Ни на одном из процессуальных действий, в том числе при ознакомлении с материалами дела, оперуполномоченный не присутствовал, никем давление на нее не оказывалось.

Протоколом личного досмотра от 14.02.2022 (л.д. 10-12) в котором зафиксировано, что в ходе личного досмотра у Кирилловой М.М. в присутствии двух понятых полицейским изъят из косметички прозрачный пакетик с веществом белого цвета, который был упакован в прозрачный файл, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати №1 отдела полиции на метрополитене, на которой участвующие лица поставили свои подписи.

Протокол осмотра места происшествия от 14.02.2022 (т. 13-15) - служебного помещения «комнаты полиции» на станции метро «Безымянка» по адресу: ул. Победы, 93 в Советском районе г. Самара, то есть помещения, в котором у Кирилловой М.М. изъят пакетик с веществом, в присутствии Кирилловой М.М.

Протокол осмотра места происшествия от 14.02.2022 (т. 16-19) – участка местности по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 90 А, указанного Кирилловой М.М. как место, где ею обнаружен сверток с веществом. В ходе следственного действия ничего не обнаружено и не изъято.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) согласно которой вещество массой 0,68 граммов, изъятое в ходе личного досмотра у Кирилловой М.М., содержит наркотическое средство ?-пирролидиновалероферон (PVP), которое является производим наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г № 681. Остаточная после исследования масса вещества составляет 0,66 граммов.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-82), из которого следует, что представленное вещество массой 0,66 граммов, согласно сопроводительному документу, изъятое у Кирилловой М.М., содержит в своем составе ?-пирролидиновалероферон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г № 681. Остаточная после исследования масса вещества составила 0,64 граммов.

Протокол осмотра предметов (документов) от 15.03.2022 (л.д. 90-93) – наркотического средства ?-пирролидиновалероферон (PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрон остаточной массой 0,64 граммов, упакованного в пакет из полимера, образцов смывов с ладоней обеих рук Кирилловой М.М на трех ватных дисках, упакованных в пакет из прозрачного полимера. В ходе осмотра упаковки не вскрывались.

К документам, имеющим значение при рассмотрении дела, суд относит:

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), из которого следует, что <данные изъяты>

копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) об административном правонарушении в отношении Кирилловой М.М. по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ;

копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) о привлечении к административной ответственности Кириллову М.М по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, за нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ;

копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), согласно которому у Кирилловой М.М. установлено состояние опьянения, по результатам исследования биологических объектов, обнаружен ?-PVP M (dihydro).

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной для принятия итогового решения по делу.

Сама подсудимая фактические обстоятельства преступления, в части изъятия у нее наркотического средства, не оспаривает, оспаривая объем находящегося при ней наркотического средства. При этом показания Кирилловой М.М., данные ею в ходе дознания, суд находит правдивыми и достоверными. Оснований считать, что Кириллова М.М. в ходе предварительного расследования уголовного дела себя оговорила, не имеется. В качестве подозреваемой Кириллова М.М. была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ и ч.2 ст. 75 УПК РФ. Сообщенные ею в ходе дознания сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также с письменными доказательствами по делу.

Доводы подсудимой об оказании на нее давления оперативными сотрудниками полиции в ходе дознания опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей показаниями дознавателей ФИО12 и ФИО11, показаниями оперуполномоченного Свидетель №3 Сама подсудимая неоднократно в ходе рассмотрения дела меняла позицию об этапах производства предварительного расследования по делу, на которых на нее оказывалось давление, об обстоятельствах при которых якобы было давление, количестве лиц, оказывавших на нее давление. Ни одна из заявленных Кирилловой М.М. версий об оказании на нее давления сотрудниками полиции, не подтвердилась в ходе рассмотрения дела.

Показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, последовательны, подтверждаются иными письменными доказательствами. Свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречивы, дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе рассмотрения дела, суд находит достоверными. При допросе в ходе предварительного следствия свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст. 56 УПК РФ.

Не служит основанием для вывода о невозможности доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3 тот факт, что они являются сотрудниками полиции, поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и о порядке и обстоятельствах производства ими отдельных процессуальных действий. Выполнение сотрудниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно известных им обстоятельств. До даты выявления преступления указанные свидетели с подсудимой знакомы не были.

Не доверять показаниям понятых, допрошенных в качестве свидетелей, Свидетель №1, ФИО13, а также составленным в их присутствии документам, у суда нет оснований. Заинтересованности со стороны понятых не установлено, причин для оговора ими подсудимой не выявлено, стороной защиты не представлено.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Нарушений при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена в соответствующем учреждений, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, в них даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, перед проведением экспертизы эксперту разъяснена ст. 57 УПК РФ и ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы, не имеется, поскольку они научно обоснованы, в экспертизе изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо неясностей не содержат.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств. Отсутствуют также какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой.

Разрешая вопрос о квалификации действий, подсудимой суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в ходе личного досмотра Кирилловой М.М., проведенного в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 15 минут 14.02.2022 года, в комнате полиции, расположенной на станции метро «Безымянка», по адресу: ул. Победы, 93 в Советском районе г. Самары, у нее было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,68 граммов, что относится к значительному размеру, которое она хранила при себе без цели сбыта для дальнейшего личного употребления, поместив в свертке из полимерного материала в сумку, находившуюся при ней.

Вопреки доводам подсудимой то обстоятельство, что объем изъятого у нее наркотического средства, не соответствует объему наркотического средства ей вменяемого по преступлению, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом, свидетельствующих об изъятии у Кирилловой М.М. и последующем движении наркотических средств в определенной массе и в определенной упаковке. Так, в присутствии понятых и самой Кирилловой М.М., выданное ею изначально наркотическое средство было упаковано, упаковка скреплена подписями присутствующих лиц и печатью, что следует из протокола личного досмотра от 14.02.2022 (т. 1 л.д. 10-12). Упаковка в первоначальном виде направлена в ЭКЦ для проведения исследования вещества, согласно справки об исследовании от 14.02.2022 (т. 1 л.д. 26-27) упаковка не содержала следов вскрытия, после вскрытия определена масса поступившего вещества, состав. После проведенного исследования вещество вновь упаковано в установленном порядке, упаковка скреплена печатью ЭКЦ, в таком виде упаковка с веществом поступила в ЭКЦ для проведения экспертизы вещества, изъятого у Кирилловой, что следует из заключения эксперта от 03.03.2022 (т. 1 л.д. 78-82). После проведения экспертизы вещество было упаковано надлежащим образом, затем осмотрено дознавателем 15.03.2022, при этом вскрытия упаковки не проводилось, затем упаковка с веществом передана в камеру хранения ОП № 3 УМВД России по г. Самара. Оснований сомневаться в том, что у Кирилловой М.М. изъято вещество именно в том объеме, массе и в том виде, в котором в дальнейшем оно было представлено на исследование, не имеется.

Проведенными по делу экспертными исследования установлено, что изъятое у Кирилловой М.М. вещество общей массой 0,68 граммов является наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и отнесено постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 к значительному размеру.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) – наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон включено в список № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Размер наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон 0,68 граммов, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 (п.6) надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, присвоение. Хранение определено Пленумом Верховного Суда РФ как любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением наркотических средств или психотропных веществ во владении виновного независимо от их продолжительности (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14). Указанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в суде совокупностью приведенных выше доказательств.

Факт хранения наркотического средства установлен в ходе проведения личного досмотра Кирилловой М.М., зафиксирован в протоколах следственных действий, подтвержден показаниями лиц, присутствующих при личном досмотре, допрошенных в качестве свидетелей.

Действия подсудимой, направленные на хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, носили умышленный характер, подсудимая осознавала противоправный и наказуемый характер своих действий, были не законными, так как подсудимая не имела права на хранение наркотических средств.

Версия подсудимой, выдвинутая в ходе судебного следствия, о том, что она нашла пакетик с наклейкой на улице, наклейка привлекла ее внимание и она решила оставить пакетик себе, выводов суда о незаконности действий подсудимой не опровергают, не являются основанием для оправдания Кирилловой М.М., расценивается судом как желание уйти от ответственности.

То обстоятельство, что на момент помещения пакетика с веществом Кирилловой М.М. в свою косметичку, а затем в сумку, ей было известно, что данное вещество является наркотическим, следует из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно, что, увидев вещество в пакетике и ощутив запах кислоты, она посчитала, что это определенный наркотик, поэтому решила взять.

Поведение и действия Кирилловой М.М., которая утверждала, что при обнаружении пакетика с порошкообразным веществом, взяла пакетик с веществом и положила себе в сумку, свидетельствуют о том, что пакетик с веществом для Кирилловой М.М. представлял ценность, она знала, что находится внутри пакетика, имела намерение использовать содержащееся в пакетике вещество, употребив впоследствии.

При этом, признак незаконного приобретения наркотического средства, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, подлежит исключению из объема обвинения. Дознанием не установлено и суду не представлены доказательства где, когда и при каких обстоятельствах Кириллова М.М. данные наркотики приобрела, что следует из материалов уголовного дела. Одни лишь показания Кирилловой М.М. в этой части, не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть положены в основу обвинения по приобретению, не могут подтверждать конкретный период приобретения в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом, то обстоятельство, что Кириллова М.М. добровольно выдала наркотическое средство в комнате полиции, не является основанием для ее освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ, поскольку согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная сдача наркотических средств, веществ означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. Суд учитывает, что сотрудниками полиции наркотические средства у Кирилловой М.М. изъяты в ходе личного досмотра.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает виновность подсудимой Кирилловой М.М. в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так судом учитывается, что Кириллова М.М. совершила преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, у врача-психиатра на учете не состоит, состоит у врача-нарколога на динамическом учете с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01.03.2022 года № 524 Кириллова М.М. ни в настоящее время ни в период совершения преступления не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, в настоящее время и в период совершения инкриминируемого деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается, <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимой малолетнего ребенка – <данные изъяты> года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание Кирилловой М.М. вины в ходе дознания, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указание Кирилловой М.М. на место приобретения ею наркотического средства, поскольку указанная ею информация объективными доказательствами не подтверждена.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кирилловой М.М., не установлено.

Судимости Кирилловой М.М. по вышеуказанным приговорам, которыми она осуждена за преступления небольшой тяжести, рецидива преступлений не образует.

Нахождение Кирилловой М.М. в момент задержания в состоянии опьянения, само по себе в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не может быть признано судом обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено никаких доказательств и сведений о том, что нахождение Кирилловой М.М. в состоянии опьянения повлияло каким-то образом на совершение ею данного преступления.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, совершенное Кирилловой М.М. преступление относится к категории небольшой тяжести. Оснований для признания совершенного Кирилловой М.М. деяния малозначительным не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Кирилловой М.М. преступления, данные о личности виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, исправление Кирилловой М.М. возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно, в условиях контроля за ее поведением.

По убеждению суда, данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению виновной и предупреждению совершения преступлений.

Суд не назначает подсудимой более мягкое наказание в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией данной статьи, с учетом отсутствия официального трудоустройства и легального источника дохода. Также суд полагает нецелесообразным применение в отношении Кирилловой М.М. наказания в виде обязательных либо исправительных работ, ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не установлено.

При решении вопроса о возложении определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, время и обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной.

Из материалов уголовного дела следует, что Кириллова М.М. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении нее не применялись.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кириллову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кирилловой <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Кириллову М.М. обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в установленные указанным органом дни; не покидать постоянного места жительства в ночное время: с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, если это не связано с работой; обратиться в течение месяца к врачу-наркологу и в случае назначения врачом – пройти курс лечения либо выполнять рекомендации врача.

Меру пресечения Кирилловой М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон остаточной массой 0,64 г., упакованное в пакет из полимера, образцы смывов с ладоней обеих рук Кирилловой М.М на трех ватных дисках, упакованные в пакет из прозрачного полимера, – переданные в камеру хранения вещественных доказательства ОП №3 УМВД России по г. Самаре - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 08 июня 2022 года

Советский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г.Самары Журбы С.М.,

подсудимого ПОДСУДИМЫЙ и его защитника в лице адвоката Абрамова А.В.,

потерпевших: Потерпевший Г., Л., Потерпевший Д1, Потерпевший Д., Потерпевший П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело №1-275/22 (№12001360048000254) в отношении:

ПОДСУДИМЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего менеджером в ООО «Волга Альянс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПОДСУДИМЫЙ обвиняется органами следствия в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Советским районным судом г. Самары от 20.08.2021 в отношении ПОДСУДИМЫЙ вынесен приговор, которым он осужден по двадцати трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29.11.2021 вышеуказанный приговор Советского районного суда г. Самары от 20.08.2021 в отношении ПОДСУДИМЫЙ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде защитник заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения. Указывает, что следователем неверно установлена уголовно-правовая квалификация действий ПОДСУДИМЫЙ, а также размер ущерба, причиненного им непосредственно. Исходя из изложенных в обвинительном заключении и установленных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции доказательств получение денежных средств потерпевших Потерпевший Г., Потерпевший П1, Потерпевший Ч., Потерпевший А,К., Потерпевший К., Потерпевший С., М. и других осуществлялось иными лицами. При этом, в обвинительном заключении именно ПОДСУДИМЫЙ вменено хищение денежных средств у указанный пайщиков КП «Петрол-Капитал». Кроме того, защитник указывает ...

...на неполноту проведенного следствия, которое исключает возможность доказанности вины ПОДСУДИМЫЙ в объеме предъявленного ему обвинения и оценки обоснованности квалификации вменных ему действий. Указывает, что следствием проигнорирован тот факт, что потерпевшими заключались договора не с ПОДСУДИМЫЙ, а с КПК «Петрол Капитал», учредителем которого его подзащитный не является, следовательно не являлся лицом, заинтересованным в получении денежных средств от пайщиков. Каких-либо ложных сведений, выходивших за заявленные КПК «Петрол Капитал» процентные ставки за пользование денежными средствами пайщиков им не сообщалось. Таким образом, в его действиях обман потерпевших, как способ совершения преступления, отсутствует. С учетом изложенного, полагает, что обвинительное заключение основано на обстоятельствах, не подтвержденных представленными в суд доказательствами, что лишает суд возможности для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, судом дополнительно поставлен на обсуждение вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу с учетом обстоятельств, указанных судом апелляционной инстанции, послуживших основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Защитник в судебном заседании необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом поддержал по доводам изложенным в своем ходатайстве. Полагал невозможным рассмотреть уголовное дело при названных обстоятельствах.

Подсудимый в судебном заседании поддержал позицию защитника, полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Государственный обвинитель пояснил, что большая часть доводов защитника касается доказанности вины подсудимого и обоснованности квалификции его действий. Вместе с тем, действительно имеются обстоятельства, влекущие невозможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем не возражает о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Потерпевшие Потерпевший Г., Л., Потерпевший Д1, Потерпевший Д., Потерпевший П. в удовлетворении заявленного ходатайства просили отказать. Полагали возможным рассматривать уголовное дело судом.

Остальные потерпевшие, указанные в обвинительном заключении, в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в их отсутствие.

Выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Доводы защитника о неполноте предварительного следствия, и недоказанности его вины в совершении части вмененных ему преступлений, излишней квалификации его действий как нескольких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу в судебном заседании.

Вместе с тем, из предъявленного ПОДСУДИМЫЙ обвинения следует, что он был назначен председателем правления КПК «Петрол капитал» на основании внеочередного общего собрания его членов. При этом, вменённые ему преступные действия осуществлялись путем привлечения денежных средств граждан при осуществлении своей деятельности КПК «Петрол капитал».

Исходя из предъявленного подсудимому обвинения и изложенных в нем доказательств, деятельность КПК «Петрол Капитал» велась с нарушением закона, денежные средства от пайщиков передавались и получались, а также оформлялись договора с ними не только ПОДСУДИМЫЙ, но и иными лицами, при этом такие обстоятельства обвиняемому на стадии предварительного следствия не вменялись.

При этом суд, в силу ст. 252 УПК РФ, проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, не изменяя обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого и не нарушая его право на защиту.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Таким образом суд приходит к выводу, что рассмотрение уголовного дела по существу при выявленных обстоятельствах и с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29.11.2021 невозможно и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей.

Решая данный вопрос, суд принимает во внимание следующее.

Приговор в отношении ПОДСУДИМЫЙ провозглашен 20.08.2021, но к отбытию наказания в виде лишения свободы, назначенного судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения, ПОДСУДИМЫЙ не приступил, уклонился от отбывания наказания.

В связи с чем, 20.08.2021 Советским районным судом г. Самары вынесено постановление об объявления ПОДСУДИМЫЙ розыск, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. При задержании ПОДСУДИМЫЙ постановлено этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области для направления к месту отбывания наказания. Срок наказания по приговору от 20.08.2021 постановлено исчислять с момента задержания ПОДСУДИМЫЙ

Согласно сообщению начальника отделения розыска ОО УФСИН России по Самарской области С. от 03.09.2021 за исх.№64/ТО/15/3-17119, осужденный ПОДСУДИМЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения объявлен в розыск постановлением начальника УФСИН России по Самарской области от 03.09.2021.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29.11.2021, которым приговор Советского районного суда г. Самары от 20.08.2021 в отношении ПОДСУДИМЫЙ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца, то есть по 28.01.2022 включительно.

Постановлением Советского районного суда г.Самары от 19.01.2022 уголовное дело в отношении ПОДСУДИМЫЙ возвращено прокурору Советского района г. Самары на основании ч.2 ст. 238 УПК РФ, до розыска подсудимого ПОДСУДИМЫЙ, избранную апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29.11.2021, мера пресечения в виде заключения под стражу была сохранена и продлена на срок 3 (три) месяца, исчисляемый со дня его фактического задержания.

ПОДСУДИМЫЙ задержан 07.04.2022, соответственно трехмесячный срок его содержания под стражей истекает 06.07.2022 года.

Государственный обвинитель полагал необходимым продлить срок его содержания под стражей не 1 месяц, необходимый для производства следственных и иных процессуальных действий.

Подсудимый и его защитник не возражали против продления срока содержания под стражей.

Потерпевшие также полагали необходимым продлить ПОДСУДИМЫЙ срок содержания под стражей.

Суд, решая данный вопрос, приходит к выводу о том, что с учетом данных о личности ПОДСУДИМЫЙ, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, того факта что он, находясь под ранее избранной ему мерой пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от суда, он, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, ему меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить прежней.

Согласно ч.6 ст.162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, устанавливает срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

На данном основании, с целю обеспечения исполнения требований ч.6 ст.162 УК РФ и с учетом сроков, установленных ст.109 УК РФ суд продляет срок содержания ПОДСУДИМЫЙ под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ПОДСУДИМЫЙ, обвиняемого в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Советского района г. Самары на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ПОДСУДИМЫЙ оставить прежней в виде содержания под стражей.

Продлить срок содержания ПОДСУДИМЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражей на 1 (один) месяц, а всего до четырёх месяцев, то есть до 06.08.2022 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Лукьянов Н.М.

Копия верна

Судья

Секретарь

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 02 июня 2022 года

Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – Яшниковой О.С.,

подсудимого Лискина Д.М.,

его защитника в лице адвоката Лукьяновой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-299/2022 (12201360048000702) в отношении:

Лискина Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, имеющего средне-профессиональное образование, работающего АО «Металлист-Самара» шлифовщиком, женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лискин Дмитрий Михайлович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

08 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Лискин Д.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу 20 октября 2020 года, Лискину Д.М. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком ...

...на 1 год 6 месяцев. В связи с чем, Лискин Д.М. является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лискин Д.М. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что в соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, Лискин Д.М. 09.04.2022 примерно 23 часов 49 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, нарушил правила дорожного движения, сел за руль автомобиля «Лада XRAY» регистрационный знак № регион у дома № 291 по улице Промышленности в Советском районе г. Самара в состоянии алкогольного опьянения, и стал управлять автомобилем, совершая на нем движение по улицам г. Самары, когда 09.04.2022 примерно в 23 часов 50 минут у дома № 291, расположенного на ул. Промышленности в Советском районе г. Самары, был остановлен сотрудником ДПС роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Свидетель №1 Сотрудником ДПС Свидетель №1 у Лискина Д.М. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что явилось основанием направления последнего для медицинского освидетельствования на состояние опьянения с его согласия.

Впоследствии, Лискин Д.М. 10.04.2022 в 00 часов 45 минут, находясь у дома № 291 по ул. Промышленности в Советском районе г. Самары, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства отказался.

В судебном заседании подсудимый Лискин Д.М. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, квалификацию не оспаривает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Лискиным Д.М. соблюден.

Защитник подсудимого ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Умышленные действия Лискина Д.М. квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Лискина Д.М. в полном объеме предъявленного ему обвинения, квалификация его действиям дана верная.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом изложенного, по уголовному делу имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания Лискину Д.М., суд учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.65), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 68), официально трудоустроен.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Лискина Д.М. малолетнего ребенка (т.1, л.д. 66).

Кроме того, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи своей супруге, которая не работает, а также матери, страдающей тяжелым заболеванием, суд учитывает как смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ. О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лискину Д.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Лискиным Д.М., относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения Лисикным Д.М. преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исправление Лискина Д.М. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Назначение наказания в виде штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, в том числе данных об имущественном положении его и его семьи, суд полагает нецелесообразным.

При этом, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению Лискина Д.М. наказания в виде обязательных работ, из дела не усматривается и судом не установлено. Наличие у подсудимого официального постоянного места работы к таковым не относится, кроме того, обязательные работы, как вид наказания, предусматривают выполнение осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы или учебы время.

Из материалов уголовного дела следует, что Лискин Д.М. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лискина Дмитрия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Лискину Д.М. в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: видеозаписи от 09.04.2022 и от 10.04.2022 на диске, копии постановления суда по делу об административном правонарушении от 12.10.2020 в отношении Лискина Д.М., ротокол о направлении на медицинское освидетельствование № 63 МО 035205, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Самары. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Лукьянов

Копия верна

Судья

Секретарь

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 04 октября 2022 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре Вороновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – Дорохова А.Ю.,

подсудимого Акулова А.В. и его защитника в лице адвоката Чижова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-298/2022 (12202360007000070) в отношении:

Акулова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акулов Александр Владимирович совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Акулов А.В., испытывая материальные трудности и желая улучшить свое материальное положение, действуя на основании возникшего у него при этом корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана, в феврале 2022 года, более точная дата не установлена, разместил в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте «Авито», от имени ФИО28 заведомо недостоверную информацию о том, что может оказать содействие в получении водительских удостоверений, хотя такой возможности не имел, а собирался, получив под данным предлогом от заинтересовавшегося и введенного им в заб...

...луждение лица денежные средства, обратить их в свою пользу, распорядившись в личных корыстных интересах.

В начале февраля 2022 года, более точные дата и время не установлены, Свидетель №1, введенный в заблуждение информацией, размещенной в указанном объявлении, полагая, что Акулов А.В. действительно обладает возможностью оказать ему содействие в получении водительского удостоверения, и желая получить водительские удостоверения категории «В, С», для себя, а также своих знакомых Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, обратился за помощью к Акулову А.В., который ранее разместил указанное объявление. Акулов А.В. пояснил, что интересующую его информацию он представит Свидетель №1 позднее.

Реализуя указанный преступный умысел, 11.02.2022, более точное время не установлено, Акулов А.В. из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана, сообщил Свидетель №1 заведомо недостоверные сведения о том, что он обладает возможностью за денежную сумму в размере 35000-40000 рублей, которую необходимо передать ему лично, и предназначавшуюся для последующей передачи должностному лицу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, гарантировать и способствовать в получении Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 водительских удостоверений категории «В, С», хотя в действительности такой возможности не имел.

Таким образом, Акулов А.В. в ходе разговора с Свидетель №1, приняв на себя обязательство при заведомом отсутствии у него намерения и возможности его выполнить, то есть обманув последнего, сообщив недостоверные сведения, достиг тем самым договоренности о непосредственной передаче ему денежных средств в размере 155 000 рублей 14.02.2022 в обеденное время в ТРК «Космопорт», расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д 30.

При этом, Свидетель №1, который реально заблуждаясь об истинных мотивах действий Акулова А.В. в результате его обмана последним, полагал, что денежные средства предназначались неустановленным должностным лицfм Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области за совершение ими незаконных действий, выраженных в выдаче ему, а также Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 водительских удостоверений категории «В, С» без фактического обучения в автошколе и сдачи соответствующих экзаменов.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, Акулов А.В., 14.02.2022, более точное время не установлено, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Свидетель №1, находясь на водительском кресле своего автомобиля «Киа Рио» серого цвета, с государственным регистрационным номером «№», у дома № 30 по улице Дыбенко Советского района города Самара, лично получил денежные средства в размере 155 000 рублей от Свидетель №1 под предлогом дальнейшей передачи в качестве взятки должностному лицу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области за совершение этим лицом незаконных действий, выраженных в выдаче Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 водительских удостоверений категории «В, С» без фактического их обучения в автошколе и сдаче ими экзаменов в соответствующем подразделении Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

В действительности, Акулов А.В. совершать указанные действия не собирался, а имел умысел на хищения переданных ему денежных средств путем осуществленного им обмана Свидетель №1

Однако данные противоправные действия Акулова А.В. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после передачи ему при указанных обстоятельствах денежных средств, 14.02.2022, не позднее 17 часов 14 минут, он был задержан сотрудниками ОВ и РП по Советскому району ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».

В судебном заседании подсудимый Акулов А.В. свою вину в совершении мошенничества при указанных обстоятельствах признал в полном объеме. В совершении обещания посредничества во взяточничестве вину не признал. Показал суду, что в феврале 2022 года у него возникли финансовые трудности. Для их разрешения он решил разместить на сайте объявлений «Авито» объявление о том, что может оказать содействие в получении водительских прав за денежное вознаграждение. В действительности он такой возможности не имел. Хотел попользоваться чужими деньгами, а потом, сказав что ничего не получилось, вернуть их клиенту. У него была сим-карта, оформленная на неизвестное ему лицо, которую он купил на «Птичьем рынке». Он решил зарегистрироваться на «Авито» на номер телефона этой сим-карты. Но при авторизации на сайте обнаружил, что к этому номеру уже привязана учётная запись на имя «ФИО29», которой он решил воспользоваться. На его объявление откликнулся человек, как он затем узнал Свидетель №1, которого заинтересовало его предложение. Они договорились встретиться у ТЦ «Мега» в Самаре. На встрече ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил, то может помочь Свидетель №1 с получением водительского удостоверения, несмотря на то, что он является гражданином Республики Казахстан. Тот неожиданно попросил сделать водительское удостоверение еще для трех человек. Это его поставило в тупик. Ему нужны были денежные средства в размере, который он обозначил для одного человека, а именно 30-40 тысяч рублей. Но чтобы Свидетель №1 не отказался, он согласился, что, якобы, можно сделать удостоверения всем. Также на месте, желая убедить ФИО7 в своих возможностях, он сообщал ему некоторые подробности процедуры, как он сможет помочь в получении удостоверений и что для этого нужно. Эти подробности он придумывал сам по ходу разговора. Свидетель №1 сказал, что ему нужно подумать. После этого они рассталась. Через несколько дней Свидетель №1 ему перезвонил и сказал, что согласен. Они договорились встретиться в ТЦ «Космопорт» в зале, где расположены кафе. Для придания убедительности своим возможностям и гарантиям, поскольку его ранее об этом просил Свидетель №1, он нашел в сети Интернет и распечатал типовой договор от имени организации ДОСААФ, который подписал вымышленной фамилией и поставил печать какой-то организации, которую когда-то нашел и оставил себе. Сделал он это с целью введения в заблуждение Свидетель №1 Всего он изготовил два таких договора. Когда они встретились в указанном месте, они немного пообщались. Свидетель №1 хотел выяснить у него какие-то подробности его действий. Он этого ничего не знал, поэтому что-то придумывал на ходу. Затем они пошли к нему в машину, где Свидетель №1 достал пачку денег, связанную резинкой, и хлопнул ею его по руке. От этого резинка порвалась, пачка развалилась и он увидел, что часть денежных средств явно ненастоящая. После этого к машине подбежали сотрудники полиции, стали рваться к нему в машину. Он им открыл двери. После этого его задержали и доставили в полицию для разбирательства. Признает, что хотел завладеть денежными средствами, передаваемыми ФИО8 путем его обмана, он их хотел присвоить себе, а помощи никакой не оказывать, а после того как у него появиться возможность, их вернуть, сказав, что ничего не получилось. Знакомых, родственников в органах ГИБДД либо ДОСААФ у него нет, а также иных лиц, которым предназначались полученные денежные средства, нет.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей по уголовному делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в феврале 2022 года он решил попробовать получить водительского удостоверение на территории Российской Федерации. Но он не знал, как это лучше сделать. Также он не знал, может ли он вообще получить такое право, поскольку является гражданином Республики Казахстан. Тогда он решил узнать, не оказывает ли кто-либо услуги, направленные на помощь в получении водительского удостоверения. Он для этого стал изучать сайт объявлений «Авито», где наткнулся на объявление от имени ФИО30, которое его заинтересовало. Он связался с этим человеком, они по телефону и в ходе переписки обсудили интересующий его вопрос. ФИО31, или как ему потом стало известно Акулов А.В. пообещал ему помочь в получении водительского удостоверения за денежное вознаграждение и предложил обсудить все вопросы лично. О том, что есть человек, который поможет получить права он рассказал своим знакомым. Свидетель №3, Свидетель №2, а также Свидетель №4 также изъявили желание получить водительские удостоверения через Акулова А.В. Он с ним встретился на парковке ТЦ «Мега». Там Акулов А.В. сообщил, что получение прав категории В будет стоить 35 тысяч рублей, а категории В и С - 40 тысяч рублей. Также Акулов А.В. его уверил, что для получения прав понадобится только копия паспорта и заявление. Также Акулов А.В. в ходе разговора нервничал. Какие-то вещи показывал жестами. Это его насторожило, поскольку он стал сомневаться, что при таком небольшом объеме документов и без каких-либо действий можно законно получить водительское удостоверение. Тогда он сказал, что подумает, после чего они разошлись. Весь разговор он заранее записал, чтобы не забыть. Потом по просьбе сотрудников полиции, выдал запись им на СД-диске. Затем он сообщил остальным о встрече. Остальные, кто хотел получить водительские удостоверения тоже стали сомневаться, что все это законно и подумали, что лучше ему обратиться в полицию. Он пришел в полицию, там встретился с оперуполномоченным, все ему рассказал. Было принято решение провести оперативное мероприятие с его участием. На следующий день он снова пришел в отдел полиции Советского района г.Самары, там при нем сотрудники полиции выдали ему аудио оборудование скрытого ношения. Кроме того, при нем было 30 тысяч рублей, которые он разрешил использовать в ходе оперативного мероприятия, после чего сотрудники полиции сделали с купюры, находящейся при нем копии недостающего количества до суммы, которую обозначил Акулов А.В. Затем из настоящий купюр и их копий сформировали пачку, которую вручили ему. При проведении этих мероприятий присутствовали два сторонних молодых парня, которых он не знает. Понял, что это были приглашены люди на роль понятых. Затем они поехали в ТЦ «Космопорт». Там он возле кафе на площадке со столиками, сидел за одним из них и ждал Акулова А.В. Тот задерживался. Потом неожиданно пришел. За столом они немного поговорили, тот явно нервничал, боялся что за ними могут следить сотрудники полиции. Тогда они пошли в машину Акулова А.В., которая стояла на самом краю стоянки у торгового центра, ближе к проезжей части. В машине он передал ФИО9 денежные средства, произнеся при этом кодовую фразу, чтобы сотрудники полиции, которые слышали их разговор, понял, что деньги переданы Акулову А.В. Спустя некоторое время к машине подошли сотрудники полиции. После того как двери открыли, он вышел и пересел в другую машину. Потом его увезли в отдел полиции для оформления документов. При задержании также в качестве понятых присутствовали два человека. Те же это были или нет, что до этого в отделе полиции он точно сказать не может. Но это также были два молодых парня. Использовавшиеся при данном мероприятии 30 тысяч рублей были его, изначально не предназначались Акулову А.В. Он их разрешил использовать в оперативном мероприятии, поскольку знал, что они ему вернутся. Остальные названные им лица, которые также хотели делать права, ему денежных средств не давали, отказались иметь дальнейшие дела с Акуловым А.В. после его первого разговора с ним, так как им это стало подозрительным. Считает, что Акулов А.В. действительно имел возможность помочь ему в получении прав за взятку кому-либо из должностных лиц, поскольку на мошенника не похож, лично с ним встретился, рассказывал подробности, из которых сложилось впечатление, что он этим ранее уже занимался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1. которые им давались на предварительном следствии (т.1, л.д. 88-91). Выслушав их, свидетель их подтвердил в полном объеме, поскольку раньше помнил происходившее лучше. Также подтвердил, что ему до поездки в ТЦ «Космопорт» сотрудник полиции показывал фотографию Акулова А.В., он подтвердил, что это именно с ним он общался у ТЦ «Мега». Ранее он сообщал им всю известную ему информацию о данном человеке, который на тот момент ему был известен под именем «ФИО32».

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, а также при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия(т.1, л.д. 151-154), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОВиРП по Советскому району ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре. 14.02.2022 в отдел полиции № 3 У МВД России по г. Самаре поступило заявление Свидетель №1, согласно которому тот просит привлечь к ответственности Акулова А.В. за оказание посреднических услуг во взяточничестве неустановленному должностному лицу с целью упрощения процедуры получения водительских удостоверений. Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении отдела в этот же день, и проведение проверки по данному заявлению поручено ему и Свидетель №7 В этот же день вынесено постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Далее Свидетель №7 были найдены представители общественности ФИО33 и Свидетель №6 Примерно в 16 часов он, остальные сотрудники ОВ и РП по Советскому району ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре, Свидетель №1, а также представители общественности ФИО34 и Свидетель №6, приехали к ТРК «Космопорт» по адресу: дом №30 по улице Дыбенко в городе Самара. Все участвующие лица зашли во внутрь и расположились в зоне кафе. Свидетель №1 расположился за столом. Примерно в 16 часов 40 минут за стол, где находился Свидетель №1, сел молодой человек, он предположил, что это и есть Акулов А.В. Далее между Свидетель №1 и этим парнем состоялся диалог. После непродолжительного времени они оба направились к выходу из ТРК «Космопорт». Остальные проследовали за ними на улицу. Свидетель №1 и Акулов А.В. направились к автомобилю «Киа Рио» светло серого цвета, расположенный на парковке вышеуказанного ТРК напротив входа, в это время они находились неподалеку. В ходе их разговора Свидетель №1 передал Акулову А.В. денежные средства и копии паспортов, которые тот, согласно его пояснениям, должен был в последующем передать неизвестному должностному лицу из числа РЭО ГИБДД по Самарской области, за способствование в получении водительских удостоверений на имя Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО26. и ФИО25. После того, как Свидетель №1, передал денежные средства и копии паспортов, тот подал им условный сигнал, и они совместно с сотрудниками полиции, и представителями общественности подошли к вышеуказанному автомобилю, где увидели Акулова А.В с денежными средствами в руках. Далее им был составлен протокола осмотра места происшествия в ходе которого были изъяты предметы и документы, описанные в протоколе осмотра места происшествия. Акулов А.В. от подписи в протоколе осмотра места происшествия в присутствии представителей общественности отказался. Далее они проехали в отдел полиции № 3 У МВД России по г. Самаре. Лицо, которому могли предназначаться денежные средства, переданные Акулову А.В., ими не установлено.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №7, аналогичными указанным показаниям свидетеля ФИО10 и подтверждающих их. Свидетель подтвердил, что состоя в должности оперуполномоченного ОВиРП по Советскому району ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре участвовал в оперативном мероприятии по заявлению ФИО7, в ходе которых ими при получении денежных средств за оказание содействия в передачи взятки неустановленному лицу за получение Свидетель №1 и иными лицами водительских удостоверений был задержан Акулов А.В. в автомашине на парковке у ТЦ «Космопорт» в г.Самаре, у которого были обнаружены ранее выданные ФИО7 денежных средства и их муляжи (т.1. л.д. 147-150).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 139-142). Из данных показаний следует, что 14.02.2022 он был приглашен оперативным сотрудником ОП № 3 У МВД по г.Самаре для присутствия при оперативном мероприятии в отношении, как ему затем стало известно, Акулова А.В., который намеревается оказать посреднические услуги в передаче взятки, в виде денежного вознаграждения неустановленным должностным сотрудникам РЭО ГИБДД. Также ему стало известно, что к сотрудникам полиции поступило заявление Свидетель №1, который добровольно изъявил желание осуществить передачу взятки в виде денег в сумме 155 000 рублей. Они проехали в ТЦ «Космопорт», где должна была произойти встреча указанных лиц на фудкорте. Он находился там и увидел, как столу где сидел Свидетель №1 подошел мужчина, славянской внешности, одетый в черную куртку, на левой щеке имеется родимое пятно, который ранее ему не был знаком и в дальнейшем оказался Акуловым А.В. Он сел за стол Свидетель №1, и те начали о чем-то разговаривать, Он заметил, как Акулов А.В., нервничал, посматривал по сторонам. Далее Акулов А.В., и Свидетель №1 направились к выходу из ТЦ, затем они немного позже проследовали за ними на улицу, где в дальнейшем они увидели, как Свидетель №1 и Акулов А.В., сели на передние сидения автомобиля светло-серого цвета «Киа Рио», стоявший на территории парковки вышеуказанного ТЦ. После того как сотрудникам полиции поступил условный сигнал, они спешно последовали к этому автомобилю. Сотрудниками полиции был составлен протокол, в рамках которого Акулов А.В. добровольно выдал денежные средства в сумме 155 000 рублей, которые тот получил от ФИО4, прозрачный канцелярский файл с документами, а именно копии паспортов, также у Акулова А.В., были изъяты мобильные телефоны, ноутбук, какие-то документы, какие именно не помнит. После чего все изъятое было упаковано и опечатано.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1. л.д. 143-146). Данные показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 и подтверждают их в полном объеме. Свидетель также подтвердил, что участвовал в качестве представителя общественности при проведении оперативных мероприятий в отношении Акулова А.В. по заявлению Свидетель №1 Замечаний к данному мероприятию у него не возникло.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1. л.д. 99-101). Из показаний свидетеля следует, что примерно в начале 2022 года он и трое его знакомых, а именно Свидетель №4, Свидетель №2, и Свидетель №1, решили получить водительские удостоверения. Парни решили получать водительские удостоверения категорий «В и С», а Свидетель №4 водительское удостоверение категории «В». Через некоторое время, примерно в начале февраля 2022 года, точной даты не помнит, Свидетель №1 сообщил ему, что мужчина, который представился Максимом, готов помочь им получить водительские удостоверения категорий «В и С». Также пояснил, что им не придется проходить обучение в автошколе, а также самим сдавать экзамены после окончания учебы в РЭО ГИБДД, так как Максим за денежное вознаграждение в сумме 40000 рублей с каждого из них троих, кому надо было категории «В, С» и 35000 (тридцать пять тысяч) рублей за водительское удостоверение категории «В», сможет организовать выдачу им водительских удостоверений без фактической сдачи экзаменов и обучения. От них потребуется только копия паспорта, фотографии и деньги в указанной выше сумме. Через несколько дней Свидетель №1 позвонил ему и в ходе беседы сообщил, что тот принял решение написать в отношении этого человека заявление в полицию, поскольку тот совершает противозаконные действия. Он поддержал его решение, т.к. также считает, что действия этого человека незаконные.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившихся свидетелей Свидетель №2 (т.1. л.д. 96-98) и ФИО11 (т.1, л.д. 135-137), которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 и подтверждающими их.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Свидетель №1 от 14.02,2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина Акулова Александра Владимировича (т.1, л. 6).

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2022, в ходе которого в служебном кабинете № 48 ОП № 3 УМВД России по г. Самаре изъят белый конверт с CD-R диском ( т. 1 л.д. 11-12 );

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2022, при котором из а/м Киа Рио г/н №, на участке местности вблизи ТЦ «Космопорт» г. Самара, изъяты денежные средства, копии документов, ноутбук, телефоны, документы( т. 1 л.д. 61-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.03.2022. при котором осмотрены результаты ОРМ; оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.02.2022, предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного 14.02.2022 по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 30 (т. 1, л.д. 155-175);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.03.2022, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанные предметы и документы (т.1. л.д. 176-180);

-материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 14.02.2022 (т.1, л.д.24-26), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 14.02.2022 (т.1, л.д. 27-28), рапортом о проведении ОРМ (т.1, л.д. 29); постановлением о проведении оперативно розыск мероприятия «оперативный эксперимент» от 14.02.2022 (т.1, л.д. 30), заявлением Свидетель №1 о согласии на участие в ОРМ (т.1, л.д. 31), актом личного досмотра Свидетель №1 (т.1, л.д. 32), актом исследования денежных средств, копирования и удостоверения факта их выдачи для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1, л.д. 33-36), актом №354с оперативного эксперимента (т.1, л.д. 37-38), актом просмотра и прослушания фонограммы (т.1, л.д. 45-49), протоколом осмотра предметов (документов) от 14.02.2022 с приложенными скриншотами (т.1, л.д. 50-60); протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2022 (т.1, л.д. 61-70), актом вручения специального технического средства (т.1, л.д. 71); актом добровольной выдачи специального технического средства (т.1, л.д. 72).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Акулова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, перед допросами, в том числе и на стадии предварительного следствия, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Подсудимый, будучи допрошен в судебном заседании и на следствии в присутствии защитника, давал признательные показания о своей причастности к совершенному преступлению. Нарушений его права на защиту при допросах допущено не было, его показания подтверждаются показаниями иных допрошенных лиц, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Причастность подсудимого к совершению преступления кроме того подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт получения от него Акуловым А.В. денежных средств, якобы за передачу их неустановленному должностному лицу за получение им, а также Свидетель №2 Свидетель №3 и Свидетель №4 водительских удостоверений без прохождения необходимого обучения и сдачи экзамена.

Факт наличия такой договорённости подтверждается показаниям допрошенного свидетеля Свидетель №3 и оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4

Также вина подсудимого подтверждается показаниями оперативных сотрудников Свидетель №8 и ФИО12, не доверять которым у суда нет оснований. Данные сотрудники работали в рамках закона, по имеющейся у оперативных сотрудников информации, подсудимого ранее не знали.

Кроме того, законность проведения оперативного мероприятия в отношении Акулова А.В. и его результатов подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, участвовавшими в данном мероприятии в качестве представителей общественности.

Показания допрошенных лиц не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, данные свидетели, дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, при даче показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

Незначительные и несущественные расхождения в показаниях свидетелей обвинения, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не имеющие самостоятельного правового значения, суд связывает с давностью происходящих событий и субъективным восприятием происходящих событий, в связи с чем, показания данные в суде суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц органами следствия допущено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных законных оснований в связи с поступившей информацией о преступлении, необходимые документы о ходе и результатах оперативно-розыскной деятельности составлены и переданы органу следствия в установленном порядке.

Фигурирование в материалах ОРМ, в том числе в заявлении Свидетель №1 фамилии Акулова А.В., тогда как на момент их встречи тот представлялся как «Голубев Максим» не может указывать на недостоверность либо незаконность оперативно-розыскного мероприятия, поскольку между первичным обращением свидетеля в правоохранительные органы прошло несколько дней, за которые оперативные сотрудники пытались установить реальные данные Акулова А.В., исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, и что еще до начала ОРМ ему показали фотографию подсудимого. Данное обстоятельство указывает на то, что в результате принятых мер его личность была установлена заранее.

Также не могут служить признанием оперативно-розыскных мероприятий проведенными с нарушением закона разночтения в показаниях представителей общественности о времени их приглашения для участия в оперативном мероприятии.

Все участники, в том числе заявитель утверждают, что данные лица присутствовали в ходе проведения всего процесса проведения ОРМ, что подтверждается их подписями во всех необходимых документах.

Кроме того, самим подсудимым не оспаривается факт совершения им противоправных действий, которые были выявлены и пресечены в результате оперативного мероприятия, замечаний к проведению которого у него не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании объективно и достоверно установлено, что какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции в отношении Акулова А.В. не совершалось, а его действия свидетельствуют о наличии у него самостоятельного умысла на совершение преступления, возникшего без какого-либо подстрекательства и активных действий со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным Кодексом.

Следственные действия проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства по делу, свидетельствующие о виновности подсудимого, не установлено.

С учетом изложенного, суд признает собранные по делу доказательства допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными.

Такими образом, собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт совершения Акуловым А.В. действий, направленных на получение от Свидетель №1 денежных средств в сумме 155 000, предаваемых с целью получения Свидетель №1 и иными ранее указанными в приговоре лицами водительских удостоверений без обучения и сдачи экзаменов.

При этом, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был изначально направлен на обман Свидетель №1 с целю завладения денежными средствами, поскольку никаких возможностей для выполнения им взятых на себя обязательств не имелось. При этом взятые на себя обязательства он не мог и не собирался исполнять в силу отсутствия у него таких возможностей, а планировал распорядится полученными денежными средствами в своих личных целях.

Органы предварительного расследования действия Акулова А.В. квалифицировали как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, то есть как обещание предложения посредничества во взяточничестве, в крупном размере.

Данная квалификация его действий поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данная квалификация действий Акулова А.В. является необоснованной.

Принимая данное решение, суд исходит из исследованных в суде доказательств, которыми установлено, что Акулов А.В. каких-либо действий, направленных на исполнение обещаний, данных Свидетель №1 не выполнял, не планировал их выполнять и не имел такой возможности, поскольку с органами и их должностными лицами, связанными с выдачей водительских удостоверений, соответствующего обучения и сдачи экзаменов связан не был и каких либо возможностей повлиять на указанных лиц, а также передать кому-то из них полученные от Свидетель №1 денежные средства в качестве незаконного вознаграждение за выполнение указанных незаконных действий, не имел.

Доказательств обратного суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Акулов А.В., убеждая Свидетель №1 о наличии у него указанных возможностей, действовал в своих корыстных интересах, и путем обмана пытался завладеть денежными средствами, заведомо не намереваясь передавать их кому-либо из должностных лиц, обладающих необходимыми полномочиями.

Согласно п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

В соответствии со статьёй 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Также суд исходит из того, что Акулов А.В., выполнив все зависящие от него действия, направленные на завладение денежными средствами путем обмана, не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку его действия были пресечены сразу же на месте преступления сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре, таким образом, его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Следовательно, суд расценивает его действия как покушение на мошенничество, то есть на совершение преступления предусмотренного ст.159 УК РФ.

Давая оценку размеру ущерба в результате совершения Акуловым А.В, преступных действий, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 примечания к ст. 290 УК РФ, крупным размером взятки в статье 291.1. УК РФ, признается сумма денег, превышающая 150 000 рублей, что и было вменено подсудимому на стадии следствия.

Вместе с тем, крупный ущерб гражданину для статьи 159 УК РФ определяется в соответствии с частью 4 примечания к статье 158 УК РФ и составляет 250 тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае переданная Акулову А.В. сумма в размере 155 000 рублей не может быть признана крупным ущербом в силу указанной нормы закона.

Согласно ч.4 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей и в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» может быть квалифицирован только в случае совершения деяния как оконченного преступления.

При вышеуказанных обстоятельствах, определение значительного размера взятки и причинения значительного ущерба гражданину носят разные критерии оценки.

При этом, как было установлено в судебном заседании Свидетель №1 не собирался передавать запрошенную подсудимым сумму, поскольку понимал, что тот действует противоправно, а принадлежащие ему 30 000 рублей передал сотрудникам полиции добровольно для использования в рамках оперативного эксперимента, осознавая, что они будут ему возвращены, а остальные 125 000 рублей являлись муляжом, изготовленным в рамках оперативного мероприятия.

Также суд учитывает, что Акуловым А.В. совершено неоконченное преступление и отсутствует доказанность его умысла на причинение ущерба именно в значительном размере, то в соответствии с требованиями статьи 252 УК РФ, суд лишен возможности квалифицировать его действия, как покушение на совершение мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Заявление потерпевшего о причинении ему материального ущерба в правоохранительные органы является необязательным, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ относятся к делам публичного обвинения и могут быть возбуждены без заявления потерпевшего при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, каковые в данном случае имелись.

На данном основании суд приходит к выводу, что действия Акулова А.В. с учетом установленных по делу обстоятельств следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания Акулову А.В. суд учитывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Самарской области, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д. 133, 132), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 129), женат, ранее не судим.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание Акулова А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание финансовой и иной помощи своей супруге, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие у него хронических заболеваний, участие в благотворительной деятельности. О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, последний суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая, что действия подсудимого квалифицированы судом как преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Также суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из следующего.

Прекращение уголовного дела на данном основании возможно, если лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом суду не представлено достаточных сведений о заглаживании подсудимым вреда, причиненного преступлением. Его раскаяние, извинения в содеянном, исходя из характера и обстоятельств совершенного Акуловым А.В. преступления являются явно недостаточными для признания того, что вред, причиненный преступлением был заглажен, поскольку, исходя из характера совершенного деяния и обстоятельств его совершения, дискредитировали в результате сообщения Акуловым А.В. третьим лицам несоответствующих действительности сведений, в глазах граждан систему органов власти и их должностных лиц в сфере предоставления специального права на управление транспортными средствами. Участие Акулова А.В. в благотворительной деятельности, оказание материальной помощи благотворительным фондам в помощь детям 20.09.2022 и 23.09.2022 учтено судом как смягчающее обстоятельство, поскольку подсудимый, как он пояснил в суде, занимается благотворительностью на постоянной основе и данные взносы не были направлены на заглаживание вины по данному преступлению. Кроме того, суд, исходя из характера данной помощи и ее целевого назначения, не может признать ее способом заглаживания вреда по преступлению, в совершении которого он признан виновным.

Таким образом, нарушенные в результате преступлений права и законные интересы не только личности, но также общества и государства, которые были дискредитированы подсудимым и также пострадали, не были восстановлены.

При назначении наказания судом учитываются правила, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Акулова А.В. и достижения целей наказания, предусмотренных статьёй 43 УК РФ, при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. При этом, телефон марки «Samsung S8+»; мобильный телефон марки «М1»; ноутбук марки «msi», изъятые у Акулова А.В., необходимо вернуть владельцу, потому что доказательственное значение указанных предметов не установлено, кроме того, как средства совершения преступления они не использовались.

Сведения о процессуальных издержках на момент постановления приговора отсутствуют.

Нарушений органами следствия либо органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, нарушений законодательства, требующих внесения в их адрес судом частного постановления не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Акулова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения Акулову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- материалы ОРД в отношении Акулова А.В., оптический диск, содержащий аудиозапись разговора между Акуловым А.В. и Свидетель №1 от 11.02.2022, а также скриншоты; оптический диск, содержащий видеозапись разговора между Акуловым А.В. и Свидетель №1 от 14.02.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон марки «Samsung S8+»; мобильный телефон марки «М1»; ноутбук марки «msi», изъятые у Акулова А.В. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области – передать законному владельцу по принадлежности;

- купюры № ЕЬ 3345102, № ГБ 6161002, № МК 1468780, № МЛ 0326736, № ВЭ 0326736, № ВА 6011547 достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждая; предоставленные Свидетель №1 для проведения оперативного эксперимента и хранящиеся в камере вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области – передать законному владельцу по принадлежности;

- макеты билетов Банка России с одинаковыми номерами № ГЧ 2155712; № ХЭ 6364327, договор № 178/Зв/18 об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств, группа № «переподготовка/подготовка на категорию» на имя Свидетель №4 на 4 листах формата А4; договор № 178/Зв/18 об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств, группа № «переподготовка/подготовка на категорию» на имя Свидетель №3 на 4 листах формата А4; договор № 178/Зв/18 об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств, группа № «переподготовка/подготовка на категорию» на имя Свидетель №1 на 4 листах формата А4; договор № 178/3в/18 об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки(переподготовки) водителей транспортных средств, группа № «переподготовка/подготовка на категорию» на имя Свидетель №2 на 4 листах формата А4; копия паспорта Свидетель №1 и копия бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на 2 листах формата А4; копия паспорта Свидетель №3 на 2 листах формата А4; копия паспорта Свидетель №4 на 2 листах формата А4; копия паспорта Свидетель №2 на 1 листе формата А4; 13 фотографий физических лиц в цвете; копия свидетельства о профессии водителя ФИО13 на 1 листе; копия экзаменационного листа ФИО13 на 2 листах формата А4; копия медицинского заключения на ФИО13 на 1 листе формата А4; копия вида на жительство иностранного гражданина ФИО13 на 2 листах формата А4; копия нотариальных документов ФИО24 на 4 листах формата А4; копия паспорта ФИО24 на 2 листах формата А4; копия водительского удостоверения ФИО24 на 1 листе формата А4; договор № 178/Зв/18/09.02 об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств, группа № «переподготовка/подготовка на категорию» на 4 листах формата А4 подписанное ФИО13; договор № 178/Зв/18 об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств, группа № «переподготовка/подготовка на категорию» на 4 листах формата А4, хранящиеся в камере вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Самары. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Лукьянов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 30 августа 2022 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ботвинко В.В.,

при секретаре судебного заседания Кабановой Р.Я.,

с участием государственного обвинителя Яшниковой О.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Бражникова А.Д. и его защитника - адвоката Улбутовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

Бражникова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-профессиональное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бражников А.Д. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты водитель Бражников А.Д., в нарушении требований пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ООО «KARSHERING RUSSIIA», технически исправным автомобилем HYUNDAI SOLARIS р...

...егистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и следовал по асфальтированной, сухой, горизонтальной проезжей части ул. Авроры, предназначенной для двух направлений движения со стороны ул. Дыбенко в направлении ул. Антонова-Овсеенко в Советском районе г. Самары, в темное время суток, в условиях пасмурной, без осадков погоды, искусственного освещения.

Следуя в указанном направлении, водитель Бражников А.Д. нарушил пункт 1.5. Правил, в соответствии с которым: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», пункт 10.1. Правил в соответствии с которым: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и пункт 10.2. Правил в соответствии с которым: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В нарушение указанных пунктов Правил (1.5., 2.7., 10.1., 10.2.) водитель Бражников А.Д., действуя легкомысленно, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и не позволяющем ему правильно оценивать дорожную обстановку, двигался в указанном выше направлении со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение для движения в населенном пункте и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к перекрестку с круговым движением ул. Авроры и ул. Антонова-Овсеенко, своевременно не принял мер к снижению скорости до безопасной, обеспечивающей безопасное движение по указанному перекрёстку, вследствие чего на указанном перекрестке, напротив <адрес>, утратил контроль за движением своего транспортного средства и допустил наезд на препятствие – бордюрный камень разделительной полосы, разделяющей проезжие части встречных направлений движения, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлена сочетанная травма головы, туловища, конечностей:

- черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, перелом левой скуловой дуги и скулового отростка височной кости, раны на лице, ссадины в затылочной области, гематома в области правого глаза;

- закрытая травма груди: перелом 2го левого ребра, левосторонний гемопневматоракс, ушиб легких с двух сторон;

- травма поясничной области и таза: переломы левого поперечного отростка 2го поясничного позвонка, боковых масс крестца, левой вертлужной впадины, лонных костей и левой седалищной кости, рана в поясничной области слева и на левой ягодице, поверхностная рана в поясничной области справа,

- множественные раны конечностей, шеи,

- множественные кровоподтеки и ссадины по всему туловищу, конечностям.

Установленная сочетанная травма головы, туловища, конечностей, учитывая наличие гемопневматоракса, являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных данных, если причиной наезда на препятствие явились действия водителя Бражникова А.Д. по управлению ТС, в частности двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то в данной дорожной ситуации при своевременном выполнении требований п.п.1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. ведя автомобиль со скоростью не превышающей 60 км/ч, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS Бражников А.Д. располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие – бордюрный камень, с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Бражниковым А.Д. требований пунктов 1.5., 2.7., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бражников А.Д., вину в инкриминируемом преступлении признал, показав, что он состоит в дружеских отношениях с Свидетель № 1 и Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он после работы встретился с Свидетель № 1 и Потерпевший №1. Они встретились, сходили в магазин, купили 2 бутылки коньяка. Затем они начали распивать спиртное во дворе общежития возле метро Спортивная г. Самары, где он раньше проживал, более точный адрес не помнит. Потерпевший №1 выпивал водку. Далее Свидетель № 1 арендовал «каршеринг», для того, чтобы послушать музыку, пригнал автомобиль марки «Хедай Солярис» темно цвета, номер не помнит. Погода была теплая, на улице темно, асфальт сухой. Затем они сходили ещё за бутылкой коньяка, распивали с Свидетель № 1 на двоих. После чего у него пропала память, помнит, что возле пивнушки сел на пассажирское сидение, Потерпевший №1 сел сзади и звал его к себе, но он отказался, так как Свидетель № 1 мало ездит за рулем. Куда они поехали, кто точно управлял транспортным средством, обстоятельства ДТП – он пояснить не может, так как не помнит, поскольку перенес травму головы и много выпил алкоголя. Он помнит, что очнулся в больнице. В тот день он был одет в серую майку, черное трико, сланцы. Потерпевший №1 был в майке, шортах и тапочках. Свидетель № 1 был одет в майку, шорты и кроссовки. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и заключение эксперта ФИО 11 он не оспаривает, допускает, что мог находиться за рулем. В результате ДТП он перенес черепно-мозговую травму, проводили трепанацию черепа. Через 2-3 месяца проводили операцию, вставляли пластину в голову. У Потерпевший №1 со слов врачей после ДТП сломан таз, ребра и черепно-мозговая травма.

Вина Бражникова А.Д. в содеянном, за исключением его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он знаком с детства с Бражниковым, поддерживает с ним приятельские отношения, оснований его оговаривать не имеет, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру он встретился с Бражниковым и Свидетель № 1 на территории г. Самары около общежития, где проживал Бражников. Они втроем стали распивать спиртное – пиво и водку. В ходе распития спиртного Бражников предложил взять в аренду каршеринговый автомобиль, и у него имелся код на скидку. Через Свидетель № 1 они взяли в аренду автомобиль марки «Хендай Солярис» черного цвета, для того, чтобы на нем покататься и послушать музыку. Время составляло до 24 часов. Аренду автомобиля Свидетель № 1 оплатил через телефон. На Бражникова автомобиль не заказали, потому что у него не было с собой водительского удостоверения, а у Свидетель № 1 водительское удостоверение находилось с собой. Каждый из них находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не способный к вождению, но они по очереди ездили на данном автомобиле по дворам, первым начал кататься Свидетель № 1. Во время прослушивания музыки около общежития и распития спиртного, им кто-то сделал замечание на громкую музыку, и они втроем отъехали немного в сторону, за рулем автомобиля находился Бражников. После этого они вышли из салона автомобиля на улицу и продолжили совместно выпивать спиртное. Выпив все спиртное, они втроем поехали к общежитию Бражникова на том же автомобиле, он сидел на переднем пассажирском сиденье, Бражников управлял автомобилем, Свидетель № 1 сидел на заднем пассажирском сиденье. Доехав до общежития, Бражников один вышел из салона автомобиля, зашел в общежитие, взял деньги на спиртное, после вновь сел на водительское место, тронулся с места и стал управлять автомобилем. Он и Свидетель № 1 находились на своих местах. Никто из них пристегнут ремнями безопасности не был. Далее обстоятельства произошедшего он не помнит вследствие перенесенной травмы в результате ДТП и чрезмерно выпитого спиртного. После ДТП он получил повреждения: перелом таза, позвоночника, ребра, перелом височной доли, ушибы, 2 пореза на спине сзади, ушиб легких, сотрясение головного мозга. До произошедшего ДТП у него, Свидетель № 1 и Бражникова телесных повреждений не имелось, источников кровотечения не было. Изначально он очнулся на месте ДТП, находившийся на месте врач сказал ему, что он попал в ДТП, после он вновь потерял сознание, затем очнулся в больнице.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что с подсудимым Бражниковым состоит в дружеских отношениях. Он знаком с Потерпевший №1, с которым у него нейтральные отношения. Оснований оговаривать их не имеет, неприязненных отношений не испытывает. В июле ДД.ММ.ГГГГ года вечером он, Бражников и Потерпевший №1 встретились погулять. В тот день он был одет в синюю кепку, футболку черного цвета, шорты и кроссовки. Потерпевший №1 был одет в футболку, шорты и сланцы. Бражников в серую футболку, трико и сланцы. Им стало скучно, и он предложил Бражникову и Потерпевший №1 через приложение каршеринг арендовать автомобиль, поставить его рядом, послушать музыку. Все согласились, и он арендовал автомобиль марки «Хендай Солярис» темно-серого цвета, номера не помнит. Автомобиль он арендовал на своё имя за собственные средства. У него и Бражникова имелось водительское удостоверение категории В, В1. Перед тем как арендовать автомобиль они употребляли спиртные напитки на улице, а именно коньяк в количестве 2 бутылок объемом по 0,5 литров каждая. Далее он развернул машину на то место, где они сидели, включили музыку, сидели около машины на улице. Затем они втроем поехали за добавкой спиртного в магазин, расположенный в районе метро Спортивное г. Самары, где конкретно не помнит. Кто из них и какие конкретно места занял в салоне автомобиля, он не помнит, поскольку прошло много времени и он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в результате ДТП ударился головой. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и момент аварии помнит отрывками. Помнит, что ДТП произошло на кольце автомобильных дорог Антонова-Овсеенко и Аврора, перед ним находилась полицейская машина, Бражников сидел на бордюре, время ночное, погода не пасмурная. В результате ДТП он получил порез ноги, до этого повреждений, на теле и источника кровотечения у него не имелось. У Бражникова и Потерпевший №1 также отсутствовали травмы до ДТП. Бражникову после ДТП в голову поставили пластину, у Потерпевший №1 сломан копчик. В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, Бражников и Потерпевший №1 были подвыпившие, походка нормальная. Скоростной режим автомобиля до ДТП ему неизвестен.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает врачом на самарской станции скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году, точное не помнит, он вместе с фельдшером выехал по вызову на ДТП, произошедшее на ул. Авроры и Антонова-Овсеенко. По приезду увидели разбитую машину, которая находилась на территории кольца, их встретил фельдшер с другой подстанции скорой помощи, который сообщил, что есть три пострадавших, одного пострадавшего предоставил ему, в последствии он представился – Бражников. У одного из пострадавших имелось повреждение ноги. Пострадавшие находились на земле, один пострадавший находился в скорой помощи, ему он и стал оказывать помощь. Пострадавший представился Бражниковым, насколько помнит он предъявил ему водительское удостоверение. Он составлял карту вызова скорой помощи. Карта вызова скорой помощи заполняется в электронном виде на планшете со слов пострадавшего. До анамнеза оценивается состояние больного, смотрят в каком он состоянии, бывает вообще не спрашивают, пишут, как неизвестный, дальше оказывается помощь. Если больной в сознании, выясняют характер травм, разговаривают, оценивают гемодинамику, раны открытые и закрытые, потом устный разговор, потом заполняется карта. Паспортные данные заполняются на месте, дальнейшее описание могут заполнить в течении суток. Информация, отраженная в карте вызова с участием пострадавшего Бражникова соответствовала действительности, паспортные данные предоставлял сам пострадавший, в карте всё записывалось с его слов, карта вызова составлялась в соответствии с регламентом. Обстоятельства полученных травм также фиксировались со слов Бражникова, который пояснил, что попал в ДТП, был водителем, выпивал. Бражников изначально не давал оказать помощь, на вопросы отвечал не охотно. В карте вызова скорой помощи Бражникова указано, что: на голове ушибленная рана около 15 см, в меру кровоточит, симптомы острого живота отрицательные, симптомы пассивной нагрузки слабоположительные, движения в тазобедренных суставах свободные, безболезненные, из рта резкий запах алкоголя.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он является старшим инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре. В его обязанности входит оформление дорожно-транспортного происшествия. На место происшествия по адресу ул. Авроры пересечение с ул. Антонова-Овсеенко он выезжал совместно с напарником – Свидетель № 3 в ночное время, на улице светили фонари. Они находились на суточном дежурстве. Когда они прибыли на место, автомобиль марки «Hyundai Solaris» лежал в центре кольца, три человека лежали на газоне слева от автомобиля, было много народу, скорая помощь только подъехала. ДТП произошло в результате превышения скорости, автомобиль наехал на бордюр и перевернулся. На улице было сухо и ясно. Он, Свидетель №3 и эксперт осматривали указанный автомобиль. В автомобиле имелись капли крови по салону, на сидении, обшивке, с какой стороны точно пояснить не может, так как это происходило давно. В салоне лежали сланцы. Видеорегистратора в салоне не имелось, подушки безопасности не сработали. Повреждения у автомобиля имелись на дверях, крыше с водительской и пассажирской стороны, передняя часть автомобиля разбита. На месте ДТП он никого не опрашивал, поскольку никто из пострадавших не мог ничего говорить. У одного из пострадавших имелась ссадина на спине, но все находились в сознании. В документах указан в качестве водителя Свидетель № 1, так как представители каршеринга предоставили данные, что он арендовал автомобиль. На момент составления рапорта ему не было известно, кто фактически управлял автомобилем. Место происшествия осматривалось в присутствии понятых, которым перед его началом разъяснялись права и обязанности, составлялась фототаблица, с которой все участвующие лица ознакомились, замечаний ни от кого не поступало. Составлялась схема, разметка. На схеме все зафиксировано.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в виду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия и суде, в части расположения пострадавших, наличие следов крови в салоне автомобиля, оглашены его показания (<данные изъяты>), согласно которым на газоне, рядом с автомобилем, с водительской стороны лежал молодой человек, без волосяного покрова на голове. Примерно в 2-х метрах от данного гражданина, на газоне, с водительской стороны автомобиля Хендай лежал второй молодой человек. Третий молодой человек лежал примерно в 10-ти метрах от двух пострадавших. Осмотрев автомобиль Хендай Солярис он увидел, что на обшивке задней левой двери имелась свежая кровь. На водительском месте следов похожих на кровь не было. На полу переднего пассажирского сиденья лежали сланцы.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с давностью событий.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 11 показал, что им проводилась судебная медико-криминалистическая. Перед проведением экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Относительно данного им заключения пояснил, что с учетом механизма повреждений автомобиля и повреждений, имеющихся у Бражникова, Свидетель № 1 и Потерпевший №1 при столкновении левым колесом водитель мог быть выброшен только вперед. Относительно возможности вылета остальных пассажиров через заднюю часть автомобиля точно сказать не представляется возможным, поскольку в последующем автомобиль подвергся вращению, но в каком направлении сказать затрудняется. Указанные в заключении эксперта выводы носят вероятностный характер, поскольку при производстве данной экспертизы есть комплекс показателей, по которым решается вопрос расположения людей в автомобиле. В данном случае не было определено ДНК на рычагах управления, взаимодействия обуви лиц, находившихся с рычагами управления, потому что на подошве определяются следы протектора с рычагами. Указанные исследования не проведены по причине не предоставления обуви всех участников ДТП. Вместе с тем, из характера травм пострадавших можно утверждать, что Потерпевший №1 находился на переднем сидении, потому что это наиболее травма опасное место и он получил наибольший объем травм и не мог располагаться в другом месте. Свидетель № 1 находился сзади слева, потому что травмы соответствовали этому месту, обнаружены следы крови в виде потеков, пятен, отпечатков и брызг. Относительно расположения водителя можно сделать вывод, исходя из того, что в автомобиле находилось 3 человека. Все сделанные им выводы даны на основе предоставленных ему материалов. Брызги крови, обнаруженные в салоне автомобиля, образовались в момент удара именно в том месте, где пострадавший находился.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 показал, что он является экспертом автотехником в «Самарской лаборатории судебных экспертиз». Им проводилась судебная экспертиза по делу. Перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности. В рамках проведения экспертизы им исследовалось направление удара, а также осматривался автомобиль, расположенный на СТО на <адрес>. Первично управление воздействующей силы было через левое колесо направо под углом, но в связи с тем, что автомобиль при дальнейшем перемещении переворачивался, то имелось несколько деформаций. Если исходить из осмотра автомобиля, то больше всего повреждена правая часть автомобиля - правые двери и так далее.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, с согласия сторон оглашены его показания (<данные изъяты>), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности инспектора ГИБДД, по оформлению ДТП на территории Кировского, Красноглинского, Промышленного и Советского районов г. Самары. В его должностные обязанности входит оформление ДТП с пострадавшими в указанных районах г. Самары. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство совместно с ИДПС Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 00 минуты, точно не помнит, от дежурного полка ДПС поступило сообщение о наезде на препятствие, напротив дома № по ул. Авроры в Советском районе г. Самары, с пострадавшими. Прибыв на место ДТП установлено, что на газоне кольцевой развязки ул. Авроры и ул. Антонова-Овсеенко, на колесах, стоит автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак не помнит, с механическими повреждениями, преимущественно, передней и правой боковой частей кузова, а также крыши справа. Погода была пасмурная, осадков не имелось, проезжая часть сухая, видимость неограниченная, городское электроосвещение горело. На месте происшествия стоял автомобиль скорой помощи и сотрудники МЧС на пожарном автомобиле. На газоне, рядом с автомобилем, с водительской стороны лежал молодой человек, одетый в шорты темного цвета. Примерно в 2-х метрах от данного гражданина, на газоне, с водительской стороны автомобиля Хендай лежал второй молодой человек. Третий молодой человек лежал примерно в 10-ти метрах от двух пострадавших. Осмотрев автомобиль Хендай Солярис он увидел, что на обшивке задней левой двери имелась свежая кровь. На водительском месте следов похожих на кровь не имелось. На полу переднего пассажирского сиденья лежал сланец черного цвета. Видеорегистратора в салоне автомобиля Хендай Солярис не было. Подушка безопасности, в салоне данного автомобиля, не сработала. Он стал составлять протокол осмотра места происшествия и схему к нему. В месте наезда автомобилем на бордюрный камень островка безопасности имелся свежий скол, характерный для наезда автомобилем. После островка безопасности, на проезжей части ул. Антонова-Овсеенко, рядом с кольцом кольцевой развязки ул. Авроры и ул. Антонова-Овсеенко, имелись свежие царапины, а на бордюрном камне кольца, кольцевой развязки по ул. Антонова-Овсеенко имелся свежий скол, характерный для наезда автомобилем. На газоне кольца, данной кольцевой развязки лежали отделившиеся детали от автомобиля Хендай Солярис, в виде обломков пластмассы, осколка стекла. В ходе осмотра места ДТП участвовал специалист с ОП № УМВД России по г. Самаре, который взял смывы с рулевого колеса и с обшивки задней левой двери, и волосы с водительского места. После окончания осмотра места происшествия, он и Свидетель №5 направились в больницу им. Семашко г. Самары, для опроса пострадавших. Прибыв в приемное отделение больницы им. Семашко г. Самары, опросить всех участников ДТП не представилось возможным, так как последние находились в реанимационном отделении. В первоначальных процессуальных документах водителем автомобиля Хендай Солярис регистрационный знак <данные изъяты> указан Свидетель № 1. Данный водитель был указан только по информации, представленной представителем делимобиль - Самара о том, что Свидетель № 1 активировал автомобиль Хендай Солярис регистрационный знак <данные изъяты> и с данным гражданином заключили договор аренды.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №6, с согласия сторон оглашены его показания (<данные изъяты>), согласно которым в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года, около 00 часов 00 минут, он шёл по тротуару ул. Антонова-Овсеенко со стороны ул. Ивана Булкина в направлении ул. Авроры. Погода пасмурная, осадков не шло, проезжая часть сухая, видимость неограниченная, городское электроосвещение горело. Двигаясь в указанном направлении, он увидел, что на кольце кольцевого движения ул. Авроры и ул. Антонова-Овсеенко поднялся столб пыли. Спустя примерно 5 минут, он подошел поближе к кольцевому движению и увидел, что на газоне кольца данного кольцевого движения, на колесах стоит автомобиль иностранного производства, марку и регистрационный знак не помнит, с наклейками на боковой части – «делимобиль». Рядом с данным автомобилем находилось много людей. Подойдя ближе к автомобилю он видел, что на водительском и пассажирских местах никого не было. Автомобиль имел механические повреждения всего кузова, преимущественно справа. Возле передней левой части данного автомобиля, на газоне сидел молодой человек, без обуви, с повреждением головы в виде скальпированной раны. Ближе к середине газона указанного кольцевого движения, на спине, без обуви, лежал второй молодой человек и не мог двигаться. Рядом с молодым человеком который находился возле передней левой части данного автомобиля стоял третий молодой человек, с повреждением ноги, какой именно не помнит и обутым в кроссовки темными цвета. Он позвонил в экстренную службу – 112 и сообщил о случившемся. На месте ДТП все молодые люди были в сознании. С данными молодыми людьми, на месте происшествия, он не общался.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, с согласия сторон оглашены его показания (<данные изъяты>), согласно которым в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года, около 00 часов 00 минут, он управлял автомобилем ВАЗ 2114 регистрационный знак не помнит и следовал по проезжей части ул. Авроры со стороны ул. Дыбенко в направлении ул. Антонова-Овсеенко, с включенным ближним светом фар, по среднему ряду. Проезжая часть данного направления имеет три полосы движения. В автомобиле он находился один. Погода была пасмурная, осадков не было, проезжая часть сухая, видимость неограниченная, городское электроосвещение горело. Следуя в указанном направлении и подъезжая к кольцевому движению ул. Авроры и ул. Антонова-Овсеенко, его опередил автомобиль, как позже выяснилось Хендай Солярис, регистрационный знак не помнит, с наклейками на боковой части делимобиль, который следовал по левой полосе в попутном ему направлении, со скоростью не менее 100 км/час и на данном кольцевом движении допустил наезд на бордюрный камень, после чего стал опрокидываться вокруг своей оси и остановился на газоне данного кольцевого движения, на левом боку. Остановившись он подбежал к данному автомобилю и увидел, что на водительском и переднем пассажирском сиденье никого нет. Рядом с передней частью находится молодой человек, ближе к середине газона указанного кольцевого движения на животе лежал молодой человек, а с заднего левого окна на половину корпуса, зажатый автомобилем Хендай Солярис, «торчал» молодой человек. Он сразу же вызвал скорую помощь. К месту ДТП стали подбегать люди и поставили автомобиль на колеса, а молодого человека с заднего пассажирского сиденья, через заднее левое окно вытащили из салона и положили на газон, рядом с водительской стороны. На месте ДТП все молодые люди были в сознании.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела (протоколами следственных действий и иными документами), исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное определение вынесено в отношении водителя, в действиях которого усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ (<данные изъяты>);

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. осмотрено место совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, с использованием автомобиля марки «Хендай Солярис» гос. номер № регион произошло ДТП, в ходе которого пострадали Свидетель №1 и Потерпевший №1 на момент осмотра проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, состояние покрытия сухое, следы торможения шин отсутствуют, к проезжей части примыкают бордюрный камень (<данные изъяты>);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин, согласно которому Бражников А.Д. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бражниркова А.Д. установлено опьянение (<данные изъяты>);

- выпиской из медицинской карты стационарного больного №, согласно которой Потерпевший №1 установлен клинический диагноз: сочетанная травма. <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко (кольцо Авроры) получил телесные повреждения Бражников А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из анамнеза следует, что Бражников А.Д., являлся водителем пострадавшего автомобиля, находился в алкогольном опьянении, как произошло ДТП не помнит (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 произведена выемка обуви (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бражникова А.Д. произведена выемка одежды (<данные изъяты>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бражникова А.Д. получены образцы слюны, волос с правой и левой височной областей, лобной, теменной и затылочной областей (<данные изъяты>;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 получены образцы слюны, волос с правой и левой височной областей, лобной, теменной и затылочной областей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена обувь Свидетель №1, в которую он был одет в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены штаны черного цвета, майка серого цвета Бражникова А.Д., в которых он был одет в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведена выемка оптического диска с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которая ведется по <адрес> со стороны <адрес>. В 23:52:25 автомобиль марки «Хендай Солярис» подъехав к круговому движению осуществляет маневр направо, с последующем наездом на препятствие и опрокидыванием на левую сторону, с последующем выездом на газон, расположенный по центру кругового движения, и продолжающимся вращением данного транспортного средства вокруг своей оси. Осмотром установлено, что ДТП произошло в 23 час. 52 мин. (<данные изъяты>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 получены образцы волос, слюны и следы пальцев рук на дактилоскопическую пленку (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому: объектом осмотра является автомобиль марки Хендай Солярис регистрационный знак <данные изъяты> находящегося на территории здания, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотр транспортного средства проводился со специалистами ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области. В ходе осмотра установлено, что данный автомобиль имеет внешние повреждения: деформирован кузов справа, слева, сзади и спереди; капот; все четыре двери; крыша снаружи внутрь и изнутри к наружи; передний и задний бампера; все стойки кузова; порги; крышка багажника; разбиты все стекла; лобовое стекло в виде паутины; разбиты задние фонари и передние блок-фары; переднее левое колесо разбортировано и спущено; заднее левое колесо спущено. На обшивке левой двери имеются следы подтеков, похожих на кровь; на крыше обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь; на заднем левом коврике обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. Пятна бурого цвета обнаружены по середине задней части обшивки крыши и слева, у левого окна, обшивки крыши. В ходе осмотра произведены смывы с ключа зажигания; с панели со стороны переднего пассажирского места; с передней правой двери; с дверцы верхней части бардачка; с накладки передней правой стойки; с водительской двери; следа в виде подтека с задней левой двери; с обшивки водительской двери; с подрулевого управления; с обшивки задней левой двери; с рулевого колеса; с АКПП. В том числе обнаружен и изъят сланец черного цвета с пола переднего пассажирского сиденья (<данные изъяты>);

- сведениями из ООО «Каршеринг Руссия» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым скорость движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <данные изъяты>, установленная по Глонасс, в момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты составляла 96 км/час. (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак <данные изъяты>; оптический диск «<данные изъяты>» с видео записью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Бражниковым А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт управления Бражниковым А.Д. автомобилем «Хендай Солярис» в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 4 резиновых коврика черного цвета, педаль газа, резиновая накладка трапециевидной формы черного цвета, кроссовки Свидетель № 1, футболка мужская светло-серого цвета из трикотажной ткани и штаны Бражниква А.Д., сланцы Потерпевший №1, обшивка крыши и ручка сзади слева с автомобиля марки «Хендай Солярис» гос. номер № регион, обшивка с крыши указанного автомобиля с пятнами вещества, образцы для сравнительного исследования Бражникова А.Д., Свидетель №1 и Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены резиновые коврики в количестве 4-х штук, педаль газа, накладка с педали тормоза, обшивка крыши и задняя левая ручка с автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <данные изъяты>; алюминиевая банка; одежда Бражникова А.Д.; обувь Свидетель №1 и Потерпевший №1; смывы с автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <данные изъяты>; образцы для сравнительного анализа на имя Бражникова А.Д., Свидетель №1, Потерпевший №1, кровь Бражникова А.Д., Свидетель №1, Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, р/з <данные изъяты>, VIN № имеются неисправности тормозной системы, рулевого управления и ходовой части. Локализация и характер (направление деформации на диске левого переднего колеса, деталях подвески, деталях рулевого управления (спереди назад), подрамнике, смещение бачка главного тормозного цилиндра), выявленных повреждений указывают на то, что все они образованы во время ДТП (наезд на препятствие). Исходя из имеющихся данных, в частности конечного положения транспортного средства зафиксированного на схеме ДТП, повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП направления движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS примерный механизм ДТП был следующим:

- автомобиль HYUNDAI SOLARIS следовал по ул. Авроры со стороны ул. Дыбенко в направлении ул. Антонова-Овсеенко. Первичный контакт автомобиля и бордюрного камня произошел левым передним колесом автомобиля HYUNDAI SOLARIS, после чего имело место вращения автомобиля через левый борт и последующее его перемещение прямо по ходу его движения к конечному положению которое зафиксировано на схеме ДТП. Исходя из анализа повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS наибольшее направление оси удара (вектор травмирующего воздействия) исходя из локализации повреждений слева направо под углом относительно продольной оси автомобиля HYUNDAI SOLARIS. Инерционные силы на тела лиц, находившихся в автомобиле HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <данные изъяты>, при наезде на препятствие – бордюрный камень, с последующим опрокидыванием на кольце, кольцевой развязки имеют противоположное направление относительно оси удара (<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена сочетанная травма <данные изъяты>. Установленная сочетанная травма головы, туловища, конечностей, учитывая наличие гемопневматоракса, являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н) (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 установлены повреждения: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, раны и ссадины на голове, кровоподтёки в области глаз, рана на правой голени, ссадины на конечностях. Установленные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н) (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бражникова А.Д. установлены повреждения: <данные изъяты>. Учитывая изложенные данные об обстоятельствах травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью проведена по совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести – установленной ЧМТ, которая опасной для жизни не являлась, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинила средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н) (<данные изъяты>);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, объекты № представленные на исследование является волосами с головы одного человека. По своим макро- и микроморфологическим признакам данные волосы сходны с волосами с головы Свидетель №1 и могли произойти от него. По макро- и микроморфологическим признакам волосы человека (объекты № отличается от представленных образцов волос с головы Бражникова А.Д. и с головы Потерпевший №1 и не происходят от них (<данные изъяты>);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в смыве с внутренней поверхности задней левой двери (объект 1), в смыве с задней левой двери (объект 9), на коврике с заднего левого пассажирского места (объекты 16, 17), на фрагментах обшивки крыши автомобиля (объекты 18, 19) обнаружена кровь Свидетель №1, пота и слюны в смывах (объекты 1, 9) не обнаружено (<данные изъяты>);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, установленные в ходе медико-криминалистических реконструкционных (ситуалогических) исследований представленных материалов проверки данные об объектах травм у лиц, находившихся в автомобиле Hyundai Solaris г/н № и о травмаопасности мест в этом автомобиле в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не исключают того, что в момент ДТП на месте водителя мог находиться Бражников А.Д. При этом Потерпевший №1 мог располагаться на месте переднего пассажира, а Свидетель №1 на заднем сидении слева (<данные изъяты>);

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при заданных данных, если причиной наезда на препятствие явились действия водителя Бражникова А.Д. по управлению ТС, в частности двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то в данной дорожной ситуации при своевременном выполнении требований п.п.1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. ведя автомобиль со скоростью не превышающей 60 км/ч, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS Бражников А.Д. располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие – бордюрный камень, с последующим опрокидыванием транспортного средства. При заданных исходных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS Бражников А.Д. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ (<данные изъяты>);

- заключением дополнительной медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: установленные в ходе медико-криминалистических реконструкционных (ситуалогических) исследований представленных материалов данные об объектах травм у лиц, находившихся в автомобиле Hyundai Solaris г/н № и о травмаопасности мест в этом автомобиле в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не исключают того, что в момент ДТП на месте водителя мог находиться Бражников А.Д. При этом Потерпевший №1 мог располагаться на месте переднего пассажира, а Свидетель №1 - на заднем сидении слева. Не исключена возможность контакта подошв кроссовок Свидетель №1 как с педалями автомобиля Hyundai Solaris г/н №, так и с иными предметами, имеющими сходные рельефные особенности контактных поверхностей. Наличие на подошвах кроссовок Свидетель №1 следов, конфигурально сходных с рельефом поверхностей педалей тормоза (накладка) и газа, может указывать на то, что Свидетель №1 мог управлять указанным автомобилем, однако в момент ДТП при образовании у него ран с кровотечением он мог находиться на заднем сидении слева, где были обнаружены следы его крови. На сланцах Потерпевший №1 следов и повреждений, которые могли быть связаны с контактом его ног с деталями управления автомобилем не обнаружено (<данные изъяты>).

Факт управления Бражниковым А.Д. автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил суду, что непосредственно до произошедшего дорожно-транспортного происшествия Бражников А.Д. будучи в состоянии опьянения управлял указанным автомобилем, в то время как он – Потерпевший №1 находился на переднем пассажирском сиденье, Свидетель № 1 находился на заднем пассажирском сиденье.

В том числе управление Бражниковым А.Д. автомобилем подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, которому Бражников А.Д. лично сообщил, что являлся водителем автомобиля, находился в состоянии опьянения. Указанная информация в установленном порядке зафиксирована в карте вызова скорой медицинской помощи, порядок и правильность заполнения которой сомнений у суда не вызывает.

Представленные и исследованные доказательства в своей совокупности исключают управление ФИО8 и Потерпевший №1 автомобилем HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак № в сам момент ДТП, что также подтверждено заключениями медико-криминалистической и биологической судебной экспертиз, согласно которым в ходе медико-криминалистических реконструкционных (ситуалогических) исследований представленных материалов данные об объектах травм у лиц, находившихся в автомобиле Hyundai Solaris г/н № и о травмаопасности мест в этом автомобиле в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не исключают того, что в момент ДТП на месте водителя мог находиться Бражников А.Д. При этом Потерпевший №1 мог располагаться на месте переднего пассажира, а Свидетель №1 - на заднем сидении слева, а в смыве с внутренней поверхности задней левой двери, в смыве с задней левой двери, на коврике с заднего левого пассажирского места, на фрагментах обшивки крыши автомобиля обнаружена кровь Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 11 указал, что брызги крови, обнаруженные в салоне автомобиля, образовались в момент удара именно в том месте, где находился пострадавший, следовательно, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия Свидетель № 1 находился на заднем пассажирском сиденье, что исключает управление им автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения и экспертов не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, поскольку неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают, конфликтных ситуаций между ними не возникало, потерпевшие, свидетели и эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, свидетельствующие о виновности подсудимого, получены законным путем, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены в установленном уголовно-процессуальном порядке на основании полного объема представленных документов и материалов, в том числе медицинских и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проведены должностным лицом, обладающим специальными познаниями в области судебно-медицинской и автотехнической деятельностей, сомнений в компетентности эксперта и учреждениях, где проведены судебные экспертизы, у суда не возникает, выводы экспертов научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, следовательно, проведенные экспертизы является допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Сам подсудимый не отрицает факт нахождения его в состоянии опьянения и не оспаривает установленные в ходе судебного заседания обстоятельства о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Самооговора со стороны подсудимого не установлено.

Суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем Бражниковым А.Д. п.п. 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушая приведенные выше Правила дорожного движения РФ, Бражников А.Д. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (в ред. от 10.09.2016г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела направление на медицинское освидетельствование Бражникова А.Д. составлено уполномоченным лицом, при наличии возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Процедура направления подсудимого на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары соблюдена. По результату освидетельствования у Бражникова А.Д. установлено состояние опьянения, на что указывает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения».

При управлении автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак №, Бражников А.Д. нарушил п. 1,5, 2.7, 10.1 и п. 10.2 Правил Дорожного движения РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, обязывающее водителя не создавать опасности для движения и не причинять вред, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающее водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в том числе обязывающих в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В результате нарушения указанных требований, Бражников А.Д. не учитывал установленные ограничения скорости, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, превышая скоростной режим движения транспортного средства в населенном пункте, утратил контроль за движением своего транспортного средства, допустил наезд на препятствие – бордюрный камень разделительной полосы, разделяющей проезжие части встречных направлений движения с последующем опрокидыванием автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред его здоровью. При этом Бражников А.Д., при соблюдении вышеуказанных пунктов правил дорожного движения располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие – бордюрный камень, с последующем опрокидыванием автомобиля, и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Бражникова А.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого.

Так, суд учитывает, что Бражников А.Д. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, не судим, совершил впервые неосторожное деяние средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, его семейное положение и состояние здоровья.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ни в настоящее время, ни в период совершения преступления Бражников А.Д. не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Бражников А.Д. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Бражников А.Д. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи беременной сожительнице (со слов) и родителям, наличие заболевания – <данные изъяты> и перенесенная черепно-мозговая травма с оперативным лечением.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступления средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления Бражникова А.Д. будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличием обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, полагает, что исправление Бражникова А.Д. возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания Бражникову А.Д. применить положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о возложении определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, время и обстоятельства совершения преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежней.

Из материалов уголовного дела следует, что Бражников А.Д. по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

Гражданских исков по уголовному делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бражникова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бражникову А.Д. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на Бражникова А.Д. обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- находиться дома в ночное время в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения Бражникову А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак № переданный на ответственное хранение ООО «KARSHERING RUSSIA» - передать собственнику транспортного средства, либо его законному представителю;

- оптический диск «<данные изъяты>» с видео записью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в деле на протяжении всего срока хранения;

- резиновые коврики в количестве 4-х штук, педаль газа, накладка с педали тормоза, обшивка крыши и задняя левая ручка с автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – передать собственнику транспортного средства HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак №, либо его законному представителю;

- алюминиевую банку, одежду Бражникова А.Д.; обувь Свидетель №1 и Потерпевший №1, смывы с автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак №, образцы для сравнительного исследования на имя Бражникова А.Д., Свидетель №1, Потерпевший №1, образцы крови Бражникова А.Д., Свидетель №1, Потерпевший №1 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Ботвинко

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 04 августа 2022 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ботвинко В.В.,

с участием: государственного обвинителя Яшниковой О.С.,

подсудимого Чернышева С.Г. и его защитника – адвоката Верховского И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Кабановой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

Чернышева С.Г. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Самара, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, официально трудоустроенного и работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев С.Г. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полицейский (водитель) № взвода № роты № батальона полиции (отдельный) (<адрес>) Управления вневедомственной охраны по г. Самаре – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий согласно со своим должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Управления вневедомственной охраны по <адрес> – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» полковником полиции Бок В.Ф., в соответствии с которыми он обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, обеспечивать правопорядок, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа – представителем власт...

...и, совместно со старшим полицейским (водителем) № взвода № роты № батальона полиции (отдельный) (<адрес>) Управления вневедомственной охраны по г. Самаре – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» младшим сержантом полиции ФИО7, находились на службе в форменном обмундировании, со знаками различия, осуществляя патрулирование по маршруту №ст, согласно наряду на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром № батальона полиции Управления вневедомственной охраны по <адрес> – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» подполковником полиции ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, более точное время не установлено, сотрудник войск национальной гвардии Потерпевший №1 совместно с ФИО7 осуществляли патрулирование территории Советского района г. Самары с целью охраны общественного порядка и пресечения правонарушений, в ходе которого ими был замечен Чернышев С.Г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от <адрес>, который при виде сотрудников войск национальной гвардии сменил направление своего движения, чем вызвал подозрения у сотрудников войск национальной гвардии, в связи с чем Потерпевший №1 и ФИО7 принято решение подойти к Чернышеву С.Г. с целью проверки документов, удостоверяющие личность.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 05 минут, более точное время не установлено, сотрудники войск национальной гвардии Потерпевший №1 и ФИО7, находясь в форменном обмундировании, со знаками различия, при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуясь своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также должностным регламентом, согласно которым Потерпевший №1 и ФИО7 уполномочены требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеются основания для их задержания, остановились в непосредственной близости от <адрес>, вышли из патрульного автомобиля, проследовали к Чернышеву С.Г., с целью проверки документов, удостоверяющие личность Чернышева С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут, более точное время не установлено, сотрудник войск национальной гвардии Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании, со знаками различия, при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуясь своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также должностным регламентом, согласно которым Потерпевший №1 обязан требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеются основания для их задержания, подошел к Чернышеву С.Г., находящегося в непосредственной близости от <адрес>, потребовал у последнего документы удостоверяющие личность. В указанное время в указанном месте Чернышева С.Г., будучи не согласным с законными требованиями сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, а именно полицейского (водителя) № взвода № роты № батальона полиции (отдельный) (<адрес>) Управления вневедомственной охраны по г. Самаре – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» сержанта полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находящегося в форменной обмундировании, со знаками различия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут, более точное время не установлено, Чернышев С.Г. реализуя свой преступный умысел, находясь в непосредственной близости от <адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти и на его здоровье, и желая их наступления, понимая, что Потерпевший №1 является сотрудником войск национальной гвардии, то есть представителем власти, осуществляющим деятельность в соответствии со своими служебными полномочиями и обязанностями, находящимся в форменном обмундировании, со знаками различия, в целях воспрепятствования законной деятельности последнего по пресечению его неправомерных действий, реализуя задуманное, умышленно, нанес не менее двух ударов двумя руками в грудь Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю.

В результате указанных преступных действий Чернышев С.Г. причинил Потерпевший №1 физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Чернышев С.Г. ранее заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, поддержал, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинением, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Чернышевым С.Г. соблюден.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Верховский И.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 против постановления приговора в отношении Чернышева С.Г. в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Чернышев С.Г. обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, таким образом имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Умышленные действия Чернышева С.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данная квалификация подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Чернышева С.Г. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так судом учитывается, что Чернышев С.Г. впервые совершил преступление средней тяжести, не судим (<данные изъяты>), является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Самарской области, официально трудоустроен <данные изъяты>, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>), иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), инвалидности и хронических заболеваний не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание Чернышевым С.Г. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание физической помощи матери и отцу при ведении домашнего хозяйства, оказание материальной помощи родной сестре.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя у суда не имеется, поскольку сам подсудимый указал, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Чернышевым С.Г. преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исправление Чернышева С.Г. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

При назначении размера штрафа суд учитывает социальное и материальное положение подсудимого, который имеет стабильный заработок в размере 50000 рублей ежемесячно, иждивенцев не имеет, оказывает финансовую помощь родной сестре в размере 10000 ежемесячно.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Оснований для назначения наказания с применением положений частей 1,5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что Чернышев С.Г. по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу и при рассмотрении дела в суде гражданских исков не заявлено.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернышева С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Чернышева С.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области. Юридический адрес: 443099, г. Самара, ул. Степана Разина, д. 37, ИНН/ КПП 6317085195/631701001, Наименование получателя УФК по Самарской области (4200 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области л/с 04421А58955) расчетный счет 4010181082200012001 в отделении Самара г. Самара, БИК 043601001, КБК 41711621010016000140, назначение платежа «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу №12202360007000124».

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий подпись В.В. Ботвинко

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 12 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ботвинко В.В.,

с участием государственных обвинителей Шкурова Н.А., Алексеевой Ю.О. и Яшниковой О.С.,

подсудимой Зарецкой С.В. и ее защитника – адвоката Фоефанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кабановой Р.Я. и помощнике судьи Назаровой Т.С., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

Зарецкой С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей по найму по уборке помещений, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области по ст. 322.3 УК РФ (137 преступлений) к штрафу в доход государства в размере 150 000 рублей;

Осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по ст. 322.3 УК РФ (65 преступлений), ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытатательного срока);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области по ст. 322.3 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде ш...

...трафа в доход государства в размере 200 000 рублей (наказание не отбыто),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и семи преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зарецкая С.В. совершила организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Зарецкая С.В., в период времени с конца августа ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицом (осужденным ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ) совершила организацию незаконного пребывания в Российской Федерации в Самарской области иностранных граждан - граждан Республики Армения: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, граждан Республики Кыргызстан: ФИО21, ФИО174, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО175, ФИО176, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО30, ФИО31, ФИО180, ФИО181, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО84, ФИО35, ФИО182, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО183, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО101, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО185, ФИО184, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, гражданина Республики Казахстан: ФИО62 путем оказания им незаконных услуг по внесению за денежное вознаграждение подложных сведений в официальные документы, предоставляющие им право на временное пребывание в РФ в порядке, не требующем получения визы, то есть в течении 90 суток с даты пересечения Государственной границы РФ в пункте пропуска при въезде в РФ.

Порядок пребывания и постановки иностранных граждан на миграционный учет в РФ регламентируется следующими нормативными-правовыми актами:

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Согласно абз.2 п.1, ст.5 Закона №115-ФЗ Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Согласно п.5 ст.13.3 патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

В соответствии с абз.2, 5 п.5 срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст.13.3 Закона №115-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных Законом №115-ФЗ.

В случае если срок действия, имеющегося у иностранного гражданина патента, не был продлен, либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.п.1, 7 и 22 ст.13.3 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 ст.13.3 Закона №115-ФЗ, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 ст.13.3 Закона №115-ФЗ копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно п.п.1, 5 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, государствами-членами которого являются Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Армения и Кыргызская Республика, работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Согласно ч.3 ст.21 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Так, в период времени с конца августа 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, лицо (осужденное ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ) и Зарецкая С.В., достоверно зная о вышеуказанном порядке нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, будучи осведомленными о том, что услуги по организации длительного пребывания иностранных граждан на территории РФ среди последних востребованы, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью получения постоянного дохода, заранее, до совершения преступления, группой лиц по предварительному сговору, с целью в течение длительного периода систематического, совместного совершения тождественных деяний, направленных на достижение общего преступного результата, совместно приняли решение об организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан на срок свыше 90 суток, путем оформления с ними фиктивных трудовых договоров от имени подконтрольного юридического лица без реального привлечения к трудовой деятельности, а также путем оформления уведомлений о постановке на учет по месту пребывания, предоставления указанных документов в отдел разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции (далее – ОРВР УВМ) ГУ МВД России по Самарской области, расположенный по адресу: г.Самара, ул.Кабельная, д.13А.

Согласно достигнутой преступной договоренности и распределенным ролям при совершении преступления, лицо (осужденное ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ), действуя в совместных с Зарецкой С.В. преступных интересах, должно была подыскать юридическое лицо, от имени которого будет оформлять фиктивные трудовые договоры с иностранными гражданами, а по месту регистрации Зарецкой С.В., осуществлять регистрацию иностранных граждан без реального привлечения последних к трудовой деятельности.

Кроме того, наряду с Зарецкой С.В., лицо (осужденное ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ) приняло на себя обязанности осуществлять поиск иностранных граждан, нуждающихся в организации своего длительного пребывания на территории РФ, формировать пакет документов, необходимый для постановки на миграционный учет по месту пребывания последних, а именно: получать от них копии национальных паспортов и миграционных карт, подготавливать бланки-уведомления о постановке иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. Подготовленные пакеты документов лицо (осужденное ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ) должно было передавать Зарецкой С.В. для оформления с иностранными гражданами фиктивных трудовых договоров и их последующего предоставления в ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области с целью постановки иностранных граждан на миграционный учет на срок свыше 90 суток.

В свою очередь, Зарецкая С.В., согласно достигнутой преступной договоренности и распределенным ролям при совершении преступления, также должна была осуществлять поиск иностранных граждан, нуждающихся в постановке на регистрационный учет на срок свыше 90 суток, формировать для каждого такого иностранца необходимый для постановки на миграционный учет по месту пребывания пакет документов, а именно: получать от них копии национальных паспортов и миграционных карт, подготавливать бланки-уведомления о постановке иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформлять с ними от имени директора подысканной лицом (осужденным ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ) фирмы, фиктивные трудовые договоры, в которых Зарецкая С.В. лично расписывалась вместо директора данного юридического лица с подражанием подписи последнего, не осведомленного об указанной деятельности, после чего предоставлять подготовленные пакеты документов в ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области с целью постановки иностранных граждан на миграционный учет на срок свыше 90 суток.

С конца сентября, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью реализации совместного с Зарецкой С.В. преступного умысла, лицо (осужденное ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ) при неустановленных обстоятельствах, приискало уставные документы и печать ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), после чего предложило Зарецкой С.В. использовать данное юридическое лицо в целях оформления от имени «ООО» с иностранными гражданами фиктивных трудовых договоров.

Тогда же, с конца сентября, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Зарецкая С.В. предоставила для регистрации иностранных граждан помещение, расположенное по адресу: <адрес> находящееся в ее собственности.

Продолжая действовать согласно совместному с лицом (осужденным ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ) преступным умыслом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Зарецкая С.В., согласно установленного порядка, с целью последующей постановки иностранных граждан на миграционный учет на срок свыше 90 суток, предоставила в ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области, полученные ранее от лица (осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ), устав ООО «<данные изъяты>», выписку из ЕГРЮЛ, ИНН, ОГРН, правоустанавливающие документы на помещения, на адрес которого будет осуществляться постановка иностранцев на миграционный учет, а также доверенность на имя Зарецкой С.В. на представление интересов ООО и подачу документов в ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области с целью постановки иностранных граждан на миграционный учет на срок свыше 90 суток.

В различное время, в период с конца сентября по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на территории г. Самары, лицо (осужденное ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ) и Зарецкая С.В., действуя во исполнение совместного преступного умысла, в группе лиц по предварительному сговору, при неустановленных обстоятельствах, подыскали 64 иностранных граждан государств, входящих в Евразийский экономический союз, нуждающихся в организации пребывания на территории Российской Федерации, а именно:

- 7 граждан Республики Армения: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

- 56 граждан Республики Кыргызстан: ФИО21, ФИО174, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО175, ФИО176, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО30, ФИО31, ФИО180, ФИО181, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО84, ФИО35, ФИО182, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО183, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО101, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО185, ФИО184, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61

- 1 гражданина Республики Казахстан: ФИО62

В различное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, при неустановленных обстоятельствах, находясь на территории г. Самары, более точное место не установлено, лицо (осужденное ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ) и Зарецкая С.В. продолжая действовать во исполнение совместных преступных интересов, достоверно зная, что вышеуказанные иностранные граждане, нуждающиеся в организации пребывания на территории Российской Федерации, а именно в продлении срока пребывания свыше 90 суток, фактически не будут осуществлять трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», оформили с последними фиктивные трудовые договоры от имени ООО «<данные изъяты>». При этом Зарецкая С.В. лично расписывалась вместо директора ООО ФИО63 с подражанием подписи последней.

Продолжая свою противоправную деятельность, в различное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, при неустановленных обстоятельствах, Зарецкая С.В., продолжая действовать в совместных с лицом (осужденным ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ) преступных интересах, во исполнение принятых на себя обязательств, достоверно зная, что вышеуказанные иностранные граждане, нуждающиеся в организации пребывания на территории Российской Федерации, фактически не будут осуществлять трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», неустановленным способом, используя доверенность на имя ФИО63 предоставила подготовленные совместно с лицом (осужденным ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ) пакеты документов, содержащие копии национальных паспортов и миграционных карт иностранных граждан, бланки-уведомления о постановке иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, фиктивные трудовые договоры иностранных граждан с ООО «<данные изъяты>» в ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Кабельная, д.13 «А», сокрыв факт того, что вышеуказанные иностранные граждане по оформленным трудовым договорам не будут осуществлять трудовой деятельности, и по месту регистрации находиться не будут.

В различное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в результате рассмотрения предоставленных Зарецкой С.В. документов, 64 иностранных гражданина были поставлены сотрудниками ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области, не осведомленными о противоправной деятельности лица (осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ) и Зарецкой С.В., на миграционный учет на период, превышающий 90 суток, как лица, осуществляющие трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», что не соответствовало действительности.

Тогда же, в различное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, лицо (осужденное ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ) и Зарецкая С.В. получили в ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области отрывные части бланков-уведомлений о постановке на миграционный учет вышеуказанных иностранных граждан, а также копии оформленных трудовых договоров, после чего, в то же время, при неустановленных обстоятельствах, за денежное вознаграждение неустановленного размера, передали их данным иностранным гражданам, что позволило последним находиться на территории РФ сроком свыше 90 суток.

Получив от лица (осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ) и Зарецкой С.В. отрывные части бланков уведомлений о постановке на миграционный учет, а также копии заключенных с ООО «<данные изъяты>» трудовых договоров, 64 вышеуказанных иностранных гражданина к трудовой деятельности от лица данной организации не приступали.

Таким образом, Зарецкая С.В. и лицо (осужденное ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ), действуя в нарушение миграционного законодательства, организовали незаконное пребывание в Российской Федерации, то есть нахождение на территории России сверх срока, определенного ст.5 Закона №115-ФЗ, составляющего 90 суток, 64 иностранных граждан, чем создали последним условия бесконтрольного нахождения в РФ, позволяющие уклоняться от миграционного контроля со стороны контролирующих вопросы миграции правоохранительных органов.

Она же, Зарецкая С.В. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Зарецкая С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время не установлено, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно иностранного гражданина республики Армения ФИО64, пришла в отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области (далее ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области), расположенный по адресу г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, 13 «А». В исполнение своего преступного умысла, Зарецкая С.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, понимая, что своими действиями нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (в редакциях Федеральных законов, действовавших до внесения изменений Федеральным законом от 24.11.2014 №357-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, и иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении этого срока; что срок временного пребывания продлевается при выдаче разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и в нарушение ФЗ № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, которая должна предоставлять пребывающей стороне – иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения в Российской Федерации, собственноручно расписалась в уведомлениях о прибытии в место пребывания гражданина республики Армения ФИО64 по адресу: <адрес>. Затем, Зарецкая С.В. передала уведомления сотруднику ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области, для оформления. Таким образом, Зарецкая С.В., являясь гражданкой Российской Федерации, совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина ФИО64 по месту пребывания в РФ по адресу: <адрес>, без намерения предоставить ему это помещение для пребывания. Зарецкая С.В., поставив на учет по адресу принадлежащего ей на праве собственности дома ФИО64, достоверно знала, что последний по данному адресу проживать не будет, поскольку фактически помещение ему по данному адресу не предоставлялось. Зарецкая С.В. получила за фиктивную постановку на миграционный учет указанного иностранного гражданина денежное вознаграждение в размере 500 рублей. Тем самым, Зарецкая С.В. лишила возможность ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории РФ.

Она же, Зарецкая С.В. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Зарецкая С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время не установлено, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно иностранного гражданина республики Армения Свидетель №11, пришла в отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области (далее ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области), расположенный по адресу г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, 13 «А». В исполнение своего преступного умысла, Зарецкая С.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, понимая, что своими действиями нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (в редакциях Федеральных законов, действовавших до внесения изменений Федеральным законом от 24.11.2014 №357-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, и иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении этого срока; что срок временного пребывания продлевается при выдаче разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и в нарушение ФЗ № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, которая должна предоставлять пребывающей стороне – иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения в Российской Федерации, собственноручно расписалась в уведомлениях о прибытии в место пребывания гражданина республики Армения Свидетель №11, по адресу: <адрес>. Затем, Зарецкая С.В. передала уведомления сотруднику ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области, для оформления. Таким образом, Зарецкая С.В., являясь гражданкой Российской Федерации, совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Свидетель №11 по месту пребывания в РФ по адресу: <адрес>, без намерения предоставить ему это помещение для пребывания. Зарецкая С.В., поставив на учет по адресу принадлежащего ей на праве собственности дома Свидетель №11, достоверно знала, что последний по данному адресу проживать не будет, поскольку фактически помещение ему по данному адресу не предоставлялось. Зарецкая С.В. получила за фиктивную постановку на миграционный учет указанного иностранного гражданина денежное вознаграждение в размере 500 рублей. Тем самым, Зарецкая С.В. лишила возможность ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории РФ.

Она же, Зарецкая С.В. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Зарецкая С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время не установлено, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно граждан республики Узбекистан ФИО159, ФИО65У., ФИО66У., граждан республики Армения ФИО67, ФИО68 пришла в отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области (далее ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области), расположенный по адресу г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, 13 «А». В исполнение своего преступного умысла, Зарецкая С.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, понимая, что своими действиями нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (в редакциях Федеральных законов, действовавших до внесения изменений Федеральным законом от 24.11.2014 №357-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, и иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении этого срока; что срок временного пребывания продлевается при выдаче разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и в нарушение ФЗ № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, которая должна предоставлять пребывающей стороне – иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения в Российской Федерации, собственноручно расписалась в уведомлениях о прибытии в место пребывания вышеуказанных иностранных граждан по адресу: <адрес>, и передала уведомления сотруднику ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области, для оформления. Таким образом, Зарецкая С.В., являясь гражданином Российской Федерации, совершила фиктивную постановку на учет вышеуказанных иностранных граждан с указанием их места пребывания по адресу: <адрес> без намерения предоставить им это помещение для пребывания. Зарецкая С.В., поставив на учет ФИО159, ФИО65У., ФИО66У., ФИО67, ФИО68 достоверно знала, что последние по данному адресу проживать не будут, поскольку фактически помещение им по данному адресу не предоставлялось. Зарецкая С.В. получила за фиктивную постановку на миграционный учет указанных иностранных граждан денежное вознаграждение в размере 500 рублей за каждого, а всего 2500 рублей. Тем самым, Зарецкая С.В., лишила возможности отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории РФ.

Она же, Зарецкая С.В. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Зарецкая С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время не установлено, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно граждан республики Узбекистан ФИО69, ФИО70У., ФИО71, гражданина республики Армения ФИО72, пришла в отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области (далее ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области), расположенный по адресу г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, 13 «А». В исполнение своего преступного умысла, Зарецкая С.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, понимая, что своими действиями нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (в редакциях Федеральных законов, действовавших до внесения изменений Федеральным законом от 24.11.2014 №357-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, и иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении этого срока; что срок временного пребывания продлевается при выдаче разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и в нарушение ФЗ № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, которая должна предоставлять пребывающей стороне – иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения в Российской Федерации, собственноручно расписалась в уведомлениях о прибытии в место пребывания вышеуказанных иностранных граждан по адресу: <адрес>, и передала уведомления сотруднику ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области, для оформления. Таким образом, Зарецкая С.В., являясь гражданином Российской Федерации, совершила фиктивную постановку на учет вышеуказанных иностранных граждан с указанием их места пребывания по адресу: <адрес> без намерения предоставить им это помещение для пребывания. Зарецкая С.В., поставив на учет ФИО69, ФИО70У., ФИО71, ФИО72, достоверно знала, что последние по данному адресу проживать не будут, поскольку фактически помещение им по данному адресу не предоставлялось. Зарецкая С.В. получила за фиктивную постановку на миграционный учет указанных иностранных граждан денежное вознаграждение в размере 500 рублей за каждого, а всего 2000 рублей. Тем самым, Зарецкая С.В., лишила возможности отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории РФ.

Она же, Зарецкая С.В. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Зарецкая С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время не установлено, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно граждан республики Узбекистан ФИО73, ФИО74, гражданина республики Казахстан ФИО75, пришла в отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области (далее ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области), расположенный по адресу г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, 13 «А». В исполнение своего преступного умысла, Зарецкая С.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, понимая, что своими действиями нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (в редакциях Федеральных законов, действовавших до внесения изменений Федеральным законом от 24.11.2014 №357-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, и иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении этого срока; что срок временного пребывания продлевается при выдаче разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и в нарушение ФЗ № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, которая должна предоставлять пребывающей стороне – иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения в Российской Федерации, собственноручно расписалась в уведомлениях о прибытии в место пребывания вышеуказанных иностранных граждан по адресу: <адрес>, и передала уведомления сотруднику ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области, для оформления. Таким образом, Зарецкая С.В., являясь гражданином Российской Федерации, совершила фиктивную постановку на учет вышеуказанных иностранных граждан с указанием их места пребывания по адресу: <адрес> без намерения предоставить им это помещение для пребывания. Зарецкая С.В., поставив на учет ФИО73, ФИО74, ФИО75, достоверно знала, что последние по данному адресу проживать не будут, поскольку фактически помещение им по данному адресу не предоставлялось. Зарецкая С.В. получила за фиктивную постановку на миграционный учет указанных иностранных граждан денежное вознаграждение в размере 500 рублей за каждого, а всего 1500 рублей. Тем самым, Зарецкая С.В., лишила возможности отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории РФ.

Она же, Зарецкая С.В. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Зарецкая С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время не установлено, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно гражданина республики Казахстан ФИО76, гражданина республики Узбекистан ФИО77, гражданина республики Армения ФИО78, гражданина республики Кыргызстан ФИО79, пришла в отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области (далее ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области), расположенный по адресу г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, 13 «А». В исполнение своего преступного умысла, Зарецкая С.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, понимая, что своими действиями нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (в редакциях Федеральных законов, действовавших до внесения изменений Федеральным законом от 24.11.2014 №357-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, и иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении этого срока; что срок временного пребывания продлевается при выдаче разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и в нарушение ФЗ № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, которая должна предоставлять пребывающей стороне – иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения в Российской Федерации, собственноручно расписалась в уведомлениях о прибытии в место пребывания вышеуказанных иностранных граждан по адресу: <адрес>, и передала уведомления сотруднику ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, для оформления. Таким образом, Зарецкая С.В., являясь гражданином Российской Федерации, совершила фиктивную постановку на учет вышеуказанных иностранных граждан с указанием их места пребывания по адресу: <адрес> без намерения предоставить им это помещение для пребывания. Зарецкая С.В., поставив на учет ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, достоверно знала, что последние по данному адресу проживать не будут, поскольку фактически помещение им по данному адресу не предоставлялось. Зарецкая С.В. получила за фиктивную постановку на миграционный учет указанных иностранных граждан денежное вознаграждение в размере 500 рублей за каждого, а всего 2000 рублей. Тем самым, Зарецкая С.В., лишила возможности отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории РФ.

Она же, Зарецкая С.В. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Зарецкая С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время не установлено, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно граждан республики Армения ФИО80, ФИО81, ФИО82, пришла в отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области (далее ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области), расположенный по адресу г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, 13 «А». В исполнение своего преступного умысла, Зарецкая С.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, понимая, что своими действиями нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (в редакциях Федеральных законов, действовавших до внесения изменений Федеральным законом от 24.11.2014 №357-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, и иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении этого срока; что срок временного пребывания продлевается при выдаче разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и в нарушение ФЗ № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, которая должна предоставлять пребывающей стороне – иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения в Российской Федерации, собственноручно расписалась в уведомлениях о прибытии в место пребывания вышеуказанных иностранных граждан по адресу: <адрес>, и передала уведомления сотруднику ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области, для оформления. Таким образом, Зарецкая С.В., являясь гражданином Российской Федерации, совершила фиктивную постановку на учет вышеуказанных иностранных граждан с указанием их места пребывания по адресу: <адрес> без намерения предоставить им это помещение для пребывания. Зарецкая С.В., поставив на учет ФИО80, ФИО81, ФИО82, достоверно знала, что последние по данному адресу проживать не будут, поскольку фактически помещение им по данному адресу не предоставлялось. Зарецкая С.В. получила за фиктивную постановку на миграционный учет указанных иностранных граждан денежное вознаграждение в размере 500 рублей за каждого, а всего 1500 рублей. Тем самым, Зарецкая С.В., лишила возможности отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории РФ.

Допрошенная в судебном заседании Зарецкая С.В. вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, отказавшись от дачи показаний по обстоятельствам совершенных преступлений в силу ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, с согласия сторон оглашены ее показания (<данные изъяты>), согласно которым на данный момент официально нигде не работает, получала доход от постановки иностранцев на миграционный учет. Данная процедура происходит следующим образом: ей на мобильный телефон № звонят иностранцы с просьбой их зарегистрировать, они обговаривают перечень документов, необходимых для предоставления в УВМ, а также стоимость самой регистрации, с одного иностранца, она берет 500 рублей по факту предоставления иностранцами обговоренного по телефону пакета документов, а именно национального паспорта и миграционной карты. Она формирует документы, которые необходимы для дальнейшей регистрации. Когда к ней обращались иностранцы, она поясняла им, что может составить необходимый пакет документов для постановки на миграционный учет, и зарегистрировать их на свое домовладение по адресу: <адрес>. Если иностранец был из стран, входящих в ЕАЭС, куда входят республики Армения, Беларусь, Казахстан и Киргизия, для увеличения сроков пребывания до одного года на территории РФ, она предлагала заключить им трудовые договора с имеющимися у нее фирмами, либо гражданско-правовые договора. За данную услугу дополнительных денег с иностранцев она не брала, при этом поясняла, что трудовые договора, а также гражданско-правовые договора, заключенные с ней как с работодателем/организациями будут носить фиктивный характер, так как предоставить работу иностранцу у нее возможности нет, а фирмы существуют только на бумаге. Также она им поясняла, что проживать по адресу постановки их на миграционный учет по адресу: <адрес> они не будут.

После предъявления ей на обозрение уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла в ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области, где поставила на учет иностранного гражданина. В ДД.ММ.ГГГГ году она пошла в ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области с целью постановки на миграционный учет ее гражданского супруга Симонян по месту ее регистрации: <адрес>, где к ней подошел ранее не известный мужчина, его имя в настоящее время не помнит, контактов у нее не сохранилось, помнит, что по национальности армянин, попросил помочь ее с постановкой на миграционный учет, за что тот предложил ей 500 рублей за каждого человека. Так как у нее было тяжелое материальное положение, она была беременна, на иждивении был сын, который учился в <данные изъяты> она оплачивала его учебу, год стоил 80 000 рублей, то она согласилась. После этого дня данный мужчина звонил ей, говорил, что необходимо поставить на миграционный учет людей, они договаривались о дате и времени встречи, как правило, встречались они по адресу: <адрес> Описанный выше мужчина привозил ей документы либо сам, либо отправлял их на такси. Тот должен подготовить необходимый пакет документов, а именно: паспорт иностранного гражданина, копию паспорта, и миграционную карту, при наличии старую регистрацию, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания она должна была заполнить сама, либо мужчина привозил уже заполненный бланк. Она далее шла в окно ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области, подавала все документы, сотрудник проверял правильность заполнения, она при сотруднике расписывалась в бланке уведомления, после чего сотрудник забирала все документы, возвращала отрывную часть бланка уведомления и паспорт иностранного гражданина, и в этот же день иностранцы были поставлены на миграционный учет по месту регистрации. После выполнения указанной процедуры, она звонила данному мужчине, сообщала о готовности документов, он приезжал спустя некоторое время, забирал документы, и передавал ей денежные средства, всегда наличным расчетом. Они заранее с указанным мужчиной договорились, что, так как дом по месту ее регистрации пустует, то она не против проживания иностранцев в доме, передала ключи, но жил ли кто в доме, ей неизвестно, она там крайне редко бывает. В доме стоит водонагреватель, насос, газ не подключен, сливная яма, в доме появилась трещина, дом находится в аварийном состоянии, очень старый. В бланке стоит ее подпись.

После осмотра ею уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, №,№,№,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла в ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области, где поставила на учет иностранных граждан. Процедуру постановки на миграционный учет она указала выше. В каждом бланке стоит ее подпись.

Примерно в конце лета начало осени ДД.ММ.ГГГГ года в ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области по адресу: г. Самара, ул. Кабельная, 13 «а», она познакомилась с Свидетель №10, которая занималась оформлением уведомлений о пребывании иностранного гражданина. С тех пор они стали поддерживать приятельские отношения. Примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области по адресу: г. Самара, ул. Кабельная, 13 «а» Свидетель №10 предложила ей совместно заниматься подготовкой фиктивных трудовых договоров для иностранцев, так как где-то купила уставные документы фирмы «<данные изъяты>», она согласилась, так как ей были нужны деньги. По достигнутой между ними предварительной договоренности она в подготавливаемых Свидетель №10 документах фигурировала в качестве принимающей стороны, а также осуществляла доставку готовых пакетов документов в подразделения ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Кабельная, 13 «а», а именно отделы разрешительно-визовой работы и по вопросам трудовой миграции, Свидетель №10 находила иностранных граждан для подготовки фиктивных трудовых договоров для иностранцев. За подготовку документов на одного иностранного гражданина они получали 500-1500 рублей на двоих. В основном они брали по 500 рублей, однако в случаях срочности, либо большим объемом документов, они повышали сумму до 1000 или 1500 рублей. Они взяли минимальную разумную сумму, чтобы к ним шли иностранные граждане. Полученные денежные средства они делили поровну. Получали они денежные средства только после того, как все документы был готовы, деньги всегда брали наличными. Данная процедура происходит следующим образом: Свидетель №10 на мобильный телефон звонили иностранцы, те обговаривали перечень документов, необходимых для дальнейшего предоставления в УВМ ГУ МВД России по Самарской области, и стоимость данного пакета документов. Каким образом Свидетель №10 готовила необходимые документы, она никогда не спрашивала. Между ней и Свидетель №10 был договор, что та может предлагать иностранцам ее место регистрации для постановки на миграционный учет на территории РФ. О том, будут ли иностранные граждане там проживать, она Свидетель №10 не поясняла, та вопросов не задавала. Подготовленный пакет документов Свидетель №10 передавала ей, чаще всего отправляя их на такси по адресу: г. Самара, ул. Кабельная, 13 «а», либо по указанному адресу привозила сама документы, и уезжала. В необходимый пакет документов входило: национальный паспорт, миграционную карту, трудовой договор, 2 экземпляра, уведомление о прибытии иностранного гражданина, а также копия паспорта и миграционной карты. Свидетель №10 подготавливала полученные от иностранцев документы, а также учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», включавший в себя отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, справки о приеме уведомления, а также фиктивный договор с ООО «<данные изъяты>» от лица его директора ФИО63 Все данные директора уже были впечатаны в трудовых договорах. ФИО63 она никогда не видела, лично ее не знает. Фиктивность трудового договора заключалась в том, что иностранцы, которым они готовили эти документы, никогда не осуществляли трудовую деятельность в указанной организации. Иностранцы, которым они подготавливали трудовые договора, все это знали. Трудовые договора им были необходимы лишь для того, чтобы срок их пребывания на территории РФ превышал 90 суток. Все необходимые документы, а именно уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, уведомление о заключении трудового договора Свидетель №10 брала в интернете, те находятся в общем доступе, на каком именно сайте, не знает. О том, что данные документы можно скачать в интернете, узнала от Свидетель №10. Доверенность от ООО «<данные изъяты>» входила в пакет документов, которые Свидетель №10 купила ранее. Данную доверенность та передала ей, и она самостоятельно их заполняла на свое имя, и расписывалась в доверенности. На доверенности изначально не было никаких печатей, оттиск печати входил в купленный Свидетель №10 пакет документов, у кого находилась печать, не помнит. Всего она от фиктивного миграционного учета получила примерно 40 000 рублей.

После оглашения показаний Зарецкая С.В. подтверджила их в полном объеме, показав, что до каждого допроса ей разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе и право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Допросы проводились с участием защитника, который никуда не отлучался. По окончанию каждого допроса она знакомилась с составленным протоколом, замечаний и заявлений от нее не поступало, в протоколе все соответствовало тому, о чем она сообщала слдедователю. В каждом протоколе она по окончанию допроса расписывалась. Она осуществляла фиктивную постановку на учет иностранных граждан за денежное вознаграждение, зная, что они не будут проживать по месту ее регистрации.

Вина подсудимой Зарецкой С.В. в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ за исключением ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, иследованными в суде.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что с подсудимой Зарецкой С.В. она знакома, оснований оговаривать её не имеет, неприязненных отношений не испытывает. С Зарецкой она познакомилась около миграционного центра на ул. Кабельной в ДД.ММ.ГГГГ. В то время она заполняла бланки регистраций, Зарецкая ставила на миграционный учет иностранных граждан. Ей известно, что Зарецкую обвиняют в фиктивной постановке иностранных граждан по трудовому договору организации «<данные изъяты>». К ней обратились знакомые за регистрацией и узнавали, кто может предоставить жилье и зарегистрировать. Они с Зарецкой договорились, что она предоставляет жильё иностранным гражданам. Возник вопрос в сроках постановки, можно регистрировать на 3 месяца, а если заключить трудовой договор, то регистрация продлевается свыше указанного срока. Рядом стоял мужчина, который им сказал, что можно взять готовую фирму с документами, оформлять регистрацию иностранцев на больший срок. Необходимый для постановки на учёт пакет документов они приобрели у этого мужчины за 5000-10000 рублей. Она передавала денежные средства ему. Деньги были ее и Зарецкой. В указанном пакете находилась доверенность, печать, все документы на организацию «<данные изъяты>», копия трудовых договоров и справок. Действовала ли на самом деле данная организация и был ли у неё офис – ей неизвестно. Доверенность оформили на Зарецкую, кто указан директором организации – не помнит. Далее они регистрировали в организации трудовые договора с иностранными гражданами, документы на фирму сдали в миграционный центр на ул. Кабельная, где проверили подлинность документов и регистрацию организации. Она подготавливала документы (бланк трудовой миграции, бланк с адресом прибытия, уведомление), в качестве адреса прибытия указывался адрес Зарецкой - <адрес>. Затем эти документы она отправляла Зарецкой, а Зарецкая ставила на учет граждан и передавала собранный пакет документов в окно приема сотруднику УВМ. Трудовой договор она заполняла онлайн, подписи ставили иностранцы, их персональные данные получали либо по «Вотсапп», либо документы привозили, Зарецкая ставила печать. Фактически иностранцы там не работали, трудовые функции не осуществляли, трудовые договора заключали с целью продлить иностранцам регистрацию. Непосредственно ей документы привозил человек по фамилии ФИО222. Выполнение указанной услуги стоило по-разному от 300-1000 рублей с человека, цена зависела от объема пакетов документов и количества копий. Денежные средства получали после того, как были готовы документы. Полученные деньги они делили пополам. Всего они зарегистрировали 20-25 человек.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля в части наименования переданных документов, количества полученных денежных средств, фамилии лица кто выписывал доверенность, когда получали миграционные документы и кто их заполнял, с согласия сторон оглашены показания (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в его пользовании имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данной квартире проживали Мусаев и Тохонов в 2019-2020 году, примерно 1,5 года за 10 000 рублей в месяц. На каком основании они находились на территории Российской Федерации – ему неизвестно. Мусаев и Тохонов обращались к нему с просьбой зарегистрировать их по данному адресу, он согласился им помочь. Они передали ему миграционные карты, трудовой договор и паспорт. С какой организацией был заключен трудовой договор он не знает. Оформлением документов он занимался сам, ездил на <адрес>. В отделе ФМС он отдавал документы.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия существенных противоречий в его показаниях, с согласия сторон, оглашены его показания в полном объеме (т. 4 л.д. 218-219), согласно которым в его собственности имеются 4 квартиры, которые он сдает в аренду, в том числе по адресу: <адрес>150. В ноябре 2019 года к нему обратились граждане Республики Киргизии - ФИО185 и Токонов, с просьбой об аренде квартиры. Они обговорили все условия, что арендная плата составит 12000 рублей, и те согласились. В дальнейшем Мусаев и Токонов попросили его зарегистрировать их в его квартире по адресу: <адрес>150, так как для законного нахождения на территории Российской Федерации им надо было в течении месяца с момента приезда встать на миграционный учет по месту пребывания. Он согласился, так как у него с ними сложились хорошие отношения, и поехал в миграционный центр, расположенный по адресу: <адрес> «а», при этом взял у них национальные паспорта, миграционные карты, трудовые договора, заключенные с ООО «Авилон» и справки о приеме уведомления. В миграционном центре он отдал все указанные документы сотруднику, ему дали отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, указал паспортные данные Мусаева и Токонова, адрес, где те должны были проживать, и сведения о принимающей стороне, то есть свои данные. Где ФИО185 и ФИО84 сделали трудовые договора, он не знает, те ему об этом никогда не рассказывали, где они работали ему не известно. Документы для регистрации он заполнял примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, точные даты не помнит.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с давностью событий.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она находится на территории Российской Федерации, гражданство получила в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году к ней приехала её племянница ФИО101 и просила её сделать ей регистрацию. Она плохо разбирается в таких делах, но ФИО101 на работе сказали, что на ул. Кабельной можно регистрироваться. ФИО101 подготовила документы, они вместе туда проехали, получили талон, написали заявление и отдали всё в окошко. После получения талон-уведомление она ни с кем не общалась, деньги за постановку на регистрацию никому не передавала. Где была трудоустроена её племянница и заключала ли она трудовой договор – ей неизвестно.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля, с учетом мнения сторон, оглашены ее показания (<данные изъяты>), согласно которым ФИО101 обращалась к неизвестным для нее лицам для заключения трудового договора за 3000 рублей. Как она понимает трудовой договор носил фиктивный характер, и нужен был ФИО101 для легального нахождения на территории РФ и постановки на миграционный учет на срок свыше 90 суток.

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что она работает старшим специалистом ОРВР ГУ МВД России по Самарской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работала по адресу: г. Самара, ул. Кабельная, 13, в окне приема документов для постановки на учёт иностранных граждан. В указанный период времени, когда точно пояснить не смогла, Зарецкая обращалась с документами для постановки иностранных граждан на учет. Обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ не помнит в связи с давностью событий. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она принимала участие в качестве незаинтересованного лица при обследовании помещений и изъятии документов много раз, в связи с чем подтвердить точно принимала ли она участие при выемки документов ДД.ММ.ГГГГ не может.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля, оглашены ее показания в полном объеме (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней подошли сотрудники УФСБ России по Самарской области, представились, предъявили служебное удостоверение, после чего попросили ее принять участие в обследовании помещений, и так как она располагала свободным временем, согласилась. Обследование проводилось в кабинете №, расположенном на <адрес>. В обследовании помещений участвовал второй понятой Свидетель №4 и два сотрудника УФСБ России по Самарской области, а также главный специалист эксперт ОРВР УВМ России по Самарской области ФИО83 Им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения обследования помещений. Она внимательно следила за проведением обследования помещения, в ходе которого были изъяты документы, содержащие данные об иностранных гражданах, поставленных на миграционный учет в период с ноября по декабрь 2019 года, кто являлся представителем, она не видела. Также изъяли пакеты документов на иностранных граждан, необходимые для постановки на учет. Затем в их присутствии составили протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с давностью событий.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она принимала участие в качестве понятой. В ДД.ММ.ГГГГ году она проживала по адресу: <адрес>, Зарецкая проживала в <адрес>. В тот день сотрудники ФСБ пытались проникнуть в квартиру подсудимой, в связи с чем пригласили её и её мужа – Свидетель №8 быть понятыми, на что они согласились. Перед началом мероприятия им разъяснили права, обязанности и что будет происходить. В их присутствии в <адрес> проводился обыск, помимо их ещё присутствовали 3 или 4 сотрудника и подсудимая. Квартира была однокомнатная. В их присутствии обнаружили паспорта иностранных граждан в количестве более 15-ти штук, телефоны, ноутбук, денежные средства в размере 100 000 рублей наличными, договор на землю. При осмотре паспортов сотрудники озвучивали их фамилии, которые в основном принадлежали скорее всего лицам из Узбекситана и Таджикистана. Всё обнаруженное упаковали в мешки, которые опечатывались на них все расписывались, составлялся акт, в котором указывалось, что они забирали. Замечаний ни от кого не поступало, всё соответствовало действительности.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в части наименования обнаруженных технических средств и точной денежной суммой, которая изъята, с согласия сторон оглашены показания (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с давностью событий.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что она работает администратором в «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В её обязанности входит заключение договоров субаренды, работа с арендаторами. Все арендаторы помещений в бизнес-центре ей известны, поскольку именно она занимается заключением договоров. Всего на этажах расположено 7 офисных помещений, относительно офисного помещения № пояснила, что фактически такого офиса не существует, равно как и указанного номера, поскольку на каждом этаже по 7 офисов, и № будет являться последним. Организация «<данные изъяты>» ей не знакома, договор аренды указанная организация с ними не заключала.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО185, с согласия сторон оглашены его показания (<данные изъяты>), согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он первый раз приехал на территорию России для осуществления трудовой деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает на территории <адрес>, все это время неофициально работает разнорабочим на стройках. Так как он длительное время проживает на территории <адрес>, ему известно, что для законного нахождения на территории Российской Федерации, ему надо в течении месяца с момента приезда встать на миграционный учет. ДД.ММ.ГГГГ он въехал на территорию РФ. Позже он познакомился с женщиной по именни Анна, которая помогла ему с оформлением миграционных документов и заключением трудового договора сроком на 11 месяцев с организацией, в которой он не работал, а заключил данный договор для регистрации по месту пребывания. Данная услуга стоила 2000 рублей, которые он передал по договоренности указанной женщине. Такую же сумму ей передал ФИО84 для этих же целей. Документы: паспорта и миграционные карты свои и ФИО84 и деньги в сумме 4000 рублей он передавал по месту жительства женщины по адресу: <адрес>. Через три дня все документы были готовы и он забрал их по тому же адресу у той женщины. После получения трудовых договоров они с ФИО84 обратились к Свидетель №1, собственнику квартиры, в которой они проживали по указанному выше адресу с просьбой поставить их на миграционный учет, на что тот согласился. В дальнейшем они с ФИО84 и Свидетель №1 отправились в УВМ ГУ МВД России по Самарской области, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Кабельная, 13 «а», где им оформили регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев. Какая именно организация была указана в трудовом договоре, и кто является директором организации, он не помнит, так как прошло много времени.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, с согласия сторон оглашены ее показания (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она находилась недалеко от <адрес>, когда к ней подошел мужчина, представился, предъявил ей служебное удостоверение, и предложил поучаствовать при обследовании помещений. Так как она располагала свободным временем, то согласилась. Она вместе с сотрудником Управления ФСБ России по Самарской области прошли к <адрес>. Ей предъявили постановление суда о разрешении проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Когда они пришли к указанной квартире, то у двери находился ранее неизвестный ей мужчина, как она поняла второй понятой, и еще два сотрудника Управления ФСБ России по Самарской области. Они прошли внутрь <адрес>, которая расположена на <данные изъяты>, где находилась ранее не знакомая ей девушка, в дальнейшем ей стали известны ее данные, а именно ФИО86. Сотрудник Управления ФСБ России по Самарской области огласил им права и обязанности, объяснил порядок проведения «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». За ходом проведения обследования она наблюдала очень внимательно. В ходе обследования помещений Сивцова добровольно выдала много документов, в числе которых были национальные паспорта иностранных граждан, на имя кого в настоящее время не помнит, миграционные карты, трудовые договора, справка о доходах, бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, документы из МАУ г.о. «МФЦ». Точное название других документов не помнит, так как прошло много времени. Также ФИО86 добровольно выдала ноутбук в корпусе черного цвета, марку в настоящее время не помнит, мышь от ноутбука и зарядное устройство. Ноутбук, мышь и зарядное устройство упаковали в черный пакет, и оклеели печатью для справок №, на которой поставили подписи все участвующие лица. В их присутствии составили протокол «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», содержание которого она и второй понятой прочитали, а затем они и все участвующие лица расписались в протоколе.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, с согласия сторон оглашены его показания (<данные изъяты>), согласно которым с июня ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области в должности специалиста-эксперта. В связи с прошедшим длительным временем от рассматриваемого события, а именно ДД.ММ.ГГГГ, как ему назвал сотрудник полиции, конкретные обстоятельства дела он пояснить затрудняется в связи с прошедшим временем и его возрастом. Документы сотрудниками УФСБ изымаются строго на основании процессуальных документов.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО85, с согласия сторон оглашены его показания (<данные изъяты>), согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, побробно изложенных выше, подтвердив факт проведения ОРМ сотрудниками УФСБ России по Самарской области, осмотра жилища по адресу: <адрес> изъятии в нем документов, их упаковки и составления процессуальных документов по данному факту.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №8, с согласия сторон оглашены его показания (<данные изъяты>), согласно которым в утреннее время к нему в дверь постучали, дверь открыла его бывшая супруга Свидетель №7, и они увидели мужчину, который представился, предъявил им служебное удостоверение, и предложил поучаствовать при обследовании помещений, на что они согласились. Они вместе с сотрудником Управления ФСБ России по Самарской области прошли к <адрес> в <адрес>. Им предъявили постановление суда о разрешении проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Когда они пришли к указанной квартире, то у двери находились два сотрудника Управления ФСБ России по Самарской области. Они прошли внутрь <адрес>, которая расположена на <данные изъяты>, где находилась его соседка Зарецкая С. сотрудник Управления ФСБ России по Самарской области огласил им их права и обязанности, объяснил порядок проведения «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». За ходом проведения обследования он наблюдал очень внимательно. В ходе обследования помещений Зарецкая добровольно выдала много документов, в числе которых были блокноты с записями, денежные средства в сумме 50 000 рублей, какими именно купюрами, не помнит, гражданско-правовые договора, заявления от имени Зарецкой, миграционные карты, копии доверенностей, оттиски печатей в количестве двух штук, флеш-карта, какой марки не помнит, ноутбук в корпусе серого цвета, марку которого в настоящее время не помнит, с зарядным устройством, ноутбук, цвет и марку которого не помнит, зарядное устройство, телефон серебристого цвета, марку которого не помнит, национальные паспорта иностранных граждан, на имя кого в настоящее время не помнит, трудовые договора. Точное название других документов не помнит, так как прошло много времени. Ноутбуки были упакованы в два разных черных пакета, которые оклеивались оттисками печати № на которой поставили подписи все участвующие лица. В их присутствии был составлен протокол «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», содержание которого он и второй понятой прочитали, а затем они и все участвующие лица расписались в протоколе.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела (протоколами следственных действий и иными документами), исследованных в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Самарской области оперативно-розыскных мероприятий получена информация, что Зарецкая С.В., совместно с иным лицом, используя документы ООО «Авилон», номинально расположенного по адресу: <адрес> действуя из корыстной заинтересованности организовала незаконное пребывание на территории РФ иностранных граждан (<данные изъяты>);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП № УМВД России по г. Самаре направлены результаты ОРД в отношении Зарецкой С.В. в действиях которой содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ (<данные изъяты>;

- постановлением о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено УФСБ России по Самарской области проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: паспорт гражданина р.Узбекистан на имя ФИО162, ДД.ММ.ГГГГр., миграционная карта на имя ФИО162, отрывная часть бланка-уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО162, паспорт гражданина Киргизской республики на имя ФИО186, ДД.ММ.ГГГГ г.р., миграционная карта на его имя, отрывная часть бланка-уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО186, ID-карта на имя гражданина Киргизской Республики ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., миграционная карта и бланк-уведомление (отрывная часть) о прибытии указанной гражданки в место пребывания, ID-карта на имя гражданина Киргизской Республики ФИО186, ДД.ММ.ГГГГ г.р., миграционная и отрывная часть бланка уведомления о прибытии в место пребывания на ФИО186, ID-карта на имя гражданина Киргизской Республики ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р., миграционная карта и отрывная часть бланка уведомления о прибытии в место пребывания на ФИО47, ID-карта на имя гражданина Киргизской Республики ФИО187, ДД.ММ.ГГГГ г.р., миграционная карта и отрывная часть бланка-уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО187, ID-карта на имя гражданина Киргизской Республики ФИО188, ДД.ММ.ГГГГ г.р., миграционная карта и отрывная часть бланка-уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки на имя ФИО86, трудовые договора с юридическими и физическими лицами и гражданско-правовые договора, справки о приеме уведомлений, отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копии иностранного паспорта и ID-карт, бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, документы из МАУ городского округа «МФЦ» о принятии миграционных документов, ноутбук марки «<данные изъяты>, мышь от ноутбука марки «Ateh» и зарядное устройство от ноутбука (<данные изъяты>);

- постановлением о разрешении проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено УФСБ России по Самарской области проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Зарецкой С.В. осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес> были изъяты тетрадь с записями в красной обложке, денежные средства в размере 55000 рублей, блокнот «Notebook», уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, гражданско-правовые договора и трудовые договора от физических и юридических лиц, заключенных с иностранными гражданами; список иностранных граждан с описанием снятия их с миграционного учета; справки о приеме уведомлений; заявления от лица Зарецкой С.В. на имя начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области; копии национальных паспортов, ID-карт и миграционных карт на имя иностранных граждан; документы, касающиеся деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; копия доверенности на имя Зарецкой С.В. от лица директора ООО «<данные изъяты>» ФИО87; лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на имя ФИО88, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя ФИО88, иные документы налогового характера на имя ФИО88, печати организаций ООО «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>»; флеш-карта накопитель Kingston; ноутбук марки «Acer» <данные изъяты> и зарядное устройство к нему; ноутбук марки «Aquarius» заводской номер № и зарядное устройство к нему; смартфон марки «Samsung Galaxy G6», устройство для зарядки; паспорт гражданина Республики Узбекистан ФИО188, миграционная карта на его имя, отрывная часть бланка-уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; паспорт на имя ФИО189, миграционные документы; паспорт на имя ФИО190, миграционные документы; паспорт на имя ФИО191, миграционные документы; паспорт на имя ФИО192, миграционные документы; паспорт на имя ФИО193, миграционные документы; паспорт на имя ФИО194, миграционные документы; паспорт на имя ФИО195, миграционные документы; паспорт на имя ФИО196, миграционные документы; паспорт на имя ФИО197, миграционные документы; паспорт на имя ФИО198, миграционные документы; паспорт на имя ФИО144, миграционные документы; паспорт на имя ФИО199, миграционные документы; паспорт на имя ФИО200, миграционные документы; паспорт на имя ФИО201, миграционные документы; паспорт на имя ФИО202, миграционные документы; свидетельство о рождении на армянском языке с вложением; свидетельство о рождении на армянском языке с вложением; трудовые договора и гражданско-правовые договора, заключенные между ООО и физическими лицами и иностранными гражданами; копии отрывных частей бланков уведомлений о постановке иностранцев на миграционный учет; копия национальных паспортов и миграционных карт иностранных граждан; копия о приеме уведомлений от лица ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; заявления от лица Зарецкой С.В. на имя начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области об изменениях в миграционном месте иностранных граждан; уведомление о заключении трудового договора между Зарецкой С.В. и гражданином республики Армения ФИО89 (<данные изъяты>);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение УВМ ГУ МВД России по Самарской области по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, содержащие данные об иностранных гражданах, поставленных на миграционный учет в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года представителем ООО «<данные изъяты>». В качестве принимающей стороны выступила Зарецкая С.В. (<данные изъяты>);

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директором ООО «<данные изъяты>» ФИО63 доверено представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в УВМ ГУ МВД России по Самарской области по всем вопросам деятельности организации Зарецкой С.В. Доверенность дана сроком на 1 год (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы: уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО26; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки ЕГРН о праве собственности на частное домовладение; копия паспорта на имя Зарецкой С.В.; копия повторного свидетельства о расторжении брака; копия свидетельства о перемене имени с ФИО90 на Зарецкую С.В.; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО38; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта на имя Зарецкой С.В.; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО182, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта на имя Зарецкой С.В.; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО16; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО55; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО47; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО23; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО176; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО23; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО178; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ВНЖ РФ на имя ФИО91; копия выписки ЕГРН о праве собственности на частное домовладение; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО59; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ВНЖ РФ на имя ФИО91; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО39; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО92; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО51; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО93; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО184; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО94; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО44; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО57; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО36; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО53; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО46; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО95; копия выписки ЕГРН о праве собственности на частное домовладение; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО28; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО95; копия выписки ЕГРН о праве собственности на частное домовладение; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО21; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО25; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО96; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО33; трудовой № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО203; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки ЕГРН о праве собственности на квартиру; копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО97; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО181; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки ЕГРН о праве собственности на квартиру; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО84; копия справки о приеме уведомления №; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки ЕГРН о праве собственности на квартиру; копия паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №1; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО185; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО42; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о праве собственности на квартиру; копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО98; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО19; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО50; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки ЕГРН о праве собственности на квартиру; копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО99; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО100; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО101; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №2; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО34; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО102; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта гражданина РФ на имя ФИО37; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО103; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО175; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о праве собственности на квартиру; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия национального паспорта на имя ФИО20; копия справки о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО104; копия договора купли-продажи долевой собственности на квартиру (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы: копия национального паспорта на имя ФИО105; копия национального паспорта на имя ФИО106; копия национального паспорта на имя ФИО107; копия национального паспорта на имя ФИО141; копия национального паспорта на имя ФИО108; копия национального паспорта на имя ФИО109; копия национального паспорта на имя ФИО204; копия национального паспорта на имя ФИО139; копия национального паспорта на имя ФИО110; копия национального паспорта на имя ФИО111; копия национального паспорта на имя ФИО112; копия национального паспорта на имя ФИО117; незаполненные бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; подготовленные бланки уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО205, ФИО113, ФИО114, ФИО115; подготовленные бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО116, ФИО117; подготовленные бланки уведомлений об убытии иностранного гражданина из места пребывания на имя ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО206, ФИО134, ФИО207, ФИО135, ФИО136, ФИО208, ФИО113, ФИО209, ФИО137, ФИО138; отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО139, ФИО112; отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО117, ФИО140; отрывная часть бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО114; отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО141, ФИО109; отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО106, ФИО142, ФИО143, ФИО144; справка о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о приеме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления на начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области на имя ФИО108, ФИО145, ФИО146, ФИО107, ФИО147, ФИО148, ФИО210, ФИО205, ФИО140, ФИО117, ФИО75; доверенность директора ООО «<данные изъяты>» ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГ; заполненная форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ; гражданско-правовые договора между Зарецкой С.В. и иностранными гражданами; заполненная форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ между ООО «<данные изъяты>» и иностранными гражданами ФИО149, ФИО150, ФИО211, ФИО212, ФИО151, ФИО152, ФИО213, ФИО214, ФИО153; заполненная форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО154; справка о приеме уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; заполненная форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ между ООО «<данные изъяты>» и иностранным гражданином ФИО155; заполненная форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора между ООО «<данные изъяты>» и ФИО156; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; гражданско-правовые договора от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; список иностранных граждан с ФИО, датами рождения и датами регистрации, принадлежащие Зарецкой С.В.; справки о приеме уведомления, поступившие от Зарецкой С.В.; справки о приеме уведомления, поступившие от ФИО157; форма №; форма №- Учет, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе; форма №-Учет, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе за № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов, предоставленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя; блокнот «Notebook»; ежедневник с обложкой из красного искусственного меха; оттиск печати ООО «<данные изъяты>» ОГРН <данные изъяты>; оттиск печати ООО «<данные изъяты>» ОГРН <данные изъяты>; флеш-карта «Kingston»; сотовый телефон марки «Samsung» № (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены документы, изъятые в ходе предварительного следствия и осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический CD-RW диск, получнный из УФМС России по Самарской области, на котором в файле № содердится выписка из ЕГРЮ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ОГРН <данные изъяты>, местонахождение: <адрес> учредитель ФИО63 (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалалм уголоного дела в качестве вещественных доказательств признан и приобщен CD-RW диск (<данные изъяты>).

Исследованные в ходе судебного заседания доказательтства: протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ни опровергают и не подтверждают вину Зарецкой С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Вина подсудимой Зарецкой С.В. в совершении 7 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, за исключением ее признательных показаний, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, подробно приведенных выше, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО158 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала инспектором ОРВМ ГУ МВД России по Самарской области. В её должностные обязанности входило прием граждан с документами и постановки на иностранный учет. График работы с 09:00 до 18:00 с понедельника по пятницу, приём документов производился через окно в следующем порядке: гражданин подходит к терминалу, берет талончик. Талон можно взять только один и зарегистрировать по нему можно только одного человека. Для постановки на учёт необходимо предоставить уведомление, заявление, паспорт иностранца, ксерокопию и оригинал паспорта принимающей стороны. В предоставлении регистрации может быть отказано в случае неполного сбора пакета документов, если оригинал и копии документов совпадают, то документы принимаются. Уведомление принимается сразу, проверяются все сведения, если всё правильно – документы принимаются, уведомление отдаётся принимающей стороне и всё заносится в базе, на уведомлении указывается день приёма. В случае, если у них возникают сомнения в законности постановки на учёт, то отказать в предоставлении услуги они не могут, они просто предупреждают об уголовной ответственности по ст. 322 УК РФ. Подсудимая неоднократно была принимающей стороной, в ДД.ММ.ГГГГ году она приходила почти каждый день и по несколько раз в день, ставила иностранных граждан на учёт по адресу: <адрес>, предоставляла сведения о регистрации по данному адресу, документы на имущество, выписку из ЕГРН, подтверждающую её право собственности. Её допрашивали в ходе предварительного следствия, где предоставляли два уведомления с двумя датами на каждом из них. Указанное обстоятельство свидетель объяснила ошибкой при проставлении печати датером, сначала указала дату предыдущего дня, затем исправила на правильную дату. Постановка на учет по трудовым договорам отличается сроками: миграционный – 90 дней, по договору – год. Дата прописывается в трудовом договоре, договор заключается и показывается в трудовой миграции. Также срок может быть поставлен тот, который указывает принимающая сторона, даже если срок трудового договора на больший срок.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО159у, показал, что с подсудимой он не знаком, оснований оговаривать её не имеет, неприязненных отношений не испытывает. На территорию Российской Федерации он прибыл примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, является гражданином Республики Узбекистана. Для того чтобы находиться на территории Российской Федерации необходимо иметь регистрацию и патент, для чего нужно получить медицинское заключение. Чтобы зарегистрироваться нужно обратиться в УВМ по адресу: г. Самара, ул. Кабельная, 13. Срок регистрации 3 месяца, который можно продлить. Ранее ему делала регистрацию фирма, название которой он не знает, в <адрес> он не проживал, но там у него была временная регистрация. Фирму он нашел через знакомого, заплатил 3500 рублей, кто именно занимался оформлением его документов ему неизвестно.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайсту государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №13, с согласия сторон оглашены ее показания (<данные изъяты>), согласно которым у нее в собственности имеется частный дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок находится в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года. На протяжении 10 лет в летнее время она проживает в данном доме. Для проживания в зимнее время дом не пригоден. Примерно 5 лет назад по соседству с ними, <адрес> (участок) был куплен Зарецкой. Примерно 4 года назад Зарецкая жила на участке №, после чего переехала в <адрес>. Примерно 3 года назад на данном участке №, проживали 3-4 человека кавказской национальности, со слов Зарецкой, к ней приехали родственники из Республики Армения. Лиц азиатской национальности на участке № она никогда не видела. При общении с другими соседями ей стало известно, что участок № выставлен на продажу. На протяжении двух лет на участке № никто не живет.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайсту государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО160, с согласия сторон оглашены ее показания (<данные изъяты>), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она является представителем СНТ «<данные изъяты>». В ее СНТ «<данные изъяты>» входит СДТ «<данные изъяты>», СДТ «<данные изъяты>», СДТ «<данные изъяты>», СД «<данные изъяты>». В ее обязанности входит за СДТ и СД, контроль за правилами проживания. Ей, как представителю известно, что участок № СДТ «<данные изъяты>» принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ года Зарецкой (Идрисовой) С.В. Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ Зарецкая С.В. проживала в доме на участке № со своим мужем и сыном. Зарецкая С.В. съехала со своей семьей осенью ДД.ММ.ГГГГ года. От соседей по участку № ей известно, что на данном участке проживают лица кавказской национальности, со слов Зарецкой С.В. родственники мужа. В настоящее время на участке № никто не проживает. Данный участок пригоден для жилья в зимнее и летнее время, но из-за больших долгов за электричество, воду, участок, реконструкцию дорог, была отключена электроэнергия. От соседей СДТ ей известно, что участок выставлен на продажу, данная информация ей известна с ДД.ММ.ГГГГ года. Администрация СНТ «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>. До настоящего времени участок № принадлежит Зарецкой С.В. других данных об иных собственниках у нее нет. На протяжении 3-х лет на участке никто не проживает.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №11, с согласия сторон оглашены его показания (<данные изъяты>) согласно которым в городе Самара проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году по приезду проживал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году подходил срок его регистрации, и через знакомых он узнал, что в <адрес> можно сделать регистрацию за денежное вознаграждение. Встретившись в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года возле миграционной службы, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Кабельная, 13 «а», он передал мужчине, которого ранее никогда не видел, с которым его свел знакомый, свой паспорт гражданина р. Армения, с уговором, что деньги он отдаст после оформления регистрации. Примерно через 2 недели данный мужчина привез ему его паспорт на адрес его жительства в <адрес>. Взяв паспорт, он увидел квиток с регистрацией по адресу: <адрес> сроком на 1 год. Потом он увидел, регистрирующим лицом является Зарецкая, которая является собственником участка. Далее он передал мужчине денежные средства в сумме 7000 рублей, после чего он ушел. Зарецкую С.В. он лично не знает, ранее никогда не видел. По вышеуказанному адресу он не проживал, так как жил в другом месте. Когда он делал регистрацию, то знал, что там он проживать никогда не будет.

Кроме того, вина подсудимой в совершении 7 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ подтверждается письменными материалами дела (протоколами следственных действий и иными документами) исследованных в суде:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении мониторинга информационной системы учета данных <данные изъяты> установлено, что Зарецкая С.В. осуществила постановку на миграционный учет иностранных граждан по адресу: <адрес> в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому из УВМ ОРВР ГУ МВД России по Самарской области по адресу: г. Самара, ул. Кабельная, 13 «а» изъяты бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в РФ по адресу: <адрес> на имя: ФИО159У., ФИО65У., ФИО68, ФИО67, ФИО70У., ФИО72, ФИО69, ФИО75, ФИО73, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО161, ФИО78, ФИО82, Свидетель №11, ФИО64, Свидетель №11, ФИО80, ФИО66, ФИО71, ФИО81 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г. Самаре осмотрены уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в РФ по адресу: <адрес> на имя: ФИО159У., ФИО65У., ФИО68, ФИО67, ФИО70У., ФИО72, ФИО69, ФИО75, ФИО73, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО161, ФИО78, ФИО82, Свидетель №11, ФИО64, Свидетель №11, ФИО80, ФИО66, ФИО71, ФИО81 Принимающей стороной является Зарецкая С.В. (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в РФ по адресу: <адрес> на имя: ФИО159У., ФИО65У., ФИО68, ФИО67, ФИО70У., ФИО72, ФИО69, ФИО75, ФИО73, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО161, ФИО78, ФИО82, Свидетель №11, ФИО64, Свидетель №11, ФИО80, ФИО66, ФИО71, ФИО81 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г. Самаре осмотрен ответ на запрос из ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о постановке на учет по адресу: <адрес> иностранных граждан: ФИО159У., ФИО65У., ФИО68, ФИО67, ФИО70У., ФИО72, ФИО69, ФИО75, ФИО73, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО161, ФИО78, ФИО82, Свидетель №11, ФИО64, Свидетель №11, ФИО80, ФИО66, ФИО71, ФИО81 (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ответ на запрос из ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области по адресу: г. Самара, ул. Кабельная, 13 «а» <данные изъяты>).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что в своей совокупности они являются достаточными для признания Зарецкой С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и семи преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

Показания подсудимой, оглашенные в ходе судебного заседания и зафиксированные в протоколах допроса подозреваемой и обвиняемой, согласуются с обстоятельствами инкриминируемых ей преступлений, установленными в ходе судебного заседания, данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, до проведения допросов Зарецкой С.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе, Зарецкая С.В. лично ознакомилась с содержанием данных протоколов, удостоверив протокол своей подписью в нем, протокол прочитан участниками следственного действия лично, оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ у суда не имеется, в связи с чем суд считает показания подсудимой, как в отдельности, так и в совокупности достоверными, самооговора со стороны подсудимой не установлено.

Давая оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ суд приходит к убеждению, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, соотносящиеся с установленными по делу фактическими обстоятельствами и письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны, при этом личной или иной заинтересованности в исходе дела у свидетелей нет, неприязненных отношений к Зарецкой С.В. они не испытывают, перед допросом в качестве свидетелей предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Противоречия в показаниях свидетелей, положенных в основу доказательств вины подсудимой, суд связывает с давностью произошедших событий, при этом показания свидетелей, данные в судебном заседании и данные на стадии предварительного следствия не противоречат юридически значимым для дела обстоятельствам.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, свидетельствующие о виновности подсудимой, получены законным путем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, достоверными, и относимыми.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных законных оснований в связи с поступившей информацией о незаконном пребывании иностранных граждан на территории Российской Федерации, процессуальные документы составлены в установленном порядке, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, позволяют прийти к однозначному выводу, что Зарецкая С.В., совместно с лицом, осужденным ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в нарушение миграционного законодательства, в том числе п.п. 1,7, 22 ст. 13.3 Закона № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым работодатель, являющийся юридическим лицом имеет право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших на территорию РФ в порядке, не требующих получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим ФЗ, в течении двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у юридического лица, обязан предоставить лично либо направить заказным почтовым уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора, ст. 5 данного Закона, согласно которой срок временного пребывания в российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, организовала незаконное пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При этом, Зарецкой С.В. и лицом, осужденным ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ приобретен пакет документов юридического лица ООО «<данные изъяты>», для последующего совместного использования ими в заранее обговоренных целях, что следует из показаний подсудимой и свидетеля Свидетель №10

Имея в своем распоряжении устав и печать ООО «<данные изъяты>», лицо, осужденное ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ предложило Зарецкой С.В. использовать данное юридическое лицо в целях оформления от его (ООО) имени с иностранными гражданами фиктивных трудовых договоров, на что Зарецкая С.В. согласилась, при этом передав Зарецкой С.В. пакет документов ООО «<данные изъяты>» с оформленной на имя Зарецкой С.В. доверенностью.

Действуя во исполнение состоявшегося предварительного сговора, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Зарецкая С.В., согласно ранее распределенным ролям, представила в ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области копии правоустанавливающих документов на ООО «<данные изъяты>» и доверенность на свое имя, с целью постановки на миграционный учет иностранных граждан на срок свыше 90 суток. В результате рассмотрения предоставленных Зарецкой С.В. документов, 64 иностранных гражданина поставлены сотрудниками ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области, не осведомленными о противоправной деятельности Зарецкой С.В. и лица, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, на миграционный учет, на период, превышающий 90 суток, как лица, осуществляющие трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», что не соответствовало действительности.

Тогда же, в различное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Зарецкая С.В. и лицо, осужденное ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ получили в ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области отрывные части бланков-уведомлений о постановке на миграционный учет вышеуказанных иностранных граждан, а также копии оформленных трудовых договоров, после чего, в то же время, при неустановленных обстоятельствах, за денежное вознаграждение неустановленного размера, передали их данным иностранным гражданам, что позволило последним находиться на территории РФ сроком свыше 90 суток.

Получив от Зарецкой С.В. и лица, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ отрывные части бланков уведомлений о постановке на миграционный учет, а также копии заключенных с ООО «<данные изъяты>» трудовых договоров, 64 вышеуказанных иностранных гражданина к трудовой деятельности от лица данной организации не приступали.

Таким образом действия Зарецкой С.В. и лица, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ обусловлены исключительно прямым умыслом, поскольку ими созданы условия для осущестывления иностранными гражданами незаконного пребывания в Российской Федерации.

Наличие квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как между Зарецкой С.В. и лицом, осужденным ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ имелась предварительная договоренность о совершении данного преступления, их действия носили совместный и согласованный характер, подсудимая Зарецкая С.В., и лицо, осужденное ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, выполняли объективную сторону преступления, каждый согласно своей роли в группе. Для целей подачи документов в УВМ ГУ МВД России по Самарской области приискали организацию, с которой иностранные граждане могли заключить фиктивный трудовой договор. Лицо, осужденное ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ осуществляло поиск иностранных граждан, нуждающихся в организации своего длительного пребывания на территории РФ, формировало пакет документов, необходимый для постановки на миграционный учет по месту пребывания последних, а именно: получало от иностранных граждан копии национальных паспортов и миграционных карт, подготавливала бланки-уведомления о постановке иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. Подготовленные пакеты документов передавался Зарецкой С.В. для оформления с иностранными гражданами фиктивных трудовых договоров и их последующего предоставления в ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области с целью постановки иностранных граждан на миграционный учет на срок свыше 90 суток. Таким образом, Зарецкая С.В. совместно с лицом, осужденным ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ осуществляли противоправную деятельность с целью получения прибыли производя фиктивную регистрацию иностранных граждан на имя общества, фактически не предоставляла помещение для проживания иностранным гражданам, не имела никаких трудовых отношений с указанными гражданами, и, совместные действия Зарецкой С.В. и лица, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ направленны на достижение единого преступного результата.

О прямом умысле Зарецкой С.В. на совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть по семи преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ свидетельствуют ее действия, поскольку Зарецкая С.В., испытывая тяжелое материальное положение, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, и п. 7 ст. 2 главы ФЗ № 109 от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, которая должна предоставить пребывающей стороне – иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения в РФ, за денежное вознаграждение, представила в орган миграционного учета уведомления о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, которые сотрудник данного принял и произвел учет как зарегистрированного лица, тем самым Зарецкая С.В. осуществила регистрацию иностранного гражданина по адресу: <адрес>, без намерения предоставить данное жилое помещение, достоверно зная, что иностранный гражданин не будет проживать по адресу ее регистрации.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Зарецкой С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ как совершение организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору и по ст. 322.3 УК РФ (семь преступлений) как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так судом учитывается, что Зарецкая С.В. совершила тяжкое преступление и семь преступлений небольшой тяжести, судима на момент совершения семи преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ приговором от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, неофициально выполняет работы по уборке помещений в сфере клининговых услуг, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, возраст, состояние здоровья и состав семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетнего ребенка у виновной ДД.ММ.ГГГГ, года рождения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия Зарецкая С.В. сообщила сотрудникам правоохранительных органов о своей противоправной деятельности и противоправной деятельности соучастника преступления, подробно описав преступные роли и действия какждого лица, при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.322.1 УК РФ, добровольно выдала сотрудникам УФСБ при осмотре ее жилища предметы и документы, свидетельствующие о совершенном преступлении, сообщила о наличии ее подписей в бланках уведомлений о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, подробно описав способ и обстоятельства совершения ею каждого из семи преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание Зарецкой С.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевание <данные изъяты> воспитание в одиночку малолетнего ребенка, имеющего подозрение на заболевание «<данные изъяты>», оказание материальной и физической помощи матери, свекрови и свекру, имеющих заболевания.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, подсудимой и стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид и срок наказания Зарецкой С.В. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Зарецкой С.В. усматривается обстоятельство, смягчающее наказание и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, основываясь на принципах законности и справедливости, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление. Оснований, для назначения более мягкого наказания за совершение каждого преступления, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимой Зарецкой С.В., оснований для назначения дополнительного наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 322.3 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для ее исправления.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, полагает, что исправление Зарецкой С.В. возможно без изоляции ее от общества, в условиях осуществления строгого контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания Зарецкой С.В. применить положения ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Окончательное наказание Зарецкой С.В. назначается с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области подлежит самостоятельному исполнению.

Из материалов уголовного дела следует, что Зарецкая С.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении неё не применялись.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зарецкую С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и семи преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, назначив ей наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- за каждое из семи преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Зарецкой С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Зарецкой С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и штраф в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зарецкой С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Зарецкую С.В. обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, находиться дома в ночное время в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Зарецкой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670)

ИНН: 6317021970; КПП: 631601001;

ОКТМО: 36701345

Единый казначейский счет: 40102810545370000036

Казначейский счет 03100643000000014200

Банк: отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара.

БИК: 013601205;

КБК: 188 1 16 03121010000140;

УИН: 18856321010030031220.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ноутбук марки «Acer» № и зарядное устройство, ноутбук марки «Aquarius» s/n № и зарядное устройство от ноутбука, ноутбук марки «Packard Bell» s/n №, мышь от ноутбука марки «Atech», зарядное устройство от ноутбука, блокнот «Notebook»; ежедневник с обложкой из красного искусственного меха; оттиск печати ООО «<данные изъяты>» ОГРН <данные изъяты>; оттиск печати ООО «<данные изъяты>» ОГРН <данные изъяты>; флеш-карту «Kingston»; сотовый телефон марки «Samsung» s/n № национальный паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО162 серии №, миграционная карта серии № №, хранящиеся в камере хранения ещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Самаре – возратить собственникам, либо их законным представителям;

- документы, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ и признанные в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле на протяжении всего срока его хранения;

- диск CD-RW с текстовыми документами, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № – хранить при уголовном деле №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Ботвинко

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 января 2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В.,

с участием: государственных обвинителей Яшниковой О.С., Дорохова А.Ю.,

подсудимого Христоферова А.Н., его защитника в лице адвоката Земсковой Е.Н.,

представителя потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-17/2023 (1-510/2022), (следственный № 12201360048001852) в отношении:

Христоферова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Христоферов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Христоферов А.Н., являясь сотрудником ООО ПК «Электрум», не позднее 03 часов 00 минут 04.06.2022, будучи осведомленным о том, что на территории вышеуказанной организации, расположенной по адресу: <адрес>, в металлическом контейнере в большом количестве находятся мешки с отходами меди, принадлежащие ООО ПК «Электрум», решил совершить их кражу.

С этой целью, Христоферов А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинение имущественного вреда собственнику, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенных с собой предметов в виде шуруповерта и электрического клепальника, высвер...

...лил 4 клепки на контейнере и, отклепав пластину, засунул руку в образовавшееся отверстие, открутил гайку, открыл дверь контейнера и вошел внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище.

После чего, Христоферов А.Н. осмотрел контейнер, и, обнаружив мешки с отходами меди, частично вынес их за дверь контейнера, после чего закрыл дверь контейнера, закрутил гайку и заклепал пластину. Затем Христоферов А.Н., дойдя до поста охраны, отключил камеры видеонаблюдения и, взяв пластмассовый контейнер, погрузил в него вышеуказанные мешки с отходами меди, принадлежащие ООО ПК «Электрум».

В это же время, не позднее 02 часов 08 минут 04.06.2022 года, ранее знакомый Христоферову А.Н. Свидетель №3, не посвященный и не подозревающий об истинных намерениях Христоферова А.Н. и полагавшего о законности действий последнего на основании ранее сообщенной ему подсудимым информации, приехал во исполнение имевшейся между ними договоренности на управляемой им автомашине марки «Газель», государственный регистрационный знак не установлен, к территории организации ООО ПК «Электрум» по адресу: <адрес>, где его ожидал Христоферов А.Н.

После этого Христоферов А.Н. погрузил в указанную автомашину под управлением Свидетель №3 мешки с медью, после чего последний уехал. Тем самым Христоферов А.Н. похитил имущество, принадлежащее ООО ПК «Электрум», а именно: отходы меди общим весом 600 кг, стоимостью за 1 кг 550 рублей, а всего на общую сумму 330 000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся.

Затем, продолжая действовать единым преступным умыслом, направленным на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно отходов меди, принадлежащих ООО ПК «Электрум», совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, Христоферов А.Н., находясь на территории ООО ПК «Электрум» по указанному адресу, аналогичным ранее приведенным в приговоре способом вновь проник у указанный контейнер, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище.

После чего, Христоферов А.Н., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, стал выносить мешки с медью за дверь контейнера, после чего закрыл дверь контейнера, закрутил гайку и заклепал пластину.

После чего, Христоферов А.Н., дойдя до поста охраны отключил камеры видеонаблюдения и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, взял пластмассовый контейнер серого цвета, погрузил в него вышеуказанные мешки в количестве 17 шт. с медью, принадлежащей ООО ПК «Электрум», переместил их под лестничный пролет центрального склада, где спрятал и откуда в последствии до 24.06.2022, складывая их в рюкзак, находящийся при нем, выносил их с территории ООО ПК «Электрум», минуя досмотр охраны, тем самым похитил имущество принадлежащее ООО ПК «Электрум», а именно: медь, общим весом 514 кг, стоимостью за 1 кг 550 рубля, а всего на общую сумму 282 700 рублей.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в своих личных корыстных целях.

Таким образом, в период времени с 04.06.2022 года по 24.06.2022 Христоферов А.Н. находясь на территории ООО ПК «Электрум», расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил мешки с отрезками меди общим весом 1 114 кг на общую сумму 612 700 рублей, причинив своими действиями ООО ПК «Электрум» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Христоферов А.Н. свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ранее работал в ООО «ПК «Электрум». Примерно 2 июня 2022 года он увидел в контейнере на территории предприятия остатки меди и решил ее похитить. Первый раз, примерно 3 или 4 июня, он остался на территории предприятия на ночь, вскрыл контейнер. Вытащил оттуда медь в мешках. Погрузил в контейнер, довез до поста. Туда подъехал его знакомый Свидетель №3, которого он ранее просил оказать ему помощь в транспортировке, не ставя в известность, что совершает кражу. Также он закрыл камеры видеонаблюдения, чтобы его действий никто не видел. Мешки с медью погрузил в машину Свидетель №3, тот с ними уехал. Через несколько дней он мешки забрал, сдал медь на пункт приемки. Через несколько дней он еще раз проник в контейнер. Вытащил оттуда еще меди, которую спрятал на территории предприятия, потом выносил в рюкзаке через проходную частями. Все также сдал на пункт приемки металла. Преступление совершал один, никого о своих планах в известность не ставил. В сговор не вступал. Оплатил Свидетель №3 и охраннику денег только за оказанные ими услуги. При этом, в его планы они посвящены не были.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, которые им были даны на стадии предварительного следствия в статусе подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний следует, что что с 09.09.2021 по 22.06.2022 он работал в ООО ПК «Электрум» в должности электромонтажника. Примерно за две недели до 03.06.2022 года он, проходя по территории организации увидел контейнер синего цвета, дверь которого была открыта, в котором находилось много мешков с медными обрезками, количество назвать не может, после чего у него возник умысел тайно похитить их и сдать на приемку, в течении двух недель он продумывал, как можно их похитить, чтобы никто не заметил. 03.06.2022 года примерно в 07 часов 20 минут он пришел на работу, где в обеденный перерыв встретился с охранником ФИО7, которому объяснил, что поругался со своей женой и не хочет идти домой, сказал ему, что хочет переночевать на работе, предложил ему 5000 рублей за то, чтобы он приложил за него его пропускную карту на выход, на что тот согласился. Примерно за 30 минут до окончания рабочего времени, а именно в 15 часов 30 минут он принес в раздевалку шуруповерт и электрический клепальник для вскрытия двери контейнера, в котором находилась медь. Он находился в рабочей форме. Примерно в 15 часов 50 минут он зашел в раздевалку, которая расположена на втором этаже, проводив всех домой, остался примерно до 01 часа 45 минут 04.06.2022 года, откуда в это время вышел из раздевалки. Затем закрыл камеру видеонаблюдения тряпкой, после чего подошел к контейнеру, высверлил 4 клепки, отклепав пластину, засунул руку в образовавшееся отверстие, открутил гайку и открыл дверь контейнера. Там он понял что похитить сразу все не сможет, так как вес очень тяжелый и его сложно перевезти, а так же будет заметно и нет возможности перевезти все сразу, поэтому он решил что затем придет еще раз. После чего стал выносить мешки с медными обрезками за дверь контейнера, вытащив примерно 10 — 15 мешков, закрыл дверь контейнера, закрутил гайку, заклепал пластину, отнес инструменты наверх в раздевалку, после чего дойдя до 2 поста охраны, отключил камеры видеонаблюдения, взяв пластмассовый контейнер, в который складывался мусор, погрузив в него мешки с медными обрезками, после чего понял, что не сможет дотащить и перекинуть через забор в одиночку, позвонил своему другу Свидетель №3, сказав, что надо вывести неликвидные отходы с территории завода, обманув его, сказав, что он действует по указанию руководства, после чего тот согласился помочь. Примерно через 15 минут Свидетель №3 подъехал к заводу на грузовом автомобиле «Газель» белого цвета, тент был синего цвета. Перекидав все мешки в «Газель», Свидетель №3 уехал. Он, спустившись вниз с поста открыв металлический шкаф, расположенный рядом, включив камеры видеонаблюдения, пошёл в сторону раздевалки, он подошёл к входу на центральный склад, сняв тряпку с камеры видеонаблюдения и пошёл в раздевалку, по пути он включил камеры, выключенные им ранее, далее зашёл в раздевалку и лёг спать. 06.06.2022 года примерно в вечернее время, он позвонил Свидетель №3, забрал мешки, сдал в приёмку, расположенную по адресу: <адрес> примерно за 100 000 рублей. Спустя некоторое время, а именно 10.06.2022 года он решил ещё раз вскрыл указанный контейнер с медными обрезками, на обеденном перерыве подошёл к ФИО7, сказав ему, что у него семейные проблемы и до сих пор не помирился с женой, попросив остаться переночевать в раздевалке, на что ФИО7 согласился, он отдал ему свою пропускную карту, которую тот должен приложить к терминалу выхода. 11.06.2022 года, примерно в 02 часа, он спустился к контейнеру, в котором находились медные обрезки, аналогично вскрыл дверь, открыл дверь контейнера, вытащил оттуда примерно 5 мешков с медными обрезками, закрыл контейнер по аналогии, отнёс данные мешки под лестничный пролёт на первом этаже за стиральными машинками, потом перелез через забор и пошёл пешком домой. Примерно в течении двух недель он выносил медные обрезки в небольшом количестве в рюкзаке цвета хаки, минуя досмотр охраны, периодически продолжая сдавать данные медные обрезки на приёмке, расположенной по адресу: <адрес> «А», за данные медные обрезки он выручил порядка 50 000 рублей, что в общей сложности составляет 145 000 рублей. Медь на приёме металлолома он сдавал по цене 370-400 рублей за килограмм, точную сумму за килограмм он не помнит. Вырученные со сдачи медных обрезков денежные средства он потратил на личные нужды (т.1, л.д. 37-41, 154-156, 184-185).

Выслушав указанные показания, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Суд учитывает данные показания подсудимого в совокупности доказательств, на которых основывает свои выводы о его виновности, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, являются полными, последовательными и соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, также учтенными как доказательства вины подсудимого.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО15, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «ПК Электрум» в должности главного инженера, отвечает за охрану. Территория данной организации огорожена, имеется круглосуточная охрана, ведется видеозапись с камер наблюдения. Христоферова А.Н. он знает как человека, который работал у них в организации, в настоящее время уволился. Примерно в середине июня 2022 года ему стало известно о хищении меди из контейнера, где хранятся отходы данного металла для последующей продажи. Дверь в данный контейнер запирается на ключ, который сдается на проходную. Медь в контейнере хранится в мешках. Когда кладовщица зашла в контейнер, она обратила внимание, что мешки с медью исчезли. Для определения объема похищенного была создана комиссия, которая, сопоставив вес оставшейся меди и веса, который значился в журнале и внесен в программу учета, определи вес недостачи. Эта медь должна была быть продана в организацию, с которой у них заключен договору на поставку лома и отходов черных и цветных металлов по цене, которая действовала на дату поставки ими отходов. Также с целью установления обстоятельств произошедшего сотрудниками организации были просмотрены записи с камер видеонаблюдения. Обнаружено, что 04.06.2022 года с 02 часов 08 минут до 03 часов 00 минут открывался контейнер, где хранилась медь, и видно было, что данные мешки перетаскивают двое человек. Так же было обнаружено, что 11.06.2022 с 00 часов 03 минут по 00 часов 42 минуты также были движения на камерах видеонаблюдения. Также по другой записи ими был установлено, что охранник 03.06.2022, взяв у одного работника пропуск, приложил его к турникету и повернул его, зафиксировав тем самым ложный выход работника за территорию. Установлено, что пропуск принадлежал Христоферову А.Н., выход которого в это время зафиксирован программой. Ущерб, причиненный преступлением, его организации не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что Христоферов А.Н. ему знаком. Они работали вместе в ООО ПК «Электрум». Свидетель работал электромонтажником. Летом 2022 года, когда у него был выходной, точную дату он не помнит, ему позвонил Христоферов А.Н., просил помочь вывезти мусор с адреса, где находилось их предприятие. Он взял у знакомого «ГАЗель», приехал к территории предприятия, было уже поздно. Остановился возле забора, где кто-то покидал ему в кузов мешки, кто это был он не видел из машин не выходил. Ему позвонил Алексей. Сказал, что можно уезжать. Он уехал и поставил машину у себя во дворе. В кузове находились мешки. Что в них было – ему не известно. Потом он уехал в <адрес> и Христоферов А.Н. забрал у него мешки чрез несколько дней. А именно приехал к нему, свидетель вложил из кузова мешки на асфальт, мешков было приблизительно 10 штук. Потом он ушел. Что с ними сделал Христоферов А.Н. ему не известно.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что указанные события происходили в ночь с 3 на 4 июня 2022 года. В ночное время суток, он подъехал к адресу, который ранее ему назвал Алексей, позвонив ему на сотовый телефон и сообщил, что он подъехал к вышеуказанному адресу. Алексей попросил его подъехать к посту охраны с торца, после чего он подъехал на указанное им место и ожидал Алексея в автомобиле. Видел в боковом зеркале автомобиля, что Алексей загружает какие-то мешки в кузов «Газель». Сколько Алексей загружал мешков не знает, мешки были белого цвета. После того, как Алексей загрузил мешки, тот позвонил ему и сказал, чтобы он ехал домой, что он потом позвонит и сообщит, когда заберёт свои мешки. После этого он уехал домой, по вышеуказанному адресу места жительства. На следующий день он уехал в село Рождествено на выходные. 06.06.2022 года ему позвонил Алексей, он встретил его, и забрал из кузова автомобиля мешки, которые ранее туда сам загружал. У Алексея, содержимым мешков он не интересовался, так как ранее он сообщал ему, что в данных мешках находится какой-то мусор. После того как Алексей выгрузил все мешки, он передал ему 5 000 рублей наличными, за оказанную помощь в перевозке. Переданные денежные средства были 1 купюрой номиналом 5 000 рублей (т.1, л.д. 33-35).

Выслушав указанные показания свидетель их подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он трудоустроен охранником в ЧОП. Он работал на территории ООО «ПК Электрум», знал Христоферова А.Н., как работника данной организации. 03.06.2022 тот его попросил остаться на территории предприятия, переночевать. Якобы, у него какие-о проблемы дома. Он согласился помочь. Для этого приложил пропуск Христоферова А.Н. к турникету, отметив таким образом, что Христоферов А.Н. якобы вышел с территории, но тот остался на предприятии. Ночью он ничего подозрительного не видел.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, следует, что в ночь с 3 на 4 июня 2022, когда Христоферов А.Н. остался на территории предприятия, в 02 часа он вновь заступил на пост и ему на сотовый телефон позвонил Алексей и сказал, что ему нужно вывести «неликвид». Для этого Алексей накроет камеру видеонаблюдения, расположенную на основном складе в проходе тряпкой, а чтобы он никому, ни о чём не рассказал, даст ему 5 000 рублей, на что он согласился. Практически сразу же после их телефонного разговора, он услышал шум на основном складе, но не обращал на это внимания, так как знал, что это Алексей. Как тот вынес «неликвид» и вышел сам с территории предприятия он не знает. Через него Алексей не выходил, ворота предприятия остались все опечатаны. 06.06.2022 года в 07:20 часов, Алексей пришёл на проходную, забрав у него свой электронный пропуск и вошёл на территорию предприятия. Боле он с Алексеем не разговаривал и ни о чём его не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:10 часов один из рабочих, которые заходили на предприятие через его пост, сказали ему, что его на улице ждут. Он вышел и там стоял Свидетель №3, полных его данных не знает, который работал на их предприятии, тот передал ему 5 000 рублей одной купюрой и сказал, что это от Алексея (т.1. л.д. 17-19).

Выслушав данные показания свидетель их подтвердил. Также добавил, что в тут ночь изображение одной из камер стало мутным, он вышел посмотреть почему – увидел, что на нее накинул кто-то тряпку. Мер никаких не принял, так как не смог ее снять.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что она работает кладовщиком в ООО «ПК Электрум». В ее обязанности входит учет поступления и реализации отходов метала, в том меди, которая остается от производства. Медь хранится в запираемом контейнере в мешках. При поступлении меди, ее взвешивают, она записывает этот вес сначала в свой журнал. Потом в бухгалтерии его заносят в программу «1С». Когда меди накопится много, ее сдают в организацию «Акрон», поскольку у них с ней заключён договор. Метал привозят в «Акрон», там его взвешивают при ней и оплачивают за принятый вес. Кроме нее доступ в контейнер имеет другой кладовщик Свидетель №4 Ключи они сдают по окончании смены на проходную. В контейнер она заглядывает не постоянно, только по мере необходимости. Пропажу меди заметила после 10 июня 2022, это сразу бросалось в глаза, потому что пропала большая часть мешков. Ими были взвешены остатки, оказалось примерно 120 кг. Свой ключ от контейнера она никому не давала.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что он работает кладовщиком в ООО «ПК Электрум». У него есть доступ в контейнер, где хранится краска, распоряжение которой входит в его обязанности. Кроме того, в данном контейнере хранятся отхода метала, в том числе меди. Занимается ею другой кладовщик – Свидетель №5 Ключи от контейнера хранятся на проходной, выдаются только им двоим под роспись. Поскольку он заходил в контейнер по своим делам, видел, что там хранится медь в мешках. Христофоров А.Н. ему известен как бывший работник их организации. Ключей от контейнера он ему либо кому-то другому не давал. О краже меди из контейнера ему стало известно от полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что он работает в ООО «Втор-групп», принимает лом цветных металлов. Подсудимого лично не знает. Но помнит, что тот сдавал ему на приемку отходы меди. Медь была кусковая. Сколько именно меди сдал ему подсудимый и в каком объеме он не помнит. Медь сдавал не только он, бывает им сдают вес до тонны, так что ничего необычного он не запомнил. Расчет с ним за сданную медь был произведен наличными. В какой сумме он не помнит.

Кроме того, вина подсудимого Христоферова А.Н. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением от 16.06.2022 ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночное время 04.06.2022 и 11.06.2022 совершило хищение меди из металлического контейнера, расположенного на территории ООО ПК «Электрум» по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2022, согласно которому была осмотрена территория пункта приема метала по адресу: <адрес> (том, 1, л.д. 26 — 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2022г., согласно которому был осмотрен участок местности, на котором расположен металлический контейнер, находящийся на территории ООО ПК «Электрум», расположенной по адресу: <адрес> (том, 1, л.д. 174-178);

- протоколом выемки от 10.08.2022, при котором у представителя потерпевшего ФИО15 было изъято: список размещения рабочих по раздевалкам, список сотрудников с указанием должности, копия решения № 1/2021 от 27.01.2021 г. ООО ПК «Электрум», лист записи ЕГРЮЛ ООО ПК «Электрум», копия выписки из ЕГРЮЛ об ООО ПК «Электрум», копия Устава ООО ПК «Электрум», копия решения № 1 ООО «Русэнерго», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 63 № 004522618, копия решения № 5 учредителя ООО «Русэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 63 № 005082896, копия списка видеокамер, находящихся на территории организации, копия детальных отчетов о входе и выходе сотрудников на/с территории организации ПК «Электрум» от 03.06.2022, 04.06.2022, 10.06.2022, 11.06.2022; копия списка автомобилей организации въезжающих, уезжающих с территории организации,с 03.06.2022 по 14.06.2022, с 31.05.2022 по 17.06.2022, инвентаризационная описи № 2 от 16.06.2022, справка о причиненном ущербе, 3 кусочка меди, жесткий диск WD Black (500 GB) с видеозаписью (том, 1, л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.08.2022, согласно которому с участием подозреваемого Христоферова А.Н. и защитника ФИО11 был произведен осмотр указанных документов, а также СД — диска с видеозаписью гласного опроса Христоферова А.Н. (том 1, л.д. 61-135);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 16.08.2022, согласно которому осмотренные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1, л.д. 136-137);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 17.08.2022, согласно которому 3 кусочка меди, жесткий диск WD Black (500 GB) с видеозаписью были возвращены законному владельцу ФИО15 (том 1, л.д. 138);

- приобщенными по запросу суда документами ООО «ПК Электрум», а именно: бухгалтерскими справками по медным отходам за период с 27.10.2021 по 22.08.2022 приемо-сдаточными актами лома металлов от 06.10.2021 и 12.04.2022; договором поставки от 08.04.2022 между ООО «ПК Электрум» и ООО «Акрон Скрап Самара» на поставку лома и отходов черных и цветных металлов; коммерческое предложение ООО «Акрон Скрап Самара» от 05.06.2022, согласно которому цена за 1 тонну меди 1с составляет 550 000 рублей.

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина Христоферова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, перед допросами, в том числе и на стадии предварительного следствия, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенных лиц не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, свидетели дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц судом не установлено, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

Незначительные и несущественные расхождения в показаниях свидетелей обвинения, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд связывает с давностью происходящих событий и субъективным восприятием происходящих событий, в связи с чем, показания данные в суде суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. При этом, учитывает показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №3, которые они давали на предварительном следствии и подтверждены ими в суде. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц органами следствия допущено не было, сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений по изложенным основаниям у суда не имеется.

Кроме того, судом также учитываются в качестве доказательства совершения подсудимым преступления признательные показания Христоферова А.Н. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании. Подсудимый не возражал против их оглашения, пояснив, что в настоящее время не помнит всех подробностей. Оглашенные показания он подтвердил, следователем он был допрошен с участием защитника. На данном основании суд учитывает данные показания как доказательство вины подсудимого.

Следственные действия проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства по делу, свидетельствующие о виновности подсудимого, не установлено.

С учетом изложенного суд признает приведенные в приговоре доказательства допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными.

Таким образом, судом установлено, что подсудимым Христоферовым А.Н. действительно были совершены действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего ООО «ПК «Электрум», а именно меди в объеме 1 114 кг.

Объем похищенного установлен по результатам инвентаризации, проведенной ООО «ПК Электрум», результаты которой указаны в описи № 2 от 16.06.2022 и в справке о причиненном ущербе, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, а также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и приобщенными судом по его ходатайству бухгалтерскими справками по медным отходам за период с 27.10.2021 по 22.08.2022, приемо-сдаточными актами лома металлов от 06.10.2021 и 12.04.2022.

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует тот факт, что он после изъятия имущества потерпевшей организации с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, сдал его в пункт приема металла, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Как достоверно установлено судом Христоферов А.Н. изъял и приобщил в свою пользу имущество в виде остатков меди, хранившихся в контейнере, то есть обособленном хозяйственном помещении на территории ООО «ПК «Электрум», специально предназначенного для хранения материальных ценностей.

При этом, какого-либо разрешения, либо иного права на вход в указанное помещение ему никто не давал, он проник в него тайно в ночное время, способом, указывающим на незаконность его действий. При этом, проник в данное помещение, уже имея умысел на хищение материальных ценностей и реализуя его, заранее зная, что там находятся отходы меди, которые видел ранее, проходя мима контейнера. Данное имущество он изначально, еще до проникновения в контейнер, желал похитить и обратить в свою пользу.

Таким, образом в противоправных действиях Христоферова А.Н. содержится квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из установленной в судебном заседании на основании предоставленного представителем потерпевшего коммерческого предложения ООО «Акрон Скрап Самара» от 05.06.2022, с которой у потерпевшей организации заключен договор на поставку отходов металлов, согласно которому цена за 1 тонну меди 1с на дату совершения Христоферовым А.Н. длящегося преступления составляла 550 000 рублей за тонну или 550 рублей за 1 килограмм. Таким образом, общую стоимость причиненного ущерба следует определить путем умножения веса похищенной меди на указанную стоимость за килограмм, что составляет 612 700 рублей (1114 кг * 550 руб/кг).

Вмененный подсудимому в обвинительном заключении общий размер ущерба в размере 770 888 рублей объективными доказательствами не подтвержден, в связи с чем уменьшается до установленной судом суммы в размере 612 700 рублей.

При этому установленным судом размер ущерба превышает 250 000 рублей, что в силу примечания № 4 к ст.158 УК РФ образует крупный размер.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Христоферова А.Н. как преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания Христоферову А.Н. суд учитывает, что он имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.167, 169), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 171), со стороны соседей – положительно, официально трудоустроен, преступление совершил впервые.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Христоферова А.Н. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд учитывает смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Христоферов А.Н. совершал добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, в том числе, он предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, способе его совершения, месте, где он сбыл похищенное, дачу им правдивых, полных показаний, способствовавшие расследованию.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, извинение пере потерпевшим, намеренье возместить ущерб, оказание материальной помощи своей пожилой матери, а также его намеренье погасить причиненный ущерб.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности, а также иные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64, а так же для назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

С учетом обстоятельств содеянного, характера совершенного Христоферовым А.Н. преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Также по данным основаниям суд полагает невозможным назначение иного вида наказания, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, в данном случае не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и приведенных в приговоре данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает, что исправление Христоферова А.Н. возможно без его изоляции от общества, в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ, возложив на Христоферова А.Н. исполнение обязанностей, из числа предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, которые по мнению суда будут способствовать его исправлению. При этом, поскольку в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в приговоре указанные обязанности дополнительно не возлагаются (абз. 2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом имущественного положения подсудимого, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным.

Наказание подсудимому назначается с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера совершенного им преступления, суд полагает необходимым сохранить ранее избранную Христоферову А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Также суд признает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя о вынесении частного постановления в связи с допущенными следователем нарушениями уголовно-процессуального законодательства и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей при определении размера ущерба, причиненного преступлением.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками по оплате труда защитника, разрешить отдельным постановлением при поступлении соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Христоферова Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Христоферову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на Христоферова А.Н. обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-находиться дома в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Христоферову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: список размещения рабочих по раздевалкам, список сотрудников с указанием должности, копия решения № 1/2021 от 27.01.2021 г. ООО ПК «Электрум», лист записи ЕГРЮЛ ООО ПК «Электрум», копия выписки из ЕГРЮЛ об ООО ПК «Электрум», копия Устава ООО ПК «Электрум», копия решения № 1 ООО «Русэнерго», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 63 № 004522618, копия решения № 5 учредителя ООО «Русэнерго» от 28.08.2008, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 63 № 005082896, копия списка видеокамер, находящихся на территории организации, копия детальных отчетов о входе и выходе сотрудников на/с территории организации ПК «Электрум» от 03.06.2022, 04.06.2022, 10.06.2022, 11.06.2022; копия списка автомобилей организации въезжающих, уезжающих с территории организации, с 03.06.2022 по 14.06.2022, с 31.05.2022 по 17.06.2022, инвентаризационная описи № 2 от 16.06.2022, справка о причиненном ущербе, СД — диск с видеозаписью гласного опроса Христоферова А.Н., находящиеся в материалах дела - хранить при деле,

- 3 кусочка меди, жесткий диск WD Black (500 GB) с видеозаписью, переданные на хранение потерпевшей организации – оставить у потерпевшего.

Удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, вынести частное постановление в адрес начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ УМВД России по г.Самаре, ФИО13 по факту ненадлежащего исполнения следователем своих обязанностей при расследовании данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Лукьянов

Копия верна

Судья:

Секретарь:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 31 января 2023 г.

Советский районный суд г.Самары

в составе председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Яшниковой О.С.,

потерпевшего Соколова А.Г.,

подсудимого Безроднова А.Н.

и его защитника – адвоката Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-39/2023 (1-559/2022) (12201360048000170) в отношении

Безроднова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Безроднов Александр Николаевич совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, на основании трудового договора №12 от 01.08.2017 между ООО «Вираж-Шинторг» в лице директора Свидетель №2 и Безродновым А.Н., тот в период с 01.08.2017 по 30.06.2021 состоял в должности водителя ООО «Вираж-Шинторг».

В соответствии с трудовым договором Безроднов А.Н., был обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, обеспечивать правильное и своевременное исполнение приказов, указаний руководства; бережно относиться к вверенному ему имуществу, в том числе обеспечивать сохранность вверенной ему документации, денежных и материальных ценностей; возмещать материальный ущерб, причиненный работодателю в соответствии с действующим законодательством; выполнять иные обязанности, определенные лока...

...льными актами работодателя, должностной инструкцией, письменными и устными указаниями работодателя и его должностных лиц.

На основании заявки на предоставление работников № 1 от 01.01.2019 для исполнения обязанностей по договору № 001 от 01.01.2019 по оказанию возмездных услуг по предоставлению персонала (работников) для выполнения работ на объектах, заключенного 01.01.2019 между ООО «Вираж-Шинторг» и ИП Соколовым А.Г. последнему предоставлен работник Безроднов А.Н.

Для исполнения своих трудовых обязанностей Безроднову А.Н. на основании договора аренды транспортного средства № б/н от 01.01.2019 ИП Соколовым А.Г. передано транспортное средство - автомобиль «Пежо» (автомобильный фургон), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак «Е 7330 Р» 163 регион, которое тот принял в соответствии с актом приема-передачи №1 от 01.01.2019.

Во исполнение условий договора аренды транспортного средства № б/н от 01.01.2019, на сновании акта приема-передачи №2 от 01.01.2019 Соколовым А.Г. Безроднову А.Н. передана и таким образом вверена топливная карта № для осуществления заправки указанного автомобиля.

В связи с нахождением у Безроднова А.Н. в пользовании указанной топливной карты в 2019 году, но не позднее 01.11.2019, у него возник преступный умысел, направленный на совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением ущерба в крупном размере, а именно - топлива, приобретаемого им по вышеуказанной топливной карте, путем его передачи третьим лицам.

В целях реализации своего преступного плана Безроднов А.Н. в период с 01.11.2019 по 31.03.2021, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вопреки законным интересам ИП Соколова А.Г., без ведома и согласия последнего, используя вверенную ему топливную карту №, заправлял топливом транспортные средства, принадлежащие третьим лицам, а именно:

- в период времени с 05 часов 22 минут 01.11.2019 по 05 часов 53 минут 30.11.2019, более точные дата и время не установлены, Безроднов А.Н. на АЗС по адресу: <адрес>, используя вверенную ему топливную карту № согласно путевому листу АВ 0121 реализовал путем заправки транспортных средств неустановленным лицам приобретенное им по вышеуказанной карте дизельное топливо объемом 329 литров на общую сумму 15 134 рубля, таким образом растратив вверенное ему имущество и причинив своими преступными действиями ИП Соколову А.Г. материальный ущерб на указанную выше сумму;

- в период с 09 часов 28 минут 02.12.2019 по 12 часов 33 минут 23.12.2019, более точные дата и время не установлены, Безроднов А.Н. на АЗС по адресу: <адрес>, используя вверенную ему топливную карту №, согласно путевому листу АВ 0125 реализовал путем заправки транспортных средств неустановленным лицам приобретенное им по вышеуказанной карте дизельное топливо объемом 191 литров на общую сумму 8 824,2 рублей, растратив таким образом вверенное ему имущество и причинив своими преступными действиями ИП Соколову А.Г. материальный ущерб на указанную выше сумму;

- в период времени с 10 часов 30 минут 10.03.2020 по 09 часов 16 минут 30.03.2020 более точные дата и время не установлены, Безроднов А.Н. на АЗС по адресу: <адрес>, используя вверенную ему топливную карту №, согласно путевому листу АВ 0143 реализовал путем заправки транспортных средств неустановленным лицам приобретенное им по вышеуказанной карте дизельное топливо объемом 354 литров на общую сумму 16 461 рубль, растратив таким образом вверенное ему имущество и причинив своими преступными действиями ИП Соколову А.Г. материальный ущерб на указанную выше сумму;

- в период с 10 часов 34 минут 15.04.2020 по 08 часов 52 минуты 27.04.2020, более точные дата и время не установлены, Безроднов А.Н. на АЗС по адресу: <адрес>, 29 ст.1, используя вверенную ему топливную карту №, согласно путевому листу АВ 0146 реализовал путем заправки транспортных средств неустановленным лицам приобретенное им по вышеуказанной карте дизельное топливо объемом 1047 литров на общую сумму 48 004,95 рублей, растратив таким образом вверенное ему имущество и причинив своими преступными действиями ИП Соколову А.Г. материальный ущерб на указанную выше сумму;

- в период с 18 часов 50 минут 01.06.2020 по 09 часов 48 минут 29.06.2020, более точные дата и время не установлены, Безроднов А.Н. на АЗС по адресу: <адрес>, 29 ст.1, используя вверенную ему топливную карту № согласно путевому листу АВ 158 реализовал путем заправки транспортных средств неустановленным лицам приобретенное им по вышеуказанной карте дизельное топливо объемом 415 литров на общую сумму 19 007 рублей, растратив таким образом вверенное ему имущество и причинив своими преступными действиями ИП Соколову А.Г. материальный ущерб на указанную выше сумму;

- в период с 13 часов 47 минут 02.07.2020 по 16 часов 00 минут 30.07.2020, более точные дата и время не установлены, Безроднов А.Н. на АЗС по адресу: <адрес>, 29 ст.1, используя вверенную ему топливную карту № согласно путевому листу АВ 163 реализовал путем заправки транспортных средств неустановленным лицам приобретенное им по вышеуказанной карте дизельное топливо объемом 550 литров на общую сумму 25 190 рублей, растратив таким образом вверенное ему имущество и причинив своими преступными действиями ИП Соколову А.Г. материальный ущерб на указанную выше сумму;

- в период с 09 часов 20 минут 03.08.2020 по 09 часов 13 минут 31.08.2020, более точные дата и время не установлены, Безроднов А.Н. на АЗС по адресу: <адрес>, 29 ст.1, используя вверенную ему топливную карту № согласно путевому листу АВ 168 реализовал путем заправки транспортных средств неустановленным лицам приобретенное им по вышеуказанной карте дизельное топливо объемом 491 литров на общую сумму 22 536,9 рублей, растратив таким образом вверенное ему имущество и причинив своими преступными действиями ИП Соколову А.Г. материальный ущерб на указанную выше сумму;

- в период с 13 часов 39 минут 04.09.2020 по 11 часов 17 минут 30.09.2020, более точные дата и время не установлены, Безроднов А.Н. на АЗС по адресу: <адрес>, 29 ст.1, используя вверенную ему топливную карту № согласно путевому листу АВ 174 реализовал путем заправки транспортных средств неустановленным лицам приобретенное им по вышеуказанной карте дизельное топливо объемом 405 литров на общую сумму 18 589,5 рублей, растратив таким образом вверенное ему имущество и причинив своими преступными действиями ИП Соколову А.Г. материальный ущерб на указанную выше сумму.;

- в период с 11 часов 16 минут 02.10.2020 по 11 часов 18 минут 29.10.2020, более точные дата и время не установлены, Безроднов А.Н. на АЗС по адресу: <адрес>, 29 ст.1, используя вверенную ему топливную карту №, согласно путевого листа АВ 180 реализовал путем заправки транспортных средств неустановленным лицам приобретенное им по вышеуказанной карте дизельное топливо объемом 666 литров на общую сумму 30 769,2 рублей, растратив таким образом вверенное ему имущество и причинив своими преступными действиями ИП Соколову А.Г. материальный ущерб на указанную выше сумму;

- в период с 09 часов 46 минут 04.11.2020 по 11 часов 02 минут 30.11.2020, более точные дата и время не установлены, Безроднов А.Н. на АЗС по адресу: <адрес>, используя вверенную ему топливную карту №, согласно путевому листу АВ 191 реализовал путем заправки транспортных средств неустановленным лицам приобретенное им по вышеуказанной карте дизельное топливо объемом 703 литров на общую сумму 33 462,80 рублей, растратив таким образом вверенное ему имущество и причинив своими преступными действиями ИП Соколову А.Г. материальный ущерб на указанную выше сумму;

- в период времени с 10 часов 23 минут 02.12.2020 по 11 часов 19 минут 30.12.2020, более точные дата и время не установлены, Безроднов А.Н. на АЗС по адресу: <адрес>, 29 ст.1, используя вверенную ему топливную карту № согласно путевому листу АВ 196 реализовал путем заправки транспортных средств неустановленным лицам приобретенное им по вышеуказанной карте дизельное топливо объемом 653 литров на общую сумму 31 082,8 рублей, растратив таким образом вверенное ему имущество и причинив своими преступными действиями ИП Соколову А.Г. материальный ущерб на указанную выше сумму;

- в период с 11 часов 03 минут 12.01.2021 по 10 часов 46 минут 29.01.2021, более точные дата и время не установлены, Безроднов А.Н. на АЗС по адресу: <адрес>, 29 ст.1, используя вверенную ему топливную карту № согласно путевому листу АВ 005 реализовал путем заправки транспортных средств неустановленным лицам приобретенное им по вышеуказанной карте дизельное топливо объемом 475 литров на общую сумму 22 610 рублей, растратив таким образом вверенное ему имущество и причинив своими преступными действиями ИП Соколову А.Г. материальный ущерб на указанную выше сумму;

- в период с 11 часов 41 минут 01.02.2021 по 15 часов 17 минут 26.02.2021, более точные дата и время не установлены, Безроднов А.Н. на АЗС по адресу: <адрес>, 29 ст.1, используя вверенную ему топливную карту № согласно путевому листу АВ 009 реализовал путем заправки транспортных средств неустановленным лицам приобретенное им по вышеуказанной карте дизельное топливо объемом 689 литров на общую сумму 32 796,4 рублей, растратив таким образом вверенное ему имущество и причинив своими преступными действиями ИП Соколову А.Г. материальный ущерб на указанную выше сумму;

- в период с 12 часов 50 минут 01.03.2021 по 06 часов 17 минут 31.03.2021, более точные дата и время не установлены, Безроднов А.Н. на АЗС по адресу: <адрес>, 29 ст.1, используя вверенную ему топливную карту № согласно путевому листу АВ 013 реализовал путем заправки транспортных средств неустановленным лицам приобретенное им по вышеуказанной карте дизельное топливо объемом 769 литров на общую сумму 36 604,4 рублей, растратив таким образом вверенное ему имущество и причинив своими преступными действиями ИП Соколову А.Г. материальный ущерб на указанную выше сумму;

Таким образом, Безроднов А.Н. в период с 01.11.2019 по 31.03.2021 на АЗС по адресу: <адрес>, 29 ст.1, действуя единым преступным умыслом, направленным на совершение растраты, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, используя вверенную ему топливную карту № из корыстных интересов реализовал неустановленным лицам приобретенное им по указанной карте дизельное топливо объемом 7 737 литров на общую сумму 361 073,15 рублей, растратив таким образом вверенное ему имущество и причинив своими преступными действиями ИП Соколову А.Г. материальный ущерб на общую сумму 361 073,15 рублей, то есть в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Безроднов А.Н. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с суммой причиненного преступлением ущерба в размере 361 073,15 рублей, показав, что с августа 2017 г. был трудоустроен согласно трудовому договору в ООО «Вираж-Шинторг» на должность водителя. Для исполнения им своих трудовых обязанностей ему было предоставлено автотранспортное средство Пежо (автомобильный фургон), для заправки которого ИП Соколовым А.Г. Безроднову А.Н. была передана топливная карта. В связи с уменьшением размера заработной платы с 1 200 рублей до 800 рублей за рабочую смену у Безроднова А.Н. возник умысел на реализацию топлива, приобретаемого по выданной ему карте иным водителям. Так, часть приобретенного за счет средств ИП Соколова А.Г. по топливной карте дизельного топлива он сразу на заправке реализовывал другим водителям за вознаграждение, полученными в результате этого денежными средствами распоряжался по своему усмотрению. В совершении преступления раскаивается, вину признает в полном объем предъявленного обвинения, квалификацию его преступных действий и период совершения им преступления, совершенного с единым умыслом, не оспаривает. Материальный ущерб, причинённый ИП Соколову А.Г., возместил частично в размере 20 000 рублей, в дальнейшем обязуется возместить ущерб в полном объеме.

Суд учитывает данные показания подсудимого в совокупности доказательств, на которых основывает свои выводы о его виновности, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, являются полными, последовательными и соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, также учтенными как доказательства вины подсудимого.

Так, потерпевший Соколов А.Г. в суде показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей шинами и грузовыми перевозками. На основании договора аренды транспортного средства ИП Соколовым М.Г. был предоставлен в аренду автомобильный фургон «Пежо» Безроднову А.Н., трудоустроенному в должности водителя в ООО «Вираж-Шинторг», директором которого в момент заключения трудового договора являлась супруга потерпевшего - Свидетель №2 В трудовые обязанности Безроднова А.Н. входила перевозка автошин клиентам, в том числе междугородняя. Для заправки арендованного Безродновым А.Н. транспортного средства ему от ИП в 2018 или 2019 г. была выдана ему топливная карта Роснефть, к которой был привязан банковский расчетный счет, открытый на имя ИП Соколова А.Г. Данная топливная карта могла быть использована только для заправки транспортных средств на АЗС «Роснефть», а оплата приобретённого по карте топлива производилась за счет денежных средств, принадлежащих ИП Соколову А.Г. Данная карта и топливо. которое по ней можно было приобрести предназначалась для заправки служебного транспорта при выполнении возложенных на работника рабочих поездках. Первого числа каждого месяца водителям выдавались путевые листы и сдавались ими уже в конце месяца, заполненные самими водителями, после чего их проверяла бухгалтерия, велся журнал путевых листов. Соколов А.Г. был знаком с Безродновым А.Н. не первый год до вменяемого ем периода совершения растраты, в связи с чем доверял ему. Однако заметив перерасход топлива в два раза, Соколов А.Г. сделал свой расчет, сравнив пробег и расход топлива за период, после чего просмотрел видеозаписи с камер на АЗС на <адрес> и <адрес>, по которым выявил 2 факта растраты. После этого Соколов А.Г. поговорил с подсудимым, показав ему свои расчеты по перерасходу топлива, Безроднов А.Н., в свою очередь, факты растраты признал. В результате совершенного Безродновым А.Н. преступления ИП Соколову А.Г. причинен материальный ущерб в размере около 350 000 рублей, часть из которых Безроднов А.Н. на момент вынесения приговора возместил путем удержания с заработной платы. Размер ущерба рассчитан им исходя из сведений о пробеге автомашины за месяц, выписки операций по топливной карте, паспортными данными расхода автомобиля в соответствии с его характеристиками.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного допроса показала, что 01.08.2017, будучи директором ООО «Вираж-Шинторг», заключила трудовой договор с Безродновым А.Н., который был принят на работу в должности водителя. Для исполнения трудовых обязанностей Безроновым А.Н. ее супругом, ИП Соколовым А.Г., был заключён договор аренды транспортного средства с Безродновым А.Н. и выдана топливная карта для заправки арендованного автомобиля. Безроднов осуществлял перевозки грузов в городе и за городом. 01.08.2018 она прекратила свою деятельность в качестве руководителя ООО «Вираж-Шинторг». Позднее Свидетель №2 стало известно о том, что Безроднов А.Н. перерасходует топливо.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «КАМАЗ 53212», государственный номер №, оснащенный дизельным двигателем. На данном автомобиле он занимается подработкой в виде доставки различных грузов. Дизельное топливо покупает как на заправочных станциях, так у случайных водителей, реализующих данный вид топлива. Как правило, такие водители стоят на своих автомобилях вблизи заправочных станций и предлагают другим водителям приобрести дизельное топливо по заниженной цене. После обозрения видеозаписи, свидетель Свидетель №1 пояснил, что на ней видно его автомобиль «КАМАЗ 53212», государственный номер №, в кабине автомобиля находится он, автомобиль стоит на заправочной станции, где это могло быть, он уже не помнит, так как прошло длительное время. Вблизи его автомобиля около открытой водительской двери стоит мужчина, одетый в белую футболку и шорты, лысый, у которого он приобретал дизельное топливо примерно за 35 или 38 рублей, точный литраж приобретенного топлива и его стоимость Свидетель №1 не помнит, т.к. прошло длительное время. Данный мужчина подошел к нему на заправочной станции, когда он подъехал к колонке с дизельным топливом и предложил ему приобрести дизельное топливо по цене ниже, чем на заправочной станции, на что он согласился. Мужчину, у которого он приобретал дизельное топливо, при встрече опознать не сможет (т. №, л.д. 197-199).

Кроме того, виновность Безроднова А.Н. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Соколова А.Г. от 29.11.2021, согласно которому он просит привлечь к ответственности Безродбнова А.Н., который, пользуясь заправочной картой, совершил хищение ГСМ, в период с 2019 года по июнь 2021 года (том № 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2022, согласно которому осмотрено офисное помещение ООО «Вираж-Шинторг» по адресу: <адрес>. В кабинете Соколова А.Г. в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью и справка расчета размера ущерба (том № 1, л.д. 36-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2022, согласно которому осмотрена АЗС по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 86-90);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2022, согласно которому осмотрена АЗС по адресу: <адрес> стр.1 (том № 1, л.д. 91-95);

- протоколом выемки от 03.02.2022, согласно которому у Соколова А.Г. изъяты документы: оригиналы путевых листов АВ0121 от 01.11.2019, АВ0125 от 01.12.2019, АВ0132 от 01.01.2020, АВ0143 от 01.03.2020, АВ0146 от 01.04.2020, АВ150 от 01.05.2020, АВ158 от 01.06.2020, АВ 163 от 01.07.2020, АВ 168 от 01.08.2020, АВ 174 от 01.09.2020, АВ180 от 01.10.2020, АВ191 от 01.11.2020, АВ196 от 01.12.2020, копии путевых листов АВ005 от 01.01.2020, АВ009 от 01.02.2021, АВ013 от о 01.03.2021, устав ООО «Вираж-Шинторг», копии трудового договора №12 от 01.08.2017, копия заявления о трудоустройстве на работу от 01.08.2017, копия приказа (распоряжения) о приеме на работу, копия заявления об увольнении от 30.06.2021, копия приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении), уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копия договора оказания услуг №001 от 01.01.2019, копия договора аренды транспортного средства от 01.01.2016, копии договора аренды транспортного средства от 01.01.2019, копия акта №1 приема-передачи от 01.01.2019, копия акта №2 приема-передачи от 01.01.2019, выписки операций по картам с 2019 года по 2020 года (том № 1, л.д. 58-63).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.02.2022, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 03.02.2022 и указанные выше;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2022, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оригиналы путевых листов АВ0121 за период времени с 01.11.2019 по 30.11.2019; АВ0125 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019; АВ0132 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020; АВ0143 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020; АВ0146 за период времени с 01.04.2020 по 30.04.2020; АВ150 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020; путевой лист АВ158 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020; АВ163 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020; АВ168 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020; АВ 174 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020; АВ180 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020; АВ191 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020; АВ196 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020; копии путевых листов АВ005 с 01.01.2021 по 31.01.2021, АВ009 с 01.02.2021 по 28.02.2021, АВ013 с 01.03.2021 по 31.03.2021; устав ООО «Вираж-Шинторг», копии трудового договора №12 от 01.08.2017, копия заявления о трудоустройстве на работу от 01.08.2017, копия приказа (распоряжения) о приеме на работу, копия заявления об увольнении от 30.06.2021, копия приказа (распоряжения) о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении), уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копия договора оказания услуг №001 от 01.01.2019, копия договора аренды транспортного средства от 01.01.2016, копии договора аренды транспортного средства от 01.01.2019, копия акта №1 приема-передачи от 01.01.2019, копия акта №2 приема-передачи от 01.01.2019, выписки операций по картам с 2019 по 2020 гг., CD-R с видеозаписью (том № 1, л.д. 215-216);

- протоколом выемки от 16.10.2022, согласно которому у Соколова изъята справка о расчете размера ущерба (том 2, л.д. 67-72).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми и достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы следственных действий по данному уголовному делу получены и представлены органами следствия в соответствии с положениями УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, а потому данные материалы суд кладет в основу приговора в качестве доказательств.

Оснований для признания каких-либо иных исследованных судом доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеются.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, принимаются судом как достоверные. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Безроднова А.Н., а также для самооговора судом не установлено.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности Безроднова А.Н. подлежит исключению чистосердечное признание Безроднова А.Н. (том № 1, л.д. 32) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, Безроднову А.Н. не разъяснялись, защитник при его составлении не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание Безроднова А.Н. (том № 1, л.д. 32), как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Исключение данного доказательства не влияет на доказанность вины Безроднова А.Н. в совершении данного преступления и на квалификацию его действий.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает факт совершения преступления и не оспаривает фактические обстоятельства, установленные по делу, которые также подтверждаются последовательными и логичными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, и осмотра предметов и документов, заявлением потерпевшего и иными исследованными доказательствами.

Принимая во внимание те обстоятельства, что Безроднов А.Н. осознанно неоднократно совершал действия по растрате имущества ИП Соколова А.Г. в виде топлива, приобретенного им за счет средств данного ИП на основании вверенной ему платежной карты, путем его частичной передачи третьим лицам после приобретения, затем распоряжаясь вырученными от реализации денежными средствами в своих личных интересах, суд приходит к выводу о том, что Безроднов А.Н. действовал с прямым корыстным умыслом, которым охватывался противоправный, безвозмездный характер его указанных действий.

Квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного ущерба превышает 250 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Сам размер ущерба определен потерпевшим, исходя из сведений о пробеге, расходе топлива автомашины, находившейся под управлением подсудимого и технических характеристик производителя транспортного средства, а также подтверждается исследованными в суде доказательсвами. Расчет размера ущерба проверен судом и признан арифметически верным, подсудимым не оспаривается. Таким образом, суд находит его обоснованным и доказанным.

С учетом изложенного действия подсудимого Безроднова А.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ - как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, суд учитывает, что Безроднов А.Н. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, холост, не имеет несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. сведений о хронических и иных тяжелых заболеваниях не представил, преступление совершил впервые.

Исключение чистосердечного признания Безроднова А.Н. из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с его недопустимостью как доказательства, на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у последнего данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Таким образом, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает его чистосердечное признание от 28.12.2021, подробные изобличающие его показания, опознавание себя на видеозаписи как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба и принесение извинений потерпевшему.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Безроднова А.Н. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Безроднова А.Н., характера и тяжести совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Также по данным основаниям суд полагает невозможным назначение иного вида наказания, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, в данном случае не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным.

Также суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в том числе наличие у него длительный период постоянного места жительства, отношения подсудимого к совершенному деянию и его поведение после совершения преступления, полагает, что исправление Безроднова А.Н. возможно без фактического исполнения наказания, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания Безроднову А.Н. применить ст.73 УК РФ. При этом, поскольку в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в приговоре указанные обязанности дополнительно не возлагаются (абз. 2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Безроднова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Безроднову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Безроднова А.Н. обязанности на период испытательного срока:

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Безроднову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оригиналы путевых листов АВ0121 за период времени с 01.11.2019 по 30.11.2019; АВ0125 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019; АВ0132 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020; АВ0143 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020; АВ0146 за период времени с 01.04.2020 по 30.04.2020; АВ150 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020; путевой лист АВ158 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020; АВ163 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020; АВ168 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020; АВ 174 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020; АВ180 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020; АВ191 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020; АВ196 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020; копии путевых листов АВ005 с 01.01.2021 по 31.01.2021, АВ009 с 01.02.2021 по 28.02.2021, АВ013 с 01.03.2021 по 31.03.2021; устав ООО «Вираж-Шинторг», копии трудового договора №12 от 01.08.2017, копия заявления о трудоустройстве на работу от 01.08.2017, копия приказа (распоряжения) о приеме на работу, копия заявления об увольнении от 30.06.2021, копия приказа (распоряжения) о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении), уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копия договора оказания услуг №001 от 01.01.2019, копия договора аренды транспортного средства от 01.01.2016, копии договора аренды транспортного средства от 01.01.2019, копия акта №1 приема-передачи от 01.01.2019, копия акта №2 приема-передачи от 01.01.2019, выписки операций по картам с 2019 по 2020 гг., CD-R с видеозаписью, находящихся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.М. Лукьянов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 23 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ботвинко В.В.,

с участием государственных обвинителей Захарова В.А. и Яшниковой О.С.,

подсудимого Зубкова А.Н. и его защитника – адвоката Занкиной М.Н.,

при помощнике судьи Назаровой Т.С., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ЗУБКОВА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, работающего в <данные изъяты> уборщиком территорий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Зубков А.Н. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, Зубков А.Н. заведомо зная о том, что героин (диацетилморфин) является наркотическим средством, свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств уголовно-наказуемым деянием, будучи в состоянии наркотического опьянения, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время не установлено, но не позднее 11 часов 19 минут, находясь во дворе <адрес> по <адрес> у неустановленного лица, бесконтактным способом в виде тайниковой закладки, состоящей из свертка из синей изоляционной ленты, незаконно приобрел средство совершения преступления, а именно вещество, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), общей массой не менее 2,58 грамм, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также знач...

...ительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к крупному размеру, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта в левом кармане куртки одетой на нём, передвигаясь по территории Советского района г. Самары, для дальнейшего личного употребления. Приобретенное наркотическое средство, Зубков А.Н. незаконно хранил при себе до 11 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он, будучи в состоянии наркотического опьянения, был задержан сотрудниками ОНК ОП № 3 Управления МВД России по г. Самаре действовавшими в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», осуществлявшегося в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года, у <адрес>, где в ходе исследования предметов его одежды, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 21 минут до 11 часов 36 минут, у Зубкова А.Н., было обнаружено и изъято из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 2,58 грамма, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании Зубков А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он списался с неизвестным магазином в «Ватсапп» чтобы купить наркотическое средство героин для личного потребления. Номер магазина ему дал его знакомый. После он записал номер счета, на который ему надо перевести деньги, он перевел на данный счет неизвестному лицу деньги в размере 2500 рублей за 2 грамма героина. После чего ему на телефон поступили фотографии, на которой между домами № и № по <адрес> была закладка с наркотическим средством. Примерно в 11 часов он пошёл по указанному адресу, взял тайник-закладку с «героином», пошёл, и на углу <адрес> к нему подошли сотрудники полиции вместе с понятыми, представились ему, после чего его задержали. Сотрудники полиции разъяснили ему права и обязанности. Затем сотрудники полиции спросили у него, есть ли при нем что-то запрещенное, на что он ответил согласием и выдал из кармана куртки сверток с «героином», обмотанный изолентой синего цвета, мобильный телефон, пароль от которого он доброольно сообщил сотрудникам полиции, и банковскую карту. После он пояснил, что наркотическое средство предназначено для личного потребления. Всё изъятое в присутствии понятых было упаковано, составлен протокол, с которыми все ознакомились, расписались, проводилась фотосъемка. После чего он добровольно показал сотрудникам полиции место, где поднял закладку с наркотиком. После чего был составлен протокол, с которым он также ознакомился, поставил свою подпись. Далее они проследовали в отдел полиции. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, он всё делал осознанно.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, за исключением его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он является начальником ОНК ОП по Советскому району УМВД России по г. Самара. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность оперуполномоченного ОНК ОП № 3 УМВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила оперативная информация, что по адресу: <адрес> должен появиться гражданин Зубков и у него при себе могут находиться наркотические средства в крупном размере. После чего, примерно в 11 часов, он совместно с оперативным сотрудником Свидетель №3 пригласили незаинтересованных лиц, проследовании по указанному адресу и начали проведение ОРМ «Наблюдение», согласованное с начальником отдела полиции. Спустя время появился Зубков, который в присутствии понятых был задержан. На месте задержания проведено исследование предметов одежды Зубкова, в ходе которого изъят сверток обмотанный изоляционной лентой синего цвета, сотовый телефон марки «Вива» и банковская карта. Всё изъятое упаковано в отдельные полиэтиленовые пакеты, горловина которых была обмотана нитью, концы нити скреплены оттиском печати, на котором все присутствующие расписались, составлены соответствующие акты, с которыми все ознакомились, поставили подписи. На месте проводилась фотофиксация. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Всё происходило в присутствии понятых, им и подсудимому перед началом мероприятия разъяснялись права и суть проводимых мероприятий. После чего совместно с понятыми и Зубковым было осмотрено место задержания Зубкова, ничего не обнаружили и не изъяли, на месте составили протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились участвующие лица, расписались в нем. Затем Зубков добровольно указал место, где поднял закладку с наркотическим средством, возле <адрес> по <адрес>, которое до этого им известно не было. Указанное место осмотрели с участием понятых и Зубкова, составили протокол, с ним все ознакомились, поставили свои подписи, замечаний и заявлений ни от кого не поступило, при осмотре проводилось фотографирование. Далее они проследовали в ОП №, расположенном по <адрес>, где у подсудимого изъяли смывы с рук и провели его опрос по факту случившегося. Результаты проведенных ОРМ в последлующем представили следователю.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, являющийся оперуполномоченным ОНК ОП по Советскому району УМВД России по г. Самаре дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, подтвердив факт проведения ОРМ «Наблюдение» с участием незаинтересованных лиц в отношении Зубкова А.Н. по поступившей оперативной информации о незаконном хранении им наркотического средства в крупном размере, задержание Зубкова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов у <адрес>, изъятия у него в присутствии незаинтересованных лиц свертка с наркотическим средств в изоленте синего цвета, мобильного телефона и банковской карты, осмотре места тайника-закладки у <адрес>, откуда Зубков А.Н. подобрал сверток с наркотическим средством «героин».

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ранее с подсудимым он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли двое мужчин на <адрес>, представились сотрудниками полиции и попросили быть понятым при проведении оперативного мероприятия «Наблюдение», на что он ответил согласием. Также пригласили второго понятого, который ему не знаком. Перед началом мероприятия ему и второму понятому разъяснили их права и суть проводимого мероприятия. После чего, примерно в 11 часов они совместно с сотрудниками полиции проследовал по адресу <адрес>, стали наблюдать. Спустя время подошел Зубков А., они подошли к нему, сотрудники полиции представились, разъяснили ему права, и спросили есть ли у него что-то запрещенное, на что он сказал, что есть и добровольно вытал из куртки сверток в синей изоленте с веществом, телефон и банковскую карту. Зубков пояснил что в свертке находится наркотическое средство, для личного употребления. Сотрудники описали это в протокол, упаковали сверток, телефон и банковскую карту в разные полимерные файлы или пакеты, обмотали ниткой, оклеили, все расписались, составили акт, с которым все ознакомились, информация в акте соответствовала действительности, замечаний ни от кого не поступало, также проводилась на месте фотофиксация. После чего Зубков добровольно показал место где взял закладку с наркотическим средством по другому адресу, которое также осмотрели, составили протокол, с которым все ознакомились, замечаний ни от кого не поступало.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шёл по <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, представились и предложили принять участие в мероприятии «Наблюдение», на что он согласился. Перед мероприятием ему и второму понятому разъяснялись права. Он, сотрудники полиции и второй понятой проследовали на адрес. Сотрудники полиции ему пояснили, что есть информация, что у Зубкова при себе будет наркотическое средство, спустя время появился Зубков, поднял закладку, после чего его задержали. После чего сотрудники полиции объяснили подсудимому за что его задержали и начали проверять его вещи, спросили у него, имеются ли при нём вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Зубков дал положительный ответ и добровольно выдал из левого кармана куртки сверток с наркотическим веществом, перемотанный изолентой, телефон и банковскую карту. Все предметы упаковали в полиэтиленовый пакет, который обмотали нитью, на бумаге все поставили подписи. Далее был составлен документ, с которым все ознакомились, расписались, проводилась фотосъемка. Также Зубков добровольно показал место, где взял закладку с наркотическим средством, на которое они также все проследовали, сотрудники полиции указанное место осмотрели, ничего обнаружено не было. Составлялся протокол, с которым все ознакомились. Подсудимый всё показывал добровольно, давления на него никакого не оказывалось.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела (протоколами следственных действий и иными документами), исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 19 мин. личным составом ОНК ОП № 3 УМВД России по г. Самаре в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» около <адрес> задержан Зубков А.Н., в ходе исследования предметов одежды которого обнаружен и изъят 1 сверток из изоляционной ленты синего цвета с веществом внутри (<данные изъяты>);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Зубкова А.Н.: постановление о проведении ОРМ №, рапорт о проведении ОРМ № (<данные изъяты>);

- рапортом №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ получена оперативная информация в отношении Зубкова А.Н., который должен появиться у <адрес> и хранить при себе наркотическое средство «героин» в крупном размере (<данные изъяты>);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено провести силами ОНК ОП № 3 УМВД России по г. Самаре ОРМ «Наблюдение» в отношении Зубкова А.Н., который должен хранить при себе наркотическое средство «героин» в крупном размере у <адрес> (<данные изъяты>);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ УМВД России по г. Самаре направлены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Зубкова А.Н. (<данные изъяты>);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ОП № 3 УМВД России по г. Самаре поступила оперативная информация о том, что около <адрес> появится Зубков А.Н., который хранит при себе наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. Зубков А.Н. показался у дома по вышеуказанному адресу, в 11 час. 19 мин. Зубков А.Н. задержан, ОРМ «Наблюдение» закончено (<данные изъяты>);

- актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе исследования предметов одежды Зубкова А.Н. по адресу: <адрес>, последний добровольно выдал из левого кармана куртки черного цвета, надетой на нем, сверток из изоляционной ленты синего цвета с веществом внутри, мобильный телефон марки «Vivo» IMEI 1: №, IMEI 2: №, сообщив от него пароль, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Зубкова А.В. и понятых осмотрен участок местности размером 2х2 метра с правого торца <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Зубкова А.В. и понятых осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от торца <адрес>, где Зубков А.В. указал место «тайника-закладки», откуда им подобрана закладка с наркотическим средством «героин» (<данные изъяты>);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество массой 2,58 г. содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), включенно в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество массой 2,56 г. содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: полимерный пакет с остатком наркотического средства «героин» (диацетилморфин) массой 2,54 г, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя «<данные изъяты>», материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные сотрудниками ОНК ОП № 3 УМВД России по г. Самаре в отношении Зубкова А.В., движение по счетам карт ПАО «Сбербанк» на имя Зубкова А.В. на CD-R диске, в которых содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:47 произошел перевод денежных средств в сумме 2500 рублей на карту №, мобильный телефон марки «Vivo» (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств наркотическое средство «героин» (диацетилморфин) массой 2,54 г, сотовый телефон марки «Vivo», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, материалы ОРД на 38 листах, движение по счету ПАО «Сбербанк» на имя Зубкова А.Н. (<данные изъяты>).

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства: акт сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ни опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Зубкова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку показаниям Зубкова А.Н., суд приходит к убеждению, что подсудимый в судебном заседании самостоятельно и добровольно излагал обстоятельства происшедшего так, как считал это нужным. Показания подсудимого Зубкова А.Н. соотностятся и объективно подтверждены показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия и письменными материалами дела. Объективных причин для самооговора подсудимым Зубковым А.Н. судом не установлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – сотрудники полиции и незаинтересованные лица, подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Зубкова А.Н., исследования предметов его одежды, в ходе которого изъят сверток с наркотическим средством, незаконно приобретенный Зубковым А.Н. до его задержания из «тайника-закладки», осмотра места происшествия, при котором установлено точное месторасположение «тайника-закладки», сведения о котором получены подсудимым ДД.ММ.ГГГГ.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, суду не представлено и таковых в материалах дела не имеется, поскольку свидетели неприязненные отношения к подсудимому не испытывают, оснований его оговаривать не имеют, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, подсудимого впервые увидели ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его задержания и проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Показания свидетелей противоречий не содержат.

Законность проведения осмотра места происшествия, исследования предметов не вызывает у суда сомнений, так как данные мероприятия проводились при наличии повода и законных оснований, уполномоченными на то должностными лицами, в присутствии незаинтересованных лиц.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными на то должностными лицами, при наличии достаточных законных оснований в связи с поступившей информацией о лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств, процессуальные документы составлены в установленном порядке, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", ход проведения оперативно-розыскных мероприятий зафиксирован в соответствующем акте и протоколах, удостоверен подписями незаинтересованных лиц (понятых) и иных лиц, участвовавших в их производстве.

В последующем результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в установленном законом порядке следователю для принятия процессуального решения в порядке статьи 144, 145 УПК РФ.

Следственные действия проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

Изъятое наркотическое средство было направлено на исследование, и в соответствующем заключении указано о целостности и надлежащей упаковке изъятого.

В ходе проведения исследований установлено точное количество, масса наркотического средства и его индивидуальные признаки.

Судебные экспертизы и исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с УПК РФ и требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов научно обоснованы, аргументирован, не вызывают у суда сомнений.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку в ходе судебного заседания нашел объективное подтверждение, квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере», поскольку Зубков А.Н. задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. по адресу: <адрес>, когда он уже незаконно владел наркотическим средством, передвигаясь по территории Советского района г. Самары, содержа наркотическое средство при себе в предметах одежды, извлек сверток с наркотическим средством из «тайника-закладки», о месте нахождения которого сотрудникам полиции не было известно, то есть факт незаконного приобретения свертка с наркотическим средством Зубковым А.Н. осуществил находясь не под наблюдением сотрудников полиции, у которых имелась оперативная информация только о незаконном хранении Зубковым А.Н. наркотического средства в крупном размере, и фактически Зубков А.Н. мог распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению.

В том числе в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере», поскольку судом достоверно установлено, что наркотическое средство Зубков А.Н. незаконно приобрел для личного употребления из «тайника-закладки» по адресу: <адрес>

Общая масса наркотического средства 2,58 грамма, изъятая у Зубкова А.Н., в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» установленная справкой об исследовании, отнесена к крупному размеру, что свидетельствует о наличие квалифицирующего признака совершения преступления «в крупном размере».

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания Зубкову А.Н. суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, не судим, имеет постоянную регистрацию и местожительства на территории <адрес>, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом диспансере с диагнозом: «<данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, а также учитывает возраст, состояние здоровья и семейное положение подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Зубков А.Н. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Зубков А.Н. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. Зубков А.Н. страдает синдромом <данные изъяты> нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет (<данные изъяты>).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование Зубкова А.Н. в раскрытии и расследовании преступления, поскольку он подробно сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства незаконного приобретения им наркотического средства, указав месторасположение «тайника-закладки», о чем не было известно правоохранительным органам до его задержания, сообщил пароль от мобильного телефона, находящийся в его пользовании и изъятый сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, который в последующем осмотрен и использован в качестве доказательств вины Зубкова А.Н. в инкриминируемом ему деянии.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи отцу, имеющего заболевание, положительная характеристика по месту жительства от соседей и положительная характеристика по месту работы, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и другие заболевания.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Суд не находит объективного подтверждения о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения не оказало влияние на поведение подсудимого и мотивы совершения инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкого преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Зубкова А.Н., характера совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличием обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, полагает, что исправление Зубкова А.Н. возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания Зубкову А.Н. применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным и не усматривает правовых оснований к их назначению, поскольку основное назначенное наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о возложении определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, время и обстоятельства совершения преступления, совершенного в общественном месте, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности виновного.

При назначении срока наказания, суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Зубкова А.Н. имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что Зубков А.Н. задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубкова А.Н. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая до настоящего времени не изменялась. Поскольку Зубкову А.Н. назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, мобильный телефон марки «Vivo» IMEI 1: №, IMEI 2: №, используемый Зубковым А.Н. как средство совершения преступления, через который им незаконно приобретено без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗУБКОВА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зубкову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на Зубкова А.Н. обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- находиться дома в ночное время в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой или учебой;

- обратиться к врачу наркологу в течение месяца и соблюдать его рекомендации.

Меру пресечения Зубкову А.Н. в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения, зачесть Зубкову А.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- смывы с рук Зубкова А.Н., контрольный смыв, остаточная масса наркотического средства «героин» (диацетилморфин) массой 2,54 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Советскому району Управления МВД России по г. Самаре – уничтожить;

- выписку по движению денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя Зубкова А.Н., материалы ОРД на 38 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле на протяжении всего срока его хранения;

- пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Зубкова А.Н., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Советскому району УМВД России по г. Самаре – возвратить Зубкову А.Н.;

- мобильный телефон марки «Vivo» IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Советскому району УМВД России по г. Самаре, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Ботвинко