Яшнова Светлана Александровна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8216/2024

УИД 36RS0006-01-2024-000305-34

Строка № 161г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1849/2024 по иску Яшновой Светланы Александровны к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Администрация городских кладбищ», Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности Ремизовой Е.Г.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 июля 2024 г.,

(судья Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Яшнова С.А. (далее – истец, потерпевшая) изначально обратилась в суд с иском к Министерству дорожной деятельности Воронежской области, МКУ «Администрация городских кладбищ», администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчики), с учётом уточнений требований, о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 486538,74 рубля с компенсацией расходов по оплате стоимости экспертных заключений в размере 10000 рублей и 9000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 8065 рублей, обосновав свои требования тем, что 08.10.2023 в результате падения веток дерева принадлежащему истцу автомобилю «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость устран...

Показать ещё

...ения которых согласно экспертному заключению ИП Винникова К.Ю. от 13.10.2023 № 14/10 составляет 486538,74 рубля. В добровольном порядке причинённый ущерб ни один из ответчиков не возместил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 4, 132-134).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.06.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (т. 1 л.д. 188-189).

03.07.2024 истец отказалась от иска к Министерству дорожной деятельности Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж и определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.07.2024 производство по настоящему гражданскому делу в этой части прекращено (т. 1 л.д. 201, 222).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.07.2024 иск Яшновой С.А. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж удовлетворён полностью; в удовлетворении иска к МКУ «Администрация городских кладбищ» - отказано (т. 1 л.д. 224-227).

В апелляционной жалобе представителя Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности Ремизовой Е.Г. ставится вопрос об отмене данного решения рай онного суда и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, полагая, помимо прочего, что данный орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по делу (т. 2 л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель апеллянта по доверенности Ремизова Е.Г. настаивала на отменен решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель МКУ «Администрация городских кладбищ» по доверенности Труфанова С.А. полагала решение суда правильным.

Истец Яшнова С.А. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё (т. 2 л.д. 37-49), проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинён не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нём имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению негативных последствий реализации прав и исполнения обязанностей.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.10.2023 на припаркованный в зоне кладбища «Лесное», расположенного на территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж, автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, упали ветки дерева, причинив транспортному средству технические повреждения (т. 1 л.д. 9).

Постановлением должностного лица полиции от 08.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков (события) преступления, при этом, установлен факт повреждения автомобиля истца в указанном месте и дату при указанных потерпевшей обстоятельствах (т. 1 л.д. 10).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 14/10 от 13.10.2023, составленному ИП Винниковым К.Ю., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, составляет 486538,74 рубля (т. 1 л.д. 16-32).

Указанные обстоятельства падения веток дерева на автомобиль истца, а также зафиксированные конкретные повреждения транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспорены в установленном законом порядке, не представлено бесспорных доказательств того, что в указанную дату причинения ущерба имело место стихийное бедствие либо ветки дерева упали вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учётом погодных условий.

Из заключения кадастрового инженера ИП Степаненко Е.С. от 14.11.2023 следует, что дерево со сломленной макушкой расположено на краю древесных насаждений между кладбищем «Лесное» по <адрес> и автомобильной дорогой местного значения с идентификатором №, на расстоянии 1,08 м от тропинки, 5,76 м от ограждения ближайшего захоронения и 16,02 м от автодороги (т. 1 л.д. 34-37).

Расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 314, с кадастровым номером 36:34:0000000:1310, с видом разрешённого использования: для размещения кладбищ, площадью 330000 кв.м, на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен МКУ «Администрация городских кладбищ» постановлением администрации городского округа город Воронеж от 22.09.2015 №733 (т. 1 л.д. 60-64, 124).

Судом установлено, что момент причинения ущерба истцу территория произрастания аварийного дерева относилась к ведению Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, но не иному ответчику.

Земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешённого использования: ритуальная деятельность, на котором располагался повреждённый автомобиль в момент его повреждения был предоставлен МКУ«Администрация городских кладбищ» в постоянное (бессрочное) пользование лишь 17.01.2024 приказом министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области № 51-з (т. 1 л.д. 157, 166-182).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом первой инстанции верно установлено, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца, несёт управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, поскольку нормативными актами органов муниципальной власти функции по контролю за состоянием зелёных насаждений на данной территории возложены на этого ответчика, не исполнявшего надлежаще свои обязанности по уходным работам: своевременной обрезке и (или) вырубке аварийных деревьев, осуществлению необходимого контроля, с учётом их состояния, за исполнением контракта со стороны муниципального подрядчика по обеспечению удовлетворительного состояния и нормального развития зелёных насаждений, что привело к падению веток дерева на автомобиль истца.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда отвечает в полном объёме требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверяя доводы жалобы о том, что управа района является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признаёт их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся муниципальной собственности поселения.

В силу пунктов 23 и 25 части 1 статьи 16 этого Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится: организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее – Правила благоустройства), в соответствие с пунктом 3.1 которых благоустройство территории городского округа обеспечивается, в том числе, юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий.

Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 9.3.9.2 Правил благоустройства).

Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утверждённом органом местного самоуправления городского округа. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке (пункт 9.3.9.3 Правил благоустройства).

Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами, в том числе, на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, – соответствующих правообладателей земельных участков (пункт 9.3.9.4 Правил благоустройства).

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 9.3.9.5 Правил благоустройства).

Порядок содержания муниципальных озеленённых территорий общего пользования, работы по уходу за зелеными насаждениями на озелененных территориях регламентированы Положением о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утверждённым решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 № 762-III (далее – Положение № 762-III), и Порядком проведения работ по вырубке и посадке древесно-кустарниковых насаждений, устройству газонов и цветников, осуществления уходных работ за ними на территории городского округа город Воронеж, утверждённым постановлением администрации городского округа город Воронеж от 11.06.2014 № 487 (далее – Порядок № 487).

Согласно статье 3 Положения № 762-III, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится: планирование, организация, реализация мероприятий по озеленению за исключением осуществления таких мероприятий на особо охраняемых природных территориях федерального и областного значения и участках лесного фонда, а также участках, находящихся в собственности, аренде или пользовании юридических и физических лиц; контроль за созданием, реконструкцией и содержанием зеленых насаждений на территории городского округа в соответствии с настоящим Положением; разработка и утверждение порядка проведения работ по вырубке и посадке древесно-кустарниковых насаждений, устройству газонов и цветников, осуществлению уходных работ за ними на территории городского округа город Воронеж

В рамках своих полномочий структурные подразделения администрации городского округа город Воронеж имеют право, в том числе, выступать заказчиком работ по созданию, содержанию, реконструкции и охране зеленых насаждений; привлекать специалистов для наблюдения за состоянием зеленых насаждений.

На основании п. 6.4 Положения № 762-III решение о необходимости работ по реконструкции зеленых насаждений на территориях общего пользования, конкретизации их объемов, видов и сроков проведения принимается на основании оценки состояния зеленых насаждений, которая проводится комиссией при управах районов городского округа город Воронеж с включением представителя структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды, а при необходимости - сторонних специализированных организаций. Состав и положение о комиссии утверждаются постановлением администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с п.п. 1.5-1.6 Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утверждённого постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 263 (далее – Положение № 263), управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика и является главным администратором доходов бюджета городского округа город Воронеж.

В силу пункта 3.3.4 Положения № 263 управа района в соответствии с возложенными на неё задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим, в том числе, видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства; организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

Следовательно, поскольку функции по контролю за состоянием зеленых насаждений в конкретном муниципальном районе городского округа город Воронеж возложены на управу, в данном случае, Коминтерновского района и этот ответчик является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в её компетенцию, включая, организацию текущего содержания и уборку зеленых зон общего пользования, озеленения и текущего содержания зеленых насаждений, а потому является надлежащим ответчиком по делу.

Аргументы автора апелляционной жалобы, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности Ремизовой Е.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

№ 2-1849/2024 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-000305-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

истицы Яшновой С.А.,

представителя истицы Яшновой С.А. на основании ордера адвоката Чекалова С.С.,

представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж по доверенности Ремизовой Е.Г.,

представителя ответчика МКУ «Администрация городских кладбищ» по доверенности Труфановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшновой Светланы Александровны к МКУ «Администрация городских кладбищ», Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 486 538,74 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов кадастрового инженера в размере 9 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 065 руб.,

установил:

Яшнова С.А. обратилась в суд с указанным иском к Министерству дорожной деятельности Воронежской области, МКУ «Администрация городских кладбищ», администрации городского округа г. Воронеж. В обоснование иска указала, что 08 октября 2023 года случилось происшествие с участие принадлежащего истице автомобиля №, а именно на автомобиль упала ветка с дерева, которое произрастало в санитарной зоне кладбища «Лесное» и в 16,02 м от автомобильной дороги № 20-401 ОП. В результате падения ветки автомобилю истца причинены повреждения, данные обстоятельства зафиксированы сотрудниками полиции и ка...

Показать ещё

...дастровым инженером при осмотре. Независимым оценщиком была проведена экспертиза, согласно которой размер ущерба составляет 486 538,74 руб.

Определением суда от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Определением суда от 04.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, где в качестве соответчика указана Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж и изложенного правовое обоснование предъявляемых к этому ответчику требований.

Определением суда от 03.07.2024 производство по делу в части исковых требований Яшновой С.А. к Министерству дорожной деятельности Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

В судебном заседании истица Яшнова С.А., представитель истицы на основании ордера адвокат Чекалов С.С. поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж по доверенности Ремизова Е.Г. с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения приобщенные к материалам дела, где указала, что выполнение работ по содержанию кладбищ и прилегающих к ним территорий к функциям управы района не отнесено.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Администрация городских кладбищ» по доверенности Труфанова С.А. с иском не согласилась, указав, что МКУ «Администрация городских кладбищ» является не надлежащим ответчиком, поскольку участок, на котором произрастало дерево на дату повреждения автомобиля истицы не было передано МКУ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, следует, что в собственности Яшновой С.А. имеется автомобиль №.

08.10.2023 примерно в 16 ч. 50 мин. она приехала на своем автомобиле к «Лесному» кладбищу, расположенному по адресу г. <адрес>. Автомобиль припарковала на аллее в непосредственной близости от захоронений. Выйдя из автомобиля, Яшнова С.А. направилась к месту захоронения своего родственника, в этот момент на автомобиль упали сухие ветви дерева.

В результате происшествия автомобиль получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, многочисленные вмятины различного размера с повреждение лакокрасочного покрытия, расположенные на крыше автомобиля, повреждение лакокрасочного покрытия крышки багажника в виде царапин и потертостей, повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин и потертостей правого и левого зеркала заднего вида, повреждение в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин и потертостей, повреждение в виде царапин корпуса заднего левого фонаря, повреждения в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия задней правой и передней правой звери, повреждение в виде вмятины на передней водительской двери, также стойки автомобиля над проемами передней левой водительской двери, а также задней правой и передней правой двери имеют соответствующие повреждение в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин потертостей.

По данному факту истица обращалась в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу. Постановлением от 08.10.2023 ей было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствие события преступления.

С целью установления размера ущерба, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно экспертного исследования от 13.10.2023, стоимость ремонта транспортного средства составляет 486 538,74 руб.

Указанный размер ущерба представителя ответчика не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

21.11.2023 истица обращалась с претензией к Министерству дорожной деятельности Воронежской области, МКУ «Администрация городских кладбищ», администрации городского округа г. Воронеж, однако ущерб возмещен не был.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ИП ФИО2 от 14.11.2023, дерево со сломленной макушкой расположено по краю древесных насаждений между кладбищем «Лесное» по <адрес> и автомобильной дорогой местного значения с идентификатором № 20-401 ОП МГ 0059, классом: обычная автомобильная дорога (не скоростная автомобильная дорога), на расстоянии 1,08 м от тропинки, 5,76 м от ограждения ближайшего захоронениями 16,02 м от автодороги. Объект исследования расположен на землях (не земельных участках), расположенных на территории городского округа города Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 34-37).

Выводы указанного заключения представители ответчиков не оспаривали, равно как и факт падения дерева на автомобиль, зафиксирован на фототаблицах, представленных в материалы дела.

Согласно постановлению администрации городского округа г. Воронеж от 08.12.2011 № 1058, указанная автомобильная дорога относиться к автомобильным дорогам общего пользования местного значения расположено, в том числе на территории Коминтерновского района г. Воронежа.

Путем осмотра и производства геодезической съемки дерева со сломленной макушкой, установлено, что объект исследования расположен на краю полосы древесных насаждений у тропинки, проходящей вдоль кладбища «Лесное».

При сопоставлении данных геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН установлено, что дерево со сломанной макушкой на дату происшествия не входил в границы «Лесного» кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Земельный участок кадастровый №, на котором произошло падение дерева, передан в постоянное (бессрочное пользование) МКУ «Администрация городских кладбищ» только 17.01.2024 согласно приказу Министерства имущественных и земельных отношений №-з, копия которого приложена к материалам дела.

Как установлено выше, происшествие с автомобилем истца произошло 08.10.2023, т.е. до закрепления за МКУ городского округа город Воронеж «Администрация городских кладбищ» указанного земельного участка на праве бессрочного пользования.

Полномочия по благоустройству указанной территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, согласно п. 19 ст. 14 и п. 25 ст. 16 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п. 9.3.9.5 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев.

Согласно ст. 49 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 и п. 1.1 Положения об Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 № 263 управа района является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж на администрацию городского округа в лице ее структурных подразделений возложены исполнительно-распорядительные полномочия, в том числе по организации благоустройства и озеленения в городском округе.

Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организации выполнения мероприятий по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах наделенных полномочий и выделенных средств на эти цели.

Согласно п.п. 3.3.4. Положения об Управе Центрального района городского округа г. Воронеж Управа Центрального района городского округа г. Воронеж, осуществляет функции, в том числе связанные с организацией текущего содержания и уборки улиц, внутриквартирных территорий, тротуаров; организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ - организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа г. Воронеж и Регламента администрации городского округа г. Воронеж (п. 6 Положения).

Таким образом, ответственность за причинённый ущерб несёт именно Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством данной территории, уход за зелёными насаждениями, контроль за их состоянием.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб, вследствие падения на автомобиль веток дерева также находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж обязанности по выполнению мероприятий по благоустройству, озеленению неразграниченных территорий в пределах района.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что дерево упало на автомобиль в результате воздействия на него каких-либо внешних факторов, отсутствуют и стороной ответчика не представлено.

Доказательств надлежащего содержания указанного дерева, проведения плановых осмотров, профилактических спилов, обрезки кроны дерева, доказательств иных причин падения его веток (кроме их ненадлежащего состояния), стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ также суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа, которую суд признает надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку именно Управа не предприняла каких-либо мер по организации осмотра дерева, своими действиями не предотвратили причиненный ущерб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы указанные представителем ответчика Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж относительно того, что выполнение работ но содержанию кладбищ и прилегающих к ним территорий в функции управы района не включены и фактически ответственность за ущерб должна нести МКУ «Администрация городских кладбищ» противоречит выше установленным судом обстоятельствам. Обязанность по уходу за зелеными насаждения за пределами участков, переданных в пользование учреждению, законодательством не установлена.

С учетом изложенного, МКУ «Администрация городских кладбищ» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Как указывалось выше, согласно приложенному к материалам дела экспертному заключению ИП ФИО1 от 13.10.2023 № 14/10, стоимость ремонта транспортного средства истицы составляет 486 538,74 руб. (л.д. 16-32)

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание указанное заключение, поскольку заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы.

В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Определением суда от 09.02.2024 сторонам разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО1 от 13.10.2023 № 14/10 которое является мотивированным в своих выводах и объективным, сторонами не оспорено.

Таким образом, с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу Яшновой С.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 486 538,74 руб.,

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по подготовке досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 9 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За составление экспертного исследования специалиста ИП ФИО1 от 13.10.2023 № 14/10 истицей оплачено 10 000 руб. (л.д. 33), расходы по оплате услуг кадастрового инженера составили 9 000 руб. (л.д. 38), согласно представленных суду кассовых чеков.

Выводы экспертного исследования и заключения кадастрового инженера приняты судом во внимание при вынесении решения суда по делу.

В связи с изложенным, данные расходы также подлежат взысканию с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачено госпошлина в размере 8 065 руб., с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере 8 065 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж (ОГРН 1033600000060) в пользу Яшновой Светланы Александровны (паспорт №) материальный ущерб в размере 486 538,74 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 065 руб., всего 513 603,74 руб.

В удовлетворении исковых требований Яшновой Светланы Александровны (паспорт №) к МКУ «Администрация городских кладбищ» (ОГРН 1153668028678) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июля 2024 года.

Свернуть