Ясин Константин Александрович

Дело № 12-474/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Игнатьичев Д.В., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО «<данные изъяты>» - адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование этих утверждений привела следующие доводы.

Вопреки требованиям закона ФИО1 и его защитник не уведомлялись о дате и времени судебного заседания. Помощником мирового судьи в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с уведомлением о дате и времени судебного заседания на 14:00, ДД.ММ.ГГГГ. Однако извещение о том, что поданная телеграмма адресату не доставлена, было получено секретарем судебного заседания только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после судебного заседания. Таким образом, мировой судья рассмотрел дело без надлежащего у...

...ведомления лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на территории РФ и не уклонялся от явки в судебное заседание.

На отсутствие состава правонарушения указывает то, что имеющийся в деле протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ здания торгового центра «Союз» не содержит сведений о его эксплуатации непосредственно ООО «<данные изъяты>» либо его арендаторами; лица, осуществляющие торговлю в нём, в ходе проверки не установлены и не опрошены. Из приложенной к протоколу осмотра фототабилце невозможно идентифицировать субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих торговлю в указанном здании. В этой связи, полагает защитник, не доказано наличие в действиях директора ООО «<данные изъяты>» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Также отмечает, что проверка прокуратурой района проведена ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», при этом отсутствуют сведения об извещении законного представителя Общества о времени и месте проведения проверки.

Обращает внимание, что факт нахождения спорного здания в собственности ООО «<данные изъяты>», а также принадлежность его к объектам незавершенного строительства не подтверждены. Выписка из ЕГРП в деле отсутствует. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих отсутствие у ООО «<данные изъяты>» разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Факт эксплуатации объекта именно привлекаемым к ответственности лицом не доказан. При этом защитник ссылается на аналогичную позицию прокуратуры <адрес>, письмо которой приложено к жалобе.

Отмечает, что на момент подачи жалобы срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом, что подтвердил его защитник. Хотя конверт с судебной повесткой возвращен в суд по истечении срока хранения. Ходатайств, заявлений не направлял. Сведений о наличии уважительных причин неявки нет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ и мнение участников судебного заседания, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержала жалобу по всем изложенным в ней доводам, настаивала на её удовлетворении. По её ходатайству в обоснование доводов жалобы к материалам дела приобщена нотариально заверенная копия загранпаспорта ФИО1

Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что доводы защитника являются необоснованными. Со своей стороны контрдоводов не привела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав помощника прокурора, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе документы, представленные в судебное заседание, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверяя дело на предмет наличия процессуальных нарушений, в том числе указанных в жалобе, судья полагает, что таковые в нём имеют место.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> возбудил в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Данное решение принято в форме постановления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ.

Основаниями для принятия решения о возбуждении дела послужили материалы проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства ФИО1 как должностным лицом. Среди них - протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от ДД.ММ.ГГГГ, составленный помощником прокурора района. Данный протокол судья расценивает как конкурирующее с постановлением прокурора решение о возбуждении дела об административном правонарушении, принятое в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ определено, что одной из таких мер является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Таким образом, с момента составления протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении следует считать возбужденным.

Между тем, по смыслу положений ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено в указанном порядке лишь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Прокурор (помощник прокурора) к числу таких лиц, перечисленных в ст. 28.3 КоАП РФ, не относится.

Из этого следует вывод о том, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен неуполномоченным на то должностным лицом – помощником прокурора района.

Кроме того, при его составлении допущены существенные нарушения закона.

Так, положениями ст. 28.1 КоАП РФ установлены требования, соблюдение которых необходимо при производстве осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В нарушение п. 2 ст. 28.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей осуществлён без присутствия представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя.

В нарушение п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ в протоколе осмотра не указаны сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе.

В нарушение ч. 6 ст. 28.1 КоАП РФ копия протокола об осмотре не была вручена законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенного следует, что должностное лицо ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ фактически было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе осмотра было лишено возможности давать пояснения в форме замечаний на протокол осмотра, вносить свои заявления в него. Тем самым ФИО1 был лишен возможности реализовать своё право на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Допущенные при составлении протокола нарушения привели к его недостаткам как доказательства и документа, воплощающего решение о возбуждении дела, в том числе к тем, которые указаны в жалобе защитника. Приведенные выше доводы жалобы судья находит полностью обоснованными.

С учетом изложенного судья признает составленный помощником прокурора <адрес> протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

Кроме того, судья находит обоснованным доводы защитника о ненадлежащем уведомлении мировым судьей ФИО1 и самого защитника о дате и времени судебного заседания.

Согласно имеющейся в деле телеграмме (л.д. 40) она была направлена в адрес ФИО1 за день до судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ. Неудачная попытка её вручения состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий после судебного заседания день, уведомление было возвращено в судебный участок.

Представленной защитником нотариально заверенной копией загранпаспорта ФИО1 подтверждается, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на территории РФ. Следовательно нельзя признать, что ФИО1 уклонялся от явки к мировому судье, поскольку при необходимой степени добросовестности он не мог знать о времени и месте рассмотрения дела.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) подтверждается тот факт, что о судебном заседании был уведомлен некий ФИО6, сведения о личности которого в деле отсутствуют. При этом доказательств того, что прямо или опосредованно об этом была уведомлена защитник ФИО4, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица лишь при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные условия не были соблюдены, в связи с чем судья был обязан рассмотреть вопрос об отложении судебного заседания, чего сделано не было.

Допущенное нарушение является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления. Однако судья полагает необходимым отметить и иные недостатки дела.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, мировой судья пришёл к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке общей площадью 1453 м2, расположенном по адресу: <адрес> «В» эксплуатировался объект капитального строительства: торговый центр «Союз», принадлежащий на праве собственности ООО «Буше», что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация выразилась в том, что индивидуальным предпринимателям по договорам аренды были переданы торговые площади без разрешения на ввод в эксплуатацию. К такому выводу мировой судья пришёл в том числе на основании исследованного доказательства – протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недопустимым.

Между тем, проверяя доводы жалобы и оценивая иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, справочную информацию по объектам недвижимости, кадастровый паспорт, выписку из ЕГРЮЛ, судья приходит к выводу о том, что в деле допустимых доказательств эксплуатации ООО «Буше» вышеназванного торгового центра «Союз» не имеется. Выписка из ЕГРП в деле отсутствует, на что обоснованно обратил внимание в жалобе защитник.

Ни одним из представленных доказательств не подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» не получило разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра «Союз», что между ООО «<данные изъяты>» и некими неуказанными в деле индивидуальными предпринимателями были заключены договора аренды торговых площадей в названном торговом центре.

Между тем, в силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания вины привлекаемого лица лежит в данном случае на прокуроре.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие самого события административного правонарушения, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, не доказаны, то в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника директора ООО «<данные изъяты>» - адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течении 10 дней.

Дело №5-873/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток Приморского края 24 декабря 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Л.В.Соколова, изучив протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «ДАЛЬСЕЛЬХОЗТОРГ» Ясина Константина Александровича, проживающего по адресу г. Владивосток. ул. Светланская д.127а кв. 35,

установила:

в Ленинский районный суд г. Владивостока 21 декабря2018 г. поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «ДАЛЬСЕЛЬХОЗТОРГ» Ясина К.А. для определения подведомственности рассмотрения дела.

Согласно ч. 5 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случаи необходимости суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение.

В соответствии с частью 1, частью 3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушение, предусмотренное статьей 15.33.2 КоАП РФ, рассматривается мировыми судьями. В силу ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассм...

...атривается по месту его совершения.

Как следует из материалов дела, местом совершения правонарушения является: г. Владивосток, ул. Светланская д.106

Указанный адрес не входит в территориальную дислокацию судебных участков Ленинского района г. Владивостока, однако наиболее приближен к территории судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ул. Светланская д. 106 в г.Владивостоке не входит в территориальный состав судебных участков Ленинского района г.Владивостока, а также, принимая во внимание, его расположение в непосредственной близости от территории судебного участка № 3Ленинского судебного района г. Владивостока, судья считает необходимым передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 3Ленинского судебного района г. Владивостока для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

определила:

протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО ««ДАЛЬСЕЛЬХОЗТОРГ» Ясина Константина Александровича, направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края.

Судья Л.В. Соколова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Игнатьичева Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Семаль Е.Э.,

обвиняемого Ясина К.А.,

защитников – адвоката Губанова А.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Куропей Е.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Огнева В.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шарковой М.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Ясина К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

содержавшегося под стражей в период с 23.04.2015 по 25.08.2015,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде залога в сумме 5000000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ясин К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности.

В ходе предварительного слушания, назначенного по ходатайству обвиняемого и его защитников, а также потерпевшего и его представителя, потерпевший ФИО1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Ясина К.А. в связи с примирением сторон, поскольку он полностью возместил весь прич...

...иненный материальный ущерб и моральный вред в размере 5000000 рублей. Они примирились. Иных претензий к нему не имеет. Данное заявление подано им добровольно. От исковых требований отказался полностью.

Представитель потерпевшего Огнев В.Л. поддержал заявление ФИО1, просил его удовлетворить.

Обвиняемый Ясин К.А. поддержал заявление потерпевшего и просил удовлетворить его, осознавая, что в данном случае уголовное дело может быть прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Защитники не возражали против удовлетворения заявления потерпевшего, поддержали позицию обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просили отменить залог как меру пресечения в отношении Ясина К.А. Сумму залога возвратить ФИО2

Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала, указав, что имеются все правовые основания для этого.

Выслушав мнение участников предварительного слушания, суд полагает, что заявление ФИО1 потерпевшего подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, Ясин К.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется только положительно, примирился с потерпевшим, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред Ясин К.А. возместил полностью, в связи с чем потерпевший ФИО1 отказался от исковых требований к обвиняемому.

Изложенное свидетельствует о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Ясина К.А. Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего не имеется.

Процессуальные издержки, вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Мера пресечения в отношении Ясина К.А. в виде залога подлежит отмене, сумма залога – возврату залогодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Ясина К.А. в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Ясина К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - залог, - избранную в отношении Ясина К.А., по вступлении настоящего постановления в законную силу – отменить, сумму залога в размере 5000000 (пять миллионов рублей) возвратить залогодателю ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.