Чистоедов Сергей Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Куроедовой С. М. к Чистоедову С. А. о признании утратившим право проживания и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Куроедовой С. М., апелляционному представлению и.о. заместителя Щелковского городского прокурора <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Куроедова С.М. обратилась в суд с иском к Чистоедову С.А. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, указав, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>, брак между сторонами расторгнут <данные изъяты>, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не несет бремя содержания, кроме того, был заключен брачный договор по условиям которого в случае расторжения брака право пользования названным жильем у ответчика подлежит прекращению.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, принесено представление прокурором на указанное решение.

Истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления ...

...извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Куроедова С.М. является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договора социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Куроедовой С.М. и Чистоедовым С.А. был заключен брачный говор, на основании которого в соответствии с п.3.2. данного договора указано «В случае расторжения брака право пользования названным жильем (право проживания и регистрация постоянного места жительства) у гр. Чистоедова С.А. прекращается. При этом гр. Чистоедов C.А обязуется в трехдневный срок освободить указанное жилье, прекратив в установленном порядке регистрацию по указанному адресу своего постоянного места жительства».

Зарегистрирован ответчик Чистоедов С.А. в жилом помещении с <данные изъяты>.

07.12. 2023 брак между сторонами расторгнут.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таких доказательств не представлено.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь законом, подлежащим применению по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответчик был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, приобрел право пользования спорным жилым помещением, от которого в добровольном порядке не отказывался, из спорного жилого помещения с регистрационного учета не снимался, не проживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что выезд из квартиры связан с распадом семьи, факт не оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг также не нашел своего подтверждения, опровергается представленными в материалы дела денежными переводами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционного представления о том, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу и не влекут отмену решения суда.

Ссылки на то, что между сторонами заключен брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака право пользования названным жильем (право проживания и регистрация постоянного места жительства) у Чистоедова С.А. прекращается, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку квартира является муниципальной, ее статус определен законом, действие же брачного договора может распространяться только на имущество, приобретенное супругами или одним из супругов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Куроедовой С. М., апелляционное представление и.о. заместителя Щелковского городского прокурора <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 16.12.2024

Дело №2-1905/24

50RS0052-01-2024-000143-60

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Жуковой К.В.,

при помощнике судьи Дуняшиной Е.А.,

с участием помощника Щелковского прокурора Никитиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куроедовой ФИО10 к Чистоедову ФИО11 о признании утратившим право проживания и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Куроедова С.М. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Чистоедову С.А. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указала, что она, Куроедова ФИО12, является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ей на основании договора социального найма № от 07.09.2011г.

В данной квартире зарегистрирован ответчик Чистоедов С.А. с 19.09.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Куроедовой С.М. и ответчиком Чистоедовым С.А. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ между Куроедовой С.М. и Чистоедовым С.А. был заключен брачный договор, на основании которого в соответствии с п.3.2. договора указано «В случае расторжения брака право пользования названным жильем (право проживания и регистрация постоянного места жительства) у гр. Чистоедова С.А. прекращается. При этом гр. Чистоедов C.А обязуется в трехдневный срок освободить указанное жилье, прекратив в установленном порядке регистрацию по указанному адресу своего постоянного места жительства». Вместе с тем, ответчик в до...

...бровольном порядке отказывается самостоятельно сняться регистрационного учёта, в связи с чем, истец просит суд признать его утратившим право пользования спорной квартирой.

Истец Куроедова С.М. и действующий на основании доверенности её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. В ходе судебного заседания также сообщали, что причиной развода сторон стал измена супруга, после которой истец собрала ответчику вещи.

Ответчик Чистоедов С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что ключей от квартиры у него нет, поскольку истец в момент, когда он приходил за вещами в квартиру, потребовала их оставить, что он и сделал. Также сообщал, что вещи из квартиры добровольно не собирал, выезжать не планировал, иного места жительства у него нет. В настоящее время проживает по разным квартирам, там, где занимается ремонтными работами.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, допросив свидетеля, проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Куроедова ФИО13 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ей на основании договора социального найма № от 07.09.2011г.

В данной квартире зарегистрирован ответчик Чистоедов С.А. с 19.09.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Куроедовой С.М. и ответчиком Чистоедовым С.А. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ между Куроедовой С.М. и Чистоедовым С.А. был заключен брачный говор, на основании которого в соответствии с п.3.2. данного договора указано «В случае расторжения брака право пользования названным жильем (право проживания и регистрация постоянного места жительства) у гр. Чистоедова С.А. прекращается. При этом гр. Чистоедов C.А обязуется в трехдневный срок освободить указанное жилье, прекратив в установленном порядке регистрацию по указанному адресу своего постоянного места жительства».

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое (п. 32).

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств добровольного выезда ответчика на иное постоянное место жительства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, соседка по квартире, и ФИО7, подруга истца, как не подтвердили, так и не опровергли заявленные истцом требования, поскольку отношения к ответчику и них сложились положительные, а момент отъезда Чистоедова С.А. из квартиры ими засвидетельствован не был, узнали о нем от истца. При этом, осведомлены о прекращении брака между сторонами.

Кроме того, ответчик, который возражал против заявленных требований, указал, что в добровольном порядке из квартиры не выезжал.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ответчик от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, в добровольном порядке из квартиры не выезжал. Кроме того, для приобщения к материалам дела представил сведения (платежные квитанции) об оплате коммунальных услуг по спорному адресу в октябре 2023 и марте 2024 г. с указанием о денежных переводах «на квартиру», в иные месяцы без такового указания.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия факта отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Куроедовой С.М. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куроедовой ФИО14 к Чистоедову ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Жукова К.В.