Юрьев Владимир Алексеевич

Дело №2-377(1)/2024

64RS0034-01-2024-000065-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугушева Х.Ф. к Юрьеву А.В. о возмещении ущерба

установил:

истец обратился в суд с иском к Юрьеву А.В. и просит взыскать причиненные убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля Лада Ларгус, г.н.з. <данные изъяты> в размере 209 197 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертного заключения 6 695 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 292 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска известны и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что просьба истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон, в соответствии со ст. 173, ст.220 ГПК РФ суд считает возможным принять отказ истца от иска к Юрьеву А.В. о возмещении ущерба...

..., производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ суд

определил:

принять от истца Тугушева Х.Ф. отказ от искового заявления к Юрьеву А.В. о возмещении ущерба.

Дальнейшее производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья:

Дело № 2-220/2024 (2-4354/2023)

64RS0043-01-2023-005238-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителя истца Юдашкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» к Юрьеву А.В., Юрьеву В.А., третье лицо - государственная жилищная инспекция Саратовской области, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания Волжская-Саратов» обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просило взыскать в солидарном порядке с Юрьева А.В., Юрьева В.А. в свою пользу задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2023 года в размере 143 156, 80 руб., пени на сумму задолженности за период с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 6840, 88 руб., пени на сумму задолженности за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2023 года в размере 20 809, 42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4616, 14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Юрьев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного в указанном доме, в котором зарегистрирован Юрьев В.А. Ответчики не в полном объеме исполняли принятые на себя обязательства по оплате за жило...

...е помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2023 года образовалась задолженность в размере 143 156, 80 руб. Кроме того, на сумму задолженности за период с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2020 года начислены пени в размере 6840, 88 руб., за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2023 года – в размере 20 809, 42 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Юрьева А.В., как собственника жилого помещения, в пользу ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» задолженность за содержание жилого помещения за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2023 года в размере 95 602, 05 руб., пени на сумму задолженности за период с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 4569, 02 руб., пени на сумму задолженности за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2023 года в размере 13 898, 61 руб.; взыскать в солидарном порядке с Юрьева А.В., Юрьева В.А. в пользу ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» задолженность за коммунальные услуги за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2023 года в размере 47 554, 75 руб., пени на сумму задолженности за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 2271, 86 руб., пени на сумму задолженности за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2023 года в размере 6910, 81 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4616, 14 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если данное помещение является квартирой.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (ч. 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 68А/145.

Юрьев А.В. является собственником жилого помещения – квартиры площадью 32,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно справке ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» в указанной квартире с 27 июня 2020 года зарегистрирован сын Юрьева А.В. – Юрьев В.А.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 ноября 2016 года с 01 января 2017 года утверждена ежемесячная плата на содержание Совета дома в размере 1,30 руб. за 1 кв.м; с 01 декабря 2016 года утвержден размер ежемесячной платы за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: - содержание жилья – 14, 92 руб. за 1 кв.м; - вывоз ТБО – 1, 60 руб. за 1 кв.м; - обслуживание лифта – 1,93 руб. за 1 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июня 2018 года с 01 августа 2018 года утвержден размер ежемесячной платы за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: - содержание жилья – 16, 50 руб. за 1 кв.м; - обслуживание лифта – стоимость услуги за 1 кв.м определяется в месяц определяется в соответствии с договором, заключенным со специализированной организацией; - вывоз ТБО – стоимость услуги за 1 кв.м определяется в месяц определяется в соответствии с договором, заключенным со специализированной организацией.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 марта 2020 года с 01 апреля 2020 года утвержден размер ежемесячной платы за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: - содержание жилья – 18, 98 руб. за 1 кв.м; - обслуживание лифта – стоимость услуги за 1 кв.м определяется в месяц определяется в соответствии с договором, заключенным со специализированной организацией; - вывоз снега и др. – начисления производятся по результатам проведенных работ в размере фактически понесенных управляющей организацией затрат соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.

Холодное водоснабжение на содержание общего имущества, водоснабжение ГВС на содержание общего имущества, электроэнергия на содержание общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества рассчитывается согласно нормативам потребления, утвержденным постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31 мая 2013 года № 14/1, от 19 мая 2017 года № 25/1, от 17 июня 2016 года № 25/3.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 мая 2014 года утвержден размер ежемесячной платы по обслуживанию специального счета «капитальный ремонт» - 0,45 руб./кв.м.

Водоснабжение ХВС, тепловая энергия на ГВС, водоотведение ГВС, электроэнергия, отопление, водоотведение ХВС, рассчитываются согласно нормативам потребления, утвержденным постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 16 декабря 2016 года № 74/1, от 20 декабря 2017 года № 69/29, от 19 декабря 2018 года № 55/1, от 08 декабря 2018 года № 68/33, от 19 декабря 2019 года № 45/47, от 18 декабря 2020 года № 35/38, от 16 декабря 2016 года № 73/1, от 15 декабря 2017 года № 67/1, от 14 декабря 2018 года № 54/1, от 16 декабря 2019 года № 43/1, от 11 декабря 2015 года № 63/80, от 19 декабря 2019 года № 45/47.

В подтверждение факта оказания жилищно-коммунальных услуг истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями. Исполнение сторонами вышеуказанных договоров подтверждается выставленными к оплате счетами за период образования задолженности.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2023 года оплата жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире ответчиками производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась вышеназванная задолженность.

Изучив исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» оказывало услуги по содержанию имущества многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 68А/145, кв. 170, и производило оплату предоставляемых услуг ресурсоснабжающим организациям в период образования задолженности у ответчиков перед истцом, в связи с чем, у управляющей организации возникло право на взыскание с ответчиков образовавшейся задолженности.

Согласно расчету ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2023 года по вышеуказанной квартире составила 143 156, 80 руб., из которых: 95 602, 05 руб. – задолженность по содержанию жилья, 47 554, 75 руб. – задолженность по оплате коммунальных услуг.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу следующего.

В соответствии со ст. 210, ст. 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме(ч. 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). Согласно ч.ч. 1- 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире зарегистрирован ответчик Юрьев В.А.

Доказательств, подтверждающих, что указанное лицо в квартире не проживало и не являлось членом семьи собственника, либо подтверждающих, что между собственником квартиры и членом его семьи было заключено соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по оплате задолженности за коммунальные услуги.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за содержание и ремонт жилого помещения, взносы на капитальный ремонт.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку ответственность по несению платы за содержание жилья и текущий ремонт, капитальный ремонт лежит на собственнике, в данном случае на Юрьеве А.В., суд приходит к выводу о возложении на указанного ответчика обязанности по несению платы за содержание жилья и текущий ремонт в спорный период в заявленном размере, а именно в сумме 95 602, 05 руб.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере, ответчиками не представлено, возражений относительно данного расчета не заявлено.

Кроме того, ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Мировым судьей судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова 16 июня 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Юрьева В.А., Юрьева А.В. в пользу ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» задолженности за взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2023 года в сумме 139 504, 88 руб., пени в размере 22 296, 94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2218, 02 руб.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова 22 августа 2023 года в связи с поданными должниками возражениями относительно его исполнения.

Истец также просит взыскать с ответчиков пени, размер которых указывает в уточнениях к иску.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования 06 апреля 2020 года, до 01 января 2021 года было приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 01 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Истцом представлен расчет пени:

- на сумму задолженности 95 602, 05 руб. (за содержание жилого помещения) за период с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 4569, 02 руб., за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2023 года в размере 13 898, 61 руб.;

- на сумму задолженности 47 554, 75 руб. (за коммунальные услуги) за период с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 2271, 86 руб., за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2023 года в размере 6910, 81 руб.

Суд, проверив представленный расчет, считает его правильным.

Ответчики контррасчет не представили.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно, период просрочки исполнения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, не находит оснований для освобождения ответчиков от уплаты пени либо снижения их размера.

Таким образом, сумма пени по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму задолженности в размере 95 602, 05 руб. за период с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2020 года составляет 4569, 02 руб., за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2023 года -13 898, 61 руб.; на сумму задолженности 47 554, 75 руб. за период с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2020 года составляет 2271, 86 руб., за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2023 года -6910, 81 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № 2 от 28 февраля 2020 года, дополнительным соглашением к договору поручения № 2 от 28 февраля 2020 года от 01 августа 2022 года, счетом № 74 от 05 октября 2023 года на сумму 12 000 руб., платежным поручением № 3883 от 06 октября 2023 года на сумму 12 000 руб., приказом о приеме работника на работу от 14 сентября 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что также отражено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Определяя размер расходов на представителя, суд исходит из обстоятельств дела, объема оказанной представителем работы, категории рассматриваемого спора, принципа разумности, и считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 6000 руб. в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 4616, 14 руб., т.е. по 2308, 07 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Юрьева А.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» (ИНН 6450053772) задолженность за содержание жилого помещения за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2023 года в размере 95 602, 05 руб., пени на сумму задолженности за период с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 4569, 02 руб., пени на сумму задолженности за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2023 года в размере 13 898, 61 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Юрьева А.В. (паспорт РФ №), Юрьева В.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» (ИНН 6450053772) задолженность за коммунальные услуги за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2023 года в размере 47 554, 75 руб., пени на сумму задолженности за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 2271, 86 руб., пени на сумму задолженности за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2023 года в размере 6910, 81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать в равных долях с Юрьева А.В. (паспорт №), Юрьева В.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» (ИНН 6450053772) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4616, 14 руб., т.е. по 2308, 07 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2024 года.

Судья Н.В. Девятова

Дело № 2а-736/2023 (2а-3804/2022)

УИД 54RS0018-01-2022-004767-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2023 г. г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Юрьеву Владимиру Алексеевичу о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

В Искитимский районный суд Новосибирской области поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Юрьеву Владимиру Алексеевичу о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам.

Административный истец просит: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности, взыскать задолженность по вышеуказанным требованиям с Юрьева В.А. ИНН Номер в сумме 856 руб.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что Юрьев В.А. ИНН Номер, (далее - налогоплательщик) состоит на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России №24 по Новосибирской области (далее - Инспекция).

При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 856 руб. меры, по взысканию которой инспекцией не принимались.

Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции от...

...сутствуют.

Налогоплательщику на основании ст. 69 и 70 НК РФ направлено требование № 27493 от 15.10.2015, которое не исполнено. Доказательства направления требования отсутствуют. В связи с пропуском срока на обращение в суд (наличие спора праве) инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Явка административных истца и ответчика не является обязательной и не признана судом обязательной.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрение настоящего административного иска, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Юрьев В.А. ИНН Номер состоит на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России № 24 по Новосибирской области.

Налогоплательщик в соответствии со ст. ст. 357, 388, 400, 419 НК РФ признается плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов.

При анализе данных лицевого счета налогоплательщика административным истцом была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 856 руб. меры, по взысканию которой административным истцом не принимались.

Документы, подтверждающие основания начисления задолженности административным истцом не представлены.

На основании ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налогоплательщику на основании ст. 69 и 70 НК РФ было направлено требования № 27493 от 15.10.2015 со сроком исполнения до 02.02.2016г, которое не исполнено. Доказательства направления требования административным истцом не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 48 налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с пропуском срока на обращение в суд (наличие спора праве) инспекция в порядке ч. 2 ст. 48 НК РФ не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Срок для обращения с заявлением о взыскании недоимки по налогу истек 02.08.2019.

С заявлением о взыскании недоимки по налогу административный истец обратился в суд 19.12.2022, т.е. с пропуском срока на обращение в суд.

Суд приходит к выводу об отсутствии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, каких-либо заслуживающих внимание доводов об уважительности пропуска срока на обращение в суд в административном иске не приведено, доказательств этого административным истцом не представлено.

Факт ненадлежащей работы служащих административного истца либо не работы программного комплекса не может являться основанием для восстановления срока на обращение с административным иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении административному истцу срока на обращение в суд, отказе в удовлетворении исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Новосибирской области о восстановлении административному истцу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Новосибирской области срока на обращение в суд с административным исковым заявлением к Юрьеву Владимиру Алексеевичу о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Юрьеву Владимиру Алексеевичу о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирской областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Судья Искитимского

районного суда (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта находится в административном деле № 2а-736/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4353/2013 по иску Ваншет Г.А. к Администрации г. Тулы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

Ваншет Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

4 октября 2013 года исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Тулы.

Истец Ваншет Г.А., ее представитель по доверенности Ваншет О.А., представитель по ордеру адвокат Евченко А.Ю. в судебные заседания, назначенные на 20 ноября 2013 года и 3 декабря 2013 года, не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика – Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда в соответствии с законом.

Статья 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222...

..., 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Ваншет Г.А. к Администрации г. Тулы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ваншет Г.А., что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5532

строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» октября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей: Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Холодных Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Юрьева В.А. к МКП «Производственное объединение по обращению с отходами» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Юрьева В.А.

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 24 июля 2013 года

(судья Трунов И.А.)

УСТАНОВИЛА:

Юрьев В.А. обратился в суд к МКП «ПООО» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что проживает по адресу:.. . Полагал, что указанную улицу самопроизвольно обслуживает МКП «ПООО» по вызову мусора и выставляет счета.

С данной организацией он и его семья договор не заключали, однако ответчик выставляет счета за свои услуги. Услуги истца не устраивают и он ими не пользуется. При необходимости в частном порядке заказывает машину и вывозит мусор. Истец неоднократно писал жалобы председателю ТОС «У» К. по поводу неудовлетворительной работы ответчика. С Юрьевым В.А. совместно проживает жена и дочь – инвалид второй группы, его семья собирает отходы за зиму не более двух мешков, он приобрел талон на вывоз шести кубов мусора и услугами ответчика пользоваться не желает.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 24.07.2013 года исковые...

... требования Юрьева В.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 81, 82-83).

В апелляционной жалобе Юрьев В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д. 89).

В суде апелляционной инстанции Юрьев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Юрьева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п.13, 14 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», утвержденных Постановление Правительства РФ от 10.02.1997 № 155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», качество предоставляемых исполнителем услуг по вывозу бытовых отходов должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Исполнитель обязан оказать услуги в установленные сроки, которые определяются соглашением сторон исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов в соответствии с действующими стандартами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Юрьев В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: …, т.е. в частном секторе.

Также бесспорно установлено, что МКП «ПООО», являясь специализированной организацией, с 01.06.2012 года на законном основании, а не самопроизвольно, как указывает истец, осуществляет деятельность по сбору и вывозу ТБО с территории частного сектора города и ежемесячно направляет Юрьеву В.А. квитанции об оплате за вывоз и захоронение ТБО (л.д. 24-30).

Как следует из содержания заявления Юрьева В.А. в суд, заявитель оспаривает действия МКП «ПООО», выразившиеся в начислении ему платы за оказание услуг по вывозу ТБО, тогда как он с июня 2012 года не желает пользоваться услугами данной организации.

Однако, установив, что оплата за указанную услугу Юрьеву В.А. ответчиком выставляется в связи с наличием договорных отношений, а вопрос о расторжении этого договора заявителем не ставится, то в удовлетворении требований отказано верно.

При этом обстоятельство, что Юрьевым В.А. вопрос о расторжении договора на оказание вышеуказанных услуг с ответчиком, не ставился, не отрицал и сам истец в суде апелляционной инстанции.

Отсутствуют доказательства этому и в материалах дела.

Имеющееся в деле заявление Юрьева В.А.(л.д.11) таким доказательством не является, так как адресовано не ответчику, а директору ООО «Вычислительный центр», т.е. иной организации.

К тому же, из содержания этого заявления не усматривается, что в нем ставится вопрос о расторжении договора на оказание услуг по вывозу ТБО.

При таких обстоятельствах ссылки жалобы на то, что суд не вызвал свидетелей, которые бы могли пояснить то, что Юрьев В.А. вывозит отходы частным образом, правового значения не имеют. Тем более, что истец в суде первой инстанции ходатайств о вызове этих свидетелей в судебное заседание и не заявлял, что подтвердил суду апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда по существу является верным, принятым в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона и не препятствует Юрьеву В.А. защищать свои интересы в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают несогласие с принятым решением, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

Дело № 2-2917/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре Стасюк И.В.,

с участием прокурора Тумалановой О.Н.;

представителя ответчика Георгиевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

26 декабря 2014 г. дело по иску Юрьева В.А. к ОАО "Воркутауголь" об аннулировании акта произвольной формы расследования заявления

УСТАНОВИЛ :

Юрьев В.А. просит обязать ответчика аннулировать "Акт произвольной формы по расследованию заявления поступившего ... г., ... Юрьева В.А.", утвержденный директором ..." ОАО "Воркутауголь" ... г.

В обоснование иска указал, что никакого заявления ... он не подавал и не мог подать, так как несчастный случай с ним произошел ....

В представленных суду письменных объяснениях Юрьев В.А. дополнительно указал, что составив и утвердив ... по результатам дорасследования несчастного случая на производстве ... акт формы Н-1 № 3-з ответчику надлежало аннулировать, то есть отменить, признать недействительным, с момента оформления акта произвольной формы от ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24.11.2014 отменено определение Воркутинского городского суда от 10.09.2014, которым производство по делу по иску Юрьева В.А. прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с отпускным периодом его адвоката Р., невозможностью его участия в судебных разбирательствах по медицинским показаниям подлежит отклонению. Имеющийся в деле ордер адвокату Р. указывает на поручение ей представления интересов Юрьева В.А. по гражданскому делу № 2-2220/2014 только в суде апелляционной инстанции - Верховном Суде Республики Коми, иное соглашение суду не представлено. Отложение разбирательст...

...ва дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ). За период с даты выдачи истцу выписок из историй его болезни с ... по ... и с ... по ..., которые указывают на рекомендательный характер исключения факторов, связанных со стрессово-конфликтной ситуацией в связи с перенесенной травмой, прошло более трех лет. Указанные рекомендации не препятствовали участию Юрьева В.А. в иных судебных разбирательствах, в том числе ... и ... по делу № 2-2343/2011, а также 10.09.2014 по делу № 2-2220/2014. Доказательств невозможности участия по состоянию здоровья в судебном заседании 26.12.2014 истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, гражданских дел № 2-1087/2009, №2-2343/2011, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, суд считает иск в пределах указанных в заявлении требований и оснований не подлежащим удовлетворению.

Решением Воркутинского городского суда от 19.11.2009 по делу № 2-1087/2009 (...) иск Юрьева В.А. к ОАО "Воркутауголь" СП "Шахта Комсомольская" об отмене решения комиссии о признании несчастного случая на производстве ... как не связанного с производством, признании данного несчастного случая как несчастный случай на производстве, обязании ОАО "Воркутауголь" СП "Шахта Комсомольская" оформить несчастный случай происшедший ... актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании расходов по оплате помощи представителя в размере ... руб. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28.12.2009 решение Воркутинского городского суда от 19.11.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба Юрьева В.А. - без удовлетворения.

Кроме того, решением Воркутинского городского суда от 17.10.2011 по делу № 2-2343/2011 исковое требование Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК - филиала № 1 к ОАО "Воркутауголь" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ..., происшедшего с Юрьевым В.А. ... удовлетворено.

Основанием для удовлетворения требования Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала № 1 послужило наличие вступившего в законную силу решения Воркутинского городского суда от 19.11.2009, которым решение комиссии по расследованию несчастного случая от ..., составившей акт произвольной формы о расследовании заявления начальника подземного участка автоматизации и связи Юрьева В.А. с квалификацией расследуемого инцидента, произошедшего с заявителем ..., как не связанного с производством, а травм, полученных Юрьевым В.А. в результате происшествия - не производственными, признано законным и обоснованным.

Юрьев В.А. в рассмотрении данного дела участвовал на основании определения Воркутинского городского суда от 20.09.2011, которым привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22.12.2011 решение Воркутинского городского суда от 17.10.2011 оставлено без изменения, кассационные жалобы Юрьева В.А. и ОАО "Воркутауголь" - без удовлетворения.

В решении суда от ... дана оценка действиям комиссии по составлению ... акта произвольной формы, расследовавшей инцидент, произошедший ... с Юрьевым В.А., по поступившему от него ... заявлению.

В материалах дела №2-1087/2009 (л.47) имеется заявление Юрьева В.А. подписанное им ... в адрес директора ... с просьбой расследовать несчастный случай, произошедший с ним ... в ... в результате ДТП в районе автобусной остановки ..." при возвращении с поездки по поручению главного механика Л. на ... и составить акт Н-1.

Заявление Юрьева В.А. от ..., на основании которого комиссией проведено расследование, исследовано в ходе рассмотрения дела № 2-1087/2009, датировано им же ..., зарегистрировано ОАО "Воркутауголь" ... за входящим номером № ..., проставлена дата ....

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела № 2-1087/2009, именно на основании указанного заявления составлен акт произвольной формы от ... "по расследованию заявления поступившего ... года, ... Юрьева В.А.". Именно на это заявление ссылается в своих возражениях ответчик (л.102-103 дела № 2-1087/2009), указывает на поступившее заявление ....

Указанное противоречие является очевидной технической опиской в части указания даты поступления заявления Юрьева В.А. о расследовании несчастного случая: "..." вместо "...", не может служить основанием для удовлетворения требования Юрьева В.А. о возложении на ОАО "Воркутауголь" обязанности аннулировать (отменить, признать недействительным) "Акт произвольной формы по расследованию заявления поступившего ... г., ... Юрьева В.А.", утвержденный директором ..." ОАО "Воркутауголь" ... г.", с момента оформления акта произвольной формы от ....

В ходе рассмотрения и разрешения дела ... по иску Юрьева В.А. акт произвольной формы по расследованию несчастного случая, произошедшего с ним ..., недействительным не признан.

Составление и утверждение ... работодателем по результатам расследования комиссией акта произвольной формы (форма 4) соответствует требованиям части 8 статьи 230 ТК РФ и п. 26 положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N73.

Как статьи 230 - 231 ТК РФ, так и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, не содержат в качестве оснований для признания недействительными и аннулирования актов по результатам расследования комиссией обстоятельств несчастных случаев при наличии в них технических описок.

Как выше указано обоснованность составления работодателем по результатам расследования комиссией обстоятельств несчастного случая, произошедшего с Юрьевым В.А. ..., акта произвольной формы подтверждена как решениями Воркутинского городского суда от 19.11.2009 и от 17.10.2011, так и определениями суда апелляционной инстанции от 28.12.2009 и от 22.12.2011.

Ссылки работодателя в ответе на обращение Юрьева В.А. от ... об аннулировании акта произвольной формы как недостоверного о составлении по результатам расследования комиссией акта по форме Н-1 № 3-з от ... не могут быть приняты во внимание, так как вступившим в законную силу судебным постановлением от 17.10.2011 указанный акт признан недействительным.

В судебном заседании ... суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривала, что целью подачи искового заявления об аннулировании акта произвольной формы, изданного в ... году, является возможность пересмотра вступивших в законную силу решений Воркутинского городского суда от 19.11.2009 и от 17.10.2011 по вновь открывшимся основаниям в случае принятия решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать Юрьеву В.А. в удовлетворении иска о возложении на ОАО "Воркутауголь" обязанности аннулировать (отменить, признать недействительным) "Акт произвольной формы по расследованию заявления поступившего ... г., ... Юрьева В.А.", утвержденный директором СП "Шахта Комсомольская" ОАО "Воркутауголь" ... г.", с момента оформления акта произвольной формы от ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения. Судья _____________

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2014.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Токаревой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьева В. А. к Морозовой Е. М. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, по вопросам 1 - 3, 7 - 9 повестки дня, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными,

у с т а н о в и л:

Юрьев В.А. обратился в суд с иском к Морозовой Е.М. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> по вопросам 1-3, 7 - 9 повестки дня, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, приняты решения о выборе председателя собрания и наделении его правом подведения итогов собрания, подсчета голосов, составления и подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; выбран способ формирования фонда капитального ремонта; утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе, предусмотренном региональной программой капитального ремонта; утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, установленные региональной программой капитального ремонта; определение владельцев специального счета и лица, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами, находящихся на специальном счете; выбор для открытия специального счета кредитной организации ОАО «Россельхозбанк»; выбор лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещении многоквартирного дома по вопросам: реализации решения общего собрания собственников о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя региона...

...льного оператора, направление в адрес регионального оператора копии протокола общего собрания собственников, с правом передачи данных полномочий управляющей компании; утверждение наделения управляющей компании ряда полномочий; определение места хранения документации о проведении общего собрания; установление порядка уведомления собственников о результатах проведения общего собрания. Вместе с тем, при проведении общего собрания допущены нарушения процедуры его организации и проведения, предусмотренные положениями Жилищного кодекса РФ. Кроме того, полагал, что отсутствовал кворум при принятии решений. Указанные нарушения свидетельствуют об ущемлении его жилищных прав, поскольку ограничивают его право на возможность принимать решения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании.

Истец Юрьев В.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Ответчик Морозова Е.М. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями и доводами в их обоснование не согласилась, указав на их необоснованность.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» Цхведиани М.Н., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Юрьев В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку истец в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, то он вправе оспаривать принятые на нем решения.

Из уведомления о проведении общего собрания помещений в форме очного голосования следует, что 20 июня 2014 года в 18 часов 00 минут у 1 - го подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> состоится общее собрание собственников помещений по следующим вопросам: о выборе председателя собрания и наделении его правом подведения итогов собрания, подсчета голосов, составления и подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; определение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; определение сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; о выборе владельца специального счета; о выборе лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещении многоквартирного дома по вопросам: реализации решения общего собрания собственников о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, направление в адрес регионального оператора копии протокола общего собрания собственников, с правом передачи данных полномочий управляющей компании; утверждение наделения управляющей компании ряда полномочий; определение места хранения документов о проведении общего собрания; установление порядка уведомления собственников о результатах проведения общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в г. Архангельске в форме очного голосования от 20 июня 2014 года, ввиду отсутствия кворума собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно рассматривать вопросы, вынесенные на повестку дня, а также принимать по ним решения.

Уведомлением от 24 июня 2014 года подтверждается, что с 04 июля 2014 года по 15 июля 2014 года включительно состоится общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Архангельске в заочной форме по следующей повестке дня: о выборе председателя собрания и наделении его правом подведения итогов собрания, подсчета голосов, составления и подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; определение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; определение сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; о выборе владельца специального счета; о выборе лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещении многоквартирного дома по вопросам: реализации решения общего собрания собственников о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, направление в адрес регионального оператора копии протокола общего собрания собственников, с правом передачи данных полномочий управляющей компании; утверждение наделения управляющей компании ряда полномочий; определение места хранения документов о проведении общего собрания; установление порядка уведомления собственников о результатах проведения общего собрания.

В период с 04 июля 2014 года по 15 июля 2014 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, результаты которого оформлены в виде протокола итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из данного протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1841,63 количеством голосов, то есть 73,20 %.

На упомянутом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения по следующим вопросам повестки дня собрания: выбор председателя собрания и наделение его правом подведения итогов собрания, подсчета голосов, составления и подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; выбор способа формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт равным установленному минимальному размере взноса на капитальный ремонт, в соответствии с Постановлением Правительства Архангельской области от 26 декабря 2013 года № 613 - пп; утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе, предусмотренном региональной программой капитального ремонта; утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, установленные региональной программой капитального ремонта, с возможностью принятия решения собственниками о переносе сроков капитального ремонта на более ранний период; определение владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете - некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»; выбор для открытия специального счета кредитной организации ОАО «Россельхозбанк»; выбор лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещении многоквартирного дома по вопросам: реализации решения общего собрания собственников о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, направление в адрес регионального оператора копии протокола общего собрания собственников, с правом передачи данных полномочий управляющей компании; утверждение наделения управляющей компании ряда полномочий; определение места хранения документов о проведении общего собрания; установление порядка уведомления собственников о результатах проведения общего собрания.

Разрешая возникший спор и проверяя соблюдение ответчиком требований действующего законодательства при проведении общего собрания, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.

Частями 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При этом согласно статье 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно частям 1 - 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из представленных в суд решений собственников при проведении общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес> усматривается, что было неверно указано количество голосов, которым обладает лицо, принимавшее участие в голосовании, поскольку данные лица являлись не единоличными собственниками жилых помещений, а им принадлежало право общей долевой собственности на эти жилые помещения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества №.

Из представленных в суд решений собственников при проведении общего собрания собственников помещений (в форма заочного голосования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес> следует, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками указанных жилых помещений на период голосования, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества №.

Как следует из решения собственников при проведении общего собрания собственников помещений (в форма заочного голосования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес> оно было принято ранее периода проведения данного собрания.

В связи с чем, вышеуказанные бюллетени для голосования при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, не могут быть учтены при подсчете голосов.

Согласно данным технического паспорта на <адрес> в г. Архангельске общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 2516 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, было неправомочно для принятия решений по второму, третьему, седьмому, восьмому, девятому вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в нем принимали участие собственники помещений в данном доме, обладающие 59 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, по вопросам № 2 - 3, 7 - 9 повестки дня, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания от 16 июля 2014 года, являются недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Юрьева В. А. к Морозовой Е. М. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> по вопросам 1 - 3, 7 - 9 повестки дня, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными - удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> по вопросам 2 - 3, 7 - 9 повестки дня, содержащиеся в протоколе итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В удовлетворении исковых требований Юрьева В. А. к Морозовой Е. М. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, по вопросу 1 повестки дня, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания от 16 июля 2014 года, недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2015 года

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

Дело № 2-6574/2015 14 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Пономаревой Л. А., Лещинскому Н. В., Юрьеву В. А. о взыскании основного долга, процентов, пени,

установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Пономаревой Л.А., Лещинскому Н.В., Юрьеву В.А. о взыскании основного долга, процентов, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пономаревой Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <адрес>. Поручителями в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступили Лещинский Н.В., Юрьев В.А. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <адрес> - просроченные заемные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> - пени по просроченной ссудной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> - пени по просроченн...

...ым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <адрес>.

Представитель истца, ответчики надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

От ответчика Пономаревой Л.А. представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывается об оплате <адрес> рублей по кредитному договору. В подтверждение приложены квитанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу статей 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основании договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица в силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлена презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пономаревой Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под <адрес> процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: с Юрьевым В.А.№ №, с Лещинским Н.В. № По условиям указанных договоров поручительства ответчики Юрьев В.А. и Лещинский Н.В. обязались отвечать солидарно перед кредитором (банком) за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита перечислена заемщику в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по возврату кредита/его части до фактического погашения такой задолженности.

В случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штрафы), Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (п. 4.7 кредитного договора).

Кроме того, в силу 6.1 кредитного договора пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты, определяется в процентах от неуплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, об уплате просроченных процентов за пользование кредитом и пени в сумме, указанной в исковом заявлении.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Пономарева Л.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В возврат предоставленного Банком кредита денежные средства уплачивает несвоевременно и в ненадлежащем размере.

Истцом представлен расчет задолженности в размере <адрес>

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Со стороны ответчиков контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены.

Суд не учитывает доводы ответчика Пономаревой Л.А. о необходимости снижения суммы иска на <адрес> в связи с произведенными оплатами. Как усматривается из материалов дела, истцом при расчете задолженности учтена сумма в размере <адрес>, так как первоначально иск предъявлялся на сумму <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Банка обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <адрес>.

В силу статьи 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <адрес>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Пономаревой Л. А., Лещинскому Н. В., Юрьеву В. А. о взыскании основного долга, процентов, пени удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Л. А., Лещинского Н. В., Юрьева В. А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Взыскать с Пономаревой Л. А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме <адрес>

Взыскать с Лещинского Н. В. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме <адрес>

Взыскать с Юрьева В. А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме <адрес>

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Анисимова

Дело № 5-372/ 2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязники 16 сентября 2013 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Белокур А.Н., рассмотрев в помещении Вязниковского городского суда по адресу: г.Вязники Владимирской области, ул.Мельничная, д.2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Юрьева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, пенсионера,

установил:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на автодороге <адрес> Юрьев В.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Юрьева В.А. квалифицированы ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В суде Юрьев В.А. вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером поехал в <данные изъяты>. На указанном в протоколе месте у светофора не смог своевременно затормозить и ударил впереди стоящую автомашину «<данные изъяты>». Из «<данные изъяты>» вышли 3 человека, предложили заплатить за ущерб. Он ответил, что у него названой суммы нет, предложил вызвать сотрудников ГАИ. Прошло минут 20, сотрудников ГАИ не было. Ему стало страшно, так как он был один. Он развернулся и уехал с места дорожно-транспортного происшествия домой.

Заслушав объяснения Юрьева В.А., исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в н...

...арушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с абз. 4 п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

Рапорт инспектора ДПС, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждают факт столкновения автомобиля под управлением Юрьева В.А. с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из объяснений Юрьева В.А. в суде и при составлении протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, следует, что Юрьев В.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о наличии в действиях Юрьева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении Юрьеву В.А. административного наказания суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, допустившего правонарушение.

Признание вины Юрьевым В.А. суд признает смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, суд находит, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Юрьева В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Белокур

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 12 февраля 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1090/2016 по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 625 рублей 56 копеек, пени в сумме 118 рублей 84 копейки. Также истец просил суд о восстановлении срока на обращение в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является плательщиком по земельному налогу, поскольку у него в 2008-2010 г. находился в постоянном бессрочном пользовании земельный участок по адресу: <адрес>, гаражная зона 1 гск, гаражная зона №, кадастровый номер №. В адрес налогоплательщика были направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по земельному налогу и пени. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога и учитывая, что имеющаяся задолженность налогоплательщиком погашена не была, административный истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель МИФНС России № по <адрес> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 291 КАС РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось в суд, в связи с и...

...стечением срока хранения. Согласно почтового идентификатора, копия административного искового заявления получена ответчиком.

В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исходя из названной нормы, учитывая неявку лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. При установлении налога представительный орган муниципального образования вправе не устанавливать отчетный период.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая, стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

В силу ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

На основании п. 6 ст. 396 НК РФ налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу ст. 397 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в постоянном бессрочном пользовании ФИО1 находился земельный участок по адресу: <адрес>, гаражная зона 1 гск, гаражная зона №, кадастровый номер №, являющийся объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 52 НК РФ, инспекция направила ответчику заказным письмом налоговое уведомление N17188 по оплате земельного налога в сумме 1036 рублей 33 коп.

Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ответчику было направлено заказным письмом требование об уплате налога и пени N14023 от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки требования не были исполнены.

Судом установлено, что размер задолженности по налоге составляет 625 рублей 56 копеек, размер пени составляет 118 рублей 84 копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Требования административного искового заявления о взыскании указанного налога и пени подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен по уважительной причине, поскольку он раннее обращался к мировому судье судебного участка № Климовского судебного района, однако в выдачи судебного приказа было налоговому органу было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,290,292,294 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МИФНС России № по <адрес> - удовлетворить.

Восстановить МИФНС России № по <адрес> срок на обращение в суд с административным иском.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, в пользу МИФНС России № по <адрес> земельный налог в сумме 625 рублей 56 копеек, пени по налогу в сумме 118 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в срок не превышающий пятнадцать дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев