Ясиновский Максим Олегович

Мировой судья Борзученко А.А. УИД 61MS0232-01-2021-004305-95

11-78/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ясиновского М.О. по доверенности Дроздова Д.П. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... г. по гражданскому делу по иску Ясиновского М. О. к ООО «Стройгарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ясиновский М.О. обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <...> с иском к ООО «Стройгарант» о защите прав потребителей, указав что ... г. между ответчиком и ООО «Краснодаринвестстрой» был заключен договор долевого строительства №, согласно которому возводится жилое помещение-<...> по адресу: <...>, Суворовский, <...>, военный городок № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, литр № квартал 1-1. ... г. между истцом и ООО «Краснодаринвестстрой» заключен договор цессии № в отношении указанного договора долевого участия. ... г. квартира была передана по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации жилого помещения в квартире был выявлен ряд недостатков, стоимость которых оценена истцом в размере 84528 рублей 00 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, согласно ст.39 ГПК РФ, Ясиновский М.О.просил взыскать с ООО «Стройгарант» моральный вред в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного район...

...а <...> от ... г. в удовлетворении требовании истцу было отказано.

С постановленным решением не согласился представитель истца Ясиновского М.О. по доверенности Дроздов Д.П., который подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить и принять новое, которым иск удовлетворить полностью.

В поступившей апелляционной жалобе подробно изложены обстоятельства дела, а также перечислены основания, по которым апеллянт считает данное решение подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дроздов Д.П. доводы жалобы поддержал и просил оспариваемое решение отменить, постановить новое об удовлетворении требований иска.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Поздняков И.П. заявил о несостоятельности доводов жалобы, которую просил оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N23 от ... г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... г. указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключения судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. выявленные недостатки в большей части являются малозначительными и не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства, при этом их устранение является технически возможным и экономически целесообразным. При подписании акта приема-передачи ответчик признал наличие недостатков и произвел выплату в сумме 70000 рублей 00 копеек, срок ответа на претензию, полученную ... г. истекал ... г., а платеж был произведен ... г., то есть в пределах законного срока.

Мировой судья обоснованно указал, что сам по себе факт передачи объекта с недостатками не свидетельствует о нарушении права истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда нет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... г. по гражданскому делу по иску Ясиновского М. О. к ООО «Стройгарант» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дроздова Д.П. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.05.2022.

дело № 1 – 549 /2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июля 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Колмаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Крыловой З.М.,

подсудимого Ясиновского М.О.,

защитника – адвоката Колясниковой Е.Ю., имеющей регистрационный №, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Ясиновского Максима Олеговича, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ясиновский М.О. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

03 июня 2015 года около 17:45 Ясиновский М.О., находясь около дома <адрес> в г. Екатеринбурге, посредством тайниковой закладки, размещенной под изгибом карниза второго окна слева от подъезда № указанного дома, незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное <данные изъяты>, массой 0.65 грамма, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции, имея умысел использовать дл...

...я личного потребления.

03 июня 2015 года около 20:00 Ясиновский М.О. у дома <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, был задержан сотрудниками полиции, в ходе чего выложил на находившиеся рядом бетонные плиты указанное наркотическое средство. В ходе осмотра места происшествия, произведенного в тот же день в период с 20:35 до 21:05, сотрудниками полиции обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое Ясиновским М.О. наркотическое средство.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ наркотические средства, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1).

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., <данные изъяты> и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? УК РФ» от 01.10.2012 г. № 1002 значительным размером наркотического средства <данные изъяты> и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, признается любое их количество массой свыше 0.2 грамма, крупным размером – любое их количество массой свыше 1 грамма, а особо крупным размером – любое их количество массой свыше 200 граммов. Количество наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное <данные изъяты>, массой 0.65 грамма относится к значительному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Ясиновский М.О. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ясиновский М.О. заявленное ранее ходатайство подтвердил и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, санкция статьи за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны.Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Ясиновского М.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Ясиновский М.О. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и имеющее повышенную общественную опасность, поскольку данное преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Вместе с тем, Ясиновский М.О. полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, <данные изъяты> его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ясиновского М.О., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> совершение впервые преступления небольшой тяжести, <данные изъяты> а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст.ст. 72? и 82? УК РФ у суда не имеется.

С учетом того, что совершенное Ясиновским М.О. деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ясиновского Максима Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Ясиновскому М.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное <данные изъяты>, массой 0.58 грамма, переданное в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу <данные изъяты> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- ноутбук <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у подсудимого Ясиновского М.О. <данные изъяты>, – оставить у осужденного.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна

Приговор не обжалован, вступил в законную силу

04 августа 2015 года.

Судья:

Секретарь:

Л. д. 225-227

Том 1