Ясинский Михаил Александрович

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-29958/2024

50RS0031-01-2023-020989-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2725/2024 (2-15915/2023) по иску Широкова Е. А. к Ясинскому М. А. о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ясинского М. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца и его представителя Каварналы Ю.М., представителя ответчика – Ивановой Е.М.,

установила:

Широков Е.А. обратился в суд с иском к Ясинскому М.А., в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 450 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.06.2023 года с участием транспортного средства автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, а также мотоцикла СузукиБолевард, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, по вине ответчика Ясинского М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по результатам независимой оценки составляет 484 400 руб. без уче...

...та износа. Частично, в размере 149 500 руб., причиненный ущерб компенсирован страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Таким образом, невозмещенной остается ущерб на сумму 325 000 руб. Стоимость независимой оценки ущерба составила 10 000 руб. Ответчик на отправленную в его адрес претензию не отреагировал. Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги представителя и на оплату государственной пошлины.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2024 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением в части разрешения судом требований о взыскании расходов на представителя, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканные на оплату юридических услуг расходы в сумме 40 000 руб. завышены, не соответствуют объему оказанных юридических услуг, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но оставлено без внимания судом.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании истец и представитель истца просили решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и поскольку ответчиком решение суда обжалуется только в части разрешения судом требований о взыскании расходов на представителя (юридические услуги), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам жалобы исключительно в указанной, обжалуемой его части.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к нижеследующему.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 22 сентября 2023 года и расписке к нему, истцом по данному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 40 000 рублей (л.д.19-21).

Из указанного договора следует, что он был заключен истцом с представителем Каварналы Ю.М., который по данному соглашению принял на себя обязательства по подготовке и написанию искового заявления по данному делу, консультированию истца и представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из протокола судебного заседания по делу от 28 мая 2024 года следует, что представитель ответчика возражал относительно взыскания с ответчика расходов истца на представителя в вышеуказанном размере, полагая, что с учетом сложности дела такие расходы являются завышенными.

Однако, какая-либо оценка данным возражениям в обжалуемом решении дана не была. Суд первой инстанции посчитал, что размер расходов на представителя в сумме 40 000 рублей соответствует объему оказанных истцу представителем юридических услуг по данному делу, но при этом не указал, какие конкретно юридические услуги были оказаны, т.е., в чем состоит такой объем. И, кроме того, в обжалуемом решении суд не учел разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В свою очередь, из материалов дела следует, что истцу вышеуказанным представителем непосредственно были оказаны следующие юридические услуги по договору: оформление и подача в суд искового заявления, участие указанного в договоре представителя в двух непродолжительных по времени (менее 30 минут) судебных заседаниях 14-15 марта 2024 года (л.д.85,86). Какие-либо иные юридические услуги указанным в вышеназванном соглашении представителем истцу не оказывались.

С учетом объема указанной юридической помощи, объема материалов дела, сложности дела и длительности судебных заседаний с участием представителя истца, цены иска, содержания и объема искового заявления, составленного представителем истца, времени, которое требуется на его написание и оформление, а также размеров расходов, которые обычно оплачивались за аналогичные услуги на территории Московской области в юридически значимый период времени, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ определенная в обжалуемом решении суда сумма взысканных с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в общем размере 40 000 рублей не является разумной и не соответствует вышеизложенным критериям оценки и положениям ст.100 ГПК.

С учетом вышеизложенных критериев оценки и размеров расходов, которые обычно оплачивались за аналогичные услуги на территории Московской области в юридически значимый период времени, исходя из средней стоимости оформления подобного искового заявления в 10 000 рублей и средней стоимости участия представителя в одном непродолжительном судебном заседании (с учетом ознакомления с делом, ходатайств и консультаций) в сумме 5000 рублей, разумными и подлежащими взысканию расходами в данном случае являются расходы на представителя в размере 20 000 рублей (10 000 рублей (составление иска) + 5000 рублей + 5000 рублей (участие в двух непродолжительных судебных заседаниях).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными. Обжалуемое решение в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг подлежит изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оказание юридических услуг по делу в сумме 20 000 рублей. Во взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по делу в большем, чем взыскано размере, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2024 года в части размера взысканных с Ясинского М. А. в пользу Широкова Е. А. расходов на оказание юридических услуг изменить.

Взыскать с Ясинского М. А. в пользу Широкова Е. А. расходы на оказание юридических услуг по делу в сумме 20 000 рублей.

Во взыскании с Ясинского М. А. расходов на оказание юридических услуг по делу в большем, чем взыскано размере, Широкову Е. А. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2024 года

Дело № 2-3053/20

УИД 26RS0029-01-2020-007687-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2020 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

с участием:

представителя ответчика Троицкого С.В. - адвоката Романовой А.Б., (действующей на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Ясинского М.А. к Троицкому С.В. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Ясинский М.А. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Троицкому С.В. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

От истца Ясинского М.А. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к Троицкому С.В. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в соответствии с правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ. Свой отказ от иска Ясинский М.А. мотивировал тем, что в настоящее время ответчик по адресу: <адрес> выписан в добровольном порядке, в связи, с чем рассмотрение дела по существу не имеет смысла.

В судебном заседании представитель ответчика Троицкого С.В. - адвокат Романовой А.Б., действующая на основании ордера, не возражали против принятия судом отказа истца от иска, поскольку данный отказ не нарушает права и интересы лиц участвующих в деле.

Истец Ясинский М.А., представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Пятигорску, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебно...

...е заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым принять отказ истца от иска к ответчикам, в связи с тем, что отказ истца от иска не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит п. 1 ст. 39 ГПК РФ, является правом истца по делу и совершен добровольно, суд считает возможным его принять, так как действия истца по отказу от иска не противоречат закону, то есть не нарушают гарантируемых законом прав сторон и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220-221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из диспозитивных прав истца на обращение в суд и отказ от заявленных требований, и то обстоятельство, что такой отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу.

Истцу разъяснено значение и последствия совершаемого им процессуального действия, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39, 173, абзацем 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Ясинского М.А. от исковых требований к Троицкому С.В. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано через Пятигорский городской суд путем подачи частной жалобы, в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья Ф. Н. Бегиашвили

Дело № 2-2725/2024

50RS0031-01-2023-020989-20

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2024 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкова Евгения Аркадьевича к Ясинскому Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Широков Евгений Аркадьевич обратился в суд с иском к Ясинскому Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что 21.06.2023г. по адресу: г. Одинцово Московской области с участием транспортного средства автомобиля ТС2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Ясинского Михаила Александровича, и транспортного средства мотоцикла ТС1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением истца Широкова Евгения Аркадьевича, по вине Ясинского М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в р...

...езультате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта по результатам независимой оценки составляет 484 400 руб. без учета износа. Частично, в размере 149 500 руб., причиненный ущерб компенсирован страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, невозмещенной остается ущерб на сумму 325 000 руб. Стоимость независимой оценки ущерба составила 10 000 руб. Ответчик на отправленную в его адрес претензию не отреагировал. Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги представителя и на оплату государственной пошлины.

Истец Широков Евгений Аркадьевич в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ясинский Михаил Александрович – не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Ивановой Елизаветы Максимовны, которая против исковых требований возражала, указала на то, что истцу предлагалось заключить мировое соглашение, от чего он отказался, судебные расходы на представителя считает завышенными.

По заявлению истца в судебное заседание допущен в качестве его представителя Чепраков Александр Вадимович.

Неявившиеся лица надлежащим образом извещены. С учетом мнения участников дела и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Широков Евгений Аркадьевич является владельцем транспортного средства мотоцикла Сузуки Болевард, государственный регистрационный знак 9720АХ50RUS.

21.06.2023г. по адресу: АДРЕС, с участием транспортного средства автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Ясинского Михаила Александровича, и транспортного средства мотоцикла ТС1, государственный регистрационный знак № принадлежащего и находившегося под управлением истца Широкова Евгения Аркадьевича, по вине Ясинского М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Московской области на запрос суда (л.д. 62).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2023 № 18810050230005176820 Ясинский Михаил Александрович признан виновным в нарушении п.2 ст. 12.13 Правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается Приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от 21.06.2023 № 18810050230005176820.

Гражданская ответственность Ясинского М.А. застрахована АО «Альфа Страхование» (полис серии №).

Гражданская ответственность Широкова С.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №) (л.д. 16).

По результатам независимой экспертизы, проведенной по заданию страховщика ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – также Страховщик), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 900 рублей 00 копеек, без учета износа – 220 800 рублей 00 копеек.

Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 125 900 рублей.

По заданию истца ООО «Коммерц-Авто» произвело независимую оценку стоимости причиненного автомобилю ущерба.

Согласно Экспертному заключению № 1108/23, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикл Сузуки Болевард, государственный регистрационный знак 9720АХ50RUS, составляет 474 500 руб. (л.д. 28 – 31).

Истец направил указанное Экспертное заключение Страховщику с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении. После чего ПАО «СК «Росгосстрах» повторно инициировало оценку причиненного ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 149 500 рублей. Страховщик выплатил истцу разницу между указанной суммой и суммой, выплаченной ранее в качестве возмещения ущерба, что составило 23 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, всего Страховщик выплатил истцу 149 500 рублей.

Указанные сведения подтверждаются, в том числе, имеющимся в материалах дела Решением Службы Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований № У-23-105771/5010-007, которым финансовый уполномоченный отказал истцу в требовании к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании оплаты страхового возмещения в большем размере (л.д. 65 – 68).

По ходатайству представителя ответчика Определением суда от 15 марта 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Как следует из Заключения эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Сузуки Болевард, государственный регистрационный знак 9720АХ50RUS, на дату ДТП (21.06.2023) без учета износа составляет 473 700 рублей, с учетом износа – 110 900 рублей (л.д. 101 - 132.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба суд руководствуется результатами, отраженными в Экспертном заключении № 1108/23, представленном истцом, поскольку существенные различия в выводах экспертов, проводивших внесудебную и судебную экспертизу, отсутствуют, разница между стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах 10% погрешности, а ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы именно по мотивам недостоверности определенной внесудебной оценкой стоимости ущерба.

Таким образом, с учетом частичного возмещения ущерба Страховщиком в размере 149 500 рублей, размер ущерба к выплате составляет 325 000 рублей (474 500 – 149 500).

С учетом установленных обстоятельств, выводов эксперта, частичного возмещения ущерба, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла ТС1, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 325 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование истца по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) КРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанций, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований в полном объеме, полагает, что подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Данный размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, является разумным и обоснованным, соответствующим объему оказанных услуг.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 450,00 рублей, которая также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широкова Евгения Аркадьевича к Ясинскому Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Ясинского Михаила Александровича в пользу Широкова Евгения Аркадьевича ущерб, причиненный ДТП в размере 325 000 руб. 00 коп., расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 руб. 00 коп., расход по уплате государственной пошлины в размере 6 450 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024г.