Яскевич Оксана Витальевна

УИД 11RS0№...-71 дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О. А.

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

представителя третьих лиц УФССП по ..., ФИО1 А.В.,

представителя третьего лица Министерства здравоохранения Республики Коми ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ...

9 февраля 2021 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №...» о признании медицинского заключения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №...» о признании установленного диагноза необоснованным, признании незаконным медицинского заключения от ** ** **, обязании выдать медицинское заключение об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения. В обоснование требований указала, что она проходит государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя УФИО1 по .... ** ** ** она получила уведомление руководителя УФССП по ... о праве изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, для чего необходимо медицинское освидетельствование. По результатам медосмотра ГБУЗ РК «СГП №...» выдало медицинское заключение о наличии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения. Заболевания <данные изъяты> она не имеет, она является носителем <данные изъяты> На протяжении многих лет она не обращалась за медицинской помощью по факту неудовлетворительного состояния здоровья, на уч...

...ете у врачей с данным диагнозом не состоит. В связи с этим, медицинское заключение от ** ** ** является недействительным.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП по ..., ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница», ФИО1, Министерство здравоохранения Республики Коми.

В судебном заседании, начавшемся ** ** ** и продолжившемся ** ** **, истец требования поддержала.

Представители ответчика с требованиями не согласились.

Представитель третьих лиц УФССП по ..., ФИО1 поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Коми оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** ФИО2 с целью прохождения медицинского осмотра на профпригодность для работы в органах принудительного исполнения РФ обратилась в ГБУЗ РК «СГП №...», где прошла медицинское освидетельствование на основании государственного контракта, заключенного между УФССП по ... и ГБУЗ РК «СГП №...».

Протоколом врачебной подкомиссии по экспертизе профпригодности от ** ** ** у ФИО2 выявлены заболевания, препятствующие поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

По результатам медицинского осмотра ФИО2 председателем врачебной комиссии ФИО8 ГБУЗ РК «СГП №...» выдано медицинское заключение от ** ** ** о наличии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения РФ – <данные изъяты>

С целью уточнения диагноза ФИО2 была направлена на консультацию в ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница». После проведенного дообследования выявлены лабораторные показатели, подтверждающие наличие <данные изъяты> Врачом-<данные изъяты> ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» ФИО2 выставлен диагноз: <данные изъяты>

Протоколом врачебной комиссии по экспертизе профпригодности от ** ** ** подтверждено наличие у ФИО2 заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

** ** ** председателем врачебной комиссии ГБУЗ РК «СГП №...» ФИО11 было выдано медицинское заключение об отсутствии у ФИО2 заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения РФ.

В этот же день ФИО2 была подана жалоба в адрес главного врача ГБУЗ РК «СГП №...» о пересмотре медицинского заключения, выданного председателем врачебной комиссии ФИО8

Письмом от ** ** ** ГБУЗ РК «СГП №...» сообщило ФИО2, что медицинское заключение от ** ** **, выданное председателем врачебной комиссии ФИО8, подтверждено центральной врачебной комиссией ГБУЗ РК «СГП №...» от ** ** **.

** ** ** ФИО2 обратилась в ГБУЗ РК «СГП №...» с заявлением о проведении экспертизы годности допуска к работе.

В ответ на обращение ГБУЗ РК «СГП №...» сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для внесения изменений в решение подкомиссии по определению годности к профессии и экспертизе профессиональной пригодности.

Не соглашаясь с действиями ответчика, истец обратилась с настоящим иском в суд.

С ** ** ** вступил в силу Федеральный закон от ** ** ** № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ** ** ** № 328-ФЗ органы принудительного исполнения Российской Федерации - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, его территориальные органы и их подразделения.

Служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ** ** ** № 328-ФЗ принципами службы в органах принудительного исполнения являются: единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах принудительного исполнения; обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах принудительного исполнения и создание возможностей для продвижения по службе независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами сотрудника; взаимосвязь ограничений, обязанностей, запретов, ответственности на службе в органах принудительного исполнения и социальных гарантий сотрудника.

Принципы службы в органах принудительного исполнения реализуются при соблюдении положений, в том числе ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства.

В ст. 9 Федерального закона от ** ** ** № 328-ФЗ предусмотрено, что в число квалификационных требований к должностям в органах принудительного исполнения, устанавливаемых отдельно для должностей младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах принудительного исполнения или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для исполнения обязанностей по замещаемой должности.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Федерального закона от ** ** ** № 328-ФЗ гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения. Порядок медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения, и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Перечень таких заболеваний устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях. Направление на медицинское освидетельствование гражданских служащих, претендующих на замещение должностей младшего, среднего и старшего начальствующего состава, осуществляется после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, а также в отношении отдельных должностей после проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверки уровня физической подготовки. Перечень отдельных должностей, при замещении которых проводятся психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверка уровня физической подготовки, а также порядок их проведения определяется руководителем федерального органа принудительного исполнения.

Гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному частью 1 настоящей статьи, а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя (ч. 3 ст. 92 Федерального закона от ** ** ** № 328-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от ** ** ** №... утверждены Правила медицинского освидетельствования федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с данными Правилами медицинское освидетельствование проводится врачебной комиссией. Председателем врачебной комиссии является руководитель (заместитель руководителя или руководитель структурного подразделения) организации, осуществляющей медицинское освидетельствование, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции врачебной комиссии, или руководитель (заместитель руководителя или руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции врачебной комиссии (п. 5).

Лица, поступающие на службу, проходят медицинское освидетельствование врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром (п. 6).

Лица, поступающие на службу в структурные подразделения, на которые возлагаются задачи по непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности судов, проходят медицинское освидетельствование врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-хирургом, врачом-кардиологом, врачом-оториноларингологом (п. 7).

До начала прохождения медицинского освидетельствования лицо, поступающее на службу, представляет результаты лабораторных, инструментальных и иных исследований, в том числе исследования крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеров гепатита «B» и «C» (п. 8).

По результатам проведения медицинского освидетельствования врачебная комиссия выносит решение о наличии или отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения, включенного в перечень таких заболеваний, установленный Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 10).

В течение 3 рабочих дней со дня вынесения решения, указанного в п. 10 Правил, врачебной комиссией оформляется медицинское заключение о наличии или отсутствии заболевания, препятствующего федеральному государственному гражданскому служащему Федеральной службы судебных приставов поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** №... (п. 11).

Медицинское заключение составляется в 2 экземплярах, которые подписываются председателем врачебной комиссии и заверяются печатью организации, осуществлявшей медицинское освидетельствование, или медицинской организации. Первый экземпляр медицинского заключения вручается лицу, поступающему на службу, второй экземпляр подшивается в медицинскую документацию лица, поступающего на службу.

Приказом Минюста ФИО3 от ** ** ** №... утвержден Перечень заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

В частности к заболеваниям, препятствующим поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, относится <данные изъяты>

Как установлено, приказом от ** ** ** №...-р/3 в ГБУЗ РК «СГП №...» созданы врачебные комиссии, в том числе подкомиссия по определению годности к профессии и экспертизе профессиональной пригодности, проведению периодических и предварительных медосмотров, председателем которой является ФИО8, заведующая хозрасчетным отделением, врач-<данные изъяты>

Протоколом врачебной подкомиссии по экспертизе профпригодности от ** ** ** у ФИО2 выявлено заболевание, препятствующее поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации – <данные изъяты>

** ** ** ФИО2 за подписью председателя врачебной комиссии ФИО8 выдано медицинское заключение о наличии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Истец факт наличия заболевания отрицает, указывая, что является носителем вируса и живет с данным диагнозом с детства, за медицинской помощью не обращалась, на учете с данным диагнозом не стоит.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №... с <данные изъяты> г. ФИО2 является носителем <данные изъяты> Имеются сведения о наличии хронических заболеваний: <данные изъяты>

** ** ** ФИО2 была осмотрена врачом-<данные изъяты> ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница». На основании жалоб, анамнеза, клинических, лабораторных и инструментальных данных врачом был установлен диагноз: «<данные изъяты>

При осмотре врачом-<данные изъяты> ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №...» от ** ** ** на основании клинических данных установлен диагноз: «<данные изъяты>

По результатам медицинского осмотра в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №...» от ** ** ** ФИО2 было выдано медицинское заключение о наличии заболевания: <данные изъяты>

** ** ** после изучения представленных лабораторных исследований крови врачом-терапевтом ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №...» был подтвержден диагноз: <данные изъяты>

По данным Заключения врачебной комиссии ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» от ** ** ** у ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>

Для уточнения диагноза в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 по рекомендации комиссии было проведено дополнительное обследование: исследование <данные изъяты>

В настоящее время у ФИО2 установлен следующий диагноз: <данные изъяты> Это подтверждается следующими объективными данными:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Диагноз <данные изъяты> не подтвержден у ФИО2 клиническими, лабораторными и инструментальными данными.

ФИО2 не имеется заболевания <данные изъяты><данные изъяты> входящего в Перечень заболеваний, препятствующихпоступлению на службу в органы принудительного исполнения РФ, утвержденный Приказом Министерства Юстиции ФИО3 от ** ** ** №....

Не соглашаясь с выводами экспертизы, сторона ответчика указывает, что код заболевания по <данные изъяты> о чем имеется информация в сети интернет на официальном сайте https:mkb-10.com/updates/.

В ходе судебного заседания ** ** ** судом были допрошены эксперты ФИО9 и ФИО10, которые показали, что при установлении диагноза ФИО2 ими были использованы <данные изъяты> которое у них имеется в наличии на бумажном носителе, никаких документов о том, что код заболевания <данные изъяты> удален из <данные изъяты> у них не имеется. В случае, если код заболевания <данные изъяты> действительно удален, то ФИО2 был бы установлен диагноз <данные изъяты> В соответствии с клиническими рекомендациями <данные изъяты>

На запрос суда Министерство здравоохранения Российской Федерации сообщило, что Всемирной организацией здравоохранения код <данные изъяты> исключен в 2016 г. Субъекты Российской Федерации в сфере здравоохранения информированы об использовании кодов <данные изъяты> в том числе при кодировании заболеваемости с использованием кода <данные изъяты> письмом Минздрава ФИО3 от ** ** ** №....

Письмом от ** ** ** экспертная комиссия <данные изъяты> сообщила, что учитывая разъяснения Министерства здравоохранения РФ об исключении кода <данные изъяты> руководствуясь клиническими рекомендациями <данные изъяты> следует считать, что у ФИО2 имеется заболевание: <данные изъяты>

Таким образом, эксперты еще раз подтвердили данные в ходе судебного заседания ** ** ** выводы, что у ФИО2 имеется заболевание: <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключение дано квалифицированными специалистами. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, стороной истца не представлено. Отсюда следует, что заключение экспертизы является достоверным и, как доказательство, допустимым.

Таким образом, требования истца о признании диагноза необоснованным не подлежат удовлетворению.

Так как заболевание <данные изъяты> входит в группу заболеваний по коду <данные изъяты> то ответчиком истцу обоснованно было выдано медицинское заключение ** ** ** о наличии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ** ** ** председателем комиссии ФИО11 ГБУЗ РК «СГП №...» ей было выдано медицинское заключение об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, судом не принимаются, так как согласно приказу от ** ** ** №...-р/3 ФИО11 не является председателем подкомиссия по определению годности к профессии и экспертизе профессиональной пригодности, проведению периодических и предварительных медосмотров и не входит в состав данной подкомиссии.

В связи с этим, требования истца об обязании выдать медицинское заключение об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №...» о признании диагноза необоснованным, признании незаконным и недействительным медицинского заключения от ** ** ** обязании выдать медицинское заключение об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение составлено 10.02.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-74/2021 (№ 33-2255/2021)

УИД 11RS0001-01-2020-007261-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Круковской А.В. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Я.О.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2021 года, которым

требования Я.О.В. к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» о признании диагноза необоснованным, признании незаконным и недействительным медицинского заключения от 17.03.2020, обязании выдать медицинское заключение об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения истца Я.О.В., представителя ответчика ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3» Рыбиной Е.А., представителя третьих лиц УФССП России по Республике Коми и ФСПП России Вещицкого А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Я.О.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» о признании диагноза необоснованным, признании незаконным медицинского заключения от 17.03.2020, обязании выдать медицинское заключение об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения.

В обоснование требований указано, что истец проходит государственную гражданскую службу в должности ... УФССП России по Республике Коми. 20.01.2020 истец уведомлена руководителем УФССП по Республике Коми о праве изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, для чего необходимо медицинское освидетельствование. По результатам медицинского осмотра ГБУЗ РК «СГП № 3» в...

...ыдало медицинское заключение о наличии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения: «...». С чем истец не согласна и указывает, что она является носителем возбудителя заболевания, на протяжении многих лет она не обращалась за медицинской помощью по факту неудовлетворительного состояния здоровья, на учете у врачей с данным диагнозом не состоит.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по Республике Коми, ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница», ФССП России, Минздрав Республики Коми.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2021, продолженном 09.02.2021, истец требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласились.

Представитель третьих лиц УФССП по Республике Коми, ФССП России в судебном заседании суда первой инстанции поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица Минздрава Республики Коми в судебном заседании суда первой инстанции разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней и письменным пояснениям.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

Представитель третьих лиц УФССП по Республике Коми, ФССП России в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2020 Я.О.В. с целью прохождения медицинского осмотра на профпригодность для работы в органах принудительного исполнения РФ обратилась в ГБУЗ РК «СГП № 3», где прошла медицинское освидетельствование на основании государственного контракта, заключенного между УФССП по Республике Коми и ГБУЗ РК «СГП № 3».

Протоколом врачебной подкомиссии по экспертизе профпригодности от 17.03.2020 у Я.О.В. выявлены заболевания, препятствующие поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

По результатам медицинского осмотра Я.О.В. председателем врачебной комиссии ФИО9 ГБУЗ РК «СГП № 3» выдано медицинское заключение от 17.03.2020 о наличии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения РФ – ...

С целью уточнения диагноза Я.О.В. была направлена на консультацию в ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница». После проведенного дообследования выявлены лабораторные показатели, подтверждающие наличие заболевания. Врачом-инфекционистом ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» Я.О.В. выставлен диагноз: ...».

Протоколом врачебной комиссии по экспертизе профпригодности от 23.03.2020 подтверждено наличие у Я.О.В. заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

25.03.2020 председателем врачебной комиссии ГБУЗ РК «СГП № 3» ФИО10 было выдано медицинское заключение об отсутствии у Я.О.В. заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения РФ.

В этот же день Я.О.В. была подана жалоба в адрес главного врача ГБУЗ РК «СГП № 3» о пересмотре медицинского заключения, выданного председателем врачебной комиссии ФИО9

Письмом от 27.03.2020 ГБУЗ РК «СГП № 3» сообщило Я.О.В., что медицинское заключение от 17.03.2020, выданное председателем врачебной комиссии ФИО9, подтверждено центральной врачебной комиссией ГБУЗ РК «СГП № 3» от 24.03.2020.

30.03.2020 Я.О.В. обратилась в ГБУЗ РК «СГП № 3» с заявлением о проведении экспертизы годности допуска к работе.

В ответ на обращение ГБУЗ РК «СГП № 3» сообщило Я.О.В. об отсутствии оснований для внесения изменений в решение подкомиссии по определению годности к профессии и экспертизе профессиональной пригодности.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КОГБСЭУЗ «...».

Согласно экспертному заключению КОГБСЭУЗ «...» № 139 с 1995 г. Я.О.В. является носителем ... Имеются сведения о наличии хронических заболеваний: «...».

16.03.2020 Я.О.В. была осмотрена врачом-инфекционистом ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница». На основании жалоб, анамнеза, клинических, лабораторных и инструментальных данных врачом был установлен диагноз: «...».

При осмотре врачом-терапевтом ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3» от 17.03.2020 на основании клинических данных установлен диагноз: «...». Определена группа здоровья ..., пациентка поставлена на диспансерное наблюдение врача-инфекциониста. Указано, что в санаторно-курортном лечении и дообследовании не нуждается.

По результатам медицинского осмотра в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3» от 17.03.2020 Я.О.В. было выдано медицинское заключение о наличии заболевания: «...» (код по МКБ-...).

23.03.2020 после изучения представленных лабораторных исследований крови врачом-терапевтом ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3» был подтвержден диагноз: «...» (код по МКБ-...).

По данным Заключения врачебной комиссии ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» от 26.03.2020 у Я.О.В. установлен диагноз: «...».

Для уточнения диагноза в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы Я.О.В. по рекомендации комиссии было проведено дополнительное обследование: исследование крови - количественный анализ ПЦР на ДНК ...

В настоящее время у Я.О.В. установлен следующий диагноз: «...» (код по МКБ-...). Это подтверждается следующими объективными данными:

1. ...

2. ...

3. ...

4. ...

Диагноз «...» не подтвержден у Я.О.В. клиническими, лабораторными и инструментальными данными.

У Я.О.В. не имеется заболевания «...» (код по МКБ-...), входящего в Перечень заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения РФ, утвержденный Приказом Министерства Юстиции России от 27.12.2019 № 331.

Не соглашаясь с выводами экспертизы, сторона ответчика сослалась на то, что код заболевания по МКБ-... «...» удален из МКБ-... еще в 2016 г., о чем имеется информация в сети интернет на официальном сайте https..., а также заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, данное ходатайство судом не было разрешено.

В ходе судебного заседания 11.01.2021 судом были допрошены эксперты ФИО11 и ФИО12, которые показали, что при установлении диагноза Я.О.В. ими были использованы МКБ-..., которое у них имеется в наличии на бумажном носителе, никаких документов о том, что код заболевания ... удален из МКБ-... у них не имеется. В случае, если код заболевания ... действительно удален, то Я.О.В. был бы установлен диагноз «...» по коду МКБ-... – ... В соответствии с клиническими рекомендациями «...» диагноз «...» отсутствует, теперь это стадия заболевания «...».

На запрос суда Министерство здравоохранения Российской Федерации сообщило, что Всемирной организацией здравоохранения код МКБ-... «...» исключен в 2016 г. Субъекты Российской Федерации в сфере здравоохранения информированы об использовании кодов МКБ-..., в том числе при кодировании заболеваемости с использованием кода ..., письмом Минздрава России от 12.11.2020 № 13-2/753.

Письмом от 05.02.2021 экспертная комиссия КОГБСЭУЗ «...» сообщила, что учитывая разъяснения Министерства здравоохранения РФ об исключении кода ..., руководствуясь клиническими рекомендациями «...», следует считать, что у Я.О.В. имеется заболевание: «...» (код по МКБ-...).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертов КОГБСЭУЗ «...», руководствуясь положениями Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 № 1891, утвердившим Правила медицинского освидетельствования федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Я.О.В.. При этом суд исходил из того, что выявленное в ходе обследования истца заболевание «...» по коду МКБ-... входит в группу заболеваний по коду МКБ-... «...», следовательно, ответчиком обоснованно было выдано истцу медицинское заключение 17.03.2020 о наличии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленное экспертами КОГБСЭУЗ «...» заключение является достоверным и допустимым доказательством, поскольку при проведении судебной экспертизы и даче пояснений в ходе судебного заседания экспертами КОГБСЭУЗ «...» были сделаны противоречивые выводы, в частности, экспертами было сначала дано заключение об отсутствии у Я.О.В. заболевания «...» (код по МКБ-...), входящего в Перечень заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения РФ, утвержденный Приказом Министерства Юстиции России от 27.12.2019 № 331, а в последующем - заключение о наличии такого заболевания.

Указанные обстоятельства не позволяли суду первой инстанции признать представленное экспертное заключение правильным и достоверным, поскольку оно вызывает сомнения в его правильности и обоснованности.

Учитывая, что установление наличия либо отсутствия у Я.О.В. заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденный, Приказом Минюста России от 27.12.2019 № 331, относится к числу юридически значимых обстоятельств по делу, которые в настоящем случае могут быть получены с использованием специальных познаний в области медицины, в данном случае в соответствии с п. 2 ст.87 ГПК РФ суду следовало назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другим экспертам, при этом следует отметить, что о проведении повторной экспертизы ходатайствовал ответчик, однако данное ходатайство было оставлено судом без внимания.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целях гарантирования сторонам по делу права на судебную защиту судебной коллегией был поставлен на разрешение лиц, участвующих в деле, вопрос о проведении по настоящему делу повторной судебно – медицинской экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13.05.2021 была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Архангельской области «...» с привлечением врача - инфекциониста.

Как следует из поступившего заключения ГБУЗ Архангельской области «...» № 32-37/2021 анализ имеющейся в распоряжении судебно-медицинской экспертной комиссии медицинской документации свидетельствует о том, что у Я.О.В. на 17.03.2020 имелся оспариваемый диагноз. Активность оспариваемого заболевания минимальная. .... Данное заболевание, согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, <Номер обезличен>-го пересмотра (принята <Номер обезличен>-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения. С изменениями и дополнениями Всемирной Организации Здравоохранения 1990-2021 г.г.) (МКБ-...) имеет код ..., название рубрики - ....

Диагноз подтверждается следующими объективными данными: .... Заболевание развивалось на фоне лечения сопутствующих заболеваний: «...», «...».

Впервые поверхностный антиген возбудителя заболевания выявлен методом ... исследования в 1995 г., что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного от 04.05.1995, 28.09.1995. В последующем о наличии данного антигена свидетельствуют записи, сделанные 14.02.1997, 13.06.1998, 11.09.2009, 06.10.2009,12.04.2010,16.04.2010. Повторно наличие антигена подтверждено исследованием крови, взятой 19.03.2020(лаборатория ...).

Кроме того, по данным записи в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <Номер обезличен> ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» в крови у Я.О.В. 21.03.2020выявлены антитела к другим антигенам .... Данная запись основана на результатах исследования крови на антитела к ... и антитела к ... с положительным результатом от 19.03.2020 (лаборатория ...).

В медицинских документах имеются результаты ....

В медицинских документах приведены результаты исследования крови от 21.03.2020 ...

Данные результаты свидетельствуют об имевшем место инфицировании Я.О.В. ..., которое произошло не позднее 1995 г., с формированием хронического течения. Активность заболевания сохраняется на минимальном уровне по данным дополнительного обследования на предэкспертный период, ...

В ответе на вопрос № 2 о том, препятствуют ли заболевания, имеющиеся у истца по состоянию на 17.03.2020, поступлению на службу в органы принудительного исполнения, в соответствии Перечнем заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденный. Приказом Минюста России от 27.12.2019 №331, комиссия указала, что в специальной медицинской литературе минимальная активность течения спорного заболевания является причиной дискуссии по поводу формулировки диагноза носительства поверхностного антигена возбудителя заболевания), носительства ... и хронического заболевания минимальной активности, но сути очень близких и даже идентичных понятий. В международной практике до недавнего времени, минимальная активность ... при отрицательном результате исследования крови ... интерпретировалась как диагноз «Носительство возбудителя заболевания» - код по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, <Номер обезличен>-го пересмотра (МКБ-...) .... В 2016 году рубрика МКБ-..., соответствующая коду ... была изменена с «Носительство возбудителя заболевания. Носительство поверхностного антигена возбудителя заболевания]» на «Носительство поверхностного антигена возбудителя заболевания]». Данные изменения подтверждаются информацией на официальном сайте Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, <Номер обезличен>-го пересмотра: https..., а также письмами директора Департамента Минздрава России ФИО15 от 12.11.2020 и 01.02.2021 (л.д. 35, том 2). Таким образом, при наличии антител к другим антигенам спорного заболевания, как это имеет место в рассматриваемом случае, состояние или заболевание относят и классифицируют как хроническое заболевание.

Оспариваемый диагноз независимо от активности болезни входит в «Перечень заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации», утвержденный Приказом Минюста России от 27.12.2019 № 331.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений ст.ст.55,86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение повторной судебной экспертизы, оценивается судебной коллегией наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признается допустимым доказательством. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперты подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований не доверять представленному заключению повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов, компетенция экспертов сомнений не вызывает.

Исходя из требований абз. 2 ч.1 ст.327.1 ГПК судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного (нового) доказательства - заключение повторной судебной экспертизы ГБУЗ Архангельской области «...» № 32-37/2021, которое приобщить к материалам дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 328-ФЗ) органы принудительного исполнения Российской Федерации - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, его территориальные органы и их подразделения.

Служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В ст. 9 Федерального закона № 328-ФЗ предусмотрено, что в число квалификационных требований к должностям в органах принудительного исполнения, устанавливаемых отдельно для должностей младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах принудительного исполнения или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для исполнения обязанностей по замещаемой должности.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Федерального закона № 328-ФЗ гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения. Порядок медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения, и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Перечень таких заболеваний устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях. Направление на медицинское освидетельствование гражданских служащих, претендующих на замещение должностей младшего, среднего и старшего начальствующего состава, осуществляется после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, а также в отношении отдельных должностей после проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверки уровня физической подготовки. Перечень отдельных должностей, при замещении которых проводятся психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверка уровня физической подготовки, а также порядок их проведения определяется руководителем федерального органа принудительного исполнения.

Гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному частью 1 настоящей статьи, а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя (ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 № 1891 утверждены Правила медицинского освидетельствования федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с данными Правилами медицинское освидетельствование проводится врачебной комиссией. Председателем врачебной комиссии является руководитель (заместитель руководителя или руководитель структурного подразделения) организации, осуществляющей медицинское освидетельствование, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции врачебной комиссии, или руководитель (заместитель руководителя или руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции врачебной комиссии (п. 5).

Лица, поступающие на службу, проходят медицинское освидетельствование врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром (п. 6).

Лица, поступающие на службу в структурные подразделения, на которые возлагаются задачи по непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности судов, проходят медицинское освидетельствование врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-хирургом, врачом-кардиологом, врачом-оториноларингологом (п. 7).

До начала прохождения медицинского освидетельствования лицо, поступающее на службу, представляет результаты лабораторных, инструментальных и иных исследований, в том числе исследования крови ...

По результатам проведения медицинского освидетельствования врачебная комиссия выносит решение о наличии или отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения, включенного в перечень таких заболеваний, установленный Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 10).

В течение 3 рабочих дней со дня вынесения решения, указанного в п. 10 Правил, врачебной комиссией оформляется медицинское заключение о наличии или отсутствии заболевания, препятствующего федеральному государственному гражданскому служащему Федеральной службы судебных приставов поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. № 1891 (п. 11).

Медицинское заключение составляется в 2 экземплярах, которые подписываются председателем врачебной комиссии и заверяются печатью организации, осуществлявшей медицинское освидетельствование, или медицинской организации. Первый экземпляр медицинского заключения вручается лицу, поступающему на службу, второй экземпляр подшивается в медицинскую документацию лица, поступающего на службу.

Приказом Минюста России от 27.12.2019 № 331 утвержден Перечень заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

В частности к заболеваниям, препятствующим поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, относится оспариваемое заболевание.

Анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение повторной судебно – медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом по делу решения не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что на 17.03.2020 у Я.О.В. имелось заболевание «...» по коду МКБ-..., который входит в группу заболеваний по коду МКБ-... «...», наличие которых препятствует поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 331. Заключение от 17.03.2020 выдано компетентной врачебной комиссией в установленном законом порядке, выводы комиссии являются законными и обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на Приказ ФССП России от 17.06.2020 №469 «Об утверждении Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, и сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации и перечней дополнительных обязательных диагностических исследований» не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку на момент медицинского освидетельствования истца данный Приказ не действовал и вопреки доводам жалобы не мог быть применен к спорным правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, и к несогласию с оценкой его доводов и доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.О.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13.10.2021.

Председательствующий

Судьи