Яскин Антон Владимирович

Дело № 2-1222\2021

УИД № 18RS0011-01-2021-002120-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Дуарте Л.Л. с участием представителя ответчика Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яскина Антона Владимировича к Жуйкову Сергею Леонидовичу о нечинении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

Яскин А.В. обратился в суд с иском к Жуйкову С.Л. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обосновав исковые требования тем, что 03.09.2020 года Яскин А.В. по договору купли-продажи приобрел 1\2 доли в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Глазов, <адрес>. Собственником иной 1\2 доли в спорной квартире является Жуйков С.Л. В данной квартире проживает только ответчик с семьей. Однако ответчик не может пользоваться данным жилым помещением свободно, поскольку не имеет ключи от квартиры. Так, ответчик периодически меняет замки в дверях, ограничивает доступ истца в квартиру, на контакт с истцом не выходит, без согласования вселяет в квартиру посторонних лиц, получая таким образом доходы. истец в настоящее время не может реализовать свое право собственника: владеть, пользоваться имуществом (долей в спорной квартире), несет бремя содержания указанным имуществом за ответчика, с которым у него не имеется какое-либо соглашение по пользованию спорной квартирой.

Просит не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ...

...передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Яскин А.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что приобретенная им 1\2 доли спорной квартиры ранее принадлежала сыну ответчика. Продавец ему, истцу, пояснил, что предлагал отцу выкупить долю в квартире, но последний отказался. После приобретения доли в квартире продавец передал ему ключи от квартиры, однако в квартиру попасть не смог, так как ключи от дверей в квартиру не подходили. При вызове полиции Жуйков С.Л. обещал передать ключи при предоставлении документов. Впоследствии передал ключи, но и они не подходили. Спорная квартира двухкомнатная, ответчик занимал в ней одну комнату. Он, истец, в настоящее время проживает по месту регистрации в квартире сожительницы. Просит передать ему ключи, так как имеет право на свое имущество.

Представитель истца Фотеева Е.Р. ранее в судебном заседании исковые требования Яскина А.В. поддержала, пояснила, что Яскину А.В. при приобретении 1\2 доли в спорной квартире были переданы ключи бывшим собственником, однако они не подошли. После этого истец обратился к ответчику с вопросом по определению порядка проживания в квартире, однако Жуйков С.Л. его не пустил. В настоящее время истец не обладает своей собственностью, поэтому обратился в суд за защитой нарушенного права. Сделка купли-продажи не оспорена.

Ответчик Жуйков С.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Представитель ответчика Самсонов М.В. в судебном заседании исковые требования Яскина А.В. не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что истцом не представлено ни одного документа по заявлению, к ответчику не было никаких обращений. Договор купли-продажи доли в квартире появился только во время рассмотрения дела в суде, поэтому имеют право его оспорить, имеет быть злоупотребление истцом своим правом. Считает, что истец приобрел долю в квартире с целью ее дальнейшей продажи, отсутствует нуждаемость истца в данной доле. Совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире невозможно. В спорной квартире проживает Жуйков С.Л. со своей семьей, пользуется всей квартирой. Пояснить, какой был установлен порядок пользования спорной квартирой, когда проживал бывший собственник ФИО10, не может. ФИО10 в данной квартире никогда не проживал. Ключи истцу передавались два раза. Считает, что сделка купли-продажи доли в квартире была проведена незаконно, уведомление о покупке доли квартиры ответчику не поступало, поэтому договор будет оспорен по данному основанию. Доказательств того, что Жуйков С.Л. поменял замки, нет. Жуйков С.Л. является ненадлежащим ответчиком, оснований для передачи ключей у него нет, Жуйков С.Л. стороной по сделке не является.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, установил следующее.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, общей площадью 45,8 кв.м, жилой площадью 27 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> Данная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 11 кв.м и 16 кв.м. Спорная квартира находится в долевой собственности истца Яскина А.В., доля которого составляет 1\2 доли в праве общей долевой собственности, и ответчика Жуйкова С.Л., доля которого в спорном жилом помещении составляет 1\2 доли.

Данные обстоятельства установлены из пояснений сторон, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2020 года.

Право собственности истца Яскина А.В. на 1\2 доли в праве общей долевой собственности возникло на основании договора купли-продажи от 03.09.2020 года, заключенного с Жуйковым В.С. Данный договор на момент рассмотрения дела не оспорен, недействительным не признан.

Согласно справке, выданной МУП ЖКУ «МО Город Глазов» от 09.06.2021 года, по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчик Жуйков С.Л. с 05.12.1995 года, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23.10.2019 года.

В ходе судебного заседания из пояснений сторон установлено, что в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела в суде фактически проживает ответчик Жуйков С.Л. с семьей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Право собственности гарантируется и Конституцией РФ (ст. 35), согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На осуществление собственником правомочий по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом указывает и ст. 209 ГК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФи собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных выше норм права, истец, являясь сособственником спорного жилого помещения, независимо от воли другого сособственника, вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом, вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею для проживания.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Яскин А.В. указывает, что не имеет доступа в спорное жилое помещение в связи с отсутствием ключей от него. Полученные им ключи от входной двери как от продавца доли в квартире при заключении договора купли-продажи – Жуйкова В.С., так и впоследствии от ответчика Жуйкова С.Л., не подходят к имеющимся замкам входной двери, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Доказательств обратного в судебном заседании стороной ответчика не представлено. Довод представителя ответчика о том, что ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании квартирой, подлежит отклонению. Так, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласен на вселение истца в квартиру, ставит под сомнение законность сделки – договора купли-продажи доли в квартире между Жуйковым В.С. и Яскиным А.В., что является доказательством подтверждения доводов Яскина А.В. о чинении Жуйковым В.С. препятствий в пользовании Яскиным А.В. принадлежащей ему 1\2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия в его собственности жилого помещения, наличие у него иного жилого помещения, в котором истец состоит на регистрационном учете и фактически проживает, что подтверждает отсутствие у Яскина А.В. нуждаемости в спорном жилом помещении и намерении его использовать для личного проживания, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Яскина А.В., судом отклоняется как необоснованный, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для ограничения прав истца, как сособственника спорной квартиры, установленных ст. 30 ЖК РФ.

Указание представителя ответчика о том, что Яскин А.В. злоупотребляет своим правом, предъявляя иск о передаче ему ключей от квартиры без реального намерения вселиться, также отклоняется судом, поскольку реализация прав собственника по пользованию принадлежащим ему жилым помещением не ставится в зависимость от наличия в его собственности либо в пользовании иных жилых помещений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Яскин А.В. является собственником 1\2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а также наличие препятствий со стороны Жуйкова С.Л. к проживанию Яскина А.В. в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Яскина А.В., возложив на ответчика обязанность передать истцу комплект ключей от спорного жилого помещения и не чинить препятствий в пользовании им. В то же время суд считает необходимым обязать ответчика передать истцу ключи от квартиры для изготовления дубликата ключей за счет истца с последующим возвратом ключей ответчику, поскольку обязанности по несению расходов по изготовлению дубликата ключей ответчиком законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Яскина Антона Владимировича к Жуйкову Сергею Леонидовичу о нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании выдать ключи удовлетворить.

Обязать Жуйкова Сергея Леонидовича не чинить препятствий Яскину Антону Владимировичу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать Жуйкова Сергея Леонидовича передать Яскину Антону Владимировичу ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для изготовления дубликата ключей за счет Яскина Антона Владимировича в течение 3 дней после вступления решения в законную силу. После изготовления дубликата ключей обязать Яскина Антона Владимировича возвратить ключи Жуйкову Сергею Леонидовичу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н.Кислухина

Дело № 2-65/2022

18RS0011-01-2021-004107-17

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Вихаревой Е.Г.

с участием представителя истца Самсонова М.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Фотеевой Е.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуйкова С.Л. к Яскину А.В., Жуйкову В.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Жуйков С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Яскину А.В., в котором просил признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жуйковым В.С. и Яскиным А.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежала Жуйкову С.Л. и Жуйкову В.С. ДД.ММ.ГГГГ Жуйков В.С., принадлежащие ему ? доли на основании договора купли-продажи продал Яскину А.В. При совершении вышеуказанной сделки, Жуйковым В.С. нарушены положения ст. 250 ГК РФ, поскольку извещение с предложением приобрести указанную долю в квартире и о предстоящей продаже указанной доли постороннему лицу, истец не получал, узнал о сделке при рассмотрении гражданского дела №. Тем самым, нарушено его преимущественное право на п...

...окупку, как того требует закон, а потому данная сделка подлежит признанию недействительной.

В ходе рассмотрения дела истец Жуйков С.Л. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил предмет иска, которым поставил следующие требования: просил признать договор купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жуйковым В.С. и Яскиным А.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки – обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечён ответчиком Жуйков В.С.

В судебное заседание истец Жуйков С.Л. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю Самсонову М.В.

В судебном заседании представитель истца Самсонов М.В. на исковых требованиях настаивал. В объяснениях указал, что Жуйкова С.Л. не известили о продаже доли в квартире. Корреспонденция, направленная нотариусом не содержит опись вложений, поэтому не проследить, что направлено нотариусом. Поскольку сделка недействительна по основаниям ст. 168 ГК РФ, то в качестве последствий недействительности сделки по заявленным основаниям необходимо применить двустороннюю реституцию.

В судебное заседание ответчик Жуйков В.С. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации установленной адресной справкой отделом по вопросам миграции ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная корреспонденция возвращена почтовым учреждением без вручения с отметкой «за истечением срока хранения». Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Об уважительности своей неявки ответчик не сообщил, об отложении дела не просил. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Жуйкова В.С.

В судебное заседание ответчик Яскин А.В. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю Фотеевой Е.Р.

В судебном заседании представитель ответчика Фотеева Е.Р. возражала по заявленным требованиям. В объяснениях указала, что договор купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ. Уведомление, направленное нотариусом о преимущественном праве покупке, получено Жуйковым С.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок обжалования нарушения права преимущественной покупки истек в конце февраля 2021 года, т.к. в ноябре 2020 года в адрес истца был направлен оспариваемый договор купли-продажи.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В силу ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Предметом спора является договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Жуйковым В.С. и Яскиным А.В.

Из представленного суду договора купли-продажи судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуйковым В.С., действующим в лице ФИО1 (Продавец) и Яскиным А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому последним приобретена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика <адрес>.

В пункте 5.2 договора указано, что другим собственником в вышеуказанной квартире является: в ? доле Жуйков С.Л.. Представителем продавца нотариусу представлено свидетельство о передаче заявлений и (или) документов от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа «Город Глазов Удмуртской Республики» реестровый №-н/18-2020-2-69, о передаче гр. Жуйкову С.Л. заявления о продаже ? доли квартиры по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>, по цене 600000 руб.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен Жуйковой А.Л., нотариусом нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики», зарегистрирован в реестре за №-н/18-2020-1-621. (л.д. 6-8,54-55)

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО1 от Яскина А.В. денежной суммы 600000 руб. за продажу ? доли в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> (л.д. 27).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нахождение в собственности Яскина А.В. на праве общей долевой собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> (л.д. 43-45).

Нотариусом нотариального округа «Город Глазов Удмуртской Республики» Абашевой Т.Х. представлены следующие документы:

- сопроводительное письмо, адресованное Жуйкову С.Л., проживающему по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>, с текстом: «Абашева Т.Х., нотариус нотариального округа «Город Глазов Удмуртской Республики» направляет Вам заявление Жуйкова В.С.. Ваш ответ на означенное заявление Вы можете переслать в нотариальную контору Абашевой Т.Х., нотариусу нотариального округа «Город Глазов Удмуртской Республики», по адресу: Удмуртская Республика г.глазов <адрес>.

- заявление от ФИО1, действующего от имени Жуйкова В.С. по доверенности, удостоверенной Крюковой Т.Р. нотариусом нотариального округа «Город Глазов Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Прошу Вас передать Жуйкову С.Л., проживающему по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> заявление следующего содержания: довожу до вашего сведения, чо Жуйков В.С. продает принадлежащую ему ? доли квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ Вы имеете преимущественное право покупки моей доли как совладелец, и в связи с этим прошу вас не позднее 30 дней со дня вручения вам настоящего заявления сообщить Абашевой Т.Х. нотариусу нотариального округа «Город Глазов Удмуртской Республики», о своем желании или отказе приобрести указанную ? доли квартиры за 600000 руб.. Если вы не осуществите права преимущественной покупки в течение месяца, указанная ? доли квартиры будет продана другому лицу. Шестого июля 2020 года. Заявление удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре №-н/18-2020-1-879.

- почтовое уведомление о направлении нотариусом Абашевой Т.Х. заявления от ДД.ММ.ГГГГ Жуйкову С.Л. по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Жуйковым С.Л. получено лично, о чем имеется подпись.

- Свидетельство о передаче заявлений (или) документов от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано следующее: «Я, Абашева Т.Х., нотариус нотариального округа «город Глазов Удмуртской Республики», на основании статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, удостоверяю, что мной ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Жуйкова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 94 15 499293 выданный МО УФМС России по Удмуртской Республике в г. Глазове ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, <адрес>, в лице представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, <адрес>, переданы заказным письмом с уведомлением Жуйкову С.Л., проживающему по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, <адрес>, следующие документы: заявление о продаже 1/2 (одной второй) доли квартиры по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, <адрес>, по цене 600000 (шестьсот тысяч рублей). Получение указанных документов адресатом подтверждено, о чём гр. Жуйков С.Л. расписался в получении заказного письма ДД.ММ.ГГГГ. Личность гражданина (представителя), подавшего заявление (документы), установлена полномочия представителя проверены. Зарегистрировано в реестре: №.»

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, <адрес> находилась на праве общей долевой собственности Жуйкова С.Л. и Жуйкова В.С. по ? доле у каждого.

Собственник Жуйков В.Л., действуя через своего представителя ФИО1., выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 250 ГК РФ, уведомил сособственника Жуйкова С.Л. о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, так как передал уведомление о продаже своей доли в спорной квартире через нотариуса Абашеву Т.Х.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жуйкова С.Л. направлено заявление о преимущественном праве покупки указанной доли, подлинность подписи на котором засвидетельствована Абашевой Т.Х., нотариусом нотариального округа города Глазова, о чем ДД.ММ.ГГГГ Жуйкову В.С., в лице его представителя ФИО1 (продавцу) было выдано свидетельство о направлении заявления по реестру за №-н/18-2020-2-69. Заявление Жуйкову С.Л. вручено лично ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит соблюденными продавцом Жуйковым В.С. (ответчиком по делу) правил продажи доли в праве общей собственности, в выполнении своей обязанности, предусмотренной ст. 250 ГК РФ, а именно в письменном уведомлении сособственника Жуйкова С.Л. о продаже своей доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку. После получения уведомления, Жуйков С.Л. правом преимущественной покупки доли Жуйкова В.С. в квартире не воспользовался. Кроме того, Жуйков С.Л. в течение трех месяцев со дня заключения договора не обратился в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя, что не было им заявлено в ходе настоящего дела..

Доводы представителя истца о невозможности определения достоверности направления нотариусом уведомления Жуйкову С.Л. о преимущественном праве покупке доли в спорной квартире, в связи с отсутствием описи вложения, суд находит не обоснованным, поскольку из сопроводительного письма нотариуса Абашевой Т.Х. прослеживается объем направленной корреспонденции. Кроме того, обращений Жуйкова С.Л. к нотариусу Абашевой Т.Х. после получения от нее корреспонденции с просьбой выдать недостающие документы, не было.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Жуйков С.Л. в исковом заявлении при его подаче, а также в заявлении по ст. 39 ГПК РФ об уточнении предмета иска в качестве последствий недействительности сделки просит применить двустороннюю реституцию.

При том, что гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения преимущественного права покупки доли в праве общей собственности, предусмотренные п. 3 ст. 250 ГК РФ - в виде возникновения у участника долевой собственности права в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, которые были судом разъяснены истцу в ходе рассмотрения настоящего дела, представитель истца Самсонов М.В. не просил перевести на истца права покупателя в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, доказательства наличия необходимых средств для покупки доли не представил.

В абз. 4 п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной без применения специальных последствий предусмотренных п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание выше установленные судом обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения искового заявления Жуйкова С.Л.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковому заявлению Жуйкова С.Л. к Яскину А.В., Жуйкову В.С. о признании договора купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская республика г.Глазов <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Яскиным А.В. и Жуйковым В.С., недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, через Глазовский районный суд Удмуртской республики.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.М.Бекмансурова

Дело 2-321/2024

18RS0011-01-2023-003087-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Болтачевой Е.Л.

с участием истца Жуйкова С.Л.,

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуйкова С. Л. к Яскину А. В., МУП ЖКУ МО «Город Глазов», об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

Установил:

Жуйков С.Л. обратился в суд к Яскину А.В., МУП ЖКУ МО «Город Глазов» об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы, обязании провести перерасчет.

Мотивировал свои требования тем, что квартира расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности находится у Жуйкова С.Л. – 1/2 доли, Яскину С.Л. - 1/2 доли. Ответчик не производит оплату коммунальных платежей и расходов на содержание своей доли в квартире. В управляющей организации на данную квартиру открыт один лицевой счет. С ответчиком соглашение по определению размера его участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги не достигнуто. Управляющая компания отказала истцу в принятии заявления на раздел лицевых счетов. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, которым просит:

1. Установить порядок и размер участия истца и ответчтка в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся каждому доли общей площади жилого помещения, а именно: в размере одной второй доли общей площа...

...ди жилого помещения с момента возникновения права собственности на долю в квартире - с ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать МУП ЖКУ выдавать отдельные платежные документы Жуйкову С.Л. и Яскину А.В. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере соразмерно доли собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, <адрес>.

3. Обязать МУП ЖКУ произвести перерасчет задолженности Жуйкова С.Л. за оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него одной второй доли общей площади жилого помещения, с момента возникновения права собственности Яскина С.Л. на долю в квартире - с ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании истец Жуйков С.Л. на исковых требованиях по определению порядка и размера участия собственников в оплате за квартиру соразмерно долям настаивал. От требований по проведении перерасчета задолженности отказался, о чем написал письменное заявление.

В судебное заседание ответчик Яскин А.В., МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Отзыв на исковое заявление не направили.

Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом спора выступает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находится в многоквартирном доме кирпичного исполнения, имеющая все виды благоустройства: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, ассенизацию, электроснабжение.

Истец утверждает, что указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности: Жуйкова С. Л. - 1/2 доли с ДД.ММ.ГГГГ, Яскина А. В. - 1/2 доли с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности сторон подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ..

Собственники помещений в многоквартирном <адрес> г.Глазова избрали способ управления через управляющую организацию. Собственниками помещений избрано управляющей организацией МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов».

По договору управления общим имуществом в многоквартирном доме МУП ЖКУ «МО «Город Глазов» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений.

Во исполнении обязанностей по вышеуказанному договору управляющая компания осуществляет начисление и сбор платежей за оказанные в рамках настоящего договора работы и услуги.

На <адрес> г.Глазова открыт лицевой счет №.

Согласно платежному документу за декабрь 2023 года по <адрес> г.Глазов исполнителем по услугам: содержание и ремонт жилья, электроснабжение для содержания общего имущества, горячее водоснабжения для содержания общего имущества, холодное водоснабжение для содержания общего имущества, отведение сточных вод для содержания общего имущества является МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов».

Таким образом, исполнителем услуг: содержание и ремонт жилья, электроснабжение для содержания общего имущества, горячее водоснабжения для содержания общего имущества, холодное водоснабжение для содержания общего имущества, отведение сточных вод для содержания общего имущества по <адрес> г.Глазова является МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов».

Основанием для обращения в суд истец указывает на имеющийся спор связанный с участием ответчиков в расходах на оплате за жилищно-коммунальные услуги, отказ ответчика Яскина А.В. производить соответствующие платежи, что нарушает законные интересы и право на оплату своей доли жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования жилым помещением и определение доли по оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги является реализацией прав собственника жилого помещения (п. 1 ст. 247 ГПК РФ).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

В силу требований ч. ч. 2 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации (постановление № 14 от 02 июля 2009 года) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ). Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ) (пункт 12 Постановления). Суд, рассматривая данные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него долю общей площади жилого помещения с возложением на наймодателя (управляющую компанию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. (пункт 30 Постановления)

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, принимая во внимание Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, учитывая, что между сособственниками соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в добровольном порядке не достигнуто, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает возможным определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей, предложенный истцом.

Поскольку судом выше было установлено, что Жуйков С.Л. Яскин А.В. владеют на праве общей долевой собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, то они самостоятельно должны нести расходы по содержанию своего имущества пропорционально своей доли в праве собственности.

Принимая во внимание положение ст. 210 Гражданского кодекса по которой бремя содержания общего имущества лежит на его собственнике пропорционально доли в праве собственности, суд находит требование истца о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт и, взимание платы пропорционально долям в праве собственности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым определить порядок оплаты по квартире, расположенной по адресу: <адрес> следующем порядке: плату за содержание жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги, производить пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение за Жуйкову С.Л. - 1/2 доли, Яскину С.Л. - 1/2 доли.

Данный порядок является основанием, для заключения каждым из собственников с управляющей организацией, отдельных соглашений на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного управляющая компания МУП ЖКУ, как поставщики коммунальных услуг и по платежам за содержание и ремонт обязана производить начисления и расчет платы за содержание жилого помещения и оказанные ими коммунальные услуги, в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> соразмерно установленным собственникам долям.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, принимая во внимание Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, учитывая, что соглашение об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в добровольном порядке не достигнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным определить порядок и размер участия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера доли, принадлежащей каждому сособственнику в соотношении с общей площадью жилого помещения.

Таким образом, суд находит требование истца об определении размера участия каждого собственника в оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья, за обслуживание соразмерно принадлежим долям обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворение требований истца об определении размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, является основанием для управляющей организации МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов», разделения лицевого счета за оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу<адрес> выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья, исходя из размера доли, принадлежащей каждому сособственнику.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковое заявление Жуйкова С. Л. к Яскину А. В., МУП ЖКУ МО «Город Глазов», об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилищно - коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес> следующем порядке: плату за содержание жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги производить пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение за Жуйковым С. Л. – 1/2 доли, за Яскиным А. В. -1/2 доли.

Обязать МУП «Жилищно – коммунальное управление» МО «Город Глазов» производить раздельное начисление платы и расчет с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес> соразмерно установленным долям на Жуйкова С. Л., Яскина А. В..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 12 марта 2024 года.

Судья З.М.Бекмансурова

Решение дело № 2-1323/2019

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Вихаревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Л.В. к Администрации муниципального образования «Город Глазов» (далее Администрации МО «Город Глазов») о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Волкова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Глазов» о признании права собственности в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность на объект недвижимости - квартиру общей площадью 105,1 кв.м, находящуюся по <адрес>, которым исполком горсовета народных депутатов в лице помощника заведующего отделом ЖКХ исполкома ФИО17, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, передаёт безвозмездно (путём приватизации) вышеуказанную квартиру в совместную собственность: ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, Волковой (Зайцевой) О.И., Волковой (Булатовой) Е.И., Волкову А.И., Волковой Л.В., Волкову Д.А., Волковой (Череневой) А.А. , ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определены доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> в следующем размере: ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, Зайцевой О.И. принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, Булатовой Е.И. принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, Волкову А.И. ...

...принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, Волковой Л.В. принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, Волкову Д.А. принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, Череневой А.А. принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности.

Истица указывает, что с 23.04.1992 владела недвижимым имуществом в виде 1/9 доли умершей ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно. Из её владения данная доля никогда не выбывала, бывший собственник или её наследники права на него не заявляли. Она несла бремя содержания имущества, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта, вела хозяйство, оплачивала расходы на содержание жилья. В спорной квартире зарегистрирована на протяжении всего периода времени, т.е. более 27 лет владеет имуществом как собственник. За 26 лет личного владения спорной 1/9 доли никто из третьих лиц не истребовал имуществ из её владения, в том числе и возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Владение спорной 1/9 долей, по мнению истца, следует считать добросовестным. Факт открытого владения подтверждается тем, что она не скрывала факта владения и проживания в указанной квартире, хранила в ней своё имущество, а также использовала его в других личных целях. Полагает, что она приобрела право собственности на 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. На основании ст.234 ГК РФ просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/9 доли в квартире, расположенной по <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Волкова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы Яскину А.В.

Ранее в судебном заседании представитель истца Волковой Л.В. Яскин А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации МО «Город Глазов» не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, в своём отзыве указал, что истец Волкова Л.В. не может являться собственником спорного жилого помещения в силу приобретательной давности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). По смыслу указанной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимого имущества - 15 лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным: владение должно быть добросовестным, открытым, непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволит признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Согласно разъяснениям в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Истец Волкова Л.В. пользовалась квартирой, как собственник 1/9 доли, и знала о том, что другие 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, ей не принадлежат; что собственником указанной доли является ФИО3, наследником которой истец не является. При таких обстоятельствах нельзя признавать, что истец не знала и не должна была знать об отсутствии у неё права собственности на долю квартиры, принадлежавшую ФИО3 Кроме того, истец Волкова Л.В. сменила регистрацию по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствуют основания для признания факта добросовестности владения истцом спорным имуществом. Доводы истца Волковой Л.В. о том, что она открыто и добросовестно владеет всей квартирой, несёт бремя её содержания, считает также несостоятельными, поскольку пользование участником долевой собственности общим имуществом не является безусловным основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности, а факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на данное имущество. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третьи лица Булатова Е.И., Зайцева О.И., Волков Д.А., Черенева А.А., Волков А.И. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом спора является 1/9 доля в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по <адрес>.

Как следует из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО2, Волкова О.И., Волкова Е.И., Волков А.И., Волкова М.В., Волков Д.А., Волкова А.А., ФИО3 приобрели в совместную собственность (без определения долей) квартиру, состоящую из пяти комнат, общей площадью 105,1 кв.м., по <адрес> Данный договор зарегистрирован в МП «Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Волковой Л.В., Волкова Д.А., Череневой А.А. к Зайцевой О.И., Булатовой Е.И., Волкову А.И., Администрации МО «Город Глазов» об определении долей в праве общей собственности на квартиру. Данным решением определены доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> в следующем размере: ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, Зайцевой О.И. принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, Булатовой Е.И. принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, Волкову А.И. принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, Волковой Л.В. принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, Волкову Д.А. принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, Череневой А.А. принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Управления ЗАГС Администрации г.Глазова УР имеется запись акта о смерти ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49).

В указанной квартире согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Булатова Е.И., Волков А.И., Зайцева О.И., ФИО5 ФИО6., ФИО7

Сособственник 1/9 доли квартиры <адрес> Волкова Л.В. снялась с регистрационного учёта из данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована и проживает по <адрес> (л.д.9).

Суд находит, что пользование участником общей долевой (а до определения долей общей совместной) собственности определённой частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности, как ошибочно полагает истец.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Институт приобретательной давности является применимым в отношении имущества, как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). Этот вывод следует из того, что владение как таковое (физическое господство над вещью) возможно лишь в отношении имущества, то есть некой цельной материальной вещи, а не доли в праве собственности на это имущество, в связи с чем данный объект прав не может являться предметом спора по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности, если такая доля не выделена в натуре.

Судом установлено, что спорная квартира находится в общей долевой собственности, доказательств раздела её в натуре суду не представлено; умершей ФИО3, не имевшей наследников по закону или по завещанию, принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что владение истцом спорной квартирой связано с наличием у неё на то законного основания - права собственности на 1/9 доли в квартире. Ссылка истца о владении долей квартиры, принадлежащей умершей ФИО3, как своей собственной, не является основанием для признания за ней права собственности на спорную долю квартиры по основаниям приобретательной давности, так как квартира является единым объектом права, в натуре доли участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на квартиру не выделились; истец знала о наличии за ФИО3 права собственности на долю в квартире, что в совокупности исключает применение института приобретательной давности.

Ссылка истца на то, что она была зарегистрирована и проживала более 27 лет в квартире <адрес>, несла расходы по её содержанию, вела в ней хозяйство, само по себе не является достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на долю умершей на основании ст.234 ГК РФ, кроме этого, являясь собственником доли в праве, в силу ст.210 ГК РФ она была обязана нести бремя содержания этого имущества.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.15 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд находит, что у истца отсутствует такой необходимый признак приобретательной давности как добросовестность.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. В данном случае истцу было известно о собственнике оспариваемой доли в праве. То обстоятельство, что собственник оспариваемой доли в настоящее время умерла, не исключает наличия у Конышевой К.Ф. наследников, сведения об отсутствии которых либо их отказе от наследства материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Кроме того, в силу положений частей 1, 2 ст.1151 ГК РФ в случае отсутствия наследников в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа жилое помещение переходит, как выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.

Отсутствие же зарегистрированных прав наследников на оспариваемые доли, на что ссылается истец, не свидетельствует безусловно о том, что такие права не возникли, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение права собственности у наследника не с моментом регистрации права, а со времени открытия наследства (ч.4 ст.1152 ГК РФ).

Пользование участником общей долевой (а до определения долей общей совместной) собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности, как ошибочно полагает истица.

При указанных обстоятельствах требование истца Волковой Л.В. о признании за ней права собственности на недвижимое имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/9 доли в квартире, расположенной по <адрес>, в силу приобретательной давности следует оставить без удовлетворения, как не основанное на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волковой Л.В. к Администрации муниципального образования «Город Глазов о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 30.08.2019.

Дело № 2-1592/2019

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретере Леонтьевой Н.М.

С участием истца Андреева И.Н.

Ответчика Яскина А.В., его представителя Русских В.В., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Андреева И.Н. к Яскину А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

Установил:

Андреев И.Н. обратился в суд с иском к Яскину А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым И.Н. и Яскиным А.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости, по условиям которого Яскин А.В. обязался оплатить за приобретаемое недвижимое имущество 900000 руб. Между сторонами была достигнута договоренность о передаче данных денежных средств будут переданы до подписания договора. Вместе с тем, денежные средства в размере 300000 руб. истцу переданы не были, что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора купли-продажи. Настоящим иском поставлены требования о взыскании с ответчика Яскина А.В. денежных средств в размере 300000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7000000 руб.

В судебном заседании истец Андреев И.Н. на исковых требованиях настаивал. В объяснениях указал, что принадлежащую ему квартиру по адресу: г.Глазов <адрес> продал по своей воле, хотел поменять район проживания. Покупателем его квартиры являлся Яскин А.В. В мае 2019 года подписывали договор в МФЦ г.Глазова. ...

...Там же ему передавались деньги. Сам подписывал расписку. Деньги передали не в полном объеме, получил только 200000 руб.. Перед заключением договор специалист МФЦ г.Глазова спрашивала об намерении продажи квартиры и получении денег, что он подтвердил. В один день заключал две сделки, продавал свою квартиру и приобретал комнату Тихонова. Комната перешла ему по договору дарения.

В судебном заседании ответчик Яскин А.В. исковые требования не признал. В объяснениях указал, что на заключение договора купли-продажи с Андреевым ходили в МФЦ г.Глазова дважды. В первый раз Андреев И.Н. не стал заключать договор, т.к. хотел в один день заключить договор по продаже своей квартиры и приобретении для себя другого жилья. За продажу своей квартиры Андреев И.Н. просил деньги наличными. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ г.Глазова Андреев И.Н. получил деньги, пересчитал их, подписал расписку, потом подписал договор. При сдаче договора на регистрацию специалист МФЦ спрашивала Андреева И.Н. о получении денег за продажу квартиры, он подтвердил их получение. После этой сделки, Андреев И.Н. встретился с Тихоновым для заключения второй сделки. Считает, свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполненными.

В судебном заседании представитель ответчика Русских В.В. возражал по заявленным требованиям. В объяснениях указал, что исполнение обязательств покупателя Яскина А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской в получении Андреевым И.Н. денежных средств в размере 900000 руб. По договору купли-продажи стороны договорились о проведении расчетов за квартиру до подписания данного договора.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Истец утверждает, что ответчик, являющийся покупателем по договору купли-продажи квартиры не исполнил свои обязательства по выплате денежных средств за приобретенную квартиру, задолженность составила 700000 руб.

При разрешении заявленного спора обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось исполнение ответчиком обязательств оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В связи с тем, что истец Андреев И.Н. оспаривает получение денежных средств по договору купли-продажи в меньшем размере, бремя доказывания факта получения денежных средств в меньшем размере лежит на истце.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым И.Н. (продавец) и Яскиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости по условиям которого продавец продал и передал в собственность, а покупатель купил и принял в собственность следующее недвижимое имущество: квартиру общей площадью 31,0 кв.м., расположенную по адресу: Удмуртская республика г.Глазов <адрес> (пункт 1 договора).

Согласно пункта 3 вышеуказанного договора продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что цена отчуждаемой недвижимости составляет 900000 руб., которые будут выплачены полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Андреевым И.Н. денежных средств в размере 900000 руб. за продажу квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Андреев И.Н. передал Яскину А.В. квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>.

Договор купли-проджаи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Андреевым И.Н.. Наличие своей подписи в данных документах Андреев И.Н. не спаривал.

28 мая 219 года истцом и ответчиком сданы документы на регистрацию перехода права собственности через МАУ МФГ г.Глазова.

В ЕГРН содержатся сведения о объекте недвижимости: квартира общей площадью 31,0 кв.м. находящееся по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>, правообладателем которого является Яскин А.В., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В п. 1 ст. 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из содержания п. 3 договора следует, что продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что цена отчуждаемой недвижимости составляет 900000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Передача денежных средств до подписания договора подтверждается распиской и отсутствием претензий со стороны продавца Андреева И.Н.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит, что оспариваемый договор заключен в соответствии с предъявляемыми требованиями, заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, в том числе порядок оплаты имущества до подписания договора, который дополнительно подтвержден отдельным документом- распиской, подтверждающей передачу денежных средств по договору. Указанный договор купли-продажи подписан сторонами. При этом договор подписан истцом собственноручно, что не оспаривалось им при рассмотрении дела. Таким образом, подписывая договор купли-продажи, Андреев И.Н. подтвердил факт выполнения расчетов до подписания договора и получения денежных средств от продавца. Какого-либо письменного соглашения об ином порядке расчетов по договору (отсрочке, рассрочке) истцом не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет по договору произведен полностью.

Со своей стороны истец относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении им денежных средств по договору в меньшем размере не представил.

При этом, суд учитывает проведенную государственную регистрацию права собственности на приобретенное недвижимое имущество на ответчика Яскина А.В.

Учитывая вышеизложенное. суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Андреева И.Н. по взысканию с Яскина А.В. денежной суммы в размере 700000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление Андреева И.Н. к Яскину А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской республики.

Судья З.М.Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-135/2015

РЕШЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., при секретаре Столбовой Е.Л., с участием Яскина А.В., его защитника Русских В.В., рассмотрев жалобу Яскина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Яскин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Яскин А.В., находясь у себя дома по адресу: г.Глазов, <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил спиртные напитки.

Яскину А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Яскин А.В. с постановлением мирового судьи не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Яскин А.В. жалобу поддержал полностью.

Защитник Русских В.В. жалобу поддержал, дополнительно указал, что после опрокидывания транспортного средства Яскин поехал домой, хотел вызвать автоэвакуатор, спиртные на...

...питки не употреблял, выпил карвалол, в результате опрокидывания имущественного вреда собственнику не причинено, вред здоровью третьим лицам не причинен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097)

пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

В соответствии с требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, образует употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яскин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>.Глазова УР водитель Яскин А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>), государственный номер № регион, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. С места дорожно-транспортного происшествия уехал. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: г.Глазов, <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, Яскин А.В. употребил спиртные напитки.

Факт невыполнения Яскиным А.В. п. 2.7 ПДД и виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с помощью технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения Яскина А.В. в котором указано, что Яскин А.В. согласен с результатами освидетельствования, бумажный носитель с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л; протоколом об отстранении транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом сотрудника полиции, справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, объяснениями ФИО1 в судебном заседании.

Довод жалобы Яскина А.В. о том, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку положения указанной статьи применимы при наличии факта ДТП, а по мнению Яскина А. В. ДТП не было, поскольку он являлся единственным участником дорожного движения и не причинил третьим лицам материального или иного вреда не обоснованы и не могут служить основанием для отмены постановления по следующим основаниям.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. (абзац 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзац 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Из материалов дела и собственных объяснений Яскина А.В. в судебном заседании следует, что Яскин А. В. будучи водителем, в процессе движения по дороге, управляя транспортным средством, не справившись с управлением совершил опрокидывание, в результате транспортное средство, принадлежащее на праве собственности, ФИО2 было повреждено.

Факт употребления Яскиным алкогольного напитка после дорожно-транспортного происшествия установлен мировым судьей на основании представленных доказательств. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Яскина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Яскина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и наличие в действиях Яскина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей установлены правильно и сомнений не вызывают.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев назначено Яскину А.В. в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Определенный мировым судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Наказание назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, по делу при его проверке в порядке ст. 30.6 КоАП РФ не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мотивированным.

Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Яскина А.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья О.В. Кириллова