Яско Алена Викторовна

Производство № 2-1050/2025 (2-8505/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-018878-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием истца - Загуменного А.А., представителя истца - Гип А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменного А. А. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж,

установил:

Загуменный А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что он приобрел у Ясько А.Н. гараж, расположенный по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, с. Белогорье, квартал Б-15, о чем, была составлена расписка. Гараж был предоставлен Ясько А.Н. работодателем (Благовещенский завод строительных материалов). Споров по данному объекту недвижимости, связанных с вопросами его владения, а также, право притязаний со стороны третьих лиц не имеется. Указанным имуществом он владеет более 18 лет открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, так как он владеет имуществом, как его собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку он владеет гаражом, расположенным по адресу: г. Благовещенск с. Белогорье квартал № Б-15, дли...

...тельное время, считает, что он приобрел право собственности в силу приобретельной давности.

На основании изложенного, просит: признать за Загуменным А.А. право собственности на гараж с инвентарным номером 01-0109776, реестровым номером 301024:01-0109776, площадью 33,6 кв.м., год постройки гаража – 1983, расположенный в квартале № Б-15, в границах (координатах) земельного участка, указанных в межевом плане от 19.11.2024 года, подготовленного кадастровым инженером ООО КА «Абрис» Паролиным С.Е., площадь которого составляет 39 кв.м.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились иные лица, участвующие в деле. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва представителя ответчика – администрации г. Благовещенска, следует, что сведения о нахождении спорного гаража в границах какого-либо земельного участка, отведенного для строительства гаражей, в администрации г. Благовещенска отсутствуют. Согласно материалам инвентаризации земель квартала № 15 с. Белогорье по состоянию на 1998 год землепользователем земельного участка № 113 числится Ясько А.В.

Из письменного отзыва третьего лица Ясько А.В. следует, что у ее бывшего супруга действительно имелся гараж, который он продал в начале 2000-х гг., возражений относительно заявленных исковых требований она не имеет.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, представленного третьим лицом Ясько А.Н., спорный объект недвижимости действительно был предоставлен ему работодателем (Благовещенский завод строительных материалов), после, он продал его Загуменному А.А., факт продажи подтверждает, возражений и претензий к истцу не имеет.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка под спорным гаражом на кадастровом плане территории, земельный участок под спорным гаражом расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена (земельный участок № 113). Согласно материалам инвентаризации земель квартала № 15 с. Белогорье по состоянию на 1998 год землепользователем земельного участка № 113 числится Ясько А.В.

Свидетель Свидетель1 показал, что он является соседом истца по гаражу, которым тот владеет с начала 2000-х годов. Гараж находится в гаражном массиве, в хорошем состоянии. Споры в отношении гаража отсутствуют.

Свидетель Свидетель2 пояснил, что он является соседом истца по гаражу, расположенному в с. Белогорье, в районе ул. *** Истец приобрел гараж в начале 2000-х годов у Ясько А.. Гараж находится в хорошем техническом состоянии. О претензиях в отношении гаража свидетелю не известно.

Анализ показаний свидетелей позволяет сделать вывод о том, что спорный гараж не является самовольной постройкой, он был построен на отведенном для строительства земельном участке.

Из технического паспорта на гараж следует, что материал наружных стен здания – кирпичные, гараж имеет площадь 33,6 кв.м., расположен в квартале № Б-15 с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области, год постройки 1983.

Техническим заключением, изготовленным ИП Старченко Е.Н., по результатам осмотра существующего гаража, установлено, что здание гаража одноэтажное, без подвала. Степень капитальности – III. Год постройки – 1983 г. Гаражный бокс сблокирован с соседними гаражными боксами. Площадь застройки гаража - 38,8 кв.м. Общая площадь гаража – 33,6 кв.м. При визуальном осмотре дефектов конструкций не обнаружено. Конструкции гаража находятся в удовлетворительном техническом состоянии, сохранены технико-эксплуатационные качества. Признаков деформаций, дефектов стен, перекрытия не обнаружено. Строительство гаража боксового типа литер «Г», инвентарный номер 01-0109776, реестровый номер 301024:01-0109776 отвечает требованиям Градостроительного кодекса РФ (ст. 51, п. 17, 1). Технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не затрагивают имущественные интересы третьих лиц.

В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственниках спорного гаража.

Из доводов иска, пояснений стороны истца, свидетелей, следует, что объектом недвижимого имущества – гаражом, площадью 33,6 кв.м., расположенным в квартале № Б-15 с. Белогорье города Благовещенска Амурской области, владеет и пользуется истец.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что данный объект недвижимого имущества находится на предоставленном для возведения боксовых гаражей земельном участке, определены индивидуальные признаки объекта, соответствующего градостроительным, строительным нормам и правилам.

Владение истцом указанным объектом недвижимого имущества, как своим собственным; наличие документов, свидетельствующих об отсутствии препятствий в дальнейшей эксплуатации гаража, подтверждает наличие достаточной совокупности правовых оснований для признания истца приобретшим право собственности на указанный гараж.

Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что, помимо прочего, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

При это давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Учитывая, что Загуменный А.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом более 30 лет, суд приходит к выводу о том, что Загуменный А.А. приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца единственным возможным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности. Ответчик по делу - администрация г. Благовещенска в отзыве на исковое заявление указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что истцом подтверждена законность возведения гаража на выделенном для этих целей земельном участке, использование гаража в своем интересе, его соответствие требованиям экологических, санитарно-технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на спорный гараж, площадью по наружному обмеру 38,8 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 33,6 кв.м., расположенный в квартале № Б-15 с. Белогорье города Благовещенска Амурской области, в границах земельного участка с координатами, указанными в межевом плане от 19.11.2024 года, подготовленном кадастровым инженером ООО КА «Абрис» - Паролиным С.Е.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать за Загуменным А. А. право собственности на гараж площадью по наружному обмеру 38,8 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 33,6 кв.м., расположенный в квартале № Б-15 с. Белогорье города Благовещенска Амурской области, в границах земельного участка с координатами, указанными в межевом плане от 19.11.2024 года, подготовленном кадастровым инженером ООО КА «Абрис» Паролиным С. Е..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2025 года.

Судья Панченко Н.В. 24RS0002-01-2021-004236-54

Дело № 33-14213/2022

А-111г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Администрации г. Ачинска к Прислонову Виталию Александровичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилья, к Яско Алене Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившей права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Прислонова А.А.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г. Ачинска удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения <адрес>, заключенный между Администрацией г. Ачинска и Прислоновым Виталием Александровичем.

Выселить Прислонова Виталия Александровича из <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по адресу <адрес>

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.

Взыскать с Прислонова Виталия Александровича в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллеги...

...я,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд к Прислонову В.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании несовершеннолетней ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> числится в реестре муниципальной собственности, составляет муниципальную казну с 15.04.1994, и на основании ордера № 621 от 20.07.1983 указанная квартира была предоставлена Прислонову А.А., с учетом членов его семьи ФИО11, ФИО12, Прислонова В.А. Договор социального найма в письменной форме не заключался. В настоящее время в жилом помещении зарегистрирован с 13.02.1981 Прислонов В.А., также в период с 11.12.2007 по 26.10.2019 на регистрационном учете состояла несовершеннолетняя ФИО2, <дата> г.р. Судебными приказами от 16.01.2017, 21.08.2017, 28.04.2018, 30.01.2019, 29.11.2019, 28.12.2020 с Прислонова В.А. в пользу КУМИ Администрации г.Ачинска взыскана задолженность за найм жилого помещения. В связи с неисполнением Прислоновым В.А. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.04.2021 снова образовалась задолженность в размере 125687,43 руб. за период более шести месяцев. Однако каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин невнесения платежей в течение длительного времени ответчиком не представлено; фактически Прислонов В.А. злостно уклоняется от исполнения обязанности нанимателя жилого помещения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, никаких мер к ее погашению не предпринимает. Кроме того, 21.04.2020, 28.12.2020, 29.04.2021 в КУМИ Администрации г.Ачинска от жильцов <адрес> неоднократно поступали письменные и устные сообщения в отношении Прислонова В.А., о том, что по его вине систематически происходят затопления нижерасположенных квартир, ответчиком не принимаются меры по надлежащему содержанию инженерных сетей водоснабжения и водоотведения. На канализационной гребенке в квартире нанимателя имеются многочисленные сколы и трещины, обвязка в ванной и кухне требует замены, отсутствует примыкание между ванной и стеной в санузле. Выявленные нарушения не обеспечивают надлежащей гидроизоляции инженерных сетей и сантехнического оборудования. 05.12.2020, 06.12.2020, 08.12.2020, 09.12.2020, 17.03.2021, 01.04.2021, 05.04.2021, 19.04.2021 произошло затопление квартир, расположенных ниже квартиры ответчика, о чем специалистами аварийно-ремонтной службы ООО УК «Центр управление МКД» составлены акты. 25.12.2020 и 12.05.2021 в адрес Прислонова В.А. было направлено требование-предупреждение об установлении выявленных нарушений, однако, от получения корреспонденции Прислонов В.А. уклонился, нарушения не устранил. В связи с этим Администрация г. Ачинска просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного на основании ордера № 621 от 20.07.1983 г., выселить Прислонова В.А. с предоставлением ему другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Определением от 20.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Яско А.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 (л.д.79).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Прислонов А.А. просит заочное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что является нанимателем спорное жилого помещения, однако не был привлечен судом к участию в деле, поэтому о месте и времени рассмотрения дела не извещался, был лишен возможности возражать относительно заявленных требований; не согласен с оценкой судом представленных доказательств.

В поступивших возражениях прокурор Ачинской городской прокуратуры и администрация г. Ачинска просят оставить заочное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации г. Ачинска – Каарт Е.В., судебная коллегия полагает необходимым оставить вышеуказанную апелляционную жалобу Прислонова А.А. без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 59 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28.10.2021 подана лицом, не привлеченным к участию в деле, а именно – Прислоновым А.А.

Апелляционная жалоба Прислонова А.А. в качестве обоснования нарушения его прав обжалуемым решением суда содержит ссылку на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ему по ордеру № 621 с учетом членов его семьи, в связи с чем, суд, удовлетворяя исковые требования и расторгая договор социального найма жилого помещения - <адрес>, заключенный между Администрацией г. Ачинска и Прислоновым В.А., рассмотрел вопрос о его правах, не привлекая его к участию в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для принятия ее к рассмотрению отсутствуют.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела, администрация г. Ачинска обратилась в суд к Прислонову В.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о расторжении заключенного с Прислоновым В.А. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании несовершеннолетней ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением. Данное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности, составляет муниципальную казну с 15.04.1994. На основании ордера № 621 от 20.07.1983 указанная квартира была предоставлена Прислонову А.А., с учетом членов его семьи ФИО11, ФИО12, Прислонова В.А. Договор социального найма в письменной форме не заключался.

Прислонов А.А. состоял на регистрационном учете в спорном жилом помещении с 26.08.1983 и был снят с регистрационного учета 10.06.1987 в связи со сменой места жительства. В период с 10.11.1995 по 18.08.2005 заявитель состоял на регистрационном учете в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, которая безвозмездно была передана в собственность ФИО14 и Прислонова А.А. на основании договора от 16.06.2001.

Вместе с тем, Прислоновым А.А. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение его прав в связи с расторжением договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку оно было предоставлено ему по ордеру № 621 от 20.07.1983, а его выезд из данного жилого помещения носил вынужденных характер в связи с конфликтными отношениями с сыном Прислоновым В.А. (которому на момент выезда заявителя из жилого помещения было 6 лет).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение его прав в связи с расторжением договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, а обстоятельства его выезда из указанного жилого помещения и прекращения его прав на спорное жилое помещение, не являлись предметом рассмотрения суда по данному гражданскому делу, а также то, что заявитель не лишен возможности в установленном порядке защищать свои жилищные права, судебная коллегия полагает, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Прислонова А.А. не разрешался. Доказательств тому, что заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28.10.2021 затронуты или могут быть затронуты права и законные интересы заявителя, не представлено, ссылки заявителя на указанные выше обстоятельства, к рассматриваемому делу какого-либо отношения не имеют.

Принимая во внимание, что принятым по делу заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28.10.2021 вопрос о правах и обязанностях Прислонова А.А. не разрешался, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Прислонова Александра Анатольевичаны на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2022 года.