Ясковец Василий Якимович

Дело № 2-3554/2014 29 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пекишевой М.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Ясковца В. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Ясковец В.Я. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО “РГС”) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля SKODAOCTAVIA (г/н № Балакшина А.В., автомобилю истца ВАЗ-210740 (г/н № причинены механические повреждения. Страховая выплата ответчиком - страховщиком гражданской ответственности водителя Балакшина А.В. на момент ДТП, не произведена, что истец считает незаконным. Указывает, что в результате незаконного бездействия ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 тыс. руб., почтовые расходы в размере 46,65 руб., штраф за несоблюдение добровольного п...

Показать ещё

...орядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седов В.А. исковые требования уточнил: просил взыскать страховое возмещение в размере 116745 руб., в т.ч., стоимость ремонта ТС с учетом износа согласно выводам судебной экспертизы - в размере 104245 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на проведение дефектовки ТС в сумме 3000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 2500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 тыс. руб., почтовые расходы в размере 46,65 руб.; на взыскании штрафа в силу Закона «О защите прав потребителей» не настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась. Пояснила, что выплата истцу страхового возмещения страховщиком не производилась, выводы судебной экспертизы по существу не оспаривала. Требования о взыскании компенсации морального вреда считала не доказанными. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Балакшин А.В. возражений по иску не указал, наличие своей вины в наступлении ДТП, выводы судебной экспертизы об определении размера ущерба не оспаривал.

Третье лицо Клобуков В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил.

С согласия явившихся участников процесса по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., произошедшего по вине водителя Балакшина А.В., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Вина водителя Балакшина А.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

В связи с данным ДТП вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Балакшин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - в связи с оставлением места ДТП, участником

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Балакшина А.В. застрахована ООО «РГС». Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата ответчиком на момент рассмотрения дела не произведена. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, доказательств отсутствия вины водителя Балакшина А.В. в наступлении ДТП по делу не представлено.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия таких обстоятельств страховщиком по делу не предоставлено, судом не установлено.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Согласно представленному истцом заключению ИП Маслинских В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 110031,14 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 7 тыс. руб.; также истцом понесены расходы на дефектовку ТС в сумме 3000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 2500 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 104245 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Выводы в представленном страховщиком заключении ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ТС истца в сумме 24950,74 руб., суд оценивает критически, как опровергающиеся совокупностью доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, в т.ч., заключением судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в общем размере 7 тыс. руб., расходы на дефектовку ТС в размере 3000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 2500 руб. подтверждаются доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав убытков истца, являются разумными и обоснованными, обусловлены наступлением ДТП.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено, арифметическая правильность размера ущерба не оспорена.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116745 руб. (104245 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) + 7000 руб. расходы на оценку ущерба + 3000 руб. расходы на дефектовку ТС + 2500 руб. расходы на эвакуацию ТС).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб.

На спорные правоотношения, возникшие из договора страхования гражданской ответственности, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя - выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя. Доводы ответчика о несогласии с требованиями в данной части суд оценивает критически, считает необоснованными.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, возражения ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 15 тыс. руб.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами в материалах дела.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, количество судебных заседаний по делу, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., а также почтовые расходы в размере 46,65 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на общую сумму 116745 руб., госпошлина по которой составляет 3534,90 руб.; госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 200 руб., всего госпошлина по иску составляет: 3734,90 руб.

В силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 3734,90 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Расходы на проведение судебной экспертизы, возложенные определением суда на страховщика, ответчиком оплачены до вынесения судом решения по делу.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искЯсковца В. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Ясковца В. Я. страховое возмещение в размере 116745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей 65 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать: 128791 рублей 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3734 рубля 90 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2014 года

Свернуть

Дело № 2-6050/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Чуркиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Морозов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП в результате которого принадлежащему ему автомобилю по вине водителя Ясковца В.Я. были причинены механические повреждения. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 508 руб. 59 коп., неустойку в размере 30 508 руб. 59 коп., компенсировать моральный вреда в размере 10 000 руб., возместить судебные расходы в сумме 16 990 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в размере 30 508 руб. 59 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., возместить судебные расходы в сумме 12 920 руб.

Истец, его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения д...

Показать ещё

...ела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Титова К.О. заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Ясковец В.Я. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) (в редакции, действующей на дату заключения договора) возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, что Морозов Д.В. является собственником автомобиля Ваз 21101, грз №.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Ваз 21101, грз № (собственник Морозов Д.В.), и Лада 210740 грз № (под правлением Ясковца В.Я., собственник он же).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ясковец В.Я., управляя автомобилем, при пересечении траекторий транспортных средств, в случае когда очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу автомобилю 21101, грз К445ЕК29, приближающегося справка, чем нарушил пункт 8.9 ПДД РФ.

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца, является Ясковец В.Я.

Гражданская ответственность при управлении указанными автомобилями застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «Биниса» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 23 508 руб. 59 коп., расходы истца составление отчета составили 7 000 руб.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Поскольку при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 508 руб. 59 коп. (23 508 руб. 59 коп.. +7 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенных разъяснений, страхового полиса истца (выдан ДД.ММ.ГГГГ года), положений части 3 статьи 196 ГПК РФ неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (30 508 руб. 59 коп.*1%*25)

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Подтвержденные истцом расходы на оформление доверенности в сумме 1 920 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, расходы подлежат взысканию в размере 6 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 565 руб. 26 коп. от требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозова Д. В. страховое возмещение в размере 30 508 руб. 59 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение судебных расходов 7 920 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 565 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2015 года.

Судья Е.В. Романова

Свернуть