Ясногор Вадим Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белореченск 14 февраля 2022 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Черепов Р.В., рассмотрев административный материал в отношении Ясногора Вадима Александровича, (дата) года рождения, уроженца Республики Украина, проживающего по адресу: <адрес>, пер.Промышленный, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 01 час 59 минут, Ясногор В.А. в помещении магазина «Антарес» по пер.Безымянному, 3 в <адрес> края, находился без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил правила поведения, утвержденные Постановлением правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года в период проведения режима повышенной готовности введенных Постановлением главы Краснодарского края № 129 от 13.03.2020 года перечисленных в Постановлении главы Краснодарского края № 814 от 19.11.2021 г.

В действиях Ясногора В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влекущее предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рубле...

Показать ещё

...й; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебное заседание Ясногор В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вина правонарушителя подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2022 года, объяснениями самого правонарушителя, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, а также другими письменными доказательствами.

Исследовав все доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит вину Ясногора В.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказанной, следовательно, его деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, личности нарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, характера совершенного им административного правонарушения, признания вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.п. 2 и 3 ст. 23.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ясногора Вадима Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в административной коллегии Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подпись

Копия верна

Судья Р.В. Черепов

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белореченск 23 марта 2022 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Пятибратова И.В., рассмотрев административный материал в отношении Ясногора Вадима Александровича, 25.09.1993 года рождения, уроженца пос. Кирово гор. Дзержинска Донецкой области Республики Украина, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, пер. Промышленный, д. 31, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, ул. Чехова, д. 123, не работающего,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.03.2022 года в 05 часов 30 минут в г.Белореченске, по ул.Интернациональной, д.4 корп. 3, в общем холе квартиры № 9, Ясногор В.А. беспричинно устроил скандал, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Ясногор В.А. вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, с указанием факта совершенного правонарушения, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями свидетелей, подтвердившими обстоятельства совершения правонарушения. Представленные доказательства не вызывают у суда сомнения поскольку они не имеют противоречий, последовательны, согласуются ...

Показать ещё

...между собой и в совокупности подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного административного правонарушения.

Назначая наказание, суд учитывает личность виновного, его материальное положение, не имеющего постоянного источника дохода, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а так же наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном, и считает необходимым для достижения цели наказания подвергнуть Ясногора В.А.. административному аресту.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ясногора Вадима Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 07 суток.

Срок наказания исчислять с 11 часов 33 минут 22.03.2022 г.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии, но подлежит немедленному исполнению.

Судья И.В. Пятибратова

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белореченск 10 апреля 2022 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе, председательствующего судьи Стогний Н.И., рассмотрев административный материал в отношении Ясногора Вадима Александровича, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, поступивший из ОМВД России по Белореченскому району,

установил:

09.04.2022 г. в 14.10 час., в г. Белореченске по ул. Ленина, около д. 145, Ясногор В.А. появился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что выразилось в шаткой походке, неопрятном внешнем виде, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности - проехать в медицинское учреждение для установления факта алкогольного опьянения.

В действиях Ясногора В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влекущее наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Ясногор В.А. в судебном заседании вину свою в совершении административного правонарушения, пре...

Показать ещё

...дусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

В силу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Исследовав все доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит вину Ясногора В.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказанной, следовательно, его деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, признания вины, суд находит необходимым назначить наказание правонарушителю в виде административного ареста сроком на трое суток.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.п.2 и 3 ст.23.1, ст.29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Ясногора Вадима Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

В соответствии со ст. 32.8. КоАП РФ:

1. Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

3. Срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Срок административного ареста правонарушителю исчислять с момента его задержания, то есть с 21 часов 22 минут 09.04.2022 года.

Копию настоящего постановления направить в отдел МВД России по Белореченскому району для исполнения и для сведения правонарушителю.

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в административной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.И. Стогний

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2022 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепов Р.В., рассмотрев административное дело в отношении Ясногора Вадима Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

30.04.2022 г. в 03 часов 19 минут, Ясногор В.А., находясь в общественном месте – в помещении магазина «Антарес» по пер. Безымянный, д.3 г.Белореченска Краснодарского края, беспричинно устроил скандал, в ходе которого громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью. При посадке в патрульный автомобиль оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина Ясногора В.А. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, с указанием факта совершенного правонарушения, письменными объяснениями свидетелей, подтвердившими обстоятельства совершения правонарушения, заявлением Колесниковой О.А. Представленные доказательства не вызывают у суда сомнений поскольку они не имеют противоречий, последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении мелкого хулиганства, то есть административного пр...

Показать ещё

...авонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначая наказание, суд учитывает умышленный характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, а так же наличие смягчающих вину обстоятельств – признание вины.

Соизмеримым содеянному, данным о личности правонарушителя Ясногора В.А., законным, обоснованным и справедливым, способствующего достижению цели исправления и перевоспитания правонарушителя, суд считает правильным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

п о с т а н о в и л :

Ясногора Вадим Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит оплате в УФК России по Краснодарскому краю (ОМВД России по Белореченскому району Краснодарский край), Банк получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар, налоговый орган: ИНН 2303013299, кор/счет 40102810945370000010, БИК № 010349101, ОКТМО 036 080 00, КПП 230 301 001, КБК 188 11601201010001140, УИН 18880423220210046055.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.В. Черепов

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2022 г. г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края М.А. Киряшев,

рассмотрев административный материал по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ясногор Вадима Александровича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Ясногор В.А. совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

29.09.2022 года, около 11 часов 30 минут, около дома № 125 по ул. Чехова г. Белореченска Краснодарского края, Ясногор В.А., беспричинно устроил скандал, в ходе которого громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками. На неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Ясногор В.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Ясногора В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ помимо полного признания, подтверждается представленными в суд материалами дела, а именно:

- протоколом №21-005554 об административном правонарушении от 29.09.2022г.;

-заявлением Воткалова А.С. о привлечении к административном ответственности Ясногора В.А.;

-рапортом сотрудника полиции от 29.09.2022г.

- письменными объяснениями свидетеля Дерменжи Ш.В....

Показать ещё

... от 29.09.2022.

Выслушав пояснения Ясногора В.А., оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и виновность Ясногора В.А. в его совершении.

При изложенных обстоятельствах, судья квалифицирует действия Ясногора В.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Таким образом, судья учитывает, что Ясногор В.А. признал свою вину, не работает и не имеет постоянного источника доходов, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ с назначением наказании в виде административного ареста.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая также время административного задержания, недостаточного воспитательного воздействия предыдущих наказаний, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку назначение наказания в виде штрафа будет заведомо неисполнимо в связи с отсутствием доходов у виновного.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ясногора Вадима Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста сроком на 2 (двое) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок административного ареста правонарушителю исчислять с момента его административного задержания, то есть с 29.09.2022 года с 15 час. 03 мин.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края.

Судья подпись М.А.Киряшев

Копия верна

Судья М.А.Киряшев

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2022 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ясногора В.А.,

рассмотрев административное дело в отношении Ясногора В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

04.10.2022 года в 19 часов 40 минут Ясногор В.А., находясь в городе Белореченске по улице Международной около здания 35, беспричинно устроил скандал, в ходе которого громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, пытался учинить драку, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ясногор В.А. признал вину в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии виновных действий Ясногора В.А. в совершении указанного правонарушения, что подтверждается следующими письменными доказател...

Показать ещё

...ьствами:

- протоколом об административном правонарушении № 21-005934 от 11.10.2022 года, составленном при свидетелях (понятых);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району Александрова В.В. от 11.10.2022 года, объяснениями очевидцев административного правонарушения от 11.10.2022 года, из которых следует, что Ясногора В.А., находясь в общественном месте, нарушал общественный порядок;

- заявлением Гузенко Е.Б. о привлечении Ясногора В.А. к административной ответственности;

- протоколом о доставлении от 11.10.2022 года, согласно которому Ясногор В.А. в 22 часа 10 минут 11.10.2022 года был доставлен в служебное помещение ОМВД России по Белореченскому району;

- протоколом об административном задержании КК № 1811 от 11.10.2022 года.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что выявленное правонарушение свидетельствует о нарушении Ясногором В.А. общественного порядка и спокойствия граждан, вина правонарушителя в совершении указанного деяния доказана, а его действия правильно и обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах,

Согласно сводке информации на лицо, Ясногор В.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что признается судом в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

При назначении наказания Ясногору В.А. суд учитывает степень и характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, сведения о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, что сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом, срок административного задержания следует исчислять с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ в служебное помещение ОМВД России по Белореченскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ясногора В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 10 минут 11.10.2022 года (с момента доставления в служебное помещение ОМВД России по Белореченскому району).

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

подпись

копия верна

Судья Н.А. Волковая

Свернуть

к делу № 1-247/2022

23RS0008-01-2022-000965-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 20 мая 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Казанцевой С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белореченского межрайонного прокурора Доценко В. В.,

подсудимого Ясногора В.А.,

защитника Наумова А.А., представившего удостоверение № 5156 и ордер № 982351 от 08.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ясногора Вадима Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ясногор В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 января 2022 года, примерно в 23 часа 35 минут, Ясногор Вадим Александрович находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> где увидел на земле во дворе дома <данные изъяты> чашу для «дежи» из нержавеющей стали, объемом 140 литров, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – чаши для «дежи» из нержавеющей стали, объемом 140 литров, принадлежащей Белованову С.Г.

Во исполнение своего преступного умысла, тогда же 24 января 2022 года, примерно в 23 часа 40 минут, Ясногор В.А., преследуя корыстную цель наживы, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих и собственника, перелез через забор дома <д...

Показать ещё

...анные изъяты>, во двор и взял чашу для «дежи» из нержавеющей стали, объемом 140 литров, находившуюся на земле во дворе дома по адресу: <данные изъяты>, с которой перелез обратно через забор во двор д. <данные изъяты> тем самым тайно похитил чашу для «дежи» из нержавеющей стали, объемом 140 литров, стоимостью 5 525 рублей, принадлежащую Белованову С.Г.

После чего, Ясногор В.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенную чашу для «дежи» из нержавеющей стали, объемом 140 литров присвоил и распорядился ею по своему усмотрению, тем самым, достигнув поставленной ранее корыстной цели, реализовав в полном объеме свой преступный умысел, чем причинил Белованову С.Г. значительный ущерб на общую сумму 5 525 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Пояснения, данные им на предварительном следствии, полностью поддержал.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ его вина подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 24 января 2022 года, примерно в 23 часа 30 минут, он пришел к своему другу – Усову Д.П. по адресу: г. <данные изъяты> Стал его звать, но вышла его мать, которая пояснила, что Усова Д.П. дома нет, где находится Усов Д.П., она не знала. Тогда он попросил разрешения пройти в туалет. Мать Усова Д.П. ему разрешила, а сама направилась домой. Туалет находился во дворе дома, мать Усова Д.П. ему доверяла, поэтому он пошел один. Подойдя к туалету, он посмотрел направо. Через забор, выполненный из сетки-рабицы, он увидел во дворе дома <данные изъяты>, чашу. Он посчитал, что данная чаша может представлять какую-то материальную ценность, если он сдаст ее на пункт приема металла. Тогда он решил похитить данную чашу. Для этого он перелез через забор, выполненный из сетки-рабицы, и попал во двор дома № 330 по ул. Победы в г. Белореченске. Затем он направился дальше, снова перелез через забор, также выполненный из сетки-рабицы, таким образом попал во двор дома № <данные изъяты>. Он поднял чашу и перелез с чашей обратно через забор. При этом, подойдя к забору, он перекинул чашу через забор из сетки-рабицы. Затем поднял чашу вновь и направился к забору между домами № 330 и 328 по ул. Победы в г. Белореченске. Так он снова вернулся во двор дома № <данные изъяты>. Попав во двор дома, он убедился, что во дворе никакого нет. После чего он прошел мимо дома, который находился во дворе дома № <данные изъяты>, таким образом, что его никто не мог увидеть. Затем с данной чашей в руках он направился домой, где оставил ее у себя в гараже. Данную чашу он хранил в гараже до приезда сотрудников полиции, которым добровольно выдал, в ходе осмотра места происшествия. Он хотел сдать ее на пункт приема металлолома и для этого взвесил чашу, вес составил 28 кг. В совершенном преступлении вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-56).

Оглашенными, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании показаниями потерпевшего Белованова С.Г., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в середине 1980-х годов ему подарили тестомес, который предназначен для сельскохозяйственный целей, которым он исправно пользовался и хранил его в своем огороде. Размер тестомеса примерно 80 х 40 см. Данный тестомес он видел в своем огороде, на месте, где всегда он стоит, примерно в 12 часов 00 минут 24 января 2022 года. Примерно в 17 часов 30 минут, 25 января 2022 года, к нему пришел его сосед Вадим Николаевич, проживающий по адресу: г. <данные изъяты> В ходе личной беседы последний ему пояснил, что ночью, 24 января 2022 года, тот находился во дворе своего дома, и когда пошел к теплице, обнаружил, что во дворе, на снегу находится круглая вмятина, при этом след обуви одного человека вел от его двора к дому № 332 по ул. Победы в г. Белореченске. Тогда он решил проверить сохранность своего имущества. Пошел во двор, где обнаружил, что отсутствует тестомес. После чего обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение тестомеса, который находился во двор его дома, совершил Ясногор Вадим Александрович, ранее ему неизвестный. С Ясногор В.А. конфликтов никогда не имел, долговых обязательств перед ним не имеет. 18.02.2022 года он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы. С выводами эксперта он полностью согласен. Ущерб на сумму 5 525 рублей для него значительный, ввиду того что получаемые им денежные средства в размере 35 000 рублей, он тратит на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, прочие траты (л.д. 37-39).

Оглашенными, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании показаниями свидетеля Гончарова В.Н., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь с 24 на 25 января 2022 года, он находился дома, когда примерно в 00 часов 00 минут, услышал лай собаки. Поначалу он не придал этому лаю значения, однако лай не прекращался. Тогда он решил выйти и посмотреть. Выйдя во двор своего дома, он осмотрелся, однако никого не увидел, причину, по которой могла лаять собака, не видел, при этом собака стала реже лаять. После чего он решил проверить свои теплицы, которые установлены во дворе его дома. Он прошел по своему огороду к теплицам. Войдя в теплицу, он не увидел ничего подозрительного. Тогда он решил пойти в дом. Проходя по огороду, он увидел следы ног одного человека, следы шли от двора дома № <данные изъяты> к дому № 332 по ул. Победы в г. Белореченске. Подойдя к забору между домами № 328 и 330 по ул. Победы в г. Белореченске, он увидел на снегу отпечаток круглой формы, однако каких-либо предметов или лиц он не видел. Так как было позднее время суток он не стал никому говорить об увиденном, а отправился спать. Проснувшись утром, 25 января 2022 года, он хотел предупредить соседа по имени Сергей, проживающего по адресу: г. Белореченск, ул. <данные изъяты> о том, чтобы тот проверил свое имущество, однако соседа дома не оказалось. Сосед приехал вечером того же дня, тогда он сообщил тому об увиденном. Некоторое время спустя сосед сообщил ему о том, что у него похитили чашу из стали (л.д. 42-45).

Кроме вышеизложенного вина Ясногора В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25 января 2022 года, согласно которому Белованов С.Г. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут 24 января 2022 года, по 17 часа 50 минут, 25 января 2022, совершило хищение принадлежащей ему чаши для «дежи» из нержавеющей стали, объемом 140 литров, чем причинило значительный ущерб (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2022 года, согласно которого, осмотрена территория домовладения <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и установлено, что из огорода указанного домовладения похищена чаша для «дежи» из нержавеющей стали, объемом 140 литров (л.д. 5-6, 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2022 года, и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория домовладения № <адрес>, Краснодарского края. В ходе осмотра установлено, что в гараже указанного двора находится чаша для «дежи» из нержавеющей стали, объемом 140 литров. В ходе осмотра места происшествия указанная чаша изъята (л.д. 16-17, 18-19).

Протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2022 года, согласно которого осмотрена чаша для «дежи» из нержавеющей стали, объемом 140 литров. В ходе осмотра установлено, что указанная чаша имеет размеры 80 х 40 см. (л.д. 57-58, 59-60). Осмотренная чаша для «дежи» из нержавеющей стали, объемом 140 литров приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 61), возвращена законному владельцу под сохранную расписку (л.д. 63).

Заключением оценочной судебной экспертизы № 019/22 от 15 февраля 2022 года, согласно которому, стоимость чаша для «дежи» из нержавеющей стали, объемом 140 литров составляет 5 525 рублей (л.д. 25-29).

Исследовав все вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана, а квалификация содеянного, правильная и обоснованная.

По месту жительства подсудимый Ясногор В.А. характеризуется с отрицательной стороны (л.д.82).

При назначении наказания подсудимому Ясногору В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого: являющийся гражданином Российской Федерации, имеющий постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края (л.д.75, 82), не состоящий на учете у врача – психиатра и у врача нарколога (л.д.80,81); обстоятельства, смягчающие наказание к которым суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.53-56), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований при назначении наказания для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд считает правильным, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Ясногора В.А. и на условия его жизни, назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ с удержанием из заработка определенного судом размера процентов, что будет в полной мере отвечать целям и задачам назначения наказания.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ясногора Вадима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 ( один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу- отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, 3.

Судья И.В. Пятибратова.

Свернуть

к делу № 1-354/22

УИД 23RS0008-01-2022-002233-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 23 ноября 2022 года.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием государственного обвинителя – Старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П, помощника Белореченского межрайонного прокурора Фотова А.И.

подсудимых Ясногора В.А., Дедикова И.В.,

защитника Засыпко представившего удостоверение № 5157 и ордер №518293 от 05.07.2022 года, Киселева С.С. представившего удостоверение № 3914 и ордер №786424 от 07.07.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ясногора Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ясногор В.А. и Дедиков И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 января 2022 года, примерно в 18 часов 55 минут, Ясногор В.А. и Дедиков И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении магазина «Мясной двор», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул.Ленина, 86 «ж», где Ясногор В.А. предложил Дедикову И.В. совершить хищение одной бутылки алкогольной продукции, на что Дед...

Показать ещё

...иков И.В. дал свое согласие, тем самым Дедиков И.В. и Ясногор В.А. вступили в преступный сговор, при этом распределили роли, согласно которым Ясногор В.А. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, а Дедиков И.В. похищать товар с витринных полок магазина.

Во исполнение своего преступного умысла, тогда же – 30 января 2022 года, примерно в 19 часов 00 минут, Ясногор В.А. совместно с Дедиковым И.В., находясь в помещение магазина «Мясной двор», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, ул.Ленина, 86 «ж», осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, подошли к витрине с алкогольной продукцией, где Дедиков И.В. взял с полки указанного торгового объекта одну бутылку виски «Вильям Лоусонс купаж», объемом 0,7 л., стоимостью 758 рублей 46 копеек, которую спрятал под одежду Ясногора В.А., который в этот момент, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой. После чего Дедиков И.В. совместно с Ясногором В.А. вынесли указанную бутылку виски из помещения магазина, не оплатив ее стоимость, тем самым тайно похитили группой лиц по предварительному сговору бутылку виски «Вильям Лоусонс купаж», объемом 0,7 л., стоимостью 758 рублей 46 копеек, принадлежащую ФИО14

Таким образом, Ясногор В.А. действуя группой лиц по предварительному сговору с Дедиковым И.В. совершили тайное хищение одной бутылки виски «Вильям Лоусонс купаж.», объемом 0,7 л, стоимостью 758 рублей 46 копеек, похищенное присвоили и получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым достигли ранее поставленной корыстной цели, чем причинили ФИО15 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении преступления признали в полном объеме, и пояснили, что возместили ущерб в полном объеме, ранее все уже рассказали, добавить им нечего, вину признают, раскаиваются, от дачи дальнейших пояснений отказались, сказав, что воспользуются ст.51 Конституции Российской Федерации. Пояснения, данные ими на предварительном следствии, полностью поддерживают, против их оглашения не возражают. Также пояснили, что возместили ущерб в полном объеме компенсировав деньгами причиненный ущерб от кражи.

Помимо признания подсудимыми вины в содеяном, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными, с согласия всех участников процесса, показаниями подсудимых Ясногора В.А., Дедикова И.В. данных ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, и обвиняемых. Согласно которых они полностью признали вину в содеяном и подтвердили установленные следствием обстоятельства совершения ими преступления инкриминируемого им в вину. (л.д.69-73), (л.д.79-81), (л.д.59-61).

Кроме признания подсудимых своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ вина Ясногора В.А. и Дедикова И.В. подтверждается оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.26-28). и показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.39-41). подтверждающих обвинение подсудимых в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в установленное следствием время, месте и способом.

Кроме вышеизложенного вина Ясногора В.А. и Дедикова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02 февраля 2022 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые 30.01.2022 в 19 часов 00 минут совершили хищение бутылки «Вильям Лоусонс», объемом 0,7 л, с полки магазина «Мясной двор», расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, д. 86 «ж», чем причинили ущерб ФИО16 (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2022 года, и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен торговый зал магазина «Мясной двор», расположенного по адресу: г.Белореченск, ул.Ленина, 86 «ж». В ходе осмотра зафиксирована обстановка и установлен факт хищения с полки магазина товара, а именно: одной бутылки «Вильям Лоусонс», объемом 0,7л, принадлежащей ИП Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъят пакет № 1, в котором находится видеозапись момента хищения (л.д.9-12, 13-14).

Протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2022 года, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магнитный носитель - диск СD-R с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине «Мясной двор», расположенном по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, д. 86 «ж». Указанные видеозаписи зафиксировали факт хищения с поверхности полки данного магазина Ясногором В.А. и Дедиковым И.В. бутылки «Вильям Лоусонс», 0,7 л (л.д.82-84, 85-86). Диск с видеозаписью хищения приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.87), хранится в уголовном деле (л.д.88).

Товарной накладной и справкой об ущербе, согласно которым стоимость одной бутылки виски «Вильям Лоусонс», купаж. 0,7 л составляет 758 рублей 46 копеек (л.д.6-7,187).

Исследовав все вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд полагает, что предъявленное подсудимым обвинение является законным и обоснованным, в нем нет противоречий ни в общем, ни в частном, что может поставить под сомнение его законность и обоснованность. Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана, а квалификация содеянного преступления - правильная и обоснованная и не оспаривается подсудимыми.

При назначении наказания подсудимым Ясногору В.А. и Дедикову И.В. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимых, а именно то, что:

Ясногор В.А. является <данные изъяты>

ФИО2 является <данные изъяты>

Обоим подсудимым к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеяном, а также возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ясногору В.А., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Дедикову И.В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления Дедиков И.В. имел не погашенную судимость по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.01.2021 указанного в вводной части приговора.

С учетом всех обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, оглашенных показаний, характеристики личности подсудимых, признавших вину в полном объеме и раскаявшихся в содеянном, суд полагает, что исправление подсудимого Ясногора В.А. возможно без лишения свободы, что будет в полной мере отвечать целям и задачам назначения наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и возмещению ущерба потерпевшему.

В то же время на основании вышеизложенного и в своей совокупности, суд считает правильным, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Дедикова И.В. и на условия жизни его семьи, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания Дедикову И.В. суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При этом, срок наказания, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы при рецидиве преступлений, с учетом что Дедиков И.В. ранее отбывал лишение свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

При назначении подсудимому Дедикову И.В. вида исправительного учреждения, учитывая рецидив преступлений, то обстоятельство, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, следовательно, отбывание наказания по данному приговору суда в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима (п.«д». ч.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"). С учётом всех указанных данных (обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание) суд приходит к мнению, что возможно назначение Дедикову И.В. минимального наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, а именно в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы, и согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Суд не находит оснований при назначении наказания подсудимым Ясногору В.А. и Дедикову И.В. для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ясногора Вадима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ.

С учетом ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Белореченского районного суда от 20 мая 2022года и окончательно назначить Ясногору Вадиму Александровичу наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. Засчитать в срок наказания, отбытое по приговору Белореченского районного суда от 20 мая 2022года, в размере 2 (двух) дней.

Срок наказания Ясногору Вадиму Александровичу исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Ясногору Вадиму Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Дедикова Ивана Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дедикову Ивану Владимироичу исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Дедикову Ивану Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения заключение под стражу.

Взять под стражу немедленно в зале суда.

После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей - отменить.

В срок наказания Дедикову Ивану Владимировичу засчитать время содержания под стражей с 23.11.2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство: магнитный носитель CD-R с видеозаписью, производимой в помещении торгового зала магазина «Мясной двор», расположенного по адресу: г.Белореченск, ул.Ленина, д.86 «ж», в период времени с 18 часов 59 минут до 19 часа 00 минут 30.01.2022 года – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья И.А. Просветов.

Свернуть

К делу № 1-73/2023

УИД 23RS0008-01-2022-004717-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белореченск 10 февраля 2023 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.

с участием государственного обвинителя:

ст. пом. Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.

подсудимого Ясногора В.А.

защитника-адвоката Коробкина Н.А.

представившего удостоверение № 3592 и ордер № 622436 от 28.12.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Ясногора Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого 20.05.2022 г. Белореченским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, 14.06.2022 г. поставлен на учет в ФКУ УИИ, состоит на учете в настоящее время, согласно справке предоставленной из ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю филиал по Белореченскому району, по состоянию на 07.11.2022 года, отбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 2 дня, не отбытая часть наказания составляет 11 месяцев 28 дней, судимого 23.11.2022 г. Белореченским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 04 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, 19.12.2022 г. поставлен на учет ...

Показать ещё

...в ФКУ УИИ, состоит на учете в настоящее время, согласно справке предоставленной из ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю филиал по Белореченскому району, по состоянию на 27.12.2022 года, отбытой часть наказания в виде исправительных работ не имеет, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ясногор В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах: Ясногор Вадим Александрович, 01 сентября 2022 года, примерно в 22 часа 55 минут, проходил мимо домовладения № по <адрес> края, где увидел через открытую калитку стоящий во дворе у забора сварочный аппарат марки «Telwin Bimax 152 Turbo» в корпусе красного цвета, в тот же момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - сварочного полуавтомата марки «Telwin Bimax 152 Turbo», принадлежащего Апаряну А.А.

Тогда же, 01 сентября 2022 года, примерно в 23 часа 00 минут, во исполнение своего преступного умысла, Ясногор В.А., действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, зашел во двор домовладения № по <адрес> в <адрес> края, откуда забрал сварочный полуавтомат марки «Telwin Bimax 152 Turbo» в корпусе красного цвета, тем самым тайно похитил сварочный полуавтомат марки «Telwin Bimax 152 Turbo» в корпусе красного цвета, принадлежащий Апаряну А.А., стоимостью 12 750 рублей.

После чего, Ясногор В.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, оставив его себе для личных нужд, тем самым достиг поставленной ранее корыстной цели, реализовав свой преступный умысел в полном объеме, чем причинил Апаряну А.А. значительный ущерб в сумме 12750 рублей.

Подсудимый Ясногор В.А. в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, характер и последствия понятны и ясны.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого Ясногора В.А. и адвоката, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания подозреваемого, согласно которых, 01 сентября примерно в 22 часа 00 минут он находился около Ж/Д парка. Он захотел выпить немного пива. Для этого он принял решение пройти по ул. Заводской г. Белореченска Краснодарского края в магазин «Три богатыря», который находится на ул. Кочергина, для покупки алкоголя, так как этот путь был самый короткий. По пути по ул. Заводской. Он шел по ул. Заводской, осматриваясь по сторонам, и увидел, что у домовладения № по <адрес> открыта калитка. В тот момент, примерно в 23 часа 00 минут, он принял решение подойти к открытому входу и заглянуть за него. Внутри двора, у ворот он обнаружил стоящий на земле сварочный аппарат «Telwin Bimax 152 Turbo» в корпусе красного цвета. В тот же момент у него возник умысел на совершение хищения вышеуказанного сварочного аппарата, так как он давно хотел приобрести подобное оборудование для своих бытовых нужд. Он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, посмотрев по сторонам, прошел во двор домовладения и забрал данный сварочный. Он взял его и пошел в сторону магазина «Три богатыря», так как изначально планировал идти туда. Он донес вышеуказанный сварочный аппарат до кустов, которые находились около магазина «Три богатыря» по ул. Кочергина. Там он остановил такси, на котором он поехал на том же такси к себе домой по <адрес> края. Двигались они по маршруту: <адрес> он его у себя дома. После этого к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили, брал ли он вышеуказанный сварочный аппарат. Он сразу им ответил, что он похитил этот сварочный аппарат сам и добровольно выдал им его (л.д. 69-71).

Потерпевший Апарян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Апаряна А.А., из которых следует, что 01.09.2022 года примерно в 21 час 00 минут он приехал домой на <адрес> края. Входная калитка оборудована врезным замком, который они на ночь обычно закрывают, но в тот вечер он этого не сделал. Примерно до 21 часа 30 минут он находился во дворе его домовладения с его внуком. Далее они с его внуком прошли внутрь дома, чтобы лечь спать, так как был уже поздний час. Примерно в 01 час 30 минут его разбудила его жена и сказала, что у них отвязалась собака, которая находится у них в огороде. Он пошел в сарай для того, чтобы взять плоскогубцы, так как те нужны были ему для ремонта цепи, на которой была привязана собака. Зайдя в сарай, он не обращал внимание на расположение там предметов и наличие своих инструментов. Далее он пошел привязал свою собаку, и пошел дальше спать. Примерно в 08 часов 00 минут 02.09.2022 жена его сына Апарян Алина Лерниковна сказала ему, что их соседка ей сообщила о том, что этой ночью та услышала у них во дворе какой-то шум и посоветовала проверить наличие и сохранность нашего имущество. Тогда он пошел в сарай, который находится у калитки, через которую осуществляется вход во двор. Дверь данного сарая замком не оборудована. Войдя в сарай, он обнаружил, что у него пропали сварочный аппарат в корпусе красного цвета, марку и модель которого он не помнит, который он покупал примерно в 2011 году стоимостью примерно 25000 рублей, документы на указанный сварочный аппарат у него не сохранились, тот находился в его сарае, находящемся во дворе его дома, он точно помнит, что он его оставлял там, однако он допускает, что кто-то из жителей его дома мог выставить его из сарая во двор. Так же он обнаружил, что у него пропал аппарат для бурения в корпус сине-белого цвета, марку и модель данного аппарата он не помнит, который был приобретен ним примерно в 2015 году примерно за 25000 рублей, документы на указанный инструмент так же не сохранились ввиду переезда.

После обнаружения пропажи он обратился в полицию. Однако после написания заявления, в ходе наведения порядка в сарае, он обнаружил, что его аппарат для бурения находится в его сарае в сохранности (л.д. 37-39).

Виновность подсудимого Ясногора В.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Апарян М.А., данными на предварительном следствии, из которых следует, что 01 сентября она наводила порядок во дворе дома, в котором проживает, расположенном по адресу: <адрес>. Также она наводила порядок в хоз. постройках, которые расположены во дворе. Примерно в 15 часов - мину она наводила порядок в сарае, который находится у входной калитки во двор. В данном сарае ее муж хранит различные инструменты. Для того, чтобы подмести пол в сарае, она достала из него сварочный аппарат марки «Telwin Bimax 152 Turbo» в корпусе красного цвета. Указанный сварочный аппарат она поставила в метре от входной двери сарая - около фасадного забора их участка. После наведения порядка она забыла вернуть сварочный аппарат на место в вышеуказанный сарай. На следующий день, 02.09.2022 от мужа ей стало известно, что вышеуказанный сварочный аппарат был похищен (л.д. 57-60).

Вина подсудимого Ясногора В.А. в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2022 г. и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен двор домовладения № по <адрес> края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, установлен факт кражи сварочного аппарата марки «Telwin Bimax 152 Turbo» (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2022 г. и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Ясногора В.А. осмотрен участок местности около домовладения № по <адрес> края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружен и изъят сварочный аппарат марки «Telwin Bimax 152 Turbo» в корпусе красного цвета (л.д.16 -17), который был осмотрен (л.д. 46-47), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 49) и возвращен потерпевшему Апаряну А.А. под сохранную расписку (л.д. 50-51, 52);

- заключением эксперта № 269/22 от 09.09.2022 г., согласно которому стоимость представленного на исследование сварочного аппарата марки «Telwin Bimax 152 Turbo» составляет 12750 рублей (л.д. 24-29).

Согласно требованиям ст. 300 УПК РФ, судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого Ясногора В.А., поскольку вопрос о состоянии здоровья подсудимого был предметом внимания, как органов предварительного расследования, так и суда.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, потому судья признает Ясногора В.А. вменяемым лицом, виновным в совершении данного преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

При этом, показания подсудимого, данные им на следствии, а также показания потерпевшего и оглашенные показания свидетеля, суд находит правдивыми и последовательными, отражающими произошедшее через призму субъективного восприятия, но позволяющими воссоздать картину происходящего.

Данные доказательства в совокупности отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. При этом, перечень доказательств является исчерпывающим.

Действия подсудимого Ясногора В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные квалифицирующие признаки суд считает правильными и доказанными, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что хищение имущества у потерпевшего Апаряна А.А. совершил подсудимый Ясногор В.А., который непосредственно находился во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> края, откуда забрал сварочный аппарат марки «Telwin Bimax 152 Turbo», принадлежащий потерпевшему, т.е., совершил тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему Апаряну А.А. значительный ущерб на сумму 12 750 руб.

Причиненный потерпевшему Апаряну А.А. ущерб является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 руб. Он проживает с мамой, женой, сыном, женой сына и внуками.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенное против личного имущества гражданина, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра Белореченского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» ДЗ КК не состоит, на учете у врача нарколога Белореченского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» ДЗ КК не состоит, официально не трудоустроен, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судим, наказание по предыдущему приговору суда не отбыто, судимость не погашена, согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России филиал по Белореченскому району от 06.02.2023 г. № 23/66.14-334, отбытой части наказания в виде исправительных работ не имеет, суд не находит достаточных и законных оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого Ясногора В.А., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Ясногором В.А. предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, по делу не имеется.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного против личной собственности гражданина, суммы похищенного, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, с учетом имущественного положения подсудимого, поведения после совершения преступления, ущерб, причиненный преступлением возмещен, могут быть достигнуты путем назначения Ясногору В.А. наказания только в виде реального лишения свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При этом судом установлено, что у подсудимого не имеется заболеваний, препятствующих реальному отбытию наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку имеет место рецидив преступлений.

Судом при назначении наказания Ясногору В.А. применяются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Также, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе его семейное положение.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ясногора Вадима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 г., с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно определить Ясногору Вадиму Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Ясногору В.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 10 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, с применением расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный аппарат марки «Telwin Bimax 152 Turbo», по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему Апаряну А.А.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Осужденному сохранить право ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Протокол судебного заседания изготавливается и подписывается судьей и секретарем с/з в течение трех суток.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113.

Председательствующий: подпись.

Свернуть

Дело № 1- 27/2024

УИД 23RS0008-01-2022-001538-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Керсановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

потерпевшего Тимофеева Д.Ю.,

подсудимого Ясногора В.А.,

защитника Трефилова В.Л., представившего ордер №730127 и удостоверение №7700,

подсудимого Рамазанова Р.А.,

защитника Наумова А.А., представившего ордер №287561 и удостоверение №5156,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ясногора В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию частично присоединено наказание по приговору Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% заработка ...

Показать ещё

...в доход государства;

- по приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Рамазанова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, наказание в виде штрафа не исполнено;

- по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год;

- по приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ясногор В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рамазанов А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут Ясногор В.А. совместно с Рамазановым Р.А. находился в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, ул. Победы, д. 247 А, где у Ясногора В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - емкостей с шампунем, принадлежащих ООО «Агроторг», о чем он сообщил Рамазанову Р.А., на что последний согласился, тем самым Ясногор В.А. и Рамазанов Р.А. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Тогда же Ясногор В.А. и Рамазанов Р.А. распределили роли в момент его совершения, согласно которым Ясногор В.А. и Рамазанов Р.А. должны были похищать емкости с шампунями разных производителей, и прятать их под верхнюю одежду, надетую на них, одновременно наблюдая за окружающей обстановкой.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своего преступного умысла, примерно в 20 часов 55 минут, Ясногор В.А. совместно с Рамазановым Р.А. подошли к стеллажу в торговом зале магазина, где, действуя согласно отведенной Ясногору В.А. преступной роли в рамках единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, Ясногор В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, начал брать со стеллажа емкости с шампунем разных производителей и прятать их под куртку, надетую на нем. В свою очередь Рамазанов Р.А.О., действуя умышленно, согласно отведенной преступной роли, также брал со стеллажа емкости с шампунем разных производителей и прятал их под надетую на нем куртку, после чего с похищенными предметами Ясногор В.А. и Рамазанов Р.А.О. с места преступления скрылись.

Таким образом, своими совместными действиями ими были похищены: АХЕ А/пер.карандаш АФРИКА 50 мл в количестве двух штук стоимостью 297 рублей 04 копейки за 1 штуку на общую сумму 594 рубля 08 копеек, PANTENE Шампунь/бал.Р-V в количестве 1 штуки стоимостью 224 рублей 94 копейки, GUSS KUR Шампунь Экстремал. в количестве 1 штуки, стоимостью 175 рублей 74 копейки, OLD SP Дезодорант WHITEWAT в количестве 2 штук, стоимостью 207 рублей 70 копеек за 1 штуку на общую сумму 415 рублей 40 копеек, SYOSS Шампунь MEN POWER д/вол 450мл в количестве 2 штук, стоимостью 148 рублей 86 копеек за 1 штуку на общую сумму 297 рублей 72 копейки, SYOSS Шампунь COLOR д/ок/м.в450мл в количестве 4 штук, стоимостью 149 рублей 03 копейки за 1 штуку на общую сумму 596 рублей 12 копеек, SYOSS Шампунь VOL.экс.ф.р.д. в количестве 3 штук, стоимостью 150 рублей 15 копеек за штуку на общую сумму 450 рублей 45 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг».

Тем самым, Рамазанов Р.А. и Ясногор В.А. совместно похитили средства гигиены, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 2 754 рубля 45 копеек.

Они же, Ясногор В.А. и Рамазанов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут вместе находились в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: <адрес>, где у Ясногора В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - емкостей с шампунем, принадлежащих ООО «Агроторг», о чем он сообщил Рамазанову Р.А., на что последний согласился, тем самым Ясногор В.А. и Рамазанов Р.А.О. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Тогда же Ясногор В.А. и Рамазанов Р.А. распределили роли в момент его совершения, согласно которым Ясногор В.А. и Рамазанов Р.А. должны были похищать емкости с шампунями разных производителей, и прятать их под верхнюю одежду, надетую на них, одновременно наблюдая за окружающей обстановкой.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своего преступного умысла, примерно в 21 часов 35 минут, Ясногор В.А. и Рамазановым Р.А., действуя совместно, подошли к стеллажу в торговом зале магазина, где, действуя согласно отведенной каждому преступной роли в рамках единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таковых, Ясногор В.А. начал брать со стеллажа емкости с шампунем разных производителей и прятать их под куртку, надетую на нем, а Рамазанов Р.А., в свою очередь, также брал со стеллажа емкости с шампунем разных производителей и прятал их под надетую на нем куртку, после чего с похищенными предметами Ясногор В.А. и Рамазанов Р.А.О. с места преступления скрылись.

Таким образом, своими совместными действиями ими были похищены: SYOSS Лак VOLUME LIFT д/в. 400мл ОАО в количестве 1 штуки, стоимостью 211 рублей 08 копеек, NIVEA Крем SOFT для кожи в количестве 1 штуки, стоимостью 220 рублей 22 копейки, L/P/Шампунь72ч.Г.HAП.ELS. yв.400мл в количестве 2 штук, стоимостью 365 рублей 38 копеек за 1 штуку на общую сумму 730 рублей 76 копеек, H&SHOLD.Шамп.2вl осн.уход 400 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 365 рублей 38 копейки, PANT.Шампунь AQUA LIGHT пит.250мл в количестве 2 штук, стоимостью 226 рублей 31 копейка за 1 штуку на общую сумму 452 рубля 62 копейки, РАNT.Шампунь инт.защ.восстан.250 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 226 рублей 31 копейка, G.KUR Шампунь жидкий шелк в количестве 1 штуки, стоимостью 212 рублей 54 копейки, L.P.Шампунь ELS.nOll.BOCCT в количестве 1 штуки, стоимостью 311 рублей 52 копейки, GARN.Шампунь волшеб. сила 400 мл в количестве 2 штук, стоимостью 259 рублей 48 копеек за штуку на общую сумму 518 рублей 96 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг».

Тем самым, Ясногор В.А. и Рамазанов Р.А.О. совместно похитили средства гигиены, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 3 249 рублей 39 копеек.

Ясногор В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 часов проходил мимо домовладения № по <адрес>, где увидел открытую калитку, после чего прошел во двор домовладения, где обнаружил стоящий во дворе автомобиль «ВАЗ-2114» регистрационный знак А №, в салоне которого находились перфоратор «Elitech» П 0724РЭМ в промо кейсе и машина шлифовальная угловая «Лепсе» МШУ-2,2-230, в тот же момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - перфоратора «Elitech» П 0724РЭМ в промо кейсе и машины шлифовальной угловой «Лепсе» МШУ-2,2-230, принадлежащих Потерпевший №1

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часа 10 минут, во исполнение своего преступного умысла, Ясногор В.А., действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, открыл незапертую дверь багажника автомобиля «ВАЗ-2114», регистрационный знак №, откуда забрал сварочный перфоратор «Elitech» П 0724РЭМ в промо кейсе и машина шлифовальная угловая «Лепсе» МШУ-2,2-230, тем самым тайно похитил перфоратор «Elitech» П 0724РЭМ в промо кейсе стоимостью 2 775 рублей и машину шлифовальную угловую «Лепсе» МШУ-2,2-230 стоимостью 5 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Ясногор В.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, оставив его себе для личных нужд, тем самым достиг поставленной ранее корыстной цели, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в общей сумме 8 575 рублей.

Рамазанов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут находился на территории участка местности садово-огороднического товарищества (СОТ) «Аграрник», имеющем географические координаты 44°47I40II северной широты, 39°52I35II восточной долготы, в <адрес> края, где у находившегося там же Тимофеева Д.Ю., нащупав в кармане надетой на нем куртки, достал из кармана куртки принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor 9» imei №. После чего у Р.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого имущественного ущерба собственнику, Рамазанов Р.А., находившийся в его руках мобильный телефон «Honor 9» imei №, стоимостью 3 000 рублей, вопреки воли потерпевшего забрал себе, тем самым открыто изъял чужое имущество. После чего, Рамазанов Р.А., понимая, что его действия носят открытый, явный для потерпевшего Потерпевший №2 и очевидца преступления - Д.С., характер, так как совершаются в присутствии собственника имущества - Потерпевший №2 и на виду постороннего лица - Д.С., игнорируя данный факт, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ясногор В.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Рамазанов Р.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Ясногора В.А., данных в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122-125), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов он с другом Рамазановым Р. вышли прогуляться по <адрес> края. Они встретились на пересечении улиц Первомайской и Победы <адрес> края. По пути они увидели магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес> А. Примерно в 20 часов 50 минут они вошли в магазин купить сигареты. Пока они находились в магазине, между ними возник спор, кто похитит больше шампуней из магазина. Они прошли в зал, и примерно до 21.00 часа находились в торговом зале, где они прятали под куртку и в карманы надетых на них вещей. Примерно в 21 час 05 минут они покинули торговый зал магазина и вышли на улицу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов они с его другом Рамазановым Р. вышли прогуляться по <адрес> края. Примерно в 21 час 25 минут они с Рамазановым вошли в магазин «Пятерочка», чтобы купить воды. Находясь в торговом зале, они решили также поспорить на предмет того, кто больше похитит шампуней. Примерно в период с 21 часа 30 минут по 21 час 35 минут они передвигались по торговому залу с Рамазановым и забирали с прилавков магазина шампуни, также складывая их в карманы надетой на них одежды и под нее. Примерно в 21 час 40 минут они вышли из данного магазина и продолжили гулять. Примерно в 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, они с Рамазановым гуляли по <адрес> проходили мимо <адрес> вышеуказанной улицы, он обратил внимание, что входная калитка находится в распахнутом состоянии, он не стал говорить об этом Рамазанову Р.А. и они пошли гулять дальше. Позднее они разошлись с ним, примерно в 04.00 часа. Куда Рамазанов направился дальше, ему неизвестно. Когда они разошлись, он вспомнил про вышеуказанное домовладение и направился туда. Примерно в 05.00 часов он пришел к вышеуказанному домовладению. Дверь также была в открытом состоянии. Он зашел через нее и увидел во дворе автомобиль «ВАЗ 2114» серебристого цвета, регистрационный знак не помнит. Он начал осматривать автомобиль, и через заднее стекло увидел в багажнике электроинструменты. Тогда он попробовал открыть багажник, замок его оказался не заперт. Он открыл его и достал из него два инструмента: перфоратор в кейсе черного цвета и «болгарку». Марки их, а также стоимость ему неизвестно. Он с данными инструментами направился в сторону дома. Продать их не пытался, хотел использовать для личных нужд.

Как следует из показаний Рамазанова Р.А., данных в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.18-21), с Потерпевший №2 он поддерживал ранее нормальные отношения. В последнее время они встречались довольно редко. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый Д.С. с которым они выпили по бутылке пива. Затем Д.С. собрался уходить домой, и он попросил своего брата Рамазанова Р.А. отвести его домой. Тот согласился и они вместе с Д.С. сели в автомобиль на заднее сиденье, а брат сел за руль автомобиля, с ними поехал и одноклассник брата - Свидетель №3. Они проехали некоторое расстояние и увидели, как навстречу идет Потерпевший №2 Д.С. стал просить, чтобы Р.А. остановил автомобиль возле Потерпевший №2 Р.А. подъехал к Потерпевший №2 и остановился, при этом из автомобиля не выходил, как не выходил, и его друг Свидетель №3 Из автомобиля вышли он и Д.С. Д.С. нанес один раз удар рукой в область головы Потерпевший №2 и высказывал тому претензии, что Потерпевший №2 его обманывает. Они остановились где-то на пустыре. Из автомобиля вышел Д.С. и когда выходил Потерпевший №2 тот его дернул и повалил на землю, и стал наносить удары ногами по телу. Он в это время вышел из автомобиля и увидев, как Д.С. избивает Потерпевший №2 стал оттаскивать Д.С. от Потерпевший №2, так как ему стало жалко Потерпевший №2 После того как он оттащил Д.С. он спросил у Потерпевший №2 понял ли тот за что получил телесные повреждения от Д.С. Д.С. Д.Ю. лежа на земле пояснил, что да. Было уже ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 05 минут. Он стал трогать левый карман куртки и увидел там телефон, который он достал у Потерпевший №2 и когда пытался просмотреть его тот был заблокирован. Он стал требовать, чтобы Потерпевший №2 сказал пароль разблокировки. Потерпевший №2 сказал код разблокировки телефона. Телефон был марки «Хонор 9», в корпусе синего цвета. Он решил его забрать себе. Он открыл и стал просматривать телефон. Он с Д.С. отвлеклись и в этот момент Потерпевший №2 поднялся и стал убегать от них. Все это время его брат и товарищ из автомобиля не выходили. О том, что телефон, принадлежащий Потерпевший №2, остался у него, он ни брату с товарищем, Д.С. ничего не говорил, спрятал его в карман. Затем они отвезли Д.С. домой, а после сами поехали домой. Телефон Потерпевший №2 оставался у него. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Д.С. с сотрудником полиции. Сотрудник полиции пояснил, цель своего визита, он признался сотруднику полиции, что действительно похитил мобильный телефон Потерпевший №2, что он находится у него, и он готов его выдать сотруднику полиции. После чего он забрал телефон Потерпевший №2, и вместе с Д.Ю. и сотрудником полиции приехали в отдел полиции, где выдал добровольно принадлежащий Потерпевший №2, а также дал признательные показания по факту совершенного им открытого хищения мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел гулять с В.О. Они шли по <адрес> в сторону <адрес> пешком, дошли до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> А. Подойдя к магазину, они, примерно в 20 часов 50 минут, вошли в торговый зал данного магазина, чтобы приобрести сигареты. В процессе нахождения в торговом зале магазина, у них возник спор, кто больше сможет похитить шампуней или иных предметов гигиены. Примерно до 21.00 час они передвигались по магазину, параллельно похищая емкости с шампунем, пряча их под верхней одеждой, которая была надета на них. Сколько точно шампуней ним было похищено там - ему неизвестно. Примерно в 21 час 05 минут они покинули вышеуказанный магазин и продолжили гулять. Далее они направились в сторону центра города, а именно в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 25 минут он и В.А. находились на <адрес> края, около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Они решили вместе зайти в магазин, чтобы приобрести воду. Войдя в торговый зал магазина, примерно в 21 час 30 минут, они также вспомнили про спор и решили похищать емкости с шампунем и в данном магазине. Примерно в 21 час 35 минут они находились в вышеуказанном магазине, где также передвигаясь по торговому залу, брали со стеллажей емкости и прятали их под верхнюю одежду, а также в карманы надетой на их одежды. Далее, примерно в 21 час 40 минут, они покинули вышеуказанный магазин и пошли дальше гулять в сторону <адрес> края. Идя по <адрес>, они свернули во дворы домов № и 14 вышеуказанной улицы. Там, они увидели мусорные контейнеры и выбросили все, что похитил из двух вышеуказанных магазинов.

Помимо признания своей вины, причастность Ясногора В.А. и Рамазанова Р.А. к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.1158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Агроторг» ущерб 2 754 рублей 45 копеек), подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - В.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является представителем ООО «Агроторг» на основании доверенности №. В ООО «Агроторг» входит сеть магазинов «Пятерочка». В его обязанности входит: обеспечение экономической и физической безопасности на закрепленных территорий, представление интересов на стадии предварительного следствия, дознания, судах. За ним закреплены магазины «Пятерочка», расположенные на территории <адрес> и Республики Адыгея. Обстоятельства совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> А, ему неизвестны.

Свидетель Свидетель №4 показала в судебном заседании, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> А. В ее обязанности входил контроль торгового зала и учет товара. В период ее работы кражи в магазине происходили каждый день. У них проводится инвентаризация товаров каждый день. Когда они обнаруживают такой факт, то на имя директора и в полицию пишется заявление. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на одном из стеллажей торгового зала магазина отсутствует определенный товар. Она стала просматривать запись с камер видеонаблюдения и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 54 минут до 21 часа двое мужчин передвигались по торговому залу магазина, после чего вдвоем подошли к стеллажу и стали брать с него средства личной гигиены и прятать их в карманы верхней одежды, а также под куртки. Затем они покинули торговый зал магазина, не оплатив товар.

Показания подсудимых Ясногора В.А. и Рамазанова Р.А., а также представителя потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, в котором выставлен товар. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, установлен факт отсутствия товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 46-49, 50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено подсобное помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> А, был обнаружен и изъят компакт-диск формата DVD-R (т.2 л.д. 62-64, 65-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> края, где проживал Ясногор В.А., в ходе осмотра был обнаружен и изъят дезодорант в корпусе красного цвета (т. 2 л.д. 72-74, 75-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен компакт диск формата DVD-R с записью с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес> видеозапись зафиксировала факт хищения: АХЕ А/пер.карандаш АФРИКА 50 мл в количестве двух штук, PANTENE Шамп/бал.Р-V в количестве 1 штуки, GLISS KUR ШампЭкстремал. в количестве 1 штуки, OLD БР.Дезод. WHITE WAT в количестве 2 штук, SYOSS UlaMn.MEN POWER д/вол 450мл в количестве 2 штук, SYOSS Шамп.COLOR д/ок/м.в 450мл в количестве 4 штук, SUOSS Шамп.УОЕ.экс.ф.р.д. из помещения магазина «Пятерочка» Ясногором В.А. и Рамазановым Р.А. (т.2 л.д.97-99, 100). Диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 101), хранится в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 102).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен твердый дезодорант в корпусе красного цвета (т. 2 л.д. 103-104), который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.106) и возвращен под сохранную расписку владельцу - представителю потерпевшего В.А. (т. 2 л.д. 107-108, 109).

В соответствии со справкой об ущербе были похищены: АХЕ А/пер.карандаш АФРИКА 50 мл в количестве двух штук стоимостью 297 рублей 04 копейки за 1 штуку на общую сумму 594 рубля 08 копеек, PANTENE Шамп/бал.Р-V в количестве 1 штуки стоимостью 224 рублей 94 копейки, GLISS KUR ШампЭкстремал. в количестве 1 штуки, стоимостью 1.75 рублей 74 копейки, OLD SP.Дeзoд.WHITEWAT в количестве 2 штук, стоимостью 207 рубль 69 копеек за 1 штуку на общую сумму 415 рублей 38 копеек, SYOSS LUaMn.MEN POWER д/вол 450мл в количестве 2 штук, стоимостью 148 рублей 86 копеек за 1 штуку на общую сумму 297 рублей 72 копейки, SYOSS Шамп.COLOR д/ок/м.в450мл в количестве 4 штук, стоимостью 149 рублей 03 копейки за 1 штуку на общую сумму 596 рублей 12 копеек, SYOSS Шамп.УОБ.экс.ф.р.д. в количестве 3 штук, стоимостью 150 рублей 15 копеек за штуку на сумму 450 рублей 45 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 2 754 рубля 45 копеек (т. 2 л.д. 51).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ясногора В.А. в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – потерпевший ООО «Агроторг» ущерб 2 754 рублей 45 копеек), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Рамазанова Р.А. в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – потерпевший ООО «Агроторг» ущерб 2 754 рублей 45 копеек), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вина Ясногора В.А. и Рамазанова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – потерпевший ООО «Агроторг» ущерб 3 249 рублей 39 копеек), была также подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - В.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является представителем ООО «Агроторг», на основании доверенности №. В ООО «Агроторг» входит сеть магазинов «Пятерочка». Обстоятельства совершения хищения в магазинах «Пятерочка» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестны.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, она работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит проведение инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации в магазине ею была выявлена недостача имущества магазина в торговом зале, а именно отсутствовали: SYOSS Лак VOLUME LIFT 400 мл в количестве 1 штуки, NIVEA Крем SOFT для кожи в количестве 1 штуки, L/Р/ Шампунь увл. 400 мл в количестве 2 штук, H&SHOLD.UIaMn.2Bl осн.уход 400 мл в количестве 1 штуки, PANT.Шампунь AQUA LIGHT 250мл в количестве 2 штук, PANT.Шампунь защита и восстан. 250 мл в количестве 1 штуки, G.KUR Шампунь жидкий шелк в количестве 1 штуки, L.P.Шампунь восст. в количестве 1 штуки, GARN. Шампунь ФР. РОСТ В.СИЛ 400мл в количестве 2 штук. Она сразу решила просмотреть видеозаписи с камер наблюдения, и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 32 минут по 21 час 34 минуты двое мужчин, один был одет в куртку черного цвета, второй был одет в куртку серо-желтого цвета, находились в торговом зале магазина и, беря со стеллажа предметы, прятали их под одежду, надетую на них, а также под нее. Также она видела, что действовали те сообща, находились вместе у одного стеллажа, с которого забирали средства личной гигиены и прятали в куртки, надетые на них и под эти куртки. Она сразу же приняла решение обратиться с заявлением в полицию. Данное имущество принадлежало ООО «Агроторг».

Показания представителя потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, в котором выставлен товар. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, установлен факт отсутствия товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 224-227, 228-230);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у представителя потерпевшего В.А. изъят компакт-диск формата DVD-R (т. 3 л.д.72-74), который был осмотрен (т. 3 л.д.76-77,79-80), в ходе осмотра на представленном компакт-диске обнаружена видеозапись «VJST7321», на которой запечатлен факт кражи товарно-материальных ценностей в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> Ясногором В.А. и Рамазановым Р.А.О. Диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 82), хранится в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 83).

В соответствии со справкой об ущербе, были похищены: SYOSS Лак VOLUME LIFT д/в. 400мл ОАО в количестве 1 штуки, стоимостью 220 рублей 22 копейки, NIVEA Крем SOFT для кожи в количестве 1 штуки, стоимостью 229 рублей 59 копеек, L/Р/ шампунь 72ч.Г.НАП.ЕЕ8.ув.400мл в количестве 2 штук, стоимостью 365 рублей 38 копеек за 1 штуку на общую сумму 730 рублей 76 копеек, H&SHOLD.LIIaMn.2Bl осн.уход 400 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 365 рублей 38 копейки, PANT.UIaMn.AQUA LIGHT пит.250мл в количестве 2 штук, стоимостью 226 рублей 31 копейка за 1 штуку на общую сумму 452 рубля 62 копейки, PANT.шaмпyнь ИHT.ЗAЩ/BOCCT. 250 мл в рублей 31 копейка, G.KUR шампунь ПОЛ.ВОССТ в количестве 1 штуки, стоимостью 311 рублей 52 копейки, GARN. Шампунь ФР.РОСТ ВО В.СИЛ 400мл в количестве 2 штук, стоимостью 259 рублей 48 копеек за штуку на общую сумму 518 рублей 96 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». ООО «Агроторг» был причинен ущерб в сумме 3249 рублей 39 копеек (т.2 л.д.198).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ясногора В.А. в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – потерпевший ООО «Агроторг» ущерб 3 249 рублей 39 копеек), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Рамазанова Р.А. в совершении преступлений доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – потерпевший ООО «Агроторг» ущерб 3 249 рублей 39 копеек), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Помимо признания подсудимым Ясногором В.А. своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ – потерпевший Потерпевший №1), подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час он загнал во двор его дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-2114» серого цвета, регистрационный знак А 838 СВ 123 регион. В багажнике его автомобиля находились строительные инструменты, а именно: перфоратор «Elitech» П 0724РЭМ в промо кейсе черного цвета, машина шлифовальная угловая «Лепсе» МШУ-2,2-230, лазерный уровень в корпусе красного цвета, марку он не помнит, чайник синего цвета, марку он не помнит и иные инструменты, точно не помнит какие. После того как он оставил машину во дворе, двери и крышку багажника он не закрывал. Входную калитку двора он также не закрывал на замок. Высота фасадного забора примерно 1,7м. Примерно в 07 часов 30 минут следующего дня он открыл багажник вышеуказанного автомобиля и обнаружил, что в нем отсутствуют некоторые инструменты, а именно: перфоратор «Elitech» П 0724РЭМ в промо кейсе черного цвета, приобретенный примерно 2 года назад, машина шлифовальная угловая «Лепсе» МШУ-2,2-230, приобретенная 07.06.2022 года. Иное имущество, находившееся в багажнике, было на месте. После обнаружения пропажи он решил обратиться в полицию. С заключением эксперта об оценке похищенного имущества он согласен. Ему был причинен ущерб на сумму 8 575 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет около 20 000 рублей, из которых он приобретает продукты питания, одежду, предметы первой необходимости, оплачивает коммунальные платежи.

Показания потерпевшего согласуются с письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2022 года, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен двор домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, установлено отсутствие строительных инструментов (т.2 л.д. 131-134,135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому во дворе домовладения по адресу: <адрес>, по месту жительства Ясногора В.А. обнаружены строительные инструменты: перфоратор «Elitech» П 0724РЭМ в кейсе, машина шлифовальная угловая «Лепсе» МШУ-2,2-230, которые были изъяты (т. 2 л.д. 152-154,155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены строительные инструменты перфоратор «Elitech» П 0724РЭМ в кейсе, машина шлифовальная угловая «Лепсе» МШУ- 2,2-230 (т.2 л.д.185-186, 187-188), которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.189), и возвращены под сохранную расписку владельцу - потерпевшему Потерпевший №1 (т.2 л.д.190-191,192).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного перфоратора «Elitech» П 0724РЭМ в кейсе составляет 2 775 рублей, стоимость машины шлифовальной угловой «Лепсе» МШУ-2,2- 230, составляет 5 800 рублей (т.2 л.д. 160-166).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ясногора В.А. в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ – потерпевший Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Рамазанова Р.А. в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – потерпевший Потерпевший №2) была также подтверждена в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 показал в судебном заседании, что примерно в октябре 2021 года, в ночное время он пришел к своему другу, который проживает по <адрес>, в <адрес>, где он пробыл около часа. Потом он вышел от него и пошел по <адрес> в <адрес>. В это время к нему подъехал автомобиль «ВАЗ 2106». Автомобиль остановился, с заднего сиденья автомобиля вышли Р.А. и Д.С.. С ними он знаком длительное время. В это время у них возник словесный конфликт, после чего произошла драка. Он упал на землю, Р.А. его поднимал. Рамазанов к нему никакой физической силы не применял. Когда он лежал на земле, Р.А. подошел к нему и из кармана вытащил принадлежащий ему телефон «Honor 9». Чтобы не усугублять конфликт он ушел, а принадлежащий ему телефон остался у подсудимого Рамазанова. В настоящее время у него нет никаких претензий к подсудимому Рамазанову Р.А., который в полном объеме компенсировал причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Рамазановым Р.А.О., его братом Р. и общим знакомым по имени Р.. Они поговорили, после чего, выпили по бутылке пива и Р.А. предложил довести его до дома. За рулем был брат Р.А. - Р.. Они двигались по дороге, он увидел, как по дороге идет Потерпевший №2. Он попросил остановить автомобиль. Он вышел из автомобиля и подошел к Д.С., за ним вышел Р.А. Он попросил Потерпевший №2 присесть в автомобиль и проехать чуть дальше. Потерпевший №2 сам сел в автомобиль, добровольно, никто из них ничему того не принуждал. По пути движения он ударил ладонью правой руки в область головы, но не сильно. Более того не бил, телесных повреждений не причинял. Потерпевший №2 часто его обманывал, говорил различные вещи про его знакомых. Он стал спрашивать у того, почему Потерпевший №2 рассказывает людям неправду, на что Потерпевший №2 снова стал отпираться, он почувствовал, что тот пытается его снова обмануть и это еще больше его разозлило. После чего они проехали примерно 200-300 метров заехали на дачи, где после того как автомобиль остановился он вышел из автомобиля, за ним вышел Потерпевший №2 и после него Р.А. По времени уже было за полночь ДД.ММ.ГГГГ. Он, выйдя из автомобиля, в момент, когда выходил Потерпевший №2 толкнул того и тот упал на землю, и он стал наносить тому удары ногой по телу. Р.О. стоял рядом, ничего не делал смотрел. Когда он сел в автомобиль к Потерпевший №2 подошел Р.К. и стал с тем разговаривать, о чем он не знает, так как на тот момент он был злой и не слышал всего разговора. Р.А. после общения сел в автомобиль, и в этот момент Потерпевший №2 поднялся и стал убегать. Утром этого же дня к нему приехал сотрудник полиции, который сообщил, что поступило заявление от Потерпевший №2 о том, что у того открыто похитили телефон. О том, что был похищен телефон Потерпевший №2 ничего не знал, до тех пор, пока об этом ему не сообщил сотрудник полиции. Он пояснил, что у него телефона, принадлежащего Потерпевший №2 нет, и предложил проехать к Р.А., который о чем-то разговаривал после него с Потерпевший №2 Они с сотрудником полиции проехали к Р.А.A., который признался, что похитил телефон у Потерпевший №2, что готов добровольно выдать сотрудникам полиции. Далее их привезли в отдел полиции, где опросили по данному факту. Он к хищению Р.А. мобильного телефона у Потерпевший №2 отношения не имеет, об этом узнал лишь от сотрудников полиции, он только нанес два удара Потерпевший №2

Согласно показаниям свидетеля Р.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, он, его брат Р. А.О. и его друг Свидетель №3 поехали кататься на автомобиле марки «ВАЗ 2107», принадлежащем его отцу. За рулем автомобиля находился его брат. Примерно в 19.00 часов они втроем поехали к знакомому Д.С. Приехав к Д.С. его брат Р.А. пошел к Д.С. домой, а он и Р.В. остались на улице, сидеть в машине. Р.А. вышел вместе с Д.С. сели в машину, и они все вчетвером поехали в ближайший магазин «Огонек», где Р. и Д.С. купили сигареты. Далее они катались около дома. После стемнело, на время он не смотрел, так что сказать сколько было время он не может. Двигаясь по <адрес>, они встретили Потерпевший №2, который шел им на встречу. Потерпевший №2 он знает, так как он является их соседом и проживает неподалеку от них. Они остановились около него. Из машины вышел Р.А. и Д.С., подошли к Потерпевший №2, что происходило между Р.А., Д.С. и Д.С. ему не известно, так как было очень темно. После они втроем подошли к машине и сели в автомобиль. В автомобиле они сидели в следующем порядке, за рулем сидел его брат Р.А., справа от него на пассажирском сиденье сидел Свидетель №3, на заднем сидении с левой стороны сидел он, справа от него сидел Д.С., с правой стороны от Д.С. сидел Потерпевший №2 После они все поехали в сторону <адрес> от места встречи Потерпевший №2 200 метров, Р.А. остановил автомобиль. Далее Р. А.О., Д.С. и Потерпевший №2 вышли из автомобиля и отошли от него на расстояние примерно 20-30 метров. О чем они разговаривали он не знает. Также он не видел, забирал ли его брат Р. А.О. сотовый телефон у Потерпевший №2 Примерно через 20-30 минут его брат Р.А. и Д.С. сели в автомобиль, куда делся Потерпевший №2 он не знает. По пути Д.С. и Р.А. о чем-то разговаривали. После они довезли Д.С. до дома, и поехали к себе домой. Во время поездки Р. А.О. не говорил о том, что он забрал телефон у Потерпевший №2 Сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, он у Р.А. не видел.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время суток находился совместно с его другом Свидетель №2 на его автомобиле «ВАЗ 2107». Примерно в 23 часа 50 минут к ним также в автомобиль подсел старший брат Свидетель №2 - Р.А.. Они хотели просто покататься. Через некоторое время к ним присоединился друг Р.А. - Д.С.. Они поехали по <адрес>. Примерно в 00 часов 05 минут, по дороге по <адрес>, Д.С. увидел, как по тротуару идет Д.С. Д.С. он знаком, поскольку они живут в одном районе. Д.С. попросил остановить автомобиль, так как хотел поговорить с Д.С. Автомобиль остановили, Д.С. и Р.А. вышли из автомобиля, о чем-то поговорили с Д.С. после чего посадили его в машину. Как только все сели в автомобиль, у Д.С. с Д.С. начался конфликт. Д.С. начал предъявлять Д.С. какие-то претензии, какие именно уже не помнит, прошло много времени. Они разговаривали на повышенных тонах. Проехав примерно 50 метров, когда они повернули на территорию СОТ «Аграрник», около какого-то поля Д.С. попросил остановить автомобиль, чтобы о чем-то поговорить с Д.С. Когда автомобиль остановили Р.А. и Д.С. вышли из машины. Д.С. вытащил из машины Д.С. через правую заднюю дверь, так как левая задняя не открывалась. Как только те вышли из автомобиля, он и Свидетель №2 остались в автомобиле, стояли на месте. Д.С., Р.А. и Д.С. отошли от машины примерно 20 метров. О чем те разговаривали, он не слышал. Что происходило у них троих, он сказать не может. На них он никакого внимания не обращал, просто сидел в автомобиле, играл в телефон, разговаривал с Р.. Через какое-то время Д.С. и Р.А. вернулись в машину. Д.С. сказал, что он побил Д.С. и тот убежал от них. О хищении мобильного телефона никто ничего не говорил. Через некоторое время они разъехались по домам.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности Р.А., который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у него мобильный телефон «Хонор 9», находясь вблизи <адрес> края (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности, расположенный по географическим координатам 44.4740 с.ш. и 39.5235 в.д. СОТ «Аграрник» <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №2 указал на место, где у него был похищен мобильный телефон «Honor 9» (т. 1 л.д. 9-12,13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Рамазанова Р.А. и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение служебного кабинета Отдела МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где Рамазанов Р.А. добровольно выдал похищенный мобильный телефон марки «Хонор» модели «9STF-L09», имей № (т.1 л.д.24-26, 27-29).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона (смартфон) «Honor 9» составила - 3 000 рублей (т.1 л.д. 72-75).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Рамазанова Р.А. в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Ясногору В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Ясногору В.А. по всем эпизодам преступлений суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому Ясногору В.А. по всем составам преступлений суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания Ясногору В.А. по всем эпизодам преступлений подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении Ясногора В.А. по всем составам преступлений положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ясногором В.А. преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому Ясногору В.А. по всем составам преступлений не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Ясногору В.А. по всем эпизодам преступлений, учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по всем составам преступлений в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ в отношении Ясногора В.А. не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого Ясногора В.А., не работающего, не имеющего стабильного источника дохода, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по всем составам преступлений в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд полагает, что исправление Ясногора В.А. возможно исключительно в условиях изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку по настоящему делу установлено, что преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, были совершены Ясногором В.А. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 31.01.2024 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности Ясногора В.А., неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, суд считает необходимым в порядке п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Ясногору В.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Рамазанову Р.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Рамазанову Р.А. по всем эпизодам преступлений суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.161 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому Рамазанову Р.А. по всем эпизодам преступлений суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания Рамазанову Р.А. по всем эпизодам преступлений подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении Рамазанова Р.А. по всем составам преступлений положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Рамазановым Р.А. преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому Рамазанову Р.А. по всем составам преступлений не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Рамазанову Р.А. по всем эпизодам преступлений, учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по всем эпизодам преступлений в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ в отношении Рамазанова Р.А. не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого Рамазанова Р.А., не работающего, не имеющего стабильного источника дохода, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по всем составам преступлений в виде лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд полагает, что исправление Рамазанова Р.А возможно исключительно в условиях изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку по настоящему делу установлено, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, были совершены Рамазановым Р.А. до вынесения приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.03.2024 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности Рамазанова Р.А., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, суд считает необходимым в порядке п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Рамазанову Р.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ясногора В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Агроторг» ущерб 2 754 рубля 45 копеек) в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок десять месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Агроторг» ущерб 3 249 рублей 39 копеек) в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок десять месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ – Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок десять месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Ясногору В.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Ясногору В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать постоянное место жительства в период с 22 часов до 06 часов. Возложить на осужденного Ясногора В.А. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, Ясногору В.А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Ясногору В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать постоянное место жительства в период с 22 часов до 06 часов. Возложить на осужденного Ясногора В.А. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть Ясногору В.А. в срок вновь назначенного наказания срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания в виде лишения свободы Ясногору В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Ясногора В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденного взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Ясногору В.А. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения по отбытии наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Ясногору В.А. в виде заключения под стражу после вступления приговору в законную силу и доставления осужденного в места лишения свободы отменить.

Рамазанова А.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ – Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Агроторг» ущерб 2 754 рублей 45 копеек) в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок десять месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Агроторг» ущерб 3 249 рублей 39 копеек) в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок десять месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Рамазанову А.О. назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Рамазанову А.О. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать постоянное место жительства в период с 22 часов до 06 часов. Возложить на осужденного Рамазанова А.О. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.03.2024 года, Рамазанову А.О. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года четыре месяца с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Рамазанову А.О. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать постоянное место жительства в период с 22 часов до 06 часов. Возложить на осужденного Рамазанова А.О. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть Рамазанову А.О. в срок вновь назначенного наказания срок отбытого наказания по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания в виде лишения свободы Рамазанову А.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Рамазанову А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденного взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Рамазанову А.О. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения по отбытии наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Рамазанову А.О. в виде заключения под стражу после вступления приговору в законную силу и доставления осужденной в места лишения свободы отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Рамазанов А.О. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Honor-8» - оставить по принадлежности Потерпевший №2, дезодорант твердый в корпусе красного цвета – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего В.А., компакт-диск формата DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», компакт-диск формата DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113.

Судья Н.А. Волковая

Свернуть