Яснов Вячеслав Александрович

дело № 2-6860/2024

53RS0022-01-2024-008519-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Яснов В.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Яснову В.А., просило взыскать с него сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> в размере 115 700, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах»» транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Белоусова С.П. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика Яснова В.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, произведена страховая выплата в указанном размере. При этом ответчик Яснов В.А. не был включён в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством. На основании изложенного, в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с Яснова В.А. сумму ущерба в порядке регр...

...есса.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТК Контакт-Электро», ПАО СК «Росгосстрах», Белоусов С.П. и Зорин М.В.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яснов В.А., третьи лица Белоусов С.П. и Зорин М.В., представители третьих лиц ООО «ТК Контакт-Электро» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ в отношении ответчика Яснова В.А. и третьих лиц ООО «ТК «Контакт-Электро», Белоусова С.П., извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты у <адрес> <адрес> водитель Яснов В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, при выполнении обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Белоусова С.П., не убедился в том, что водитель Белоусов С.П. подал сигнал поворота налево и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. За указанное нарушение постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Яснов В.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, а владельца автомашины <данные изъяты>, - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

При обращении Белоусова С.П. как владельца автомашины <данные изъяты>, в ПАО СК «Росгосстрах» указанное ДТП было обоснованно признано страховым случаем, в связи с чем произведена страховая выплата в пользу Белоусова С.П. в размере 115 700 рублей, что подтверждается соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО СК «Росгосстрах» и Белоусовым С.П., и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт перечисления ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения Белоусову С.П. подтверждается копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой банка об исполнении.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховой компании потерпевшего, то есть ПАО СК «РОсгосстрах», в размере 115 700 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой банка об исполнении.

Размер страховой выплаты определён ПАО СК «Росгосстрах» по результатам осмотра повреждённого автомобиля и соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, который лицами, участвующими в деле, не оспаривался, в связи с чем признаётся судом достоверным.

Заявляя регрессные требования к ответчикам, истец обосновывает их тем, что водитель Яснов В.А. не был включён в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что собственником и страхователем транспортного средства ООО «ТК Контакт-Электро» при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и оформлении полиса ОСАГО № определён исчерпывающий перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ducati Multistrada 1000, г.р.з. 9784 НА 53, к числу которых на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик Яснов В.А. не относился.

Доказательств, опровергающих наличие вины и причинение вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Белоусову С.П., а САО «РЕСО-Гарантия» возместило указанные затратыстраховщику потерпевшего после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Яснова В.А., который не был включён в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, суд полагает необходимым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить и взыскать с Яснова В.А. сумму страхового возмещения в размере 115 700 рублей.

С учётом удовлетворения исковых требований с ответчика Яснова В.А. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Яснов В.А. (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 115 700 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2024 года.

№ 5-699/2023

УИД 53RS0022-01-2023-006696-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 14 сентября 2023 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении

Яснова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

10 сентября 2023 года инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Богдановым С.С. в отношении Яснова В.А. составлен протокол 53 АП 110044 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании определения начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» Кудряшова Р.О. от 11 сентября 2023 года вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области (поступили 14 сентября 2023 года).

Изучив при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении представленные материалы судьей установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судей Новгородского районного суда Новгородской области.

В части 1 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушения...

...х, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом, в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлены случаи, когда дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 – 2 статьи 23.1 названного Кодекса, рассматривают судьи районных судов, например, в том случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (абзац 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пп. "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (ст. 28.7 КоАП РФ).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Статья 28.7 КоАП РФ относит административные правонарушения в области дорожного движения к случаям, когда при их выявлении допускается проведение административного расследования, то есть при необходимости проведения административного расследования по факту выявления деяния, содержащего признаки состава вышеуказанного правонарушения, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2023 года инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» вынесено определение 53 АР №003366 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что 20 августа 2023 года в 17 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, Яснов В.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выполнении обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, не убедился в том, что водитель ФИО1 подал сигнал указателя поворота налево и допустил с ним столкновение, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, за что статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В вышеуказанном определении в качестве мотивов принятия решения о проведении административного расследования должностным лицом указано на то, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Так, в день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного должностными лицами административного органа составлена схема места совершения административного правонарушения, установлены и опрошены участники ДТП.

21 августа 2023 года от Яснова В.А. повторно получены письменные объяснения, в которых последний пояснил об обстоятельствах управления им транспортным средством 20 августа 2023 года и оставления места ДТП.

После этого в материалы дела приобщены карточка операций с ВУ, доверенность на управление мотоциклом от юридического лица, карточка учета транспортного средства.

Определение о назначении экспертизы в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не выносилось.

Допрос лиц, проживающих в другой местности, должностным лицом не осуществлялся.

10 сентября 2023 года в отношении Яснова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дела.

Поскольку действия, которые были произведены, не свидетельствуют об административном расследовании, а санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не указывает на исключительную подсудность дела районному суду, судья приходит к выводу, что в силу абзаца 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело подведомственно мировому судье.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, что на основании Областного закона <адрес> от 01 апреля 2013 года № 242-ОЗ «О судебных районах, судебных участках и должностях мировых судей в Новгородской области» относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении любого дела должен быть соблюден установленный в ст.23.1 КоАП РФ принцип разграничения подведомственности дел о привлечении к административной ответственности, в том числе между судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Яснова В.А. и другие материалы дела подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол 53 АП110044 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Яснова В.А. и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области.

Судья А.С. Корчева

Мировой судья – Беспалова О.В. Дело №5-505/16 №12-152/17

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 24 марта 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием Яснова В.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Яснова В.А. – Довгенко В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 декабря 2016 года о привлечении

Яснова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев,

у с т а н о в и л :

05 июля 2016 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Великий Новгород в отношении Яснова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра представитель Яснова В.А. – Довгенко В.И. не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н г. Москва «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опья...

...нения.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебном заседании Яснов В.А. поддержал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Защитник Яснова В.А. – Довгенко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи, с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Яснова В.А. судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут у дома <адрес> водитель Яснов В.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам дела отстранение Яснова В.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее – Правила).

Основанием полагать, что водитель Яснов В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, поведения, не соответствующего обстановке, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения у водителя Яснова В.А. сотрудниками ДПС правомерно предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яснов В.А. отказался, в связи, с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Яснов В.А. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтвердил собственноручной записью и своей подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№ от 07 июня 2016 года).

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, и в соответствии с Правилами "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н.

На основании п. 12 Инструкции в ходе медицинского освидетельствования у Яснова В.А. был произведен забор биологической среды (мочи) для химико-токсикологического исследования.

Факт забора биологической среды (мочи) для химико-токсикологического исследования отражен в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, форма и содержание которого соответствуют требованиям Приложения N 3 к Приказу.

Заключение о состоянии опьянения Яснова В.А. вынесено врачом психиатром-наркологом ГОБУЗ НОНД «Катарсис» при наличии у Яснова В.А. клинических признаков опьянения и положительных результатов химико-токсикологического исследования мочи Яснова В.А. (ХТИ №), с указанием на обнаружение в моче Яснова В.А. хинолин-8-ил-1 (5фторпентил)-1Н-индол-3 карбоксилат (РВ 22 - F).

Из утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, следует, что хинолин-8-ил-1 (5фторпентил)-1Н-индол-3карбоксилат (РВ 22 - F), является наркотическим средством.

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Яснова В.А. в состоянии опьянения у судьи не имеется.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые исследования были проведены, и их результаты отражены в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями требованиям Приложения №2 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933Н.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

После получения указанного заключения 05 июля 2016 года в отношении Яснова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения водителем Яснова В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), актом №12 медицинского освидетельствования от 07 июня 2016 года (л.д.11), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Яснова В.А. составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением требований КоАП РФ для оформления данного процессуального документа.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения водителем Ясновым В.А. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы защитника Довгенко В.И. о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) подлежат отклонению, так как не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Яснова В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Наказание Яснову В.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и не является чрезмерно суровым.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Таким образом, мотивы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения и правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 декабря 2016 года о привлечении Яснова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Яснова В.А. – Довгенко В.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда Е.Ф.Пикалева