Чубарин Николай Анатольевич

Судья Ковалёва А.В. по делу № 33-10666/2023

УИД 38RS0001-01-2023-003984-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 04 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-5244/2023 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в защиту прав и законных интересов Чубарина Николая Анатольевича и Якушевой Людмилы Николаевны, к ООО СЗ «Победа» о защите прав потребителей,

установила:

Правозащитная общественная организации Иркутской области «За граждан» обратилась суд с иском в защиту прав потребителя и просила суд взыскать с ООО СЗ «Победа» в пользу Чубарина Н.А. стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 697 840 руб., денежную сумму в виде неустойки за период с 14 июня 2023 года по 15 июня 2023 в размере 6 978,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; а также в пользу Якушевой Л.Н. стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 470 600 руб., денежную сумму в виде неустойки за период с 14 июня 2023 года по 15 июня 2023 в размере 4 706 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО СЗ «Победа» в пользу ПООИО «За граждан» расходы на проведение обследование объекта долево...

...го строительства визуальным методом в размере 75 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

4 сентября 2023 года поступило ходатайство председателя ПООИО «За граждан» Друзь В.Г. о применении мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу, в соответствии с которым, он просил наложить обеспечительные меры, а именно запретить налоговому органу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе № 17 по Иркутской области проводить любые регистрационные действия в отношении ООО СЗ «Победа». В обоснование заявления указано, что ответчик по делу - ООО СЗ «Победа» на данный момент находится на стадии ликвидации, о чем в подтверждении представлена выписка из ЕГРЮЛ от 4 сентября 2023 года.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 04 сентября 2023 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением судьи, ПООИО «За граждан» обратились в суд с частной жалобой, в которой просили определение судьи отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В обоснование жалобы указывают, что ООО СЗ «Победа» находится в процессе ликвидации, что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе № 17 по Иркутской области проводить любые регистрационные действия в отношении ООО СЗ «Победа» является необходимой мерой для исполнения судебного акта.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «СЗ «Победа» Борисов А.В. просит определение судьи оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ПООИО «За граждан» в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявление истца не мотивировано ссылками на конкретные факты, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 г., согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов гражданского дела, истцы обратились в суд с иском к застройщику с требованиями о защите прав потребителей, в частности о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсацию морального вреда по жилым помещениям, а также штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что в переданных объектах по договору долевого участия в строительстве были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся с ходатайством об обеспечении иска, должно доказать необходимость применения заявленных мер обеспечения иска в соответствии со статьей 139 ГПК РФ.

Согласно неоднократно выраженным Конституционным Судом Российской Федерации правовым позициям, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П).

Однако, ходатайство ПООИО «За граждан» о принятии обеспечительных мер не мотивировано, из его содержания не следует, почему непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, из заявления невозможно установить, каким образом ответчик препятствует рассмотрению дела и почему непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявитель не представил доказательства наличия оснований для обеспечения иска.

Правильно применив приведенные положения норм процессуального права, суд первой инстанции обоснованно постановил обжалуемое заявителем постановление, учел, что заявленное ходатайство носит формальный характер, доказательств невозможности исполнения решения суда в случае его вынесения заявителем не представлено.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции, верно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, факт внесения сведений о предстоящей ликвидации ответчика в ЕГРЮЛ не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку действующее законодательство предусматривает механизм удовлетворения требований кредиторов при прекращении деятельности юридического лица.

В силу ст. 57 Федерального закона от 08 декабря 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и Устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Таким образом, ликвидация общества является правом участников общества, и реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от действий стороны истца в рамках заявленного спора.

Истец не лишен возможности обратиться с требованиями кредитора в адрес лица, уполномоченного осуществлять процедуру ликвидации ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным балансом, начиная со дня его утверждения.

Соответственно, сам факт ликвидации ответчика исполнению решения суда не препятствует. Кроме того, указанные меры в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе № 17 по Иркутской области проводить любые регистрационные действия в отношении ООО СЗ «Победа», не согласуются с принципом соразмерности заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы судьи о необходимости отказа в принятии таких мер.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 04 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 04 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 08 декабря 2023 года.