Ястребчак Валентина Николаевна

Дело № 2-16/2022 (УИД 47RS0003-01-2020-001516-04)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 13 сентября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием представителя истца Копырина А.Л., представителя ответчиков Васелюнаса И.А.,

при помощнике судьи Мамаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баруткин А.И. к Аршанский В.А., Янсон Н.Б. и Аршанский А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов

установил:

Баруткин А.И. обратился в суд с иском к Аршанский В.А. с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования предъявив их, так же к ответчикам Янсон Н.Б. и Аршанский А.М. в которых просит:

- истребовать, из незаконного владения ответчиков следующее имущество: Инкубатор серии Стимул ИП-8 (Инкубатор «Стимул 8000-П» (куриный лоток) в количестве 3 (три) камеры, стоимостью 1 027 500 руб. 00 коп.; Инкубатор серии Стимул ИВ-8 (Инкубатор «Стимул 8000-В» (куриный лоток) в количестве 1 (одна) камера, стоимостью 307 500 руб. 00 коп.; Комплект ЗИП, стоимостью 27 656 руб. 00 коп.; Систему диспетчеризации и управления режимами инкубации «Стимул», стоимостью 19 227 руб. 00 коп., общей стоимостью имущество в сумме 1 381 883 руб. 00 коп. и обязать ответчиков передать указанное имущество во владение истцу, путем предоставления истцу права самостоятельно демонтировать и вывезти вышеука...

...занное имущество с территории его местонахождения;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 110 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 19.11.2018 между Баруткин А.И. (далее - Истец, Покупатель) и ИП Николаев А.В. (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки № ****** (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Инкубатор «Стимул 8000-П», укомплектованный куриными лотками - в количестве 3 (три) камер, Инкубатор «Стимул 8000-В» - в количестве 1 (одна) камеры, далее «Товар», и произвести шеф-монтажные работы по вводу Товара в эксплуатацию, далее «Услуга», а Покупатель обязуется принять этот Товар и Услугу и оплатить. В соответствии с пунктом 1.2. Договора следует, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент) и цены на поставляемый по настоящему договору Товар указываются в счетах и спецификациях на каждую партию Товара, которые является неотъемлемой частью настоящего Договора. Общая стоимость партии Товара составляет сумму 1 381 883 руб. 00 коп. В соответствии с п. 5.3. Договора, Поставщик поставил и установил на объекте Покупателя по адресу: ******, согласно спецификации № ****** следующее оборудование:

- Инкубатор серии Стимул ИП-8, в количестве 3 шт., на сумму 342 500 руб. 00 коп. за шт., всего на сумму 1 027 500 руб. 00 коп.;

- Инкубатор серии Стимул ИВ-8, в количестве 1 шт., на сумму 307 500 руб. 00 коп. за шт., всего на сумму 307 500 руб. 00 коп.;

- Комплект ЗИП 1 шт., на сумму 27 656 руб. 00 коп., всего на сумму 27 656 руб. 00 коп.;

- Систему диспетчеризации и управления режимами инкубатора «Стимул» 1 шт., на сумму 19 227 руб. 00 коп., всего на сумму 19 227 руб. 00 коп.

Согласно акту о приемке-сдачи работ следует, что 09.04.2019 Поставщик осуществил следующие работы:

- работы по шеф-монтажу и пуско-наладке Инкубатора «Стимул 8000-П» (куриный лоток) в количестве 3 (три) камеры;

- работы по шеф-монтажу и пуско-наладке Инкубатора «Стимул 8000-В» (куриный лоток) в количестве 1 (одна) камера;

- система диспетчеризации и управления режимами инкубации «Стимул».

Из акта также следует, что оборудование собрано и готово к работе во всех режимах. Собственником вышеуказанного оборудования является истец Баруткин А.И..

Фактически оборудование установлено на земельном участке по адресу: ******.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что земельный участок по адресу: ******, кадастровый № ******, правообладатель Янсон Н.Б., собственность, № ****** от 08.06.2018, при этом указанный земельный участок сдан в аренду Аршанский В.А. по Договор аренды от 15.06.2018 на период с 15.06.2018 по 30.12.2028.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Аршанский А.М., предоставил в материалы дела документы о том, что он является собственником спорного имущества, которое приобретено им по Договору № ****** купли-продажи товара от 15.02.2019 у Акименко С.В.. Истец считает, что спорное Имущество, принадлежит ему на праве собственности, при этом он не предоставлял никаких имущественных прав Аршанский А.М. в том числе, не исключая иное: права на владение, пользование и распоряжение спорным Имуществом. Его требование (претензию) от 02.09.2020 о возврате Имущества ответчик добровольно не удовлетворил.

В настоящее время по независящим от истца причинам Имущество выбыло из его владения и находится во владении ответчиков. В связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец Баруткин А.И. не явился, доверив представлять свои интересы, представителю Копырину А.Л., который в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики Аршанский В.А. и Янсон Н.Б. судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы, представителю Васелюнасу И.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что истцом не доказан факт наличия принадлежащего ему имущества во владении или пользовании его доверителей.

Ответчик Аршанский А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ). Ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо ИП Николаев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств и возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему выводу.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что истец Баруткин А.И. приобрел в ООО «Стимул Групп следующее Имущество:

- инкубатор серии Стимул ИП-8 (Инкубатор «Стимул 8000-П» (куриный лоток) в количестве 3 (три) камеры, стоимостью 1 027 500 руб. 00 коп.;

- инкубатор серии Стимул ИВ-8 (Инкубатор «Стимул 8000-В» (куриный лоток) в количестве 1 (одна) камера, стоимостью 307 500 руб. 00 коп.;

- комплект ЗИП, стоимостью 27 656 руб. 00 коп.;

- систему диспетчеризации и управления режимами инкубации «Стимул», стоимостью 19 227 руб. 00 коп. (том. 2, л.д. 23).

Вышеуказанное имущество, согласно договору поставки № ****** от 19.11.2018, заключенному между Баруткиным А.Н. и ИП Николаевым А.В. было доставлено по адресу: ****** (том. 1, л.д. 19-24).

Согласно выписке из ЕГРН следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ****** принадлежит на праве собственности ответчику Аршанский В.А. (том. 1, л.д. 72-75).

Факт доставки указанного Имущества в СНТ Ивушка в ****** также в ходе судебного разбирательства, подтверждено показаниями свидетеля О.В.

Суд, оценив показания свидетеля О.В. находит их допустимым доказательством, поскольку его показания не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела.

Истец полагает, что в настоящий момент принадлежащее ему Имущество установлено на земельном участке, расположенном по адресу: ******.

В свою очередь Аршанский А.М. указал, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: ****** находится принадлежащие ему на праве собственности Инкубатор предварительный стимул на 8000 яиц и Инкубатор выводной стимул на 8000 яиц (далее Товар), приобретенный им по договору купли-продажи товара № ****** от 15.02.2019, заключенному между Акименко С.В. и Аршанский А.М. (том. 1, л.д. 237-240).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ******, принадлежит на праве собственности ответчику Янсон Н.Б. (том. 1, л.д. 124-128).

Письменных доказательств подтверждающих, что истец состоял или состоит в каких-либо договорных отношениях с ответчиками суду не представлено.

В целях идентификации спорного Имущества, по ходатайству стороны истца, определением суда от 02.03.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Авторское бюро экспертиз».

Из представленного в суд заключения ООО «Авторское бюро экспертиз» от 14.07.2022 следует:

1. Три инкубатора серии Стимул ИП-8М и один серии Стимул ИВ-8М, расположенные по адресу: ****** являются инкубаторами, произведенные группой компаний ООО «Стимул Групп» и НПО «Стимул ИНК».

2. При осмотре наружных и внутренних поверхностей инкубаторов каких-либо идентификационных табличек, ярлыков и надписей не было выявлено, что не позволяет установить их заводские номера.

3. Сделать вывод по вопросу «Является ли представленная для исследования техническая документация: «Руководство по эксплуатации Стимул ИП-8М», с заводскими номерами № ******, № ******, № ****** и «Руководство по эксплуатации Стимул ИВ-8М», с заводским номером № ****** - технической документацией, оформленной на исследуемые инкубаторы, расположенные по адресу: ******, не представляется возможным.

Суд, исследовав экспертное заключение ООО «Авторское бюро экспертиз» от 14.07.2022, приходит к выводу, что экспертное заключение изготовленное экспертом ООО «Авторское бюро экспертиз» основано на специальной литературе, с указанием методов и порядка исследования спорных объектов. Явных противоречий в выводах эксперта, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признает заключение ООО «Авторское бюро экспертиз» от 14.07.2022, допустимым доказательством по делу.

Согласно абзацу 1 п. 32, абзацам 1 и 2 п. 34, абзацам 1 и 2 п. 36, абзацу 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные истцом требования об истребовании, из незаконного владения ответчиков спорного Имущества и обязании передать указанное Имущество в его владение, путем предоставления права самостоятельно демонтировать и вывезти указанное Имущество с территории его местонахождения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено, достаточных достоверных доказательств подтверждающих, что Имущество, расположенное по адресу: ******, является именно тем Имуществом, которое истец приобрел по договору поставки № ****** от 19.11.2018.

Сам по себе факт доставки в 2018 году спорного Имущества по адресу: ******, не свидетельствует о том, что указанное спорное Имущество в настоящий момент находится во владении ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, согласно удовлетворенной части требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Баруткин А.И. (паспорт серия 4103 № ******) к Аршанский В.А. (паспорт серия 4019 № ******), Янсон Н.Б. (паспорт серия 4015 № ******) и Аршанский А.М. (паспорт серия 4014 № ******) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2022 года.

Судья –

Дело № 2-5833/2023 22 ноября 2023 года

78RS0001-01-2022-007827-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Е.Н. к ООО «Тез Тур Северо-Запад», Тез интернешнл ГМБХ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллова Е.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Тез Тур Северо-Запад» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере № копейки, компенсации морального вреда в размере № рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.11.2019 года истцом в электронном виде через сайт <адрес> был забронирован туристический продукт у туроператора торговой марки Тез Тур –ООО Тез Тур с присвоением номера бронирования у туроператора №, со следующими характеристиками тура: курорт <адрес> в период с 23.02.2020 г. по 08.03.2020г. в отеле <адрес>, с авиабилетами, трансфером, страховкой. Истец какого –либо договора в письменном виде не заключала. Факт оплаты и бронирования услуги подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк на сумму № рублей по номеру заявки №; детализацией операций ПАО Сбербанк; подтверждением платежа ПАО Сбербанк на сумму № рублей по номеру заявки №; подтверждением получения денежных средств ООО Тез Тур Северо-Запад. Туроператор не предоставил никаких услуг по реализации приобретенного туристического продукта. Непосредственного заказ турпродукта был осуществлен на официальном сайте <адрес> туроператора торговой марки Тез Тур-ООО Тез тур Северо-Запад, действуя по инструкции истец оплатила турпродукт на счет ТЕЗ Интернешнл ГмбХ. После оплаты тура сотрудник ответчика –турператора ООО Тез Тур Северо-Запад, с адреса электронной почты <адрес> ФИО1, которая является старшим бухгалтером-кассиром отдела бухгалтерского учета и отчетности ООО Тез ту...

...р Северо-Запад, подтвердила получение оплаты по заявке №, что подтверждается электронной перепиской с ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что за забронированный истцом турпродукт №, в конечном итоге, денежные средства, уплаченные через Тез Интернешнл ГмбХ, были получены ответчиком –туроператором ООО Туз тур, который фактически сформировал туристский продукт и осуществил его продажу на территории РФ. Размер неустойки за период с 01.01.2023 года по 19.03.2023 года составляет № рублей (пени за 1 день)*199 дней= № рублей, учитывая, что неустойка не может превышать сумму уплаченной за услуги, то размер неустойки составляет № рубля. Размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ

Сумма процентов составляет № копеек. Причиненный моральный вред истец оценивает в № рублей.

13.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТЕЗ Интернешнл ГМБХ.

На основании определения Василеостровского районного суда от 13.03.3023 года, гражданское дело по иску Кирилловой Е.Н. к ООО «Тез Тур Северо-Запад», Тез интернешнл ГМБХ о взыскании денежных средств, передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Истцом в процессе рассмотрения дела были уточнены исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере № копеек, пени в размере № рублей

Истец Кириллова Е.Н. в судебное заседание 18.09.-09.11-22.11.2023г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя. Представитель истца в судебном заседании 22.11.2023г. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Тез Тур Северо-Запад» в судебное заседание 18.09.-09.11-22.11.2023г. явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представитель ответчика Тез Интернешнл ГмбХ в судебное заседание 18.09.-09.11-22.11.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту нахождения, вернувшегося за истечением срока хранения.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29.11.2019 года истцом в электронном виде через сайт https//www.tez-tour.com был забронирован продукт с присвоением номера бронирования №, со следующими характеристиками тура: курорт HAINAN в период с 23.02.2020 г. по 08.03.2020г. в отеле <адрес>, с авиабилетами, трансфером, страховкой. Бронирование было оформлено для третьих лиц: <адрес>.

Таким образом, спорные правоотношения Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, поскольку требования истца основаны на внесении денежные средств за третьих лиц.

Факт оплаты подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк на сумму № рублей по номеру заявки №; детализацией операций ПАО Сбербанк; подтверждением платежа ПАО Сбербанк на сумму № рублей по номеру заявки №. Денежные средства поступили Тез интернешнл ГМБХ, доказательств поступления денежных средств в ООО «Тез тур северо-запад» в ходе судебного разбирательства установлено не было, ввиду чего, указанный ответчик является ненадлежащим.

Как указала истец ответчики не предоставили никаких услуг по реализации приобретенного туристического продукта. Доказательств обратного- не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При указанных обстоятельствах, перечисленные истцом ответчику Тез интернешнл ГМБХ денежные средства в размере № коп. признаются судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Оснований для освобождения от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 года по 19.07.2023 года в размере № копеек. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ошибок не содержит. Сумма процентов в размере № копеек подлежит взысканию с Тез интернешнл ГМБХ.

Требования истца о взыскании неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, удовлетворению не подлежат, поскольку, как уже указывалось судом выше, спорные правоотношения Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании доводов указанной статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере № рублей.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилловой Е.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Тез интернешнл ГМБХ (ИНН №) в пользу Кирилловой Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты в размере № копеек, а всего № копеек.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Тез интернешнл ГМБХ государственную пошлину в размере №) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2023г.