Кириллова Евгения Никитична

78RS0001-01-2022-008463-60

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3122/2024

№ 2-7343/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИО5 Туроператор" на определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года по делу № 2-2791/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3 Туроператор" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ответчику ООО «ФИО3 Туроператор», просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору № проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года постановлено передать настоящее гражданское дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика, для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года отменено, гражданское дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как вынесе...

...нных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судом.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, исходил из того, что спорные правоотношения Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, поскольку требования истца основаны на внесении денежных средств за третьих лиц при оплате тура № - туристы Новоселовы и Анисимовы, № - туристы Зенович и Мещерская, которым не предоставлены какие-либо услуги со стороны ответчика. При таких основаниях, суд не усмотрел оснований полагать, что ФИО1, приобретая спорные туристские продукты, действовала как потребитель, а потому основания для рассмотрения спора в суде по месту жительства истца отсутствуют, в связи с чем он должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности, т.е. в суде по месту нахождения ответчика.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не ограничивается исключительно договорными отношениями, об отсутствии которых указывает суд в своем определении, поскольку из положений преамбулы Закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения продавца, изготовителя, исполнителя, импортера с гражданином, не только приобретающим, заказывающим товары или услуги, но и имеющим такое намерение. Истец, определяя основания своего иска, сослалась на Закон РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что обратилась к ответчику ООО «ФИО3 Туроператор» для бронирования и организации тура для третьих лиц, зная о ведении им профессиональной деятельности в области туристских услуг. В подтверждение чего в материалы дела представлен лист бронирования на бланке ООО "Орион" с указанием туристов, информации о туре и суммой оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы поскольку само по себе наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом).

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункт 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (пункт 1).

В силу статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой же статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм процессуального права следует, что определяющими критериями для отнесения дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав, определяемый с учетом положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предмет спора в совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 1 июля 2019 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности (ОКВЭД): деятельность туристических агентств, в настоящее время статус предпринимателя не прекращен.

Бронирование и оплата туристского продукта была осуществлена истцом в интересах третьих лиц, при этом сама истец в число указанных лиц не входит.

Доказательств того, что бронирование и оплата тура были необходимы для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду представлено не было.

Таким образом, истцом заявлены имущественные требования, связанные с осуществлением ею предпринимательской деятельности, данный спор между индивидуальным предпринимателем и юридическими лицами носит экономический характер, а поэтому подсуден арбитражному суду.

Принимая во внимание изложенное, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья

78RS0001-01-2022-008462-63

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу №2-2688/2023 по иску ФИО1 к ООО «ФИО3 Туроператор» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3 Туроператор», которым, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по туристским продуктам № и №, в размере 14 149 руб., денежные средства, уплаченные по туристскому продукту №, в размере 39 475 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 258 руб. 69 коп. и в размере 8 109 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 1З Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы. Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. указанное апелляционное о...

...пределение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г. определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. отменено, гражданское дело № 2-2688/2023 по иску ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа передано в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, со 02 июля 2019 г. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности (ОКВЭД): «Деятельность туристических агентств», в настоящее время статус предпринимателя не прекращен.

Бронирование и оплата туристского продукта были осуществлены истцом в интересах трёх человек, тогда как сама истец в число названных лиц не входит.

Доказательств того, что бронирование и оплата тура были необходимы для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено.

Как подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Библио-Глобус Туроператор» находится по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Арбитражного суда города Москвы.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Применив вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Приняв во внимание, что истцом заявлены имущественные требования, связанные с осуществлением ею предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам.

Несогласие истца с выводами суда и его доводы о том, что сам факт наличия у истца регистрации в качестве ИП не порождает возникновения экономических правоотношений между истцом в качестве ИП и ответчиком, обоснованность выводов суда апелляционной инстанции об экономическом характере спорных правоотношений не опровергают и не могут быть поводом для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8091/2024

УИД № 78RS0001-01-2022-007830-19

Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Видовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2232/2023 по апелляционной жалобе Кирилловой Евгении Никитичны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года по исковому заявлению Кирилловой Евгении Никитичны, Кононовой Оксаны Павловны к ООО «Пагас СПб», ООО «ЦЕНТРБУКИНГ.ру» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя ответчика ООО «Пегас СПб», возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Евгения Никитична и Кононова Оксана Павловна обратились в Василеостровский районный суд г. Санкт – Петербурга (впоследствии дело было передано для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга) с требованиями, заявленными к ООО «Пегас СПб», ООО «Центрбукинг.ру» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2021 года Кириллова Е.Н. в центре бронирования ЦентрБукинг оплатила туристический продукт у туроператора Пегас туристик, номер бронирования 173091, стоимостью 46300 ру...

...блей, однако, услуги предоставлены не были.

02.12.2021 года Кириллова Е.Н. и Кононова О.П. в центре бронирования ЦентрБукинг оплатили туристический продукт у туроператора Пегас Туристик в размере всего 320 098 рублей (Кириллова Е.Н. – 40560 рублей, Кононова О.П. -240 500 рублей), номер бронирования 173251. Услуги также не были оказаны, что явилось основанием направления требования о возврате денежных средств, которые возвращены не были, просили суд взыскать в пользу Кирилловой Е.Н. с ответчиков уплаченные средства по заявке № 173091 и по заявке 173251 в размере 46300 и 320 098 рублей соответственно, а также неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе судебного разбирательства Василеостровским районным судом г. Санкт – Петербурга принят отказ истцов от иска о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по заявке № 173091, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части требований истцы в ходе судебного разбирательства истцы увеличили размер заявленных требований, просили взыскать по неисполненной заявке на бронирование за № 173251, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кириллововй Е.Н.: денежные средства за турпродукт в размере 559 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 837,24 рублей, неустойку в размере 559 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф. В пользу Кононовой О.П. с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 682,71 рублей, неустойку в размере 240 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года в удовлетворении требований иска Кирилловой Евгении Никитичны и Кононовой Оксаны Павловны отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Кириллова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истцы, третьи лица ООО «Звезда», Калинин П.Г., Хабирова Р., ответчик ООО «Центрбукинг.ру» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено, что 02.12.2021 года Кириллова Е.Н. и Кононова О.П. в центре бронирования Центрбукинг.ру оплатили туристический продукт у туроператора Пегас Туристик в размере всего 560 598 рублей (Кириллова Е.Н. – 40560, 279 538 рублей, Кононова О.П. -240 500 рублей), номер бронирования 173251.

Данный тур истцы приобретали для туристов Калинина П.Г. и Хабировой Р. с проживанием в отеле Hard Rock Hotel and Casino Punta Cana 5* Punta Cana Dominican Republic на период с 30.12.2021 по 09.01.2022 года, перелетом по маршруту Санкт – Петербург –Пунта-Кана-Санкт –Петербург на двоих человек, оформлением группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт на двоих и содействие в оформлении медицинской страховки на двоих человек.

Туроператору ООО «Пегас СПб» заявка на бронирование указанного тура поступила 25.11.2021 года от ООО «ЦентрБукинг», а также поступила оплата всего 553 677 рублей 49 коп. Туроператором были оформлены все необходимые документы: ваучеры, медицинские страховки от страховщика, авиабилеты.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что заблаговременно до начала тура в личном кабинете туристов, открытом на сайте ООО Центрбукинг.ру истцом Кононовой О.П., как директором ООО «Звезда» (заявка на тур была направлена ООО «Звезда») был направлен запрос на аннулирование тура. Заявка на аннулирование тура прочитана дежурным менеджером 02.12.2021 года, однако, оставлена без ответа и не направлена туроператору.

Как следует из объяснений ООО «Пегас СПб», по имеющимся у туроператора сведениям туристы не явились для вылета и не прибыли к месту отдыха в отель, о причинах туроператору неизвестно. При этом, туроператор перечислил полученные от турагента денежные средства иностранному туроператору, который данный тур отметил как «исполненный», заявки на минимизацию расходов от турагентства, или туристов, не поступило.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 779 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что на возникшие правоотношения между истцами и ответчиками по настоящему делу Закон «О защите прав потребителей» не может распространяться, поскольку истцы приобретали турпродукт не для своих личных нужд, нужд членов своей семьи, а, в частности, Кононова О.П., являясь генеральным директором ООО «Звезда», которым с ООО «Центрбукинг.ру» был заключен субагентский договор № 3659 от 13.01.2021 года (заявка на бронирование поступила в ООО «Центрбукинг.ру» от ООО «Звезда»), приобретала и оплачивала тур для третьих лиц – Хабировой Р. и Калининым П.Г., в связи с чем применению подлежат положения ст. 782 ГК РФ, обязывающие туроператора реализовать право туриста на отказ от исполнения договора, и указанная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

Суд указал, что субагент (в лице Кононовой О.П.), направивший агенту сообщение об отмене бронирования тура, действовал как посредник между туристом, турагентом и туроператором, выражая не собственную юридически значимую волю на аннулирование тура (расторжение договора), но передавая через агента туроператору волю туриста на расторжение договора о реализации туристского продукта, действовал в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями законодательства.

Из представленной распечатки переписки в личном кабинете Кононовой О.П., как директора ООО «Звезда», в личном кабинете ООО «Центрбукинг.ру» следует, что, действительно, 02.12.2021 года поступил запрос на аннулирование тура, который впоследствии - 04.12.2021 года был отозван той же Кононовой О.П. и сделан запрос на повторное подтверждение тура, который был подтвержден и согласована новая цена тура, оплаченная 04.12.2021 и 10.12.2021 года, что подтверждается платежными поручениями.

Представитель истцов подтвердил поступившую от ООО «Центрбукинг.ру» переписку в личном кабинете и не смог прокомментировать действия истцов и туристов –третьих лиц по делу. Также не смог сообщить суду о причинах неявки туристов для вылета и дальнейших их действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оба ответчика – как турагент ООО «Центрбукинг.ру», так и туроператор ООО «Пегас СПб» исполнили принятые на себя обязательства перед туристами и истцами по делу, в связи с чем оснований для взыскании уплаченной стоимости тура в пользу истцов не усмотрел.

При этом, как установлено судом, в счет оплаты турпродукта для третьих лиц Кириллова Е.Н. уплатила 320 098 рублей, Кононова О.П. – 240 500 рублей. при этом, несмотря на то, что заявка в ООО Центрбукинг.ру» поступила от ООО «Звезда» -субагента, плательщиками явились истцы по делу, что не оспаривалось участниками процесса. Кононова О.П. договором цессии уступила Кирилловой Е.Н. право на получение внесенных ею в счет оплаты турпродукта для Калинина П.Г. и Хабировой Р. денежных средств Кирилловой Е.Н.

Учитывая, что в удовлетворении основной части требований отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований иска о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.

Оснований согласиться доводами апелляционной жалобы истца Кирилловой Е.Н. о недоказанности несения расходов ответчиками по исполнению договора, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям

Судебная защита прав туристов осуществляется в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 названного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 данного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы истцов об аннулировании тура по заявке № 173251 заблаговременно до даты начала путешествия, опровергаются представленной в материалы дела перепиской в личном кабинете Кононовой О.П. в ООО «Центрбукинг.ру».

Согласно указанной переписке, отмена заявки была аннулирована, осуществлено бронирование тура с доплатой, 25.12.2021 года был направлен новый пакет документов для туриста. После возобновления заявки, заявлений об отказе от договора, как агенту, так и туроператору не поступало.

При этом достоверность представленной ООО «Центрбукинг.ру» переписки подтверждена представителем истцов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания 14.11.2023 года.

Кроме того, следует отметить, что туристическая поездка должна была состояться в период с 30.12.2021 по 09.01.2022 года, тогда как претензия о возврате денежных средств датирована 31.03.2022 года, то есть после окончания путешествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела, в том числе из письма иностранного туроператора «Kreutzer Touristik GB Limited», следует, что перевозчик ООО «Авиакомпания «Икар», отель Hard Rock Hotel& Cazino Punta Cana, трансферная организация произвели удержание фактически понесенных расходов, при этом услуга страхования является оказанной в момент выдачи полиса страхования, расходы страховой организации составили 17,79 USD. Таким образом, размер понесенных расходов составил 100 % - 7330,92 USD.

Таким образом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при наличии доказательств затрат, произведенных фирмой «Kreutzer Touristik GB Limited» и не подлежащих возврату его контрагентами, оплата денежных средств, произведенная ответчиком, является фактически понесенными туроператором затратами, которые не подлежат возмещению в пользу истцов.

При этом фактическая неявка туристов для совершения путешествия находится в зоне их усмотрения.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относиться и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку удержание денежных средств по туру произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимая во внимание совершение действий, направленных на отказ от тура лишь после окончания путешествия, у туроператора отсутствовала возможность исключить свои фактические расходы, связанные с организацией тура и отказ от туристского продукта произошел по независящим от туроператора причинам, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости тура у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения производных от них требований, о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на правоотношения между истцами и ответчиками не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что бронируя и оплачивая туристические услуги истцы фактически действовали в качестве представителей турагента, а не как лица, заказывающие услуги для личных нужд.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.05.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11773/2024 Судья: Дерягина Д.Г.

78RS0001-01-2022-008463-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Илюхина А.П.,

при секретаре Ильенковой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Библио-Глобус Туроператор» на определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 году о передаче по подсудности гражданского дела № 2-2791/2023 по иску Кирилловой Евгении Никитичны к ООО «Библио-Глобус Туроператор»о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Е.Н. обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договорам, проценты за пользование денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда.

Определением Василеостровского районного суда от 25 мая 2023 года гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку оснований полагать, что Кириллова Е.Н. действовала как потребитель у суда не имеется, а значит спор должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года определение Василеостровского районного суда от 25 мая 2023 года отменено, гражданское дело возвращено в тот же суд для рассмот...

...рения по существу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В частной жалобе ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор» просит определение Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга отменить, гражданское дело передать по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, исходил из того, что спорные правоотношения Законом «О защите прав потребителей» не регулируются, поскольку требования истца основаны внесении денежных средств за третьих лиц при оплате туров № 112220200322 и № 112180252406. При таких условиях суд не усмотрел, что ответчик Кириллова Е.Н. при приобретении данных туристских продуктов действовала как потребитель, а потому оснований рассмотрения спора по месту жительства истца нет, в связи с чем, он должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности, в суде по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 5 Гражданского процессуального кодекса правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды рассматривают и разрешают дела, относящиеся к их компетенции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 27 устанавливает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из данных норм вытекает, что определяющими критериями отнесения дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора в совокупности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик – Кириллова Е.Н. с 1 июля 2019 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности: деятельность туристических агентств (л.д. 51). На момент рассмотрения дела данный статус не прекращен.

Бронирование и оплата туристского продукта была осуществлена ответчиком в интересах третьих лиц, в число которых она не входит.

Доказательств необходимости бронирования тура для личных нужд ответчиком в суд представлено не было.

Таким образом, истцом заявлены имущественные требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, из чего следует вывод о том, что данный спор происходит между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, носит экономический характер, а значит подсуден арбитражному суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о разрешении дела с существенным нарушением правил подсудности и норм процессуального права, что влечет отмену постановленного определения.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, в связи с чем, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Санкт-Петербургский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2024 года отменить.

Гражданское дело № 2-2791/2023 по иску Кирилловой Евгении Никитичны к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей направить по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14536/2024

78RS0001-01-2021-007372-19

Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

3 июня 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Миргородской И.В.,

при помощнике судьи

Малиной Д.А.,

рассмотрев частную жалобу САО «ВСК» на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1515/2022 по иску Кирилловой Евгении Никитичны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года исковые требования Кирилловой Е.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Кирилловой Е.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Кроме того, судом в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года решение суда было оставлено без изменения.

Третий Кассационный суд общей юрисдикции своим определением от 28 августа 2023 года также оставил решение без изменения.

27 ноября 2023 года в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга от Кирилловой Е.Н. поступило заявление об индексации присужденных к взысканию сумм и взыскании с ответчи...

...ка САО «ВСК» суммы индексации в размере 35 183 рубля 79 копеек (т. 6 л.д. 80-81).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года в пользу Кирилловой Е.Н. с САО «ВСК» взыскана индексация в размере 33 627 рублей 2 копейки.

Не согласившись с указанным определением суда, САО «ВСК» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления об индексации, ссылаясь на отсутствие оснований для ее взыскания.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Вместе с тем применение указанной процессуальной нормы не препятствует взыскателю обращаться с заявлением об индексации взысканных, но не полученных сумм, в том числе, и за период, когда решение суда еще не исполнено.

Для индексации используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, либо коэффициент инфляции за прошедшие годы, установленный соответствующими законодательными актами органов власти.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявление Кирилловой Е.Н., суд первой инстанции, установив, что вступившее в законную силу решение суда от 7 ноября 2022 г. по делу № 2-1515/2022 ответчиком исполнено с задержкой, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца.

Руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму индексации в размере 33 627 рублей 2 копейки.

При этом суд первой инстанции отверг расчет суммы индексации, представленный истцом, поскольку Кириллова Е.Н. применила для расчета индексы потребительских цен по Северо-Западному федеральному округу, при этом истец не учла, что согласно ч. 3 ст. 208 ГПК РФ по общему правилу, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного обстоятельства суд произвел самостоятельный расчет, который сторонами не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными, законными, обоснованными.

Доводы подателя частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, не опровергают правильность выводов суда, основанных на положениях ст. 208 ГПК РФ, основаны на неверном понимании ответчиком норм права.

Ссылка ответчика на то, что «Закон об ОСАГО» не содержит правовых норм, указывающих на возможность истца обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных сумм несостоятельна, поскольку данная возможность предусматривается общими для гражданских правоотношений нормами ст. 208 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном увеличении взыскиваемых денежных средств в связи с поздним предъявлением исполнительного листа также подлежит отклонению, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению в срок, установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, исходя из толкования норм об индексации она применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

Принимая во внимание, что допустимых и убедительных доказательств полного исполнения вступившего в законную силу решения суда ранее 17 июля 2023 г.а в материалы дела не представлено, заявление взыскателя об индексации присужденной денежной суммы правомерно удовлетворено судом, как обоснованное по праву.

При этом судья апелляционной инстанции исходит из того, что индексация взысканных судом денежных сумм направлена на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Обязанность индексации суммы по ст. 208 ГПК РФ является не мерой гражданско-правовой ответственности, а механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. Указанная индексация обусловлена естественным процессам инфляции денежных средств, сглаживает разницу покупательской способности той суммы, которая определена судом в конкретный момент, но выплачена ответчиком позже.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья:

78RS0001-01-2021-007372-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23904/2024

№ 2-1515/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2024 года,

установил:

решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года исковые требования ФИО к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлеторении остальной части иска было отказано. Также судом в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9500 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 года решение и апелляционн...

...ое определение было оставлено без изменения.

27 ноября 2023 года в Василеостровский районный суд г. Санкт- Петербурга от ФИО поступило заявление об индексации присужденных к взысканию сумм и взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы индексации в размере 35183 рубля 79 копеек.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2024 года, в пользу ФИО с САО «ВСК» взыскана индексация в размере 33627 рублей 02 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции, установив, что вступившее в законную силу решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года ответчиком исполнено с задержкой, мотивированно отклонив представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму индексации в размере 33627 рублей 02 копеек. Произведенный судом расчет сторонами оспорен не был.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Приведенной выше статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен упрощенный порядок приведения размера присужденных денежных сумм в соответствии с покупательной способностью денег ? индексация. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3 статьи 208 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Руководствуясь статьей 208 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму индексации в размере 33627 рублей 02 копеек. При этом суд первой инстанции отверг расчет суммы индексации, представленный истцом, поскольку ФИО, применив для расчета индексы потребительских цен по Северо-Западному федеральному округу, не учел, что согласно части 3 статьи 208 ГПК РФ по общему правилу, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного обстоятельства суд произвел самостоятельный расчет, который сторонами оспорен не был.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и произведенным им расчетом согласился, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Доводы кассационной инстанции относительно возможности произведения индексации денежных сумм, взысканных в рамках Закона об ОСАГО идентичны доводам частой жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрев частную жалобу САО «ВСК» на определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1515/2022,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Е.Н. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку (пени) за период с 07.06.2021 по 07.09.2021 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 372 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2022 исковые требования Кирилловой Е.Н. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кирилловой Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2023 решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жа...

...лоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2023 решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Кириллова Е.Н. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения спора.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 февраля 2024 года заявление Кирилловой Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу Кирилловой Е.Н. взысканы судебные расходы в сумме 156 010 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано; заявление САО «ВСК» о восстановлении процессуального срока удовлетворено, срок на подачу частной жалобы на определение суда от 06.12.2023 восстановлен.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, САО «ВСК» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения в части размера взысканных расходов, просит в данной части определение отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение о правовой помощи №1-070621 от 07.06.2021, заключенное между адвокатом Копыриным А.Л. (адвокат) и Кирилловой Е.Н. (доверитель), по условиям которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь: подготовка претензионного письма (претензии) в САО «ВСК» по страховому делу № 8017457 с требованием выплаты (осуществления) страхового возмещения по страховому случаю по факту ДТП от 15.05.2021 в 08 час. 35 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, 1-я Конная Лахта, дом 1, с участием транспортного средства Фольксваген, г.р.з. №... и транспортного средства БМВ 535, г.р.з. №... (л.д. 141 том 5).

В соответствии с п. 2 соглашения №1-070621 от 07.06.2021 за оказанную адвокатом юридическую помощь доверитель выплачивает вознаграждение в размере 5 000 руб., которое оплачивается на счет адвокатского образования.

24.12.2021 адвокатом Копыриным А.Л. (адвокат) и Кирилловой Е.Н. (доверитель) составлен акт оказанной юридической помощи по соглашению №1-070621 от 07.06.2021, согласно которому доверитель подтверждает оказание правовой помощи в полном объеме и в предусмотренные срок и не имеет к адвокату никаких претензий (л.д. 142 том 5).

В материалы дела также представлены чек от 30.12.2021 и платежное поручение № 40157715 от 31.12.2021 о внесении Кирилловой Е.Н. 30.12.2021 денежных средств на счет Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга адвокату Копырину А.Л. по соглашению о правовой помощи №1-070621 от 07.06.2021 в размере 5 000 руб. (л.д. 143, 144 том 5).

Истцом также представлено соглашение о правовой помощи №1-160721 от 16.07.2021, заключенное между адвокатом Копыриным А.Л. (адвокат) и Кирилловой Е.Н. (доверитель), по условиям которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь: подготовка и направление заявления Финансовому уполномоченному (АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного») с требованием выплаты (осуществления) страхового возмещения с САО «ВСК» по страховому делу №8017457 по страховому случаю по факту ДТП от 15.05.2021 в 08 час. 35 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, 1-я Конная Лахта, дом 1, с участием транспортного средства Фольксваген, г.р.з. №... и транспортного средства БМВ 535, г.р.з. №... (л.д. 145 том 5).

В соответствии с п.2 соглашения №1-160721 от 16.07.2021 за оказанную адвокатом юридическую помощь доверитель выплачивает вознаграждение в размере 5 000 руб., которое оплачивается на счет адвокатского образования.

24.12.2021 адвокатом Копыриным А.Л. (адвокат) и Кирилловой Е.Н. (доверитель) составлен акт оказанной юридической помощи по соглашению №1-160721 от 16.07.2021, согласно которому доверитель подтверждает оказание правовой помощи в полном объеме и в предусмотренные срок и не имеет к адвокату никаких претензий (л.д. 146 том 5).

В материалы дела также представлены чек от 30.12.2021 и платежное поручение № 40162960 от 31.12.2021 о внесении Кирилловой Е.Н. денежных средств 30.12.2021 на счет Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга адвокату Копырину А.Л. по соглашению о правовой помощи №1-160721 от 16.07.2021 в размере 5 000 руб. (л.д. 147, 148 том 5).

По условиям соглашения о правовой помощи №1-150921 от 15.09.2021, заключенного между адвокатом Копыриным А.Л. (адвокат) и Кирилловой Е.Н. (доверитель), адвокат оказывает доверителю юридическую помощь: подготовка и направление (подача) искового заявления в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с требованием выплаты (осуществления) страхового возмещения к САО «ВСК» по страховому делу №8017457 по страховому случаю факту ДТП от 15.05.2021 в 08 час. 35 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, 1-я Конная Лахта, дом 1, с участием транспортного средства Фольксваген, г.р.з. №... и транспортного средства БМВ 535, г.р.з. №..., и иные требования: взыскания неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и иные требования; участие представителя (адвоката) в судебном процессе, совершение иных юридически значимых действий (л.д. 149 том 5).

В соответствии с п. 2 соглашения №1-150921 от 15.09.2021 за оказанную адвокатом юридическую помощь доверитель выплачивает вознаграждение в размере 70 000 руб. из расчета: 30 000 руб. в счет оплаты за подготовку и направление (подачу) искового заявления в суд; 40 000 руб. в счет участия представителя (адвоката) в судебном процессе, которые оплачиваются на счет адвокатского образования.

24.12.2021 адвокатом Копыриным А.Л. (адвокат) и Кирилловой Е.Н. (доверитель) составлен акт оказанной юридической помощи по соглашению №1-150921 от 15.09.2021, согласно которому доверитель подтверждает оказание правовой помощи в полном объеме на сумму 30 000 руб., включающую в себя подготовку и направление (подачу) искового заявления в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга, и не имеет к адвокату никаких претензий (л.д. 150 том 5).

Оплата указанных услуг подтверждается чеком от 30.12.2021 и платежным поручением № 40168885 от 31.12.2021 о внесении Кирилловой Е.Н. денежных средств 30.12.2021 на счет Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга адвокату Копырину А.Л. по соглашению о правовой помощи №1-150921 от 15.09.2021 в размере 30 000 руб. (л.д. 151, 152 том 5).

13.01.2023 адвокатом Копыриным А.Л. (адвокат) и Кирилловой Е.Н. (доверитель) составлен акт оказанной юридической помощи по соглашению №1-150921 от 15.09.2021, согласно которому доверитель подтверждает оказание правовой помощи в полном объеме, а именно: участие представителя (адвоката) в судебном процессе: в предварительных судебных заседаниях 26.01.2022, 03.03.2022, 14.04.2022, 16.06.2022, 07.07.2022, 24.10.2022, 07.11.2022; совершение иных юридически значимых действий (письменная подготовка документов: возражений, ходатайств, заявлений, пояснений, объяснений и иных документов) на сумму 40 000 руб., и не имеет к адвокату никаких претензий (л.д. 153 том 5).

В материалы дела также представлены чек-ордер от 14.01.2023 и платежное поручение № 40720902 от 16.01.2023 о внесении Кирилловой Е.Н. денежных средств на счет Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга адвокату Копырину А.Л. по соглашению о правовой помощи №1-150921 от 15.09.2021 в размере 40 000 руб. (л.д. 154,0 155 том 5).

Также истцом представлено соглашение о правовой помощи №Д2-310323 от 31.03.2023, заключенное между адвокатом Копыриным А.Л. (адвокат) и Кирилловой Е.Н. (доверитель), согласно которому адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по судебному сопровождению дела по поданной САО «ВСК» апелляционной жалобе, суд: Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 62 том 6).

В соответствии с п.2 соглашения №Д2-310323 от 31.03.2023 за оказанную адвокатом юридическую помощь доверитель выплачивает вознаграждение в размере 15 000 руб.

10.09.2023 адвокатом Копыриным А.Л. (адвокат) и Кирилловой Е.Н. (доверитель) составлен акт оказанной юридической помощи по соглашению № Д2-310323 от 31.03.2023, согласно которому доверитель подтверждает оказание правовой помощи в полном объеме и в предусмотренные срок и не имеет к адвокату никаких претензий (л.д. 63 том 6).

В материалы дела также представлены чек от 25.11.2023 и платежное поручение № 40359590 от 27.11.2023 о внесении Кирилловой Е.Н. денежных средств 25.11.2023 на счет Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга адвокату Копырину А.Л. по соглашению о правовой помощи №Д2-310323 от 31.03.2023 в размере 15 150 руб., из которых 150 руб. составляет комиссия банка (л.д. 65 том 6).

Стороной истца представлено соглашение о правовой помощи №ДЗ-250823 от 25.08.2023, заключенное между адвокатом Копыриным А.Л. (адвокат) и Кирилловой Е.Н. (доверитель), по условиям которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по судебному сопровождению дела по поданной САО «ВСК» кассационной жалобе, суд: Третий кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 66 том 6).

В соответствии с п. 2 соглашения №ДЗ-250823 от 25.08.2023 за оказанную адвокатом юридическую помощь доверитель выплачивает вознаграждение в размере 15 000 руб.

10.09.2023 адвокатом Копыриным А.Л. (адвокат) и Кирилловой Е.Н. (доверитель) составлен акт оказанной юридической помощи по соглашению №Д3-250823 от 25.08.2023, согласно которому доверитель подтверждает оказание правовой помощи в полном объеме и в предусмотренные срок и не имеет к адвокату никаких претензий (л.д. 67 том 6).

В материалы дела также представлены чек от 25.11.2023 и платежное поручение № 40348047 от 27.11.2023 о внесении Кирилловой Е.Н. денежных средств 25.11.2023 на счет Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга адвокату Копырину А.Л. по соглашению о правовой помощи № Д3-250823 от 25.08.2023 в размере 15 150 руб., из которых 150 руб. составляет комиссия банка (л.д. 68, 69 том 6).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 110 300 руб., из которых 300 руб. составляет комиссия банка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы истца Кирилловой Е.Н. представлял адвокат Копырин А.Л., что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (л.д. 1-2, 214-215 т. 2, л.д. 5-7, 79-83, 95-97, 175-176, 227-232 т. 4, л.д. 104-106, 241-245 т. 5).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.07.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», расходы по оплате которой были возложены на истца Кириллову Е.Н. (л.д. 86-87, 97-99 том 4).

Стороной истца представлено платежное поручение от 05.08.2022, из которого следует, что Кирилловой Е.Н. произведена ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» оплата судебной экспертизы в сумме 45 450 руб., из которых 450 руб. составляет комиссия банка (л.д. 173, 174 том 5).

Истцом при обращении в ООО «Авторское бюро экспертиз» была оплачена стоимость услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором №074 от 02.06.2021, а также платежным поручением от 27.07.2021 на сумму 6 060 руб., в том числе комиссия в размере 60 руб. (л.д. 156-160 том 5).

Также истцом при обращении в ООО «Авторское бюро экспертиз» была оплачена стоимость услуги по проведению независимой экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в размере 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором №075 от 12.07.2021, а также платежным поручением от 27.07.2021 на сумму 25 250 руб., в том числе комиссия в размере 250 руб. (л.д. 161-165 том 5).

Кроме того, истцом оплачена стоимость услуги ООО «Авторское бюро экспертиз» по проведению анализа и подготовке заключения специалиста в ответ на предоставленную экспертизу от страховой компании САО «ВСК»: заключение эксперта №1959342 от 25.08.2021, ООО «АПЭКС ГРУП» в размере 12 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором №2522 от 08.06.2022, а также платежным поручением от 27.06.2022 на сумму 12 120 руб., в том числе комиссия в размере 120 руб. (л.д. 166-172 том 5).

Также в материалы дела со стороны истца представлены кассовые чеки, подтверждающие несение почтовых расходов по данному гражданскому делу на сумму 2 518 руб. 56 коп. (л.д. 179-187 том 5).

Кирилловой Е.Н. также заявлено о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, исполненной на бланке 78 АВ 0023513, выданной Кирилловой Е.Н. 20.03.2021 сроком на двадцать лет Кондакову А.А., Копырину А.Л., Михайловскому В.Н., Савченко М.А., Ястребчак В.Н. на ведение всех дел в гражданском судопроизводстве, на совершение юридических и иных действий, в которой указано, что за совершение нотариального действия уплачено 1900 руб. (л.д. 175-177 том 5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя отвечают принципу разумности и справедливости, и принимая во внимание обоснованность расходов по оплате услуг оценки, судебной экспертизы, почтовых услуг, пришел к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований с САО «ВСК» в пользу Кирилловой Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 156 010 руб., при этом поскольку из представленной доверенности не следует, что она была выдана истцом для участия представителей в данном конкретном деле, во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, апелляционная и кассационная жалобы жалоба САО «ВСК» были оставлены судами без удовлетворения, при этом, вопреки доводам ответчика, представитель истца участвовал при рассмотрении дела на соответствующих стадиях процесса, выражал свою позицию относительно жалоб САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, категорию спора и его сложность, объем участия представителя при рассмотрения данного дела, и пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы по досудебному урегулированию и ведению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций являются обоснованными и разумными. При этом, суд первой инстанции учел принцип пропорциональности распределения судебных расходов, и исходя из указанного принципа, взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 85 703 руб. 10 коп. (110 300 руб. х 77,7 %).

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости, при том, что судом учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ссылки в жалобе на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что дело не относится к числу сложных, является шаблонным, однотипным, основаниями для отмены судебного постановления не являются, поскольку данное понятие является оценочным, при этом оценка этого обстоятельства производится судом исходя из его дискреционных полномочий по разрешению гражданских дел, предусмотренных Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации, с учетом правил, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание ссылки подателя жалобы на пункт 23(1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, поскольку указанные положения не регулируют спорные правоотношения, в связи с чем не подлежат применению по настоящему делу, и в данном случае услуги представителя оказаны истцу не по назначению суда и не за счет федерального бюджета, а понесены им за счет собственных средств, а, следовательно, не могут свидетельствовать о чрезмерности заявленных истцом и взысканных судом сумм судебных расходов.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по обращению к финансовому уполномоченному по тем основаниям, что для оформления обращения к финансовому уполномоченному не требуются какие-либо сложные квалифицированные действия, требующие привлечения юриста, оформление обращения производится непосредственно гражданином, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное досудебное обращение к страховщику и к финансовому уполномоченному, для составления соответствующих обращений истец, не обладающий специальными познаниями в области страхования, был вынужден обратиться к помощи юриста, понесенные им расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному обоснованно признаны подлежащими возмещению.

Доводы ответчика о том, что для подготовки обращения к финансовому уполномоченному не требуются специальные познания в юридической сфере, не обоснованы, поскольку заявитель вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью представителя.

Также суд полагает подлежащими отклонению ссылки САО «ВСК» на то, что Кирилловой Е.Н. надлежащим образом не подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя.

Так, ответчик ссылается на то, что из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 25 Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Принимая во внимание, что оплата услуг адвоката осуществлялось истцом в безналичном порядке непосредственно на счет адвокатского образования, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела чеки и платежные поручения, подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя иным способом, предусмотренным для наличных расчетов, в том числе путем предоставления приходно-кассовых ордеров, квитанций, кассовых книг, не требуется.

Также суд находит несостоятельными доводы САО «ВСК» о том, что расходы истца по оплате услуг независимой оценки не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из пункта 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Действительно, расходы по оплате услуг оценки по составлению заключений ООО «Авторское бюро экспертиз» по договорам №074 от 02.06.2021 и №075 от 12.07.2021, понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании выводов трасологической экспертизы, согласно которой все повреждения автомобиля истца не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от 13.09.2021 № У-21-117990/5010-007 также отказано в удовлетворении требований истца, поскольку согласно выводам экспертного заключения, проведенного по назначению финансового уполномоченного, совокупный объем повреждений транспортного средства не соответствует н обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в целях документального подтверждения обоснованности своих требований истцу при любых обстоятельствах было бы необходимо предоставить автотехническое и автотовароведческое заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение договоров с экспертным учреждением до проведения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не имеет правого значения.

Ссылаясь на неразумность заявленного истцом размера судебных расходов по оплате услуг автотовароведческого заключения, САО «ВСК» ссылается на Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2006 № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению», указывая на то, что проведенное исследование относится к первой категории сложности и максимальные затраты времени на ее производство составляют 10 часов.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку данный приказ устанавливает нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, тогда как в рассматриваемом случае независимая экспертиза проводилась негосударственным экспертным учреждением по заказу физического лица.

Более того, ссылаясь на приказ Министерства юстиции Российской Федерации, ответчик при определении стоимости одного часа работы эксперта исходит из размера средней заработной платы, тогда как положениями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 года № 17/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» установлена стоимость экспертного часа в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 2 862 руб. 48 коп. и с учетом данного приказа, даже принимая во внимание 10 часов трудозатрат на проведение исследования, стоимость оценки составила бы 28 624 руб. 80 коп., что существенно выше заявленных истцом расходов на проведение автотовароведческого исследования.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 года № 17/1-1 стоимость проведения исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия составляет 62 974 руб. 56 коп., тогда как понесенные истцом расходы на проведение автотехнического исследования значительно меньше указанной суммы – 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера взыскиваемых сумм в счет оплаты независимой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, им обоснованы взысканы денежные средства в размере 6 000 руб. и 25 000 руб. за производство автотовароведческого и автотехнического заключений.

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4168/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу ООО «Торговый дом Термекс» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга 06 июля 2020 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года, по делу № 2-11/2020-18 по иску Кириллова Дмитрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Термекс» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом Термекс» о взыскании денежных средств в размере 9230 рублей, неустойки за период с 02 августа 2019 года по 16 августа 2019 года в размере 1384,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 3029,27 рублей, расходов по проведению исследования качества товара в размере 22000 рублей, судебных расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований Кириллов Д.А. указал, что 11 июня 2019 года приобрел в ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» по договору купли-продажи №ТР95 09-4098 8 электрический накопительный водонагреватель ID866378 Thermex Solo 80V стоимостью 9230 рублей. Данный водонагреватель им был установлен в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. <данные изъяты> В процессе использования товара выявлен недостаток в виде течи воды из водонагревателя. 15 июля 2019 год...

...а истцом в адрес ООО «ТД Термекс» как импортера, а также в адрес ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года, исковые требования Кириллова Д.А. удовлетворены частично. С ООО «Торговый Дом Термекс» в пользу Кириллова Д.А. взысканы денежные средства уплаченные за товар в размере 9230 рублей, неустойка за период с 02.08.2019 по 16.08.2019 года в сумме 1384,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6807,25 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, а всего 40421,75 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года дополнено возложением на истца обязанности возвратить ответчику товар - электрический накопительный водонагреватель ID866378 Thermex Solo 80V». В оставшейся части решение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от25 июня 2020 года – оставлено без изменения

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС» просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга 06 июля 2020 года и апелляционного определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2019 года Кирилловым Д.А. в ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» по договору купли-продажи ЖГР9509-40988 приобретен электрический накопительный водонагреватель ID866378 Thermex Solo 80V стоимостью 9230 рублей, который установлен в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>

В процессе использования вышеуказанного водонагревателя выявлен недостаток в виде течи воды из водонагревателя.

Обнаружив в товаре недостатки, Кириллов Д.А. 15 июля 2019 года направил в адрес ООО «ТД Термекс» претензию с требованием возврата, уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ответчиком 23 июля 2019 года.

01 августа 2019 года ООО «ТД Термекс» в ответе на претензию истца отказало в возврате уплаченных денежных средств, указав, что с требованиями, указанными в претензии, истцу необходимо обратиться к продавцу товара ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ», а для проведения экспертизы качества товара обратиться к продавцу или в службу гарантийной и сервисной поддержки, либо в Головной сервисный центр. Также указали, что сведения о сервисных организациях должны содержаться в Руководстве по эксплуатации к электроводонагревателю марки Thermex Solo 80V.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «Санкт- Петербургский Центр Судебных Экспертиз» для проведения экспертизы качества приобретенного товара. О проведении экспертизы истец заранее уведомил ответчика, предложив присутствовать представителя ответчика при исследовании водонагревателя.

Из заключения специалиста ООО «Санкт-Петербургский Центр Судебных Экспертиз» № 277/25 от 10 сентября 2019 года следует, что причиной образования повреждений водонагревателя явился неисправный термовыключатель. При повышении температуры выше номинальной, термовыключатель не сработал, ТЭН не отключился. Вода нагрелась до критической температуры, жидкость в баке закипела и превратилась в пар. Образовавшийся пар под высоким давлением привел к деформации бака и вырыванию ТЭНа из бака. Ввиду того, что причиной возникновения водонагревателя явился неисправный термовыключатель, монтаж и эксплуатация производилась в соответствии с руководством по эксплуатации, данный дефект является производственным.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца специалист ООО «Санкт-Петербургский Центр Судебных Экспертиз» Андреев А.А., проводивший исследование, выводы заключения поддержал, пояснил суду, что в главе «Исследование» в части указания адреса осмотра спорного водонагревателя им допущена описка, поскольку водонагреватель исследовался по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>

Для разрешения спора по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи судебного участка №18 Санкт- Петербурга от 16 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза проведение, которой поручено Городскому учреждению судебной экспертизы (ГУСЭ).

Согласно заключению эксперта Чернышова В.А. от 11 марта 2020 года на момент проведения исследования представленный электрический накопительный водонагреватель ID866378 Thermex Solo 80V имеет дефект - разгерметизация в результате выдавливания ТЭНа из бака. Причиной возникновения дефекта является отсутствие предусмотренных конструкцией сварных соединений фланца крепления ТЭНа к баку. Дефект является производственным. Нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание заключение эксперта, руководствуясь положениями ст. 454, 492, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, при этом истец обоснованно предъявил требования к ответчику как импортеру товара, который в силу закона несет ответственность за поставленный товар.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающим указанным судами нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, они не опровергают выводов судов и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга 06 июля 2020 года, с дополнениями, внесенными в него апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговый дом Термекс» - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8103/2022

№ 2-2354/2021

УИД 78RS0001-01-2021-001112-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белинской С.В., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по кассационной жалобе Кирилловой <данные изъяты> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Кирилловой Е.Н. – Копырина А.Л., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириллова Е.Н. обратилась с иском к ООО «Национальная Туристическая Компания Интурист» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт в размере 147 472 рублей, неустойки, процентов за пользование туроператором средствами туриста, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 12 февраля2020 года между ним и ООО «Орион» заключен договор оказания услуг, согласно которому ООО «Орион» принял на себя обязательства предоставить через туроператора ООО «Национальная Туристическая Компания Интурист» туристическую поездку по России в Ялту в п...

...ериод с 27 апреля по 1 мая 2020 года. Истец полностью оплатила туристическую поездку, однако ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, услуга не была предоставлена по причине распространения коронавируса. В претензионном порядке уплаченные денежные средства в размере147 472 рублей не были возвращены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы денежные средства в размере 147 472 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2347,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кириллова Е.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в отказанной части иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 12 февраля 2020 года между истцом и ООО «Орион» заключен договор оказания услуг, согласно которому ООО «Орион» принял на себя обязательства предоставить через туроператора ООО «Национальная Туристическая Компания Интурист» туристическую поездку по России в Ялту в период с 27 апреля по 1 мая 2020 года.

Истец свои обязательства исполнила, оплатила туристическую поездку в сумме 147 472 рублей. Ответчик не оказал услуги, связанной с туристической поездкой. Истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора с отказом от равнозначного туристического продукта и потребовала возврата денежных средств. В досудебном порядке денежные средства возвращены не были.

Судами установлено, что Турагент забронировал (запросил) у Туроператора торговой марки «Интурист» туристический продукт через систему бронирования. После подбора туруслуг и оплаты их истцом, Турагент ООО «Орион» забронировал и полностью оплатил туруслуги в сумме 74 591 рублей и 62 020 рублей через ЦБ ТБС в пользу Туроператора ООО «НТК Интурист». В связи с эпидемиологической ситуацией и отменой турпродукта Турагент 10 сентября 2020 года направил заявление истца Туроператору. Возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что услуги по договору туристам фактически оказаны не были, договор расторгнут в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, соответственно у туроператора возникла обязанность по возвращению туристам уплаченных денежных средств, а также выплате процентов за пользование денежными средствами. При этом суд, усмотрев обстоятельства непреодолимой силы, связанные с эпидемиологической ситуацией, освободил ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, связанной с оплатой неустоек, штрафа и компенсацией морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы в части отказа во взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В силу пункта 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 6 по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Истец в обоснование нарушения ее прав как потребителя и взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда указывает на нарушение процедуры возврата денежных средств, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073. В частности, истцом указано, что ее возраст составляет свыше 65 лет, денежные средства должны быть возвращены ей в течение 90 календарных дней, то есть не позднее15 декабря 2020 года (дата поступления туроператору заявления о возврате денежных средств – 17 сентября 2020 года), чего ответчиком сделано не было.

Суды указав, что туристическая поездка не состоялась по обстоятельствам непреодолимой силы, не исследовали вопрос о нарушении прав истца в связи с несоблюдением процедуры и сроков возврата денежных средств, установленной для указанных случаев.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств за туристические услуги, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «Библио-Глобус Туроператор» на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ФИО3 Туроператор», в котором, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по туристическим продуктам № и № в размере 14 149 руб., денежные средства по туристическому продукту № в размере 39 475 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 258,69 руб., и в размере 8 109,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2023 г., дело передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе ООО «Библио-Глобус Туроперат...

...ор» ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление предъявлено истцом по его месту жительства, исходя из правил альтернативной подсудности, установленного частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на внесении денежных средств за третьих лиц при оплате тура № и тура №, которым какие-либо услуги со стороны ответчика не оказаны. Таким образом, суд пришёл к выводу, что спорные правоотношения Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируются, таким образом, настоящее исковое заявление должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что данный спор не подлежит передаче в арбитражный суд.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункт 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (пункт 1).

В силу статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой же статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм процессуального права следует, что определяющими критериями для отнесения дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав, определяемый с учетом положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предмет спора в совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2 июля 2019 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности (ОКВЭД): деятельность туристических агентств, в настоящее время статус предпринимателя не прекращен.

Бронирование и оплата туристского продукта была осуществлена истцом в интересах 3 человек, при этом сама истец в число названных лиц не входит.

Доказательств того, что бронирование и оплата тура были необходимы для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду представлено не было.

Таким образом, истцом заявлены имущественные требования, связанные с осуществлением ею предпринимательской деятельности, данный спор между индивидуальным предпринимателем и юридическими лицами носит экономический характер, а поэтому подсуден арбитражному суду.

Принимая во внимание изложенное, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2023 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья

УИД 78RS0001-01-2021-007372-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя САО «ВСК» - Рыскиной К.А., поддержавшей кассационную жалобу, пояснения представителя Кирилловой Е.Н. – Копырина А.Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириллова Е.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 7 июня 2021 г. по 7 сентября 2021 г. в размере 372 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что 15 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло под управлением Бондина П.Ю. и БМВ 535, принадлежащего Кирилловой Е.Н., под управлением Кириллова Д.А. В результате ДТП автомобиль БМВ 35 совершил наезд на препятствие (дерево) и получил механические повреждения. САО «ВСК» отказано в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на то, повреждения автомобиля БМВ 35, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не могли образоваться в результате ДТП от 15 мая 2021 г.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Пет...

...ербургского городского суда от 27 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Кирилловой Е.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9500 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы, на несоразмерность неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанция не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло под управлением Бондина П.Ю. и БМВ 535, принадлежащего Кирилловой Е.Н., под управлением Кириллова Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2021 г. Бондин П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате происшествия автомобилю БМВ 535 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Кириллова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ответственность водителя Бондина П.Ю. - в САО «АльфаСтрахование».

25 мая 2021 г. Кириллова Е.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 июня 20212 г. в адрес Кирилловой Е.Н. был направлен ответ об отказе в страховой выплате, поскольку по заключению экспертизы все повреждения автомобиля БМВ 535 государственный регистрационный №, зафиксированные в постановлении от 15 мая 2021 г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 28 мая 2021 г., не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 15 мая 2021 г.

В адрес САО «ВСК» Кирилловой Е.Н. была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, а также с требованием уплаты неустойки (пени) за нарушение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 7 июня 2021 г. по день осуществления страхового возмещения.

ООО «ВСК» направило Кирилловой Е.Н. отказ в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении требований Кирилловой Е.Н. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 372 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения Кирилловой Е.Н. финансовым уполномоченным выполнено экспертное заключение №№ от 25 августа 2021 г., составленное ООО «АПЭКС ТРУП», согласно которому повреждения на ТС марки БМВ 535, которые могли быть образованы при контактировали с ТС марки Фольксваген Поло, не установлены (отсутствуют).

В материалы настоящего дела представлено несколько экспертных заключений и заключений специалистов, составленных по заказу страховщика, финансового уполномоченного и истца, выводы которых отличались, в связи с чем судом с целью устранения противоречий в выводах представленных экспертных заключений по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект».

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 15 августа 2022 г. причиной образования повреждений ТС БМВ 535 является столкновение с ТС Фольксваген Поло и с последующим его наездом на дерево. С технической точки зрения изменение траектории движения ТС БМВ535 и последующий его наезд на дерево обусловлено возникновением непреодолимой силы в виде вращающего момента, приобретенного им в момент его столкновения с ТС Фольксваген Поло, то есть водитель ТС БМВ535 не мог предотвратить наезд на препятствие (дерево) в данной дорожно-транспортной ситуации. ТС БМВ 535 получило повреждения левой боковой части переднего бампера в виде следов скольжения. Автомобиль БМВ 535 в результате ДТП от 15 мая 2021 г. при столкновении с деревом получил повреждения, указанные в актах осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 535 от повреждений, полученных в результате ДТП от 15 мая 2021 г., на день происшествия в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 № 432-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от столкновения с ТС Фольксваген Поло составляет с учетом износа заменяемых частей 9 100 руб., без учета износа - 9 100 руб., от столкновения с деревом с учетом износа заменяемых частей составляет 572 900 руб., без учета износа - 921 600 руб.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» Бабичев С.И., подтвердивший выводы, содержащиеся в экспертном заключении, и пояснивший, что при проведении экспертизы производился осмотр автомобиля БМВ 535 на основе фотографий, представленных в материалы дела, определен механизм образования повреждения автомобиля, составлена графическая модель, с технической точки зрения причиной образования повреждений автомобиля БМВ 535 является столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло с последующим наездом на дерево.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 151, 152, 153, подпунктом «е» пункта 161, пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, вследствие чего требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из заключения судебной экспертизы, отклонив доводы ответчика о недопустимости заключения как доказательства и представленную ответчиком рецензию, указав, что рецензия не содержит убедительных ссылок на обстоятельства, объективно свидетельствующие о неправильности и необоснованности экспертного заключения, выражает субъективное мнение специалиста, который не располагал всеми доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела.

Учитывая то, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, уменьшив сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, о несоразмерности взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, как и не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о которой просит ответчик. Размер неустойки, штрафа определен судом правильно, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон. Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоответствия определенной судом ко взысканию неустойки и штрафа последействиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости назначать судебную экспертизу, оценивается судом кассационной инстанции критически, поскольку в материалы дела представлено несколько экспертных заключений и заключений специалистов, выводы которых противоречат друг другу, в связи с чем, для устранения этих противоречий судом обоснованно была назначена судебная экспертиза.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Дело № 2-5833/2023 22 ноября 2023 года

78RS0001-01-2022-007827-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Е.Н. к ООО «Тез Тур Северо-Запад», Тез интернешнл ГМБХ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллова Е.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Тез Тур Северо-Запад» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере № копейки, компенсации морального вреда в размере № рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.11.2019 года истцом в электронном виде через сайт <адрес> был забронирован туристический продукт у туроператора торговой марки Тез Тур –ООО Тез Тур с присвоением номера бронирования у туроператора №, со следующими характеристиками тура: курорт <адрес> в период с 23.02.2020 г. по 08.03.2020г. в отеле <адрес>, с авиабилетами, трансфером, страховкой. Истец какого –либо договора в письменном виде не заключала. Факт оплаты и бронирования услуги подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк на сумму № рублей по номеру заявки №; детализацией операций ПАО Сбербанк; подтверждением платежа ПАО Сбербанк на сумму № рублей по номеру заявки №; подтверждением получения денежных средств ООО Тез Тур Северо-Запад. Туроператор не предоставил никаких услуг по реализации приобретенного туристического продукта. Непосредственного заказ турпродукта был осуществлен на официальном сайте <адрес> туроператора торговой марки Тез Тур-ООО Тез тур Северо-Запад, действуя по инструкции истец оплатила турпродукт на счет ТЕЗ Интернешнл ГмбХ. После оплаты тура сотрудник ответчика –турператора ООО Тез Тур Северо-Запад, с адреса электронной почты <адрес> ФИО1, которая является старшим бухгалтером-кассиром отдела бухгалтерского учета и отчетности ООО Тез ту...

...р Северо-Запад, подтвердила получение оплаты по заявке №, что подтверждается электронной перепиской с ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что за забронированный истцом турпродукт №, в конечном итоге, денежные средства, уплаченные через Тез Интернешнл ГмбХ, были получены ответчиком –туроператором ООО Туз тур, который фактически сформировал туристский продукт и осуществил его продажу на территории РФ. Размер неустойки за период с 01.01.2023 года по 19.03.2023 года составляет № рублей (пени за 1 день)*199 дней= № рублей, учитывая, что неустойка не может превышать сумму уплаченной за услуги, то размер неустойки составляет № рубля. Размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ

Сумма процентов составляет № копеек. Причиненный моральный вред истец оценивает в № рублей.

13.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТЕЗ Интернешнл ГМБХ.

На основании определения Василеостровского районного суда от 13.03.3023 года, гражданское дело по иску Кирилловой Е.Н. к ООО «Тез Тур Северо-Запад», Тез интернешнл ГМБХ о взыскании денежных средств, передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Истцом в процессе рассмотрения дела были уточнены исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере № копеек, пени в размере № рублей

Истец Кириллова Е.Н. в судебное заседание 18.09.-09.11-22.11.2023г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя. Представитель истца в судебном заседании 22.11.2023г. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Тез Тур Северо-Запад» в судебное заседание 18.09.-09.11-22.11.2023г. явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представитель ответчика Тез Интернешнл ГмбХ в судебное заседание 18.09.-09.11-22.11.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту нахождения, вернувшегося за истечением срока хранения.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29.11.2019 года истцом в электронном виде через сайт https//www.tez-tour.com был забронирован продукт с присвоением номера бронирования №, со следующими характеристиками тура: курорт HAINAN в период с 23.02.2020 г. по 08.03.2020г. в отеле <адрес>, с авиабилетами, трансфером, страховкой. Бронирование было оформлено для третьих лиц: <адрес>.

Таким образом, спорные правоотношения Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, поскольку требования истца основаны на внесении денежные средств за третьих лиц.

Факт оплаты подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк на сумму № рублей по номеру заявки №; детализацией операций ПАО Сбербанк; подтверждением платежа ПАО Сбербанк на сумму № рублей по номеру заявки №. Денежные средства поступили Тез интернешнл ГМБХ, доказательств поступления денежных средств в ООО «Тез тур северо-запад» в ходе судебного разбирательства установлено не было, ввиду чего, указанный ответчик является ненадлежащим.

Как указала истец ответчики не предоставили никаких услуг по реализации приобретенного туристического продукта. Доказательств обратного- не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При указанных обстоятельствах, перечисленные истцом ответчику Тез интернешнл ГМБХ денежные средства в размере № коп. признаются судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Оснований для освобождения от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 года по 19.07.2023 года в размере № копеек. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ошибок не содержит. Сумма процентов в размере № копеек подлежит взысканию с Тез интернешнл ГМБХ.

Требования истца о взыскании неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, удовлетворению не подлежат, поскольку, как уже указывалось судом выше, спорные правоотношения Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании доводов указанной статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере № рублей.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилловой Е.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Тез интернешнл ГМБХ (ИНН №) в пользу Кирилловой Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты в размере № копеек, а всего № копеек.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Тез интернешнл ГМБХ государственную пошлину в размере №) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2023г.

КОПИЯ УИД: 78RS0№-19

Дело № 14 ноября 2023 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ООО «Пагас СПб», ООО «ЦЕНТРБУКИНГ.ру» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Василеостровский районный суд <адрес> – Петербурга (впоследствии дело было передано для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга) с требованиями, заявленными к ООО «Пегас СПб», ООО «Центрбукинг.ру» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в центре бронирования ЦентрБукинг оплатила туристический продукт у туроператора Пегас туристик, номер бронирования 173091, стоимостью 46300 рублей, однако, услуги предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 в центре бронирования ЦентрБукинг оплатили туристический продукт у туроператора Пегас Туристик в размере всего 320 098 рублей (ФИО3 – 40560 рублей, ФИО2 -240 500 рублей), номер бронирования 173251. Услуги также не были оказаны, что явилось основанием направления требования о возврате денежных средств, которые возвращены не были, просила суд взыскать в пользу ФИО3 взыскать с ответчиков уплаченные средства по заявке № и по заявке 173251 в размере 46300 и 320 098 рублей соответственно, а также неустойку, проценты за пользование чужими денежными ...

...средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе судебного разбирательства Василеостровским районным судом <адрес> – Петербурга принят отказ истцов от иска о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по заявке №, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части требований истцы в ходе судебного разбирательства истцы увеличили размер заявленных требований, просили взыскать по неисполненной заявке на бронирование за №, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО6: денежные средства за турпродукт в размере 559 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 837,24 рублей, неустойку в размере 559 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф. В пользу ФИО2 с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 682,71 рублей, неустойку в размере 240 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, явился их представитель, действующий в силу выданной на его имя доверенности, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС СПб» в судебном заседании возражал против требований иска, просил в иске отказать.

Ответчик ООО «Центрбукинг.ру» не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, ранее принимал участие, возражал против заявленных требований.

Третьи лица – ООО «Звезда», ФИО7. ФИО8 судебное заседание не явились, извещены судом по адресу места жительства/места нахождения, с которого вся судебная почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда без вручения, что свидетельствует об уклонении адресатов от ее получения и в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ дело –подлежащим рассмотрению в отсутствие третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 в центре бронирования Центрбукинг.ру оплатили туристический продукт у туроператора Пегас Туристик в размере всего 560 598 рублей (ФИО3 – 40560, 279 538 рублей, ФИО2 -240 500 рублей), номер бронирования 173251. Данный тур истцы приобретали для туристов ФИО7 и ФИО8 с проживанием в отеле Hard Rock Hotel and Casino Punta Cana 5* Punta Cana Dominican Republic на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перелетом по маршруту Санкт – Петербург –Пунта-Кана-Санкт –Петербург на двоих человек, оформлением группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт на двоих и содействие в оформлении медицинской страховки на двоих человек. Туроператору ООО «Пегас СПб» заявка на бронирование указанного тура поступила ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЦентрБукинг», а также поступила оплата всего 553 677 рублей 49 коп. Туроператором были оформлены все необходимые документы: ваучеры, медицинские страховки от страховщика, авиабилеты.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что заблаговременно до начала тура в личном кабинете туристов, открытом на сайте ООО Центрбукинг.ру истцом ФИО2 как директором ООО «Звезда» (заявка на тур была направлена ООО «Звезда») было направлен запрос на аннулирование тура. Заявка на аннулирование тура прочитана дежурным менеджером ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без ответа и не направлена туроператору, что следует из объяснений ООО «Пегас Спб», который сообщил суду, что по имеющимся у туроператора сведениям туристы не явились для вылета и не прибыли к месту отдыха в отель, о причинах туроператору неизвестно. При этом, туроператор перечислил полученные от турагента денежные средства иностранному туроператору, который данный тур отметил как «исполненный», заявки на минимизацию расходов от турагентства, или туристов, не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт.

Согласно ст. 9 вышеназванного Закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со статьей 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится среди прочего информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные требования изложены в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. На правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако, на возникшие правоотношения между истцами и ответчиками по настоящему делу Закон «О защите прав потребителей» не может распространяться, поскольку истцы приобретали турпродукт не для своих личных нужд, нужд членов своей семьи, а, в частности, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Звезда», которым с ООО «Центрбукинг.ру» был заключен субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на бронирование поступила в ООО «Центрбукинг.ру» от ООО «Звезда»), приобретала и оплачивала тур для третьих лиц –ФИО8 и ФИО7, в связи с чем применению подлежат положения ст. 782 ГК РФ, обязывающие туроператора реализовать право туриста на отказ от исполнения договора, и указанная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

При этом субагент (в лице ФИО2), направивший агенту сообщение об отмене бронирования тура, действовал как посредник между туристом, турагентом и туроператором, выражая не собственную юридически значимую волю на аннулирование тура (расторжение договора), но передавая через агента туроператору волю туриста на расторжение договора о реализации туристского продукта, действовал в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями законодательства.

Однако, агент – ООО «Центрбукинг.ру», в ходе судебного разбирательсива сообщил суду и подтвердил документально в виде полной распечатки переписки в личном кабинете ФИО2 как директора ООО «Звезда», из которой следует, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос на аннулирование тура, который впоследствии -ДД.ММ.ГГГГ был отозван той же ФИО2 и сделан запрос на повторное подтверждение тура, который был подтвержден и согласована новая цена тура, согласованная с туристами и оплаченная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истцов и подтверждается платежными поручениями. Представитель истцов подтвердил поступившую от ООО «Центрбукинг.ру» переписку в личном кабинете и не смог прокомментировать действия истцов и туристов –третьих лиц по делу. Также не смог сообщить суду о причинах неявки туристов для вылета и дальнейших их действий.

Таким образом, оба ответчика – как турагент ООО «Центрбукинг.ру», так и туроператор ООО «Пегас СПб» исполнили принявшие на себя обязательства перед туристами и истцами по делу, в связи с чем оснований для взыскании уплаченной стоимости тура у истцов не имеется, поскольку в силу абзаца 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Таких оснований, связанных с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательствах со стороны ответчиков судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов внесенных ими денежных средств.

При этом, как установлено судом, в счет оплаты турпродукта для третьих лиц ФИО3 уплатила 320 098 рублей, ФИО2 – 240 500 рублей. при этом, несмотря на то, что заявка в ООО Центрбукинг.ру» поступила от ООО «Звезда» -субагента, плательщиками явились истцы по делу, что не оспаривалось участниками процесса. ФИО2 договором цессии уступила ФИО3 право на получение внесенных ею в счет оплаты турпродукта для ФИО7 и ФИО8 денежных средств ФИО3

Также у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований иска о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (не распространяется на возникшие правоотношения), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований иска ФИО3 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Мировой судья: Левко А.М.

№ 11-147/2020 20 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2020-18 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Термекс» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года,

по гражданскому делу по иску Кириллова Дмитрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Термекс» (ООО «ТД Термекс») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать денежные средства в размере 9 230 руб., неустойку за период с 02 августа 2019 года по 16 августа 2019 года в размере 1 384 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 3 029 руб. 27 коп., расходы по проведению исследования качества товара в размере 22 000 руб., по оплате выхода специалиста в суд в размере 6 000 руб. В обоснование иска указано, что 11 июня 2019 года истец приобрел в ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» по договору купли-продажи № ТР9509-40988 электрический накопительный водонагреватель ID866378 Thermex Solo 80V стоимостью 9 230 руб. Данный водонагреватель был установлен в квартире по адресу: .... В процессе использования товара был выявлен недостаток в виде течи воды из водонагревателя. 15 ...

...июля 2019 года истцом в адрес ООО «ТД Термекс» как импортера, а также в адрес ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 7-11, 147-148 т. 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 79, 91-100 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТД Термекс» представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение (л.д. 106-111 т. 2).

Представитель ответчика Пименова М.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить (л.д. 142, 145-147 т. 2).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Копырину А.Л., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 143-144, 145-147 т. 2).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2019 года Кирилловым Д.А. в ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» по договору купли-продажи №ТР9509-40988 был приобретен электрический накопительный водонагреватель ID866378 Thermex Solo 80V стоимостью 9 230 руб., который установлен в квартире, расположенной по адресу: ... (л.д. 30, 31 т. 1).

В процессе использования вышеуказанного водонагревателя был выявлен недостаток в виде течи воды из водонагревателя.

В связи с обнаружением в товаре недостатка Кириллов Д.А. 15 июля 2019 года направил в адрес ООО «ТД Термекс» претензию с требованием возврата, уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ответчиком 23 июля 2019 года (л.д. 17-18, 19, 20 т. 1).

01 августа 2019 года ООО «ТД Термекс» в ответе на претензию истца отказало в возврате уплаченных денежных средств, указав в обоснование на то, что с требованиями, указанными в претензии, истцу необходимо обратиться к продавцу товара ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ», а для проведения экспертизы качества товара обратиться к продавцу или в службу гарантийной и сервисной поддержки, либо в Головной сервисный центр. Также указали, что сведения о сервисных организациях должны содержаться в Руководстве по эксплуатации к электроводонагревателю марки Thermex Solo 80V (л.д. 21-22 т. 1).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «Санкт- Петербургский Центр Судебных Экспертиз» для проведения экспертизы качества приобретенного товара. О проведении экспертизы истец заранее уведомил ответчика, предложив присутствовать представителя ответчика при исследовании водонагревателя.

При этом суд принял во внимание, что ответчик в силу ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, направленной по адресу регистрации юридического лица. Таким образом, неполучение ответчиком данной корреспонденции расценивается судом как уклонение от её получения, в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным о совершении юридического действия.

Как следует из заключения специалиста ООО «Санкт-Петербургский Центр Судебных Экспертиз» № 277/25 от 10 сентября 2019 года причиной образования повреждений водонагревателя явился неисправный термовыключатель. При повышении температуры выше номинальной, термовыключатель не сработал, следовательно, не отключился ТЭН. Вода нагрелась до критической температуры, жидкость в баке закипела и превратилась в пар. Образовавшийся пар под высоким давлением привел к деформации бака и вырыванию ТЭН из бака. Ввиду того, что причиной возникновения водонагревателя явился неисправный термовыключатель, монтаж и эксплуатация производилась в соответствии с руководством по эксплуатации, данный дефект является производственным (л.д. 62-77 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца был опрошен специалист ООО «Санкт-Петербургский Центр Судебных Экспертиз» ФИО7, проводивший исследование, который выводы заключения поддержал, пояснил суду, что в главе «Исследование» в части указания адреса осмотра спорного водонагревателя им допущена описка, поскольку водонагреватель исследовался по адресу: ...

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

С целью правильного разрешения дела по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи судебного участка №18 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена Городскому учреждению судебной экспертизы (ГУСЭ) (л.д. 214-216 т. 1).

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 11 марта 2020 года на момент проведения исследования представленный электрический накопительный водонагреватель ID866378 Thermex Solo 80V имеет дефект - разгерметизация в результате выдавливания ТЭНа из бака. Причиной возникновения дефекта является отсутствие предусмотренных конструкцией сварных соединений фланца крепления ТЭНа к баку. Дефект является производственным. Нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено. Наличие запорной арматуры между водонагревателем и предохранительным клапаном не является существенным нарушением условий установки оборудования, так как в данном случае не является причиной возникновения дефекта водонагревателя. Выдавливание ТЭНа из бака произойдет если давление внутри бака превышает предел прочности конструкции, которая включает в себя корпус бака и приваренный фланец с установленным на нем ТЭНом. Выдавливание фланца с ТЭНом, при отсутствии видимых деформаций самого бака, а также, при полном отсутствии предусмотренных сварочных соединений, свидетельствует о том, что в месте крепления фланца с ТЭНом к баку была наименьшая прочность конструкции. В месте наименьшей прочности конструкции и произошло разрушение избыточным давлением, величина которого превышала предел прочности конструкции в самом слабом месте. Исправность или неисправность электрооборудования бака (термостат и термовыключатель), а также неисправность одного из термопредохранителей может влиять только на величину внутреннего избыточного давления в баке. Если величина этого давления будет превышать предел прочности конструкции бака - произойдет выдавливание, если не будет превышать - выдавливание не произойдет. В данном случае, за счет дефектов сварки, порог избыточного давления оказался значительно ниже предусмотренного конструкцией и произошло выдавливание ТЭНа из бака. На момент проведения исследования, термостат и термовыключатель находились в исправном состоянии. При штатном температурном режиме работы электро-водонагревателя, при наличии закрытой запорной арматуры между баком и предохранительным клапаном, может возникнуть критическое давление внутри бака. Давление внутри бака возникает за счет температурного расширения воды при нагреве. В данном случае, снижение прочности конструкции привело к снижению порога критического давления. Критическое давление для представленного водонагревателя оказалось ниже порога срабатывания клапана 0,7 МПа. В результате, критическое давление внутри бака при штатном температурном режиме работы представленного электро-водонагревателя возникло не зависимо от того, была ли закрыта запорная арматура между баком и предохранительным клапаном или была открыта (л.д. 2-42 т. 2).

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющей соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у суда не имеется (л.д. 2 т. 2).

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, сторонами суду представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, при этом истец обоснованно предъявил требования к ответчику как импортеру товара, который в силу закона несет ответственность за поставленный товар.

Ввиду вышеуказанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 9 230 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предпринимались действия, связанные с возвратом товара, имеющего недостатки, что связано с возможностью ответчика провести экспертизу товара и принять меры для добровольного удовлетворения требований, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и, как следствие, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку положениями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей на потребителя не возложена обязанность представлять товар ответчику при обращении с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в связи с обнаружением недостатков.

В силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенного следует, что на ответчика возлагается обязанность организовать проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований с учетом положений действующего законодательства, которое не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке представить товар для проведения проверки качества.

Содержание ответа на претензию, представленного в материалы дела, не содержит разъяснений порядка проведения проверки, обращения потребителя с целью проведения проверки к уполномоченному лицу.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии приложений соответствующих документов, подтверждающих доводы истца, при подаче претензии, и о невозможности исполнить требования истца в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Утверждение ответчика о необходимости установления даты обнаружения истцом недостатков, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным ввиду того, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку судебной экспертизой установлено, что товар имеет производственный брак.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 1-3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав потребителя, заключающийся в невозврате денежных средств, уплаченных истцом за товар, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 02 августа 2019 года по 16 августа 2019 года в размере 1 384 руб. 50 коп., исходя из расчета, представленного истцом, который суд посчитал правильным, основанным на материалах дела.

Каких-либо документов, опровергающих сумму неустойки, в том числе контррасчет, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При этом несогласие ответчика с требованием о взыскании неустойки не может являться оспариванием самой суммы заявленной к взысканию неустойки.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, обращения истца с досудебной претензией, длительности невозвращения ответчиком денежных средств, уплаченных за товар, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, степени доказанности нравственных страданий истца, мировой судья обосновано взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 807 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг (поручения) от 15 июля 2019 года и платежными поручениями № 873074 от 05 декабря 2019 года на сумму 15 000 руб., № 873074 от 05 декабря 2019 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 149-150, 151, 152 т. 1).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная к взысканию мировым судьей сумма в размере 20 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, является достаточной и разумной.

При этом, как правильно указал мировой судья расходы истца, связанные с оплатой заключения специалиста и вызова эксперта в суд не могут быть удовлетворены в виду того, что выводы заключения были опровергнуты судебным экспертным заключением, а расходы на вызов эксперта в судебное заседание не подтвержден истцом документально. В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 724 руб. 60 коп., от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку решением суда с ответчика в пользу потребителя взыскана стоимость товара, у истца вне зависимости от наличия требования о возврате товара возникает обязанность возвратить приобретенный им товар.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить решение суда, а именно указать об обязании истца возвратить ответчику товар – электрический накопительный водонагреватель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнить решение мирового судьи судебного участка №18 от 25 июня 2020 года: Обязать истца возвратить ответчику товар – электрический накопительный водонагреватель ID866378 Thermex Solo 80V.

В оставшейся части решение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Термекс» – без удовлетворения.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21329/2021 Судья: Хмелева М.М.

УИД № 78RS0001-01-2021-001112-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Петровой А.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/2021 по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года по иску Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Туристическая Компания Интурист» (далее – ООО «НТК Интурист»), в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные за туристский продукт по договору оказания услуг № 207-2020 от 12.02.2020 в размере 147 472,00 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков оказания услуги за период с 27.04.2020 по 17.09.2020 в размере 147 472,00 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.09.2020 по 31.01.2021 в размере 147 472,00 руб., проценты за пользование туроператором денежными средствами туриста за период с 17.09.2020 по 31.01.2021 в размере 2347,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф ...

...за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы.

В обоснование иска указано, что 12.02.2020 между Е.Н. (Заказчиком, Туристом) и ООО «ОРИОН» (Турагентом) был заключен договор оказания услуг № 207-2020, согласно которому ООО «ОРИОН» принял на себя обязательства, по поручению Туриста, подобрать и забронировать у Туроператора ООО «НТК Интурист» (Туроператор, Исполнитель) туристский продукт (туристическую поездку) по России в Ялту в период с 27.04.2020 по 01.05.2020 (пп. 1.1., 1.2., 1.З., 1.4., 1.4.1., 1.4.2.). Истец полностью исполнила свои обязательства по договору и оплатила туристическую поездку в сумме 147 472 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №17512 от 12.02.2020 на сумму 147 472 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, не оказал услуги, связанные с туристической поездкой. 11.09.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора по приобретению туристского продукта, предусмотренного договором оказания услуг № 207-2020 от 12.02.2020, с отказом от равнозначного туристского продукта и потребовала у ответчика возврата уплаченных за туристический продукт денежных средств в размере 147 472 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 11.09.2020, почтовой описью от 11.09.2020. 17.09.2020 указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако до настоящего времени, претензионные требования не были удовлетворены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 147 472 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021 исковые требования Е.Н. удовлетворены частично, с ООО «НТК Интурист» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 147 472 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2347,50 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Е.Н. просит решение суда отменить в части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

В остальной части решение районного суда истицей не оспаривается.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Е.Н., представитель ответчика ООО «НТК Интурист», представитель третьего лица ООО «Интурист» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2020 между Е.Н. (Заказчиком, Туристом) и ООО «ОРИОН» (Турагентом) был заключен договор оказания услуг № 207-2020, согласно которому ООО «ОРИОН» принял на себя обязательства, по поручению Туриста, подобрать и забронировать у Туроператора ООО «НТК Интурист» (Туроператор, Исполнитель) туристский продукт (туристическую поездку) по России в Ялту в период с 27.04.2020 по 01.05.2020 (пп. 1.1., 1.2., 1.З., 1.4., 1.4.1., 1.4.2.).

Истец полностью исполнила свои обязательства по договору и оплатила туристическую поездку в сумме 147 472 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 17512 от 12.02.2020 на сумму 147 472 рубля.

Ответчик не оказал услуги, связанные с туристической поездкой, в связи с чем 11.09.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора по приобретению туристского продукта, предусмотренного договором оказания услуг № 207-2020 от 12.02.2020, с отказом от равнозначного туристского продукта и потребовала у ответчика возврата уплаченных за туристический продукт денежных средств в размере 147 472 рубля.

17.09.2020 указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако до настоящего времени, претензионные требования не были удовлетворены.

В своих пояснениях представитель третьего лица указывает, что Турагент забронировал (запросил) у Туроператора торговой марки «Интурист» туристский продукт через систему бронирования TBS (Travel Business Service) http://www.travel-bs.ru. Для удобства работы с туроператорами, Турагент ООО «ОРИОН» использует крупный интернет ресурс для бронирования турпродуктов «Центр Бронирования «ТБС», юридического лица ООО «Галактика», ИНН 7734400622 (далее «ЦБ ТБС»). После подбора туруслуг и оплаты их истцом, Турагент ООО «ОРИОН» забронировал и полностью оплатил туруслуги через ЦБ ТБС в пользу Туроператора ООО «НТК Интурист», что подтверждается сведениями из личного кабинета Турагента ООО «ОРИОН», на сайте ЦБ ТБС (Приложение № 2.1, 2.2), с указанием в графах «Оператор Номер брони» и «Оператор» сведений о Туроператоре - НТК Интурист, с указанием в графе «Оплачено агентством» - сумм 74 591 рублей и 62 020 рублей, с указанием в верхней графе главной страницы ЦБ ТБС сведений о принадлежности личного кабинета Турагенту - «Орион». Согласно данным ЦБ ТБС тур был подтвержден, указанные обстоятельства подтверждаются листами бронирования, в которых указаны номера бронирования, дата бронирования, указан туроператор - НТК Интурист, номер заявки Туроператора (ответчика) и иная информация, также указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами из кабинета ЦБ ТБС на сайте Туроператора. В связи с ситуацией по COVID-19, при отмене турпродукта Туроператор направил пояснительный комментарий при аннуляции туристского продукта. Для возврата денежных средств истцу, Турагент (третье лицо) запросил по своей рабочей эл. почте hottur4@mail.ru подтверждение оплаты Туроператору и факт получения денежных средств Туроператором от ЦБ ТБС от 22.06.2020. После вступления в законную силу Постановления Правительства № 1073, истец 10.09.2020 подал заявление на возврат денежных средств, а Турагент (третье лицо) 10.09.2020 передал заявление истца по эл. почте в ЦБ ТБС, который в свою очередь 11.09.2020 направил данное заявление Туроператору. Ответ Туроператора по данному заявлению в настоящее время не получен ни Турагентом, ни ЦБ ТБС. Туроператор до 15.06.2021 возврат денежных средств ни истцу, ни ЦБ ТБС, ни Турагенту не производил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что услуги по договору туристам фактически не оказаны, договор расторгнут в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, пришел к выводу о наличии у туроператора обязанности по возвращению туристам уплаченных денежных средств, в связи с чем взыскал с ООО «НТК Интурист» в пользу истца денежные средства в размере 147 472 руб.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование туроператором денежными средствами туриста за период с 17.09.2020 по 31.01.2021 составляет 2347,50 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", суд освободил ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, связанные с эпидемиологической ситуацией, и принимая во внимание разъяснения, приведенные Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Судебная коллегия с указными выводами районного суда соглашается.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора, принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО «НТК Интурист» обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого он не смог исполнить свои обязательства по договору.

В связи с этим права истца как потребителя виновными действиями ответчиков не нарушены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2021-001112-78

Рег. №: 33-13860/2022 Судья: Хмелева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «23» июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Шумских М.Г., Яшиной И.В.,

При секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Е. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года по гражданскому делу №2-2354/2021 по иску Кирилловой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Кирилловой Е.Н. – Копырина А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллова Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Туристическая Компания Интурист» (далее – ООО «НТК Интурист»), в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные за туристский продукт по договору оказания услуг № 207-2020 от 12.02.2020 в размере 147 472 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков оказания услуги за период с 27.04.2020 по 17.09.2020 в размере 147 472 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.09.2020 по 31.01.2021 в размере 147472 руб., проценты за пользование туроператором денежными средствами туриста за период с 17.09.2020 по 31.01.2021 в размере 2...

...347,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы.

В обоснование иска указано, что 12.02.2020 между Кирилловой Е.Н. (Заказчиком, Туристом) и ООО «ОРИОН» (Турагентом) был заключен договор оказания услуг № 207-2020, согласно которому ООО «ОРИОН» принял на себя обязательства, по поручению Туриста, подобрать и забронировать у Туроператора ООО «НТК Интурист» (Туроператор, Исполнитель) туристский продукт (туристическую поездку) по России в Ялту в период с 27.04.2020 по 01.05.2020 (пп. 1.1., 1.2., 1.З., 1.4., 1.4.1., 1.4.2.). Истец полностью исполнила свои обязательства по договору и оплатила туристическую поездку в сумме 147 472 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №17512 от 12.02.2020 на сумму 147 472 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, не оказал услуги, связанные с туристической поездкой. 11.09.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора по приобретению туристского продукта, предусмотренного договором оказания услуг № 207-2020 от 12.02.2020, с отказом от равнозначного туристского продукта и потребовала у ответчика возврата уплаченных за туристический продукт денежных средств в размере 147 472 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 11.09.2020, почтовой описью от 11.09.2020. 17.09.2020 указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако претензионные требования не были удовлетворены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 147 472 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021 исковые требования Кирилловой Е.Н. удовлетворены частично, с ООО «НТК Интурист» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 147 472 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2347,50 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кириллова Е.Н. просит решение суда отменить в части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2021 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирилловой Е.Н. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционной рассмотрении дела представители ООО «НТК Интурист», ООО «Орион» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен повесткой, которая вручена 30.05.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.02.2020 между Кирилловой Е.Н. (Заказчик, Турист) и ООО «ОРИОН» (Турагент) был заключен договор оказания услуг № 207-2020, согласно которому ООО «ОРИОН» принял на себя обязательства, по поручению Туриста, подобрать и забронировать у Туроператора ООО «НТК Интурист» (Туроператор, Исполнитель) туристский продукт (туристическую поездку) по России в Ялту в период с 27.04.2020 по 01.05.2020 (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.4.1, 1.4.2).

Истец полностью исполнила свои обязательства по договору и оплатила туристическую поездку в сумме 147 472 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 17512 от 12.02.2020 на сумму 147 472 рубля.

Ответчик не оказал услуги, связанные с туристической поездкой, в связи с чем 11.09.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора по приобретению туристского продукта, предусмотренного договором оказания услуг № 207-2020 от 12.02.2020, с отказом от равнозначного туристского продукта и потребовала у ответчика возврата уплаченных за туристический продукт денежных средств в размере 147 472 рубля.

17.09.2020 указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако, претензионные требования не были удовлетворены.

В своих пояснениях представитель третьего лица указывает, что Турагент забронировал (запросил) у Туроператора торговой марки «Интурист» туристский продукт через систему бронирования TBS (Travel Business Service) http://www.travel-bs.ru. Для удобства работы с туроператорами, Турагент ООО «ОРИОН» использует крупный интернет ресурс для бронирования турпродуктов «Центр Бронирования «ТБС», юридического лица ООО «Галактика», ИНН 7734400622 (далее «ЦБ ТБС»). После подбора туруслуг и оплаты их истцом, Турагент ООО «ОРИОН» забронировал и полностью оплатил туруслуги через ЦБ ТБС в пользу Туроператора ООО «НТК Интурист», что подтверждается сведениями из личного кабинета Турагента ООО «ОРИОН», на сайте ЦБ ТБС (Приложение № 2.1, 2.2), с указанием в графах «Оператор Номер брони» и «Оператор» сведений о Туроператоре - НТК Интурист, с указанием в графе «Оплачено агентством» - сумм 74 591 рублей и 62 020 рублей, с указанием в верхней графе главной страницы ЦБ ТБС сведений о принадлежности личного кабинета Турагенту - «Орион». Согласно данным ЦБ ТБС тур был подтвержден, указанные обстоятельства подтверждаются листами бронирования, в которых указаны номера бронирования, дата бронирования, указан туроператор - НТК Интурист, номер заявки Туроператора (ответчика) и иная информация, также указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами из кабинета ЦБ ТБС на сайте Туроператора. В связи с ситуацией по COVID-19, при отмене турпродукта Туроператор направил пояснительный комментарий при аннуляции туристского продукта. Для возврата денежных средств истцу, Турагент (третье лицо) запросил по своей рабочей эл. почте hottur4@mail.ru подтверждение оплаты Туроператору и факт получения денежных средств Туроператором от ЦБ ТБС от 22.06.2020. После вступления в законную силу Постановления Правительства № 1073, истец 10.09.2020 подал заявление на возврат денежных средств, а Турагент (третье лицо) 10.09.2020 передал заявление истца по эл. почте в ЦБ ТБС, который в свою очередь 11.09.2020 направил данное заявление Туроператору. Ответ Туроператора по данному заявлению в настоящее время не получен ни Турагентом, ни ЦБ ТБС. Туроператор до 15.06.2021 возврат денежных средств ни истцу, ни ЦБ ТБС, ни Турагенту не производил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что услуги по договору туристам фактически не оказаны, договор расторгнут в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, пришел к выводу о наличии у туроператора обязанности по возвращению туристам уплаченных денежных средств, в связи с чем взыскал с ООО «НТК Интурист» в пользу истца денежные средства в размере 147 472 руб.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование туроператором денежными средствами туриста за период с 17.09.2020 по 31.01.2021 составляет 2347,50 руб.

В указанной части решение суда никем не обжалуется, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд освободил ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, связанные с эпидемиологической ситуацией, и принимая во внимание разъяснения, приведенные Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с 27.04.2020 по 17.09.2020, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.09.2020 по 31.01.2021, в связи со следующим.

Так, истец просит взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 27.04.2020 по 17.09.2020 в размере 147 472 руб., ссылаясь на то, что ответчиком не оказана услуга по предоставлению туристского продукта.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора, принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО «НТК Интурист» обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого он не смог исполнить свои обязательства по договору.

Поскольку из материалов дела следует и не оспорено истцом, что туристическая поездка истца не состоялась не в связи с виновными действиями ответчика, а в связи с обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, а именно в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, по указанной причине договор между сторонами был расторгнут, следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с 27.04.2020 по 17.09.2020 у суда не имелось.

Истец также просила взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 26.09.2020 по 31.01.2021 в размере 147 472 руб.

Между тем, судебная коллегия находит указанные требования необоснованными, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае расторжение договора обусловлено обстоятельствами, за которые ни одна сторона не отвечает, а не какими-либо нарушениями со стороны ответчика, следовательно, ответственность за задержку возврата денежных средств может быть возложена на ответчика не по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, требования истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2020 по 31.01.2021 в размере 2 347, 50 руб. удовлетворены судом и в этой части решение суда никем не обжаловано.

При таком положении судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустоек.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа не соответствует.

Согласно п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Поскольку договор заключен до 31.03.2020, к отношениям сторон подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

Согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 названного Положения.

В соответствии с п. 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021.

Истец в обоснование нарушения ее прав как потребителя указывает на нарушение процедуры возврата денежных средств, предусмотренной указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073. Так, материалами дела подтверждается, что возраст истца, 1947 года рождения, составляет свыше 65 лет, в связи с чем денежные средства должны быть ей возвращены в течение 90 календарных дней, то есть не позднее 15.12.2020 (дата поступления туроператору заявления о возврате денежных средств – 17.09.2020), чего ответчиком сделано не было.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с несоблюдением процедуры и сроков возврата денежных средств, установленных в п. 6 названного Положения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, судебная коллегия находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 409, 75 руб.

При таком положении решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4 496, 39 руб. (4 196, 39 руб. за имущественные требования и 300 руб. за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирилловой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу Кирилловой Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 409 рублей 75 копеек.

Дополнить решение суда указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 4 496 рублей 39 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2022.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1515/2022 по иску Кирилловой Евгении Никитичны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - Черепановой Д.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы, представителя истца Кирилловой Е.Н. – адвоката Копырина А.Л., действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Е.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку (пени) за период, начиная с 07.06.2021 по 07.09.2021 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 372 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с положениями Закона Ро...

...ссийской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указала, что 15.05.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло под управлением Бондина П.Ю. и БМВ 535, принадлежащего Кирилловой Е.Н. под управлением Кириллова Д.А. В результате ДТП автомобиль БМВ 35 совершил наезд на препятствие (дерево) и получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810278210300390483 Бондин П.Ю. признан виновным в указанном ДТП; автогражданская ответственность Бондина П.Ю. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование»; автогражданская ответственность водителя БМВ застрахована в САО «ВСК».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако САО «ВСК» письмом от 07.06.2021 отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку повреждения автомобиля БМВ 35, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не могли образоваться в результате ДТП от 15.05.2021.

Истец, полагая необоснованным отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года исковые требования Кирилловой Е.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кирилловой Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9500 руб.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Как указывает податель жалобы, заключение судебной экспертизы ООО «ЦНЭ «Аспект» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в материалах дела имелось заключение ООО «АПЭКС ГРУП», проведенное по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренное в установленном порядке; экспертом не был проведен осмотр транспортного средства и места происшествия с целью определения соответствия заявленного характера происшествия имеющемуся механизму образования повреждений; судом не принята во внимание представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение ООО «ЦНЭ «Аспект»; размер определенной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Кириллова Е.Н., третьи лица АО «АльфаСтрахование», Бондин П.Ю., Кириллов Д.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2021 в 08 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бондина П.Ю., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло и водителя Кириллова Д.А., управлявшего автомобилем БМВ 535 (л.д.50, 84 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810278210300390483 от 15.05.2021 Бондин П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.50, 84 том 1).

Определением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок и изменении в постановлении 18810278210300390483 по делу об административном правонарушении внесены следующие изменения: «…после чего по инерции т/с БМВ совершило наезд на препятствие (дерево, не повреждено)» (л.д.51 том 1).

В результате указанного происшествия автомобилю БМВ 535 причинены механические повреждения.

Кириллова Е.Н. с 21.05.2016 является собственником автомобиля БМВ 535, что подтверждается представленными сведениями из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.12 том 4).

Бондин П.Ю. с 21.11.2018 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, что подтверждается представленными сведениями из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.13 том 4).

Автогражданская ответственность водителя Кириллова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис № РРР 5044529429 (л.д.47 том 1).

Автогражданская ответственность водителя Бондина П.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № РРР 5056932224.

25.05.2021 Кириллова Е.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2021 (л.д.175-177 том 1).

24.05.2021 Кириллова Е.Н. представила дополнительные документы в САО «ВСК» (л.д.52 том 1).

07.06.2021 в адрес Кирилловой Е.Н. был направлен ответ САО «ВСК» об отказе в страховой выплате, поскольку эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля БМВ 535 государственный регистрационный знак Х389ХХ98, зафиксированные в постановлении от 15.05.2021 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 28.05.2021, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2021 при указанных обстоятельствах (л.д.25 том 1).

15.06.2021 в адрес САО «ВСК» Кирилловой Е.Н. была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, а также с требованием уплаты неустойки (пени) за нарушение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 07.06.2021 по день осуществления страхового возмещения (л.д.18-20 том 1).

09.07.2021 в адрес Кирилловой Е.Н. направлен отказ ООО «ВСК» в удовлетворении требований, указанных в претензии (л.д.24, 26 том 1).

29.07.2021 Кириллова Е.Н. обратилась с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» в связи с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 372 000 руб. (л.д.27-31 том 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13.09.2021 №У-21-117990/5010-007 отказано в удовлетворении требований Кирилловой Е.Н. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.39-44 том 1, л.д.6-8 том 3).

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста №2350/21 от 19.07.2021 ООО «Авторское Бюро Экспертиз», составленному по результатам автотехнического исследования дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.05.2021, в данной ДТС водитель Кириллов Д.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД; водитель Бондин П.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД; Кириллов Д.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки Фольксваген Поло и последующий наезд на препятствие; Бондин П.Ю. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД; в данной ДТС действия водителя Кириллова Д.А. противоречили требованиям ПДД; в данной ДТС действия водителя Бондина П.Ю. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД; с технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем Бондиным П.Ю. требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД (л.д.56-66 том 1).

Также в материалы дела представлено экспертное заключение (отчет) №6181/21 от 14.06.2021 ООО «Авторское Бюро Экспертиз», в соответствии с которым наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены актом осмотра, являющимся неотъемлемой частью настоящего заключения; возникновение технических повреждений транспортного средства вызвано рассматриваемым событием. Исходя из заявленных обстоятельств все перечисленные в акте осмотра дефекты образованы в результате события; размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет: с учетом износа 663 200 руб., без учета износа 1 061 600 руб. (л.д. 72-92 том 1).

В рамках рассмотрения обращения Кирилловой Е.Н. финансовым уполномоченным выполнено экспертное заключение №1959342 от 25.08.2021, составленное ООО «АПЭКС ГРУП», согласно выводам которого исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на ТС марки БМВ 535 которые могли быть образованы при контактировали с ТС марки Фольксваген Поло, не установлены (отсутствуют); исходя из результатов проведенного исследования, повреждения ТС марки БМВ 535, были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с ТС марки Фольксваген Поло; повреждения марки ТС БМВ 535, перечисленные при ответе на вопрос №2, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.05.2021 (л.д.140-164 том 1, 29-53 том 2).

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №8017457 от 01.06.2021 (транспортно-трасологическое исследование), по результатам которого с технической точки зрения, весь комплекс повреждений ТС БМВ 535, государственный регистрационный знак Х389ХХ98, указанных в акте осмотра от 28.05.2021, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 15.05.2021 (л.д.232-258 том 1).

Согласно заключению специалиста ООО «Авторское бюро экспертиз» №2522 от 14.06.2022, выполненному по заказу Кирилловой Е.Н., заключение ООО «АПЭКС ГРУП» не соответствует критериям достоверности и объективности; повреждения, зафиксированные на автомобиле БМВ 535, могли быть получены в результате наезда на препятствие (дерево) в результате ДТП от 15.05.2021; повреждения, зафиксированные на указанном автомобиле соответствуют заявленным в ДТП от 15.05.2021 обстоятельствам (л.д. 41 том 4).

С целью устранения противоречий в выводах представленных экспертных заключений определением суда от 7.07.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» (л.д.86-87 том 4, 97-99 том 4).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» №1762/22-СЭ от 15.08.2022 механизм столкновения ТС БМВ 535 с ТС Фольксваген Поло следующий:

- по направлению движения ТС: перекрестное;

- по характеру взаимного сближения ТС: поперечное;

- по относительному расположению продольных осей ТС: косое;

- по характеру взаимодействия ТС при ударе: скользящее;

- по направлению удара относительно центра тяжести: левоэксцентрическое ТС БМВ 535, центральное для ТС Фольксваген Поло;

- по месту нанесения удара: переднее для ТС Фольксваген Поло, боковое левое для ТС БМВ 535.

Механизм образования повреждений ТС БМВ 535, образованных в результате наезда на дерево – следообразующее воздействие было значительным по усилию, блокирующим и направлено спереди назад вдоль продольной оси ТС.

Причиной образования повреждений ТС БМВ 535 является столкновение с ТС Фольксваген Поло, и с последующим его наездом на дерево.

В ДТС, имевшем место 15.05.2021 у дома 1/1 по ул. 1-я Конная Лахта в г. Санкт-Петербурге водители, с технической точки зрения, должны были выполнить следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации:

- водитель ТС Фольксваген Поло должен был выполнить требования п.8.3. ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»;

- водитель ТС БМВ 535 должен был выполнить требования п.10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С технической точки зрения, изменение траектории движения ТС БМВ 535 и последующий его наезд на дерево обусловлено возникновением непреодолимой силы в виде вращающего момента, приобретенного им в момент его столкновения с ТС Фольксваген Поло, то есть водитель ТС БМВ 535 не мог предотвратить наезд на препятствие (дерево) в данной дорожно-транспортной ситуации 15.05.2021.

С технической точки зрения, ТС БМВ 535 получило повреждения левой боковой части переднего бампера в виде следов скольжения в результате ДТП от 15.05.2021 при столкновении с ТС Фольксваген Поло.

Автомобиль БМВ 535 в результате ДТП от 15.05.2021 при столкновении с деревом получил повреждения, указанные в актах осмотра (листы дела 81, 82, 138, 139).

Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 535 от повреждений, полученных в результате ДТП от 15.05.2021 на день происшествия в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 № 432-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при столкновении с ТС Фольксваген Поло составляет с учетом износа заменяемых частей (с учетом округления) составляет 9 100 руб., без учета износа (с учетом округления) составляет 9 100 руб.; при столкновении с деревом, с учетом износа заменяемых частей (с учетом округления) составляет 572 900 руб., без учета износа (с учетом округления) составляет 921 600 руб. (л.д.102-155 том 4).

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» <...> С.И., подтвердивший выводы, содержащиеся в экспертном заключении, и пояснивший, что при проведении экспертизы производился осмотр автомобиля БМВ 535 на основе фотографий, представленных в материалы дела, определен механизм образования повреждения автомобиля, составлена графическая модель, с технической точки зрения причиной образования повреждений автомобиля БМВ 535 является столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло с последующим наездом на дерево.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, не противоречивы. Эксперт <...> С.И., выполнявший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта, большой опыт работы в области проведения экспертиз, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимой нормативной и технической документацией, методическими рекомендациями по производству судебных автотехнических экспертиз, а также материалами настоящего дела, материалами проверки по факту ДТП от 11.02.2020.

В связи с изложенным, заключение указанной судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что экспертом не был проведен осмотр автомобиля БМВ 535, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный автомобиль отремонтирован.

С учетом данных обстоятельств суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» содержатся подробные и четкие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, допрошенный судом первой инстанции эксперт <...> С.И. предоставил подробные объяснения в отношении выводов экспертного заключения, ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Разрешая настоящий спор и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в период действия договора добровольного страхования транспортного средства вследствие противоправных действий ответчика, пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу Кирилловой Е.Н. страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства в подтверждение оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, которые предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.79 указанного Постановления взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения Кириллова Е.Н. обратилась в САО «ВСК» 15.05.2021, в выплате Кирилловой Е.Н. страхового возмещения САО «ВСК» было отказано, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Кирилловой Е.Н. неустойки в размере 200 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., полагая указанный размер неустойки и штрафа соразмерными последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что факт нарушения прав Кирилловой Е.Н. как потребителя со стороны САО «ВСК» нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Также, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 500 руб.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы относительно необоснованности выводов эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» не принимается во внимание судебной коллегией ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств необоснованности данного экспертного заключения. Указанное заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и содержит подробные, обоснованные, грамотные, мотивированные, выводы, проиллюстрированные фотографиями, экспертом подробно исследован характер повреждений, причиненных транспортному средству. Компетентность эксперта <...> С.И., проводившего экспертизу подтверждена соответствующими документами, у суда первой инстанции сомнений не вызвала, как и не вызывает таковых у судебной коллегии.

В связи с указанными обстоятельствами у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект».

Довод САО «ВСК» о том, что экспертом не был проведен натурный осмотр транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль БМВ 535 после ДТП, произошедшего 15.05.2021, был отремонтирован и третье лицо Кириллов Д.А. подтвердил данный факт в судебном заседании от 14.04.2022; осмотр автомобиля был выполнен экспертом на основании фотографий высокого качества. При этом в заключении эксперта приведена графическая модель столкновения транспортных средств (л.д. 118 том 4), в отношении которой эксперт дал пояснения в судебном заседании 7.11.2022.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не принято во внимание рецензия на экспертное заключение ООО «ЦНЭ «Аспект», составленная ООО «Независимое Экспертное Бюро», не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанная рецензия не опровергает выводы экспертного заключения №1762/22-СЭ от 15.08.2022, не содержит убедительных ссылок на обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения №1762/22-СЭ от 15.08.2022 ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», выражает субъективное мнение специалиста относительно выводов экспертного заключения, специалист при даче своего заключения не располагал всеми представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Кроме того, специалист, составлявший указанную рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод подателя жалобы относительно несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности и несостоятельности.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, штрафа определен судом правильно, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон. Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоответствия определенной судом к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения указанной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы ООО «ЦНЭ «Аспект», проведенной на основании определения суда первой инстанции от 07.07.2022, являются достаточно ясными, полными, обоснованными, непротиворечивыми, содержат подробные и четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом в указанном заключении произведена графическая реконструкция дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 15.05.2021, согласно которой установлены классификационные признаки столкновения транспортных средств, которые однозначно определяют механизм образования повреждений и их соответствие обстоятельствам ДТП от 15.05.2021.

Стороной ответчика не приведены убедительные доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: