Ястребков Дмитрий Валерьевич

Дело №2-2101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Главацкой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребкова Д. В. к Тархановой М. А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тархановой М. А. к Ястребкову Д. В. о признании недействительным договора залога между физическими лицами

У С Т А Н О В И Л:

Ястребков Д.В. обратился в суд с иском к Тархановой М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 04 августа 2017 года в размере 438 726 руб. 40 коп., обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., взыскание задолженности по оплате работ по Договору подряда от 28 февраля 2018 года в размере 170 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 393 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04 августа 2017 года между Ястребковым Д.В. и Тархановой М.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавцем предоставляет заемщику заем в размере 160 000 руб., сроком до 04 августа 2018 года, с уплатой процентов в размере 4 % ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04 августа 2017 года между Ястребковым Д.В. и Тархановой М.А. заключен договор залога от 04 августа 2017 года, согласно которому в залог передается квартира,...

... расположенная по адресу: <адрес>.

Кроме того, между Ястребковым Д.В. и Тархановой М.А. заключен Договор подряда от 28 февраля 208 года, в соответствии с условиями которого, Ястребков Д.В. обязался выполнить для Тархановой М.А. подрядные работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок не позднее 25 марта 2018 года, общая стоимость работ составляет 150 000 руб..

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Тарханова М.А. с требованиями Ястребкова Д.В. не согласилась и подала встречное исковое заявление о признании недействительным договора залога между физическими лицами, ссылаясь на то, что ее квартира является единственным жильем ее семьи, а деньги, полученные от Ястребкова Д.В. в долг, не были направлена на улучшения жилья.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ястребков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Ястребкова Д.В.– Моняков Е.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований первоначальных исковых требованиях, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Тарханова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Тархановой М.А. – Устинов С.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования признал частично, настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Ястребкова Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования Тархановой М.А. не подлежащие удовлетворению.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04 августа 2017 года между Ястребковым Д.В. и Тархановой М.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавцем предоставляет заемщику заем в размере 160 000 руб., сроком до 04 августа 2018 года, с уплатой процентов в размере 4 % ежемесячно. Согласно п. 5 Договора займа, в случае нарушения обязательств заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки (л.д.7).

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено подписью заёмщика Тархановой М.А., поставленной собственноручно в расписке от 04 августа 2017 года и в Договоре займа от 04 августа 2017 года (л.д.7-8).

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору ответчиком не представлено.

Сумма задолженности составляет размере 438 726 руб. 40 коп. из которых: 160 000 руб. – сумма основного долга, 53 219 руб. – проценты за пользование займом, пени за просрочку выплаты процентов в соответствии с договором зама – 225 504 руб. 40 коп..

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должниками, имущественное положение ответчиков и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Суд, принимая во внимание соотношение сумм данной неустойки (пени) и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки неустойки (пени) с размерами ставки рефинансирования, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки снижению до 40 000 руб..

Суд считает, что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик допустила систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору. Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04 августа 2017 года между Ястребковым Д.В. и Тархановой М.А. заключен договор залога от 04 августа 2017 года, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.46-48).

В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) за исключением имущества, изъятого из оборота, а также ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеки обращается в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеки (залог недвижимости)».

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки жилое помещение, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности.

Согласно ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности жилое помещение…, за исключением указанным в настоящем абзаце имуществе, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

В соответствии п.п.1,2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно договору залога от 04 августа 2017 года стоимость заложенного имущества по состоянию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 350 000 руб.(л.д.9-11).

Стороны данную стоимость не оспаривали, в связи с этим начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению в вышеуказанном размере.

Кроме того, между Ястребковым Д.В. и Тархановой М.А. заключен Договор подряда от 28 февраля 208 года, в соответствии с условиями которого, Ястребков Д.В. обязался выполнить для Тархановой М.А. подрядные работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок не позднее 25 марта 2018 года, общая стоимость работ составляет 150 000 руб..

Работы были выполнены истцом в полном объеме и в срок, о чем сторонами 30 марта 2018 года подписан Акт о приемке выполненных работ (л.д.45).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно п. 4.3 Договора подряда в случае просрочки оплаты выполненных работ по договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа (л.д.43-44).

Размер задолженности по договору подряда от 28 февраля 2017 года составляет 170 700 руб. из которых: 150 000 руб. – задолженность по оплате невыполненных работ, 20 700 руб. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по Договору подряда от 28 февраля 2018 года за период с 05 апреля 2018 года по 20 августа 2018 года.

Суд, принимая во внимание соотношение сумм данной неустойки (пени) и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки неустойки (пени) с размерами ставки рефинансирования, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки снижению до 15 000 руб..

Во встречном исковом заявлении Тарханова М.А указывает, что ее квартира является единственным жильем ее семьи, а деньги, полученные от Ястребкова Д.В. в долг, не были направлена на улучшения жилья.

Суд отмечает, что в своих пояснениях суду о получении денежных средств от Ястребкова Д.В., Тарханова М.А. ссылалась именно на то, что для улучшения своего жилья она брала деньги в долг у Ястребкова Д.В., на эти деньги она закупала строительные материалы для ремонта своей квартиры. С учетом таких объяснений Тархановой М.А. суд полагает, ссылка на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года во встречных исковых требованиях Тархановой М.А. несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица и юридические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о признании договоров залога недействительными, истец указал, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи.

Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, возможность обращения взыскания на жилой дом и земельный участок должника, являющиеся предметом залога не исключается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 13-О-О).

Таким образом, наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При таких обстоятельствах, факт того, что данная квартира является для Тархановой М.А., членов ее семьи, единственным жильем, при том, что на момент заключения договора залога эти обстоятельства для истца имели такое же значение, не препятствует обращению взыскания на него в силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Заключая договоры залога, Тарханова М.А. была осведомлена о том, что жилое помещение необходимо ее семье для проживания. Тарханова М.А., как собственник имущества распорядился им, передав его в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Тархановой М.А. задолженности по договору займа от 04 августа 2017 года в размере 253 219 руб., обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., взыскание по договору подряда от 28 февраля 2018 года в размере 165 000 руб., встречные исковые требования Тархановой М.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Тархановой М.А. в пользу Ястребкова Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 157 руб..

Указанные расходы истца подтверждены чек-ордером от 04.07.2018 года л.д.2а.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ястребкова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тархановой М. А. в пользу Ястребкова Д. В. задолженность договору от 04 августа 2017 года в размере 253 219 руб. (двести пятьдесят три тысячи двести девятнадцать) руб. из которых: 160 000 руб. – сумма основного долга, 53 219 руб. – проценты за пользование займом, пени за просрочку выплаты процентов в соответствии с договором зама – 40 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп..

Взыскать с Тархановой М. А. в пользу Ястребкова Д. В. задолженность договору подряда от 28 февраля 2018 года в размере 165 000(сто шестьдесят пять тысяч) руб. из которых: 150 000 руб. – задолженность по оплате невыполненных работ, 15 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по Договору подряда от 28 февраля 2018 года за период с 05 апреля 2018 года по 20 августа 2018 года.

Взыскать с Тархановой М. А. в пользу Ястребкова Д. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 157 (десять тысяч сто пятьдесят семь) руб..

Во встречных исковых требованиях Тархановой М. А. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Федосова