Ястребов Анатолий Алексеевич

Судья Федоренко В.А. Дело № 22-5545/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 декабря 2013 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

при секретаре Алиевой Е.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,

адвоката Бугаевой И.Г.,

потерпевшей Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Гогуадзе М.Г. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 24 октября 2013года, которым уголовное дело в отношении

Ястребова <А.А.>, <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда.

Выслушав прокурора Прокопенко А.В., подержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления, адвоката Бугаеву И.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшую Ф.И.О. полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Ястребов А.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

27 сентября 2013 года уголовное дело в отношении Ястребова А.А. поступило в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрени...

...я по существу.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2013 года данное уголовное дело прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшей Ф.И.О. и заглаживанием причинённого вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гогуадзе М.Г. просит отменить постановление суда ввиду его необоснованности и несправедливости. В обоснование представления указывает, что в силу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в случае примирения сторон является правом, а не обязанностью суда. Считает, что суд при принятии решения не учёл всех обстоятельств совершенного преступления, а именно, что в результате действий Ястребова А.А. наступила смерть человека. Указывает, что совершенное Ястребовым А.А. деяние относится к категории преступлений с двухобъектным составом, при этом основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, интересы личности являются дополнительным объектом. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 года № 812 и постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. № 7-П, указывает, что при решении вопроса о прекращении дела необходимо соблюсти баланс частных и публичных интересов. Считает, что в данном случае причиненный вред не может быть заглажен путем примирения, поскольку вред причинен интересам государства. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении отсутствует мотивация относительно характера возмещения ущерба и достаточности принятых подсудимым мер с точки зрения соотнесения их с фактическим обстоятельствами дела. Считает, что принятое решение не отвечает интересам общества, является немотивированным и не отвечает принципам справедливости.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей судом выполнены: Ястребов А.А. не судим, совершил впервые неосторожное преступление средней тяжести, от потерпевшей в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ястребова А.А. на том основании, что подсудимый возместил ей материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд, прекращая уголовное дело в отношении Ястребова А.А., не в полной мере учел требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку по смыслу диспозиции ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда. Такое право возникает у суда, если он придет к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для принятия того или иного процессуального решения, в данном случае, о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Как видно из материалов уголовного дела, совокупность таких условий у суда имелась. При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, о чем указывается в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от 24 октября 2013 года вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и оснований к его отмене не имеется.

Вопреки утверждению прокурора постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод апелляционного представления об общественной значимости совершенного Ястребовым А.А. преступления не является основанием для отмены постановления. Предусматривая в ст. 76 УК РФ возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон лишь в отношении преступлений небольшой и средней тяжести, законодатель уже учел характер и степень общественной опасности данных преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом прокурора о том, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку данная норма закона регулирует форму и содержание описательно-мотивировочной части приговора, а не постановления.

Довод государственного обвинителя о том, что дело не могло быть прекращено, поскольку основным объектом преступления являются общественные интересы в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, также является необоснованным, поскольку запрета на прекращение дела по указанным основаниям в законе не содержится. Принятое решение суда о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а также целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом при вынесении постановления не допущено. Оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2013 года в отношении Ястребова <А.А.> оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья А.Н. Епифанова

Дело № 1-370/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 октября 2013 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Федоренко В.А.,

при секретаре судебного заседания Мусенковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Гогуадзе М.В.,

подсудимого Ястребова А. А.,

защитника - адвоката Бугаевой И.Г., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - Поповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда ... уголовное дело в отношении:

ЯСТРЕБОВА А. А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ястребов А.А., обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая Попова Л.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ястребова А.А. в связи с их примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера не имеет.

Подсудимый Ястребов А.А. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат Бугаева И.Г. ходатайствовала о прекращении уголовного дела за п...

...римирением сторон.

Государственный обвинитель Гогуадзе М.В. возражал против удовлетворения указанного заявления потерпевшей, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Ястребов А.А. на момент совершения преступления не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того, потерпевшая подтвердила факт примирения с подсудимым и то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимый Ястребов А.А. изъявил добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Ястребова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ЯСТРЕБОВА А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ястребову А.А. – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд ....

...

Судья В.А.Федоренко

Дело № 2-453/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре Орловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребова ФИО7 к Ястребовой ФИО8, администрации Айбечского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

Установил:

Ястребов А.А. обратился в суд с иском к Ястребовой М.Р., администрации Айбечского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования указывая, что его отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца осталось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская <адрес> Его отец - ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участок расположен в южной части кадастрового квартала №. Соглашением об установлении (определении) долей в праве на выделяемый земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли в праве общей долевой собственности, в том числе его отцу - ФИО1 - <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на образованный в результате выдела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, за кадастровым №, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>. Для оформления наследственных документов на принадлежащее ему имущество он обратился ...

...к нотариусу Ибресинского нотариального округа, но получил отказ из-за пропуска срока принятия наследства. Какого-либо спора на принадлежащую ему собственность не существует, поскольку его мать - ФИО3 от принятия наследства отказалась. Ввиду этого просит признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Истец Ястребов А.А. поддержал исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить, пояснив, что после смерти отца он использует данный земельный участок по назначению.

Ответчики Ястребова М.Р. и представитель ответчика - глава Айбечского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики ФИО6 в суд не явились и представили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия и признании исковых требований Ястребова А.А. в полном объеме указав, что последствия, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, им понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Указанное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах исковые требования Ястребова ФИО9 к Ястребовой ФИО10, администрации Айбечского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Признать за Ястребовым ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> право собственности на общую долевую собственность, доля в праве <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования наследства, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья