Поташкин Никита Владиславович

Дело № 2а-3847/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Мерзляковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Поташкину Н. В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС по <адрес> обратилась в суд с иском к Поташкину Н. В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу. Свои требования мотивирует тем, что Поташкин Н.В. является плательщиком транспортного налога. Поташкину Н.В. направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА4-

Должник обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ должнику начислены пени за неуплату в срок транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА9-

Налоговым органом направлены требования об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Поташкина Н. В. задолженности по транспортному налогу в размере -СУММА7-. На основании заявления должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного пр...

...иказа

Административный истец просит взыскать с к Поташкина Н. В. задолженность в сумме 3 172 руб. 85 коп., в том числе: транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 447 руб. 00 коп., транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 руб. 00 коп., пени на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 521 руб. 85 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 09.12.1991 № 2003-1, исчисление налогов производится налоговыми органами.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 1 статьи 360 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Как следует из п.1,2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1).

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения, указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в указанной статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей (абзац 1).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абзац 3).

Согласно пункту 2 статьи 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым данного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что Поташкин Н.В. является плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом Поташкину Н.В. направлены налоговые уведомления: № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 447 руб. 00 коп. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА5-

Должник обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил в срок, начисленную сумму не оплатил, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ должнику начислены пени за неуплату в срок транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом направлены должнику требования об уплате налогов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы пени в размере -СУММА2-. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы недоимки в размере -СУММА3- и пени в размере -СУММА10-. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы недоимки в размере -СУММА5- и пени в размере -СУММА1-. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Поташкина Н.В. задолженности в размере -СУММА7-

На основании поступивших возражений от должника судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ

Доводы налогового органа о наличии задолженности у Поташкина Н.В. по транспортному налогу и пени нашли свое подтверждение в материалах дела.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом заявлена сумма задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени по ним, которая не превысила -СУММА6-. При этом срок самого раннего требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заявление о взыскании могло быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Срок налоговым органом не пропущен.

Материалами дела подтверждено, что налоговый орган после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что налоговый орган документально подтвердил наличие недоимки у Поташкина Н.В. по транспортному налогу и пени.

Административный ответчик не представил доказательств уплаты, указанных сумм налога.

На основании изложенного и с учетом того, что административный истец согласен с предъявленными суммами налога, доказательств оплаты полностью суммы налога и пени не представил суд приходит к выводу, что требования налогового органа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что истец при подаче административного иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА8-. в соответствии сост.114 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Поташкина Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми задолженность в сумме 3 172 (три тысячи сто семьдесят два) рубля 85 копеек, в том числе: недоимку по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 447 руб. 00 коп., недоимку по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 204 руб. 00 коп., пени на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 521 руб. 85 коп.

Взыскать с Поташкина Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья подпись:

Копия верна:

Судья: О.А. Артемова

Мировой судья

судебного участка №19

Ленинского района г. Перми

Рожкова И.П.,

Дело №2-1717/14

Апелляционное дело № 11-47/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием истца Поташкина Н.В.,

представителя истца Попова В.В.,

представителя ответчика Ожеговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Поташкина Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г.Перми от 09.12.2014 г. по иску Поташкина Никиты Владиславовича к ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» о взыскании денежных средств,

установил:

Поташкин Н.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Поташкиным Н.В. и ФГБОУ ВПО «ПНИПУ» заключен контракт № на целевую подготовку бакалавра (специалиста) с высшим образованием, согласно которого ответчик взял на себя обязательства по подготовке истца по учебному плану образовательной программы высшего профессионального образования по направлению (специальности) «Технология машиностроения» по заочной форме обучения. В соответствии с п. 1.3 Договора в случае отчисления студента из университета до завершения срока обучения по учебному плану в месячный срок университет обязался провести взаимные финансовые расчеты, возвратив сумма аванса за вычетом затрат, понесенных университетом на обучение студента. Оплата за обучение (второй семестр) 2012/2013 учебного года составляет <данные изъяты> рублей, которая вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., истцом денежные средства оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. он (истец) отчислен из ФГБОУ ВПО «ПНИПУ». ДД.ММ.ГГГГ г. по...

...требовал возврата оплаченных денежных средств, внесенных за 2 семестр 2013/2014 учебного года, поскольку отчисление произошло до начала обучения. ФГБОУ ВПО «ПНИПУ» произвело возврат указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Удержание суммы в размере <данные изъяты> рублей не мотивировано, доказательств понесенных университетом на обучение студента затрат не представлено. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. и свои требования основывает на положениях ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того в результате невыполнения ответчиком законных требований ему (истцу) причинен моральный вред, размер которого определен в <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми от 09.12.2014г. в удовлетворении исковых требований Поташкина Н.В. к ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» о защите прав потребителей отказано в полном объеме (л.д. 31,32-34).

Поташкин Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить принять новое решение об удовлетворении иска полностью. В обоснование своих доводов указал, что судом первой инстанции при вынесении решения применил положения ст. 731 ГК РФ, что не правомерно, поскольку правоотношения между сторонами не регулируются правилами о бытовом подряде. Судом первой инстанции необоснованно принято решение, что ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляет интересы исполнителя работ при раздельном установлении цены и расходов исполнения. Указанная норма ФЗ полностью соответствует ст. 782 ГК РФ, права ответчика не ущемляет. Таким образом, при рассмотрении дела, суд должен был руководствоваться подтверждением фактических затрат учебного заведения, а не пропорциональной стоимостью услуг. В материалах дела не имеется ни одного доказательства образовательного учреждения о его затратах на обучение истца в период второго семестра ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, расчет стоимости обучения на контрактной основе является внутренним документом образовательного заведения, до сведения истца не доводился, размеры затрат образовательного учреждения с истцом не согласовывались (л.д. 38-39).

Истец в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что доводы истца относительно противоречий ст.ст. 731,782 ГК РФ являются надуманными, поскольку ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 732 ГК РФ содержат аналогичное правило, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доводы истца об указании в решении суда на ущемление ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» прав университета, так необоснвоанно и надуманно, так как в решении допущена описка – не указана частица «не» (л.д. 46-47).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующего.

Согласно п.8 ст. 16 Федерального закона от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", студенты высших учебных заведений обязаны овладевать знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебным планом и образовательными программами высшего профессионального образования, соблюдать устав высшего учебного заведения, правила внутреннего распорядка и правила общежития.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2 ст.779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются на услуги по обучению.

На правоотношения, возникающие из договора об оказании платных образовательных услуг, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичная норма содержится в ст.32 Закона «О защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.3.9 Устава ФГБОУ ВПО «ПНИПУ», утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 23.05.2011 г. №1720, учебный год в ВУЗе для студентов очной и очно-заочной (вечерней) форм обучения начинается 1 сентября и заканчивается согласно учебному плану по конкретному направлению подготовки (специальности).

Учебный год состоит из двух семестров, каждый из которых заканчивается предусмотренной учебным планом формой контроля результатов учебы.

В силу п.3.10 Устава, учебные занятия в ВУЗе проводятся в виде лекций, консультаций, семинаров, практических занятий, лабораторных, контрольных, самостоятельных работ, коллоквиумов, научно-исследовательской работы студентов, практик, курсового проектирования (курсовой работы). ВУЗ может устанавливать другие виды учебных занятий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФГБОУ ВПО «ПНИПУ» и Поташкиным Н.В. заключен контракт № на целевую подготовку бакалавра (специалиста) с высшим профессиональным образованием (л.д.5), по условиям которого Университет обязуется зачислить в число студентом, обучающихся на контрактной основе Поташкина Н.В.; подготовить студента по учебному плану образовательной программы высшего профессионального образования по направлению (специальности) 151001 Технология машиностроения по заочной форме обучения (п. 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Контракта, в случае отчисления студента из Университета до завершения срока обучения по учебному плану в месячный срок провести взаимные финансовые расчеты, возвратив сумму аванса за вычетом затрат, понесенных Университетом на обучение студента.

В соответствии с п.2.1 Контракта студент обязуется оплачивать ежегодную стоимость обучения. Оплата за обучение (второй семестр) 2012/2013 учебного года составляет <данные изъяты> рублей, вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме.

30.01.2014 г Поташкин Н.В. оплатил по контракту № за обучение 2 семестр 2013-2014 г. сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ г. истец отчислен из образовательного учреждения по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за обучение (л.д.6), в соответствии с которым ему возвращена сумма в размере <данные изъяты> руб.

График учебного процесса на 2013-2014 учебный год состоит из установочных лекций, самостоятельной подготовки к занятиям, подготовки контрольных работ, экзаменационной сессии (л.д. 18-19).

Таким образом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., Поташкин Н.В. являлся студентом Университета, получал образовательные услуги в соответствии с графиком учебного процесса, Университетом обоснованно при возврате оплаченной им за обучение суммы удержаны денежные средства за фактически оказанные на момент расторжения договора услуги, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 месяц обучения (<данные изъяты> рублей/12 мес.).

В связи с чем суд признает правильными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с Университета денежных средств, поскольку они являются фактическими расходами исполнителя услуг при оказании услуг по обучению истцу.

Доводы истца о необоснованном применении положений ст.731 ГК РФ заслуживают внимания, но на правильность решения суда не влияют, поскольку возврат денежных средств исполнителем услуг за вычетом фактически произведенных расходов предусмотрен положениями ст.782 ГК РФ и соответствует ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, исходя из специфики оказанной услуги – образовательный процесс, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что размер фактически понесенных расходов следует определять на основании расчета стоимости обучения, исходя из времени фактического обучения истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи законными и обоснованными и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г.Перми от 09 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поташкина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись (Л.Ю. Дульцева)

Копия верна. Судья: (Л.Ю. Дульцева)

Дело № 33а-9573

Судья Артемова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой И.Ю.,

судей Поповой Н.В., Коротаевой О.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поташкина Никиты Владиславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Поташкина Никиты Владиславовича, ** года рождения, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. **** в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми задолженность в сумме 3 172 (три тысячи сто семьдесят два) рубля 85 копеек, в том числе: недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2015г. в размере 2 447 руб. 00 коп., недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2016г. в размере 204 руб. 00 коп., пени на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за период с 19.04.2017г. по 07.08.2017г., за период с 01.12.2015г. по 30.11.2016г., за период с 02.12.2017г. по 21.06.2018г. в размере 521 руб. 85 коп.

Взыскать с Поташкина Никиты Владиславовича, ** года рождения, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. **** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя административного истца Косолаповой Д....

...Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС по Свердловскому району г. Перми обратилась в суд к Поташкину Н.В. с требованиями о взыскании задолженности в сумме 3 172 руб. 85 коп., в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2015 в размере 2447 руб. 00 коп., транспортный налог с физических лиц за 2016 в размере 204 руб. 00 коп., пени на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за период с 19.04.2017 по 07.08.2017, с 01.12.2015 по 30.11.2016, с 02.12.2017 по 21.06.2018 в размере 521 руб. 85 коп.

В обоснование требований указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате которого исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась недоимка, на которую начислены пени. Требования об уплате налогов № 9247 от 08.08.2017, № 13942 от 01.12.2016, № 24008 от 22.06.2018 не исполнены, судебный приказ № ** от 15.11.2018 на сумму 3172,85 руб. отменен 14.12.2018.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный ответчик, мотивируя тем, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, извещение об уплате налога он не получал.

В судебном заседании представитель административного истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поташкин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен СМС - сообщением, которое ему доставлено 14.08.2019 14:40:16.

С учетом положений ст. ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Поташкину Н.В. как собственнику автомобиля ВАЗ 217230, ** были направлены налоговые уведомления по перерасчету транспортного налога за 2015 № 152239749 от 12.01.2017 на сумму 2447 руб. 00 коп., со сроком уплаты не позднее 15.03.2017; за 2016 № 51400763 на сумму 204 руб. 00 коп., со сроком уплаты до 01.12.2017.

Обязанность по уплате транспортного налога за 2015, 2016 налогоплательщиком исполнена не была, в связи с чем на недоимку начислены пени и выставлены требования № 9247 от 08.08.2017 об оплате суммы недоимки в размере 2 447 руб., пени в размере 83 руб. 26 коп. до 26.09.2017; № 24008 от 22.06.2018 об оплате суммы недоимки в размере 204 руб. и пени в размере 10 руб. 33 коп. до 31.07.2018.

Кроме этого, в материалы дела представлено требование № 13942 от 01.12.2016 по уплате пени по транспортному налогу в срок до 10.01.2017 в размере 1005,12 руб.

15.11.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № ** о взыскании с Поташкина Н.В. задолженности в общем размере 3 172 руб. 85 коп.

На основании поступивших возражений от должника судебный приказ был отменен 14.12.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п.п. 1 п. 1 ст. 23, п.п.1,2 ст. 45, п. п.1,2 ст.48, п.п.2,4 ст. 52, ст. ст.69,70,п.п.1,3 ст. 75, ст. 357, ч.1 ст. 360, п.3 ст. 363 НК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Установив наличие у Поташкина Н.В. задолженности по уплате транспортного налога и пеней, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд исходил из того, что шестимесячный срок обращения с заявленными требованиями соблюден, после превышения суммы задолженности 3000 руб. налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа – с настоящим административным иском.

Доказательств уплаты задолженности административным ответчиком не представлено.

С выводами суда о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2015 и 2016 судебная коллегия соглашается, поскольку факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, налоговые уведомления за 2015 № 152239749 от 12.01.2017 на сумму 2447 руб. 00 коп., со сроком уплаты не позднее 15.03.2017; за 2016 № 51400763 на сумму 204 руб. 00 коп., со сроком уплаты до 01.12.2017, требования об уплате налогов, пени, штрафов №9247 от 08.08.2017, №24008 от 22.06.2018 были направлены через личный кабинет налогоплательщика, что соответствует требованиям абз.1,3,4,5 п.2 ст.11.2, абз.2 п.2, п. 4 ст. 52 НК РФ.

Согласно абз.1,4 п.1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей ( абз. 1, 2 п.2 ст. 48 НК РФ).

Пункт 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, определяя порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Поскольку в рамках настоящего дела административным истцом по требованию от 01.12.2016 № 13942 (пеня на сумму 1005,12 руб.) была заявлена сумма пени в размере 428, 26 руб., срок обращения в суд исчисляется с момента достижения суммы задолженности в 3000 руб. (абз. 2 п.2 ст. 48 НК РФ), т.е. после истечения срока для добровольного исполнения требования от 22.06.2018 – 31.07.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 12.11.2018, т.е. в течение 6 месяцев после истечения срока уплаты по требованию от 22.06.2018. Судебный приказ от 15.11.2018 № ** отменен 14.12.2018. В суд с настоящим иском административный истец обратился 25.04.2019, т.е. течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок обращения в суд с заявленными требованиями соблюден, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вместе с тем, с выводами суда о взыскании с административного ответчика пени по транспортному налогу за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 судебная коллегия согласиться не может.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате основной задолженности. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания основной задолженности пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате данной задолженности и с этого момента не подлежат начислению.

Согласно ч.4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как следует из письменных пояснений налогового органа, пеня за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 в размере 428,26 руб., была начислена на недоимку по транспортному налогу за 2014 и вошла в требование от 01.12.2016 № 13942 (на сумму 1005,12 руб.). Основная недоимка взыскана по исполнительному производству №**, сведений о прекращении исполнительного производства в инспекцию не поступало.

Из информации ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 13.09.2019 и представленных документов по запросу судебной коллегии следует, что исполнительное производство № №** в отношении Поташкина Н.В. было возбуждено 26.11.2013 на сумму задолженности 1815,33 руб., 30.06.2014 окончено в связи с фактическим исполнением.

С учетом того, что недоимка по транспортному налогу за 2014 не могла возникнуть в 2013, поскольку обязанность по уплате налога не наступила (ране была установлена не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст. 363 НК РФ в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 334-ФЗ), в настоящее время – непозднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст. 363 НК в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 334-ФЗ, от 23.11.2015 № 320-ФЗ), доводы административного истца о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 в рамках исполнительного производства №** подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих взыскание недоимки по транспортному налогу за 2014, на которую начислены пени в размере 428,26 руб., налоговым органом не представлено, оснований для взыскания пени за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера пени и периода ее начисления.

Размера пени, подлежащий взысканию с Поташкина Н.В., составит: с 19.04.2017 год по 07.08.2017 года - 83 руб. 26 коп. (на недоимку за 2015), за период с 02.12.2017 года по 21.06.2018 года – 10 руб., 33 коп. ( на недоимку за 2016), всего 93 руб. 59 коп.

Кроме этого, судом неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, который в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 составит 400 руб., а не 300 руб. как ошибочно определил суд, в связи с чем в данной части решение суда также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

Копия верна:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 2019 года изменить в части взыскания с Поташкина Никиты Владиславовича пени в размере 521 руб. 85 коп., государственной пошлины.

Определить к взысканию с Поташкина Никиты Владиславовича пеню на недоимку по транспортному налогу за период с 19.04.2017 год по 07.08.2017 года в размере 83 руб. 26 коп., за период с 02.12.2017 года по 21.06.2018 года – 10 руб., 33 коп., всего 93 руб. 59 коп., в остальной части требований по взысканию пени инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми отказать.

Взыскать с Поташкина Никиты Владиславовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поташкина Никиты Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи