Ясырев Анатолий Константинович

Дело № 2-1566/2024

64RS0046-01-2024-001555-60

Решение

Именем Российской Федерации

18.04.2024 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

с участием прокурора в лице помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Никитиной Н.А.,

истца Пчелинцевой Ю.А., ее представителя Веселовой Ю.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пчелинцева А.С.,

при секретаре Кадаеве Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцевой Ю. А. к Ясыреву А. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

обращаясь в суд, истец просила прекратить у Ясырева А.К. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с кадастровым №, мотивируя тем, что данная квартира находится у нее в собственности, ответчик в жилое помещение никогда не вселялся, не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

В судебном заседании истец Пчелинцева Ю.А. и ее представитель Веселова Ю.В. поддержали доводы, изложенные в иске, просили суд удовлетворить заявленные требования. Истец пояснила, что ответчик является ее знакомым, с ним она познакомился в сети «Интернет». Поскольку ему потребовалась регистрация по месту жительства, она зарегистрировала его в своей квартире. В настоящее время ответчик на связь не выходит, добровольно урегулировать спор не желает.

Ответчик Ясырев А.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутстви...

...е либо об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пчелинцев А.С. в судебном заседании пояснил, что Ясырева А.К. он знает, познакомились с ним в игре в сети «Интернет». Супруга зарегистрировала его в приобретенной в браке квартире по указанному адресу. В дальнейшем сняться с регистрационного учета он не пожелал. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу в суд не представил.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО7, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Пчелинцева Ю.А. состоит в браке с Пчелинцевым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации брака №)/

Квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности Пчелинцевой Ю.А. Данная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке в квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: Пчелинцева Ю.А., с ДД.ММ.ГГГГ, Пчелинцев А.С., с ДД.ММ.ГГГГ, Ясырев А.К. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что Ясырев А.К. членом семьи собственника жилого помещения не являлся, в установленном порядке таковым не признавался, в квартиру по адресу: <адрес>, не вселялся и не проживает, какое-либо соглашение с Ясыревым А.К. не заключалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что в спорном жилом помещении живет с родным братом и сожителем с ДД.ММ.ГГГГ, с Ясыревым А.К. не знакома, за время ее проживания в квартире Ясырев А.К. вселиться в квартиру не пытался, посторонних вещей, в том числе вещей Ясырева А.К., в квартире нет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Ясырев А.К. в жилое помещение по адресу: <адрес>, не вселялся, никогда не проживал, соглашение между истцом и ответчиком о пользовании жилым помещением не заключалось, спорное жилое помещение не является постоянным местом жительства ответчика, в настоящее время в данной квартире ответчик не проживает, в родственных отношениях с истцом не состоит, доказательств наличия права пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право пользования Ясырева А.К. жилым помещением по указанному адресу подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Пчелинцевой Ю. А. удовлетворить.

Прекратить право пользования Ясырева А. К., паспорт №, жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Ясырева А. К. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Ясырева А. К. паспорт № в пользу Пчелинцевой Ю. А., паспорт № расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме –19.04.2024 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись

Дело № 2а-4470/2024

64RS0046-01-2024-006435-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «СБ Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова УФССП России по Саратовской области Умаровой А.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО МКК «СБ Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения. Административный иск мотивирован тем, что ООО МКК «СБ Финанс» ДД.ММ.ГГГГ направило в Ленинское РОСП № <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ясырева А.К. с приложением исполнительного документа. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление получено адресатом. На день подачи искового заявления информация о возбуждении исполнительного производства на сайте ФССП России отсутствует.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ясырев А.К., в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №1 ...

...г.Саратова УФССП России по Саратовской области Умарова А.И., УФССП России по Саратовской области

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства, в Ленинское РОСП №1 г.Саратова ГУ ФССП по Саратовской области был предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова от 13 апреля 2024 года по делу №2-1057/2024 о взыскании с Ясырева А.К. в пользу ООО МКК «СКБ-Финанс» задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г.Саратова УФССП России по Саратовской области от 19 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство №559270/24/64043-ИП.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г.Саратова УФССП России по Саратовской области Умаровой А.И., в рамках исполнительного производства осуществляются исполнительские действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство возбуждено, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца на данный момент отсутствует.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО МКК «СБ Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова УФССП России по Саратовской области Умаровой А.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья Н.А. Афанасьева

1-64/2021 (1-543/2020;)

64RS0044-01-2020-006887-14

Приговор

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сокуевой Л.И.,

с участием

государственного обвинителя –помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О., защитника адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение № 520 и ордер № 1948 от 13.01.2021, подсудимого Ясырева А.К., потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ясырева Анатолия Константиновича, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу г<адрес>, проживающего по аресу г<адрес>, имеющего <данные изъяты>, обладающего гражданством Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Ясырев А.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преступление совершено им в г. <адрес>, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в ночное время суток на участке местности около <адрес> г. <Дата> Ясырев А.К., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих преступных действий, выхватил из рук потерпевшего принадлежащий потерпевшему телефон марки «Моtorolla», стоимостью 2377 рублей.

Удерживая при себе указанное имущество, Ясырев А.К. скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 2377 рублей.

Похищенным имуществом впоследствии ра...

...спорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Ясырев А.К. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, и не оспаривая место, время совершения преступления размер причиненного ущерба, сообщил, что с целью хищения чужого имущества отобрал у потерпевшего сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению.

Виновность Ясырева А.К. в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО сообщил, что <Дата> в ночное время суток на участке местности около <адрес> г. <адрес> Ясырев А.К. выхватил у него из рук телефон марки «Моtorolla».

Из показаний свидетеля ФИО. следует, что <Дата> в ночное время суток в её присутствии между Ясыревым А.К. и потерпевшим произошла ссора. После которой у Ясырева А.К. появился сотовый телефон потерпевшего. ( л.д.84-85)

В ходе осмотра места происшествия от <Дата>, осмотрен участок местности, указанный потерпевшим как место, где у него был похищен сотовый телефон, зафиксирован адрес участок местности прилегающий к <адрес> по <адрес> г. <адрес>. (л.д. 6-13)

В ходе досмотра <Дата> у Ясырева А.К. изъят сотовый телефон в корпусе черно-серебристого цвета марки «Motorola» IMEI 1: <№>; IMEI 2: <№>.

(л.д. 61)

В последующем в ходе выемки от 22 ноября 2020 года, этот телефон был изъят у сотрудника полиции. /л.д. 122-123/

Изъятый телефон был осмотрен 23 ноября 2020 года (л.д. 152-155), приобщен к уголовному делу. (л.д. 156,166)

Размер причиненного Ясыревым А.К. ущерба потерпевшему. подтверждается данными, содержащимися в исследованном в суде заключении эксперта № ТЭ/375 от <Дата>, согласно которого, остаточная стоимость на момент хищения, а именно на <Дата> сотового телефона марки «Motorolla», IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, в корпусе серебристого цвета, составила 2 377 рублей. (л.д. 130-135)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Ясырева А.К. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ясырев А.К. с корыстной целью и мотивом, противоправно, в присутствии собственника имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

С учетом предъявленного обвинения, суд, квалифицирует действия Ясырева А.К. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Органами предварительного расследования действия Ясырева А.К., связанные с хищением имущества потерпевшего. квалифицированны по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседании из показаний Ясырева А.К., потерпевшего мотивом совершению Ясыревым А.К. действий, связанных с применением насилия, послужили личные неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак грабежа «совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».

Учитывая данные содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимого во время совершения преступлений и период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Ясырева А.К. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности (в частности, учитывая, что преступление являются оконченным, Ясырев А.К. выполнял роль исполнителя), категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ изменению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность Ясырева А.К.;

смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании пунктов «г», «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновного, имеющего заболевания;

отсутствие отягчающих наказание Ясырева А.К. обстоятельств.

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Ясырева А. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не более 4 часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Motorolla» IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№> – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего. (л.д. 164-165,166)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Заводской районный суд г. Саратова в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров