Яунбаев Александр Ринатович

Гр.дело №2-627/14г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2014 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, ЗАО «ФИО8», Администрации сельского поселения <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Администрации Можайского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, -

у с т а н о в и л:

ФИО1, В.Р. и А.Р., ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ТУ Росимущество по МО, ЗАО «ФИО9», Администрации с/п <адрес>, МРИФНС РФ № по МО, Администрации <адрес> муниципального района, в котором просят суд признать за ними право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д.Перещапово, <адрес>.

Между тем, истцы, будучи надлежащим образом извещенными о необходимости явки в суд, 23 и ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебных разбирательств, либо рассмотрении данного дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Ответчики своих представителей в суд не направили.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рас...

...смотрения дела по существу.

Учитывая двукратную неявку истцов в суд без уважительных причин, суд считает необходимым оставить поданное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, с у д ь я

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, ЗАО «ФИО10», Администрации сельского поселения <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Администрации <адрес> муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что при предоставлении в суд доказательств уважительности причин их неявки в суд, а также невозможности сообщения о них суду, при наличии ходатайства истцов настоящее определение может быть отменено судом.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья В.В.Хлюстов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием прокурора, помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И.,

представителя УИИ № Ермаковой О.С.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании представление Уголовно-исполнительной инспекции № по Московской области об отмене возложенных судом обязанностей в отношении

ЯУНБАЕВА А.Р.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

осужденного приговором Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ст.ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: уведомлять УИИ о перемене места жительства, о поступлении на работу или перемене места работы, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, в течение четырех месяцев со дня вынесения приговора возместить причиненный потерпевшему ущерб, -

проверив представленные материалы, заслушав представителя Уголовно-исполнительной инспекции Ермакову О.С., помощника Можайского городского прокурора Иванову Е.И., полагавшую необходимым представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить в полном объеме, -

у с т а н о в и л:

Условно осужденный к лишению свободы Яунбаев А.Р. в период установленного ему судом испытательного срока не явился на регистрацию в феврале 2010 года, нигде не работает, определенных занятий не имеет, в связи с чем, УИИ № предлагает продл...

...ить осужденному испытательный срок на два месяца и возложить на него дополнительную обязанность в виде явки на регистрацию в УИИ дважды в месяц.

Обстоятельства неявки условно осужденного Яунбаева А.Р. на регистрацию подтвердила в судебном заседании представитель УИИ № Ермакова О.С.

Осужденный Яунбаев А.Р. в адресованном суд заявлении просил суд рассмотреть представление УИИ в его отсутствие, не возражает против его удовлетворения.

Обстоятельства уклонения Яунбаевым А.Р. от исполнения возложенной на него судом обязанности подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами, представленными уголовно-исполнительной инспекцией.

Учитывая, что Яунбаев А.Р. уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности, представляется необходимым удовлетворить представление УИИ № и, в соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, продлить условно осужденному испытательный срок на 02 месяца, а также, в соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ, возложить на Яунбаева А.Р. дополнительную обязанность – являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии с ч.7 ст.73 и ч.2 ст.74 УК РФ, продлить условно осужденному ЯУНБАЕВУ А.Р. испытательный срок по приговору Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года на 02 месяца, а всего: до 2 лет 2 месяцев, и возложить на Яунбаева А.Р. дополнительную обязанность – являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц.

Представление Уголовно-исполнительной инспекции № – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> В.В.Хлюстов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Материал № 4/1-297/2016 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

город Липецк 30 сентября 2016 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., при секретаре Жбановой В.С., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И., представителя учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Дедова А.В., рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении Яунбаева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

проверив представленные материалы, заслушав осужденного Яунбаева А.Р., представителя учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области и прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Яунбаев А.Р. осужден ДД.ММ.ГГГГ года Можайским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока ДД.ММ.ГГГГ года.

Яунбаев А.Р. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что признает свою вину, в содеянном раскаивается, имеет 3 поощрения от администрации учреждения, в колонии трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда.

В судебном заседании осужденный поддержал зая...

...вленное ходатайство, ссылаясь на те же доводы.

Потерпевшие о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, ходатайство о своем участии в рассмотрении дела не заявляли. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Представитель администрации и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, указали, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; при этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Яунбаев А.Р. отбыл более 1/2 назначенного срока.

Из представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Яунбаев А.Р., находясь в местах предварительного заключения, взысканий не имел. В ФКУ ИК-2 г. Липецка прибыл ДД.ММ.ГГГГ года. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Трудоустроен. К труду относится добросовестное. Имеет 3 поощрения. Взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Принимает участие в общественной жизни отряда. Программу психологической коррекции личности выполнил. Вину в совершенном преступлении признал, написал извинительные письма потерпевшим. Иска не имеет. Социально-полезные связи не утрачены. За весь период отбывания наказания осужденный Яунбаев А.Р. характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что Яунбаев А.Р. имеет 3 поощрения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, участие в общественной жизни отряда, взысканий не имеет.

Из справки бухгалтерии учреждения следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на имя Яунбаева А.Р. исполнительные листы не поступали.

С учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение администрации, прокурора, которое является положительным, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая его стремление повысить свой образовательный уровень, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, данные изложенные в характеристике, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, ходатайство осужденного Яунбаева А.Р. об условно-досрочном освобождении от наказания в настоящее время подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК Российской Федерации суд полагает возложить на осужденного обязанности, которые будут способствовать исправлению осужденного, и должны исполняться осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ ст.ст.397, 399 УПК Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Яунбаева ФИО7 от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>.

Обязать Яунбаева ФИО8 трудоустроиться, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, не реже двух раз в месяц, освобожденного условно-досрочно, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов.

Разъяснить осужденному, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он: совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, злостно уклонится от исполнения указанных выше обязанностей, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; в случае совершения преступления условно-досрочное освобождение может быть отменено.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Уголовное дело №1-106/15 (106940)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 20 июля 2015 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В., подсудимых Яунбаева А.Р., Бугакова И.В., их защитников, адвоката Можайского филиала МОКА Ветрова С.В., по удостоверению №6952 и ордеру №118916, адвоката филиала №69 г. Можайска МОКА Русаковой Г.С., по удостоверению №7778 и ордеру №097992, при секретаре Харламовой С.В., рассмотрев уголовное дело в отношении:

Яунбаева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Бугакова И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <данные изъяты> обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Бугаков И.В. и Яунбаев А.Р. вдвоем совершили две кражи: - тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилища.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

Преступление №1.

18.02.2015 г., около 20 часов, находясь в <адрес>, Бугаков И.В. и Яунбаев А.Р. вступили между собой в преступный сговор, с целью тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Бугаков И.В. и Яунбаев А.Р., в указанные выше день и время, заранее распределив между собой преступные роли, подошли к дому № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащему Ш.М.В., где в целях исполнения задуманного Яунбаев А.Р., согласно отведенной ему преступной роли, используя свою физическую силу при помощи найденной там же деревянной палки разбил стекло в окне указанного дома, после чего Яунбаев А.Р. через образовавшийся проем, просунув свою руку открыл окно. Затем через дан...

...ное окно Яунбаев А.Р. и Бугаков И.В. незаконно, проникли внутрь указанного жилища, где отыскали и тайно похитили, принадлежащие Ш.М.В. бензопилу Партнер Р360S, стоимостью 5.600 рублей, DVD–плеер SUPRA DVS–305XK, стоимостью 1.500 рублей, домашний кинотеатр SVEN, стоимостью 4.200 рублей, ресивер Триколор DRS 5001, стоимостью 8.500 рублей, электролобзик, стоимостью 3.000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Ш.М.В. значительный ущерб на общую сумму 22.800 рублей.

Преступление №2.

Кроме того, 18.02.2015 г., около 22 часов, находясь в <адрес>, Бугаков И.В. и Яунбаев А.Р. вступили между собой в преступный сговор, с целью тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Бугаков И.В. и Яунбаев А.Р., в указанные выше день и время, заранее распределив между собой преступные роли, подошли к дому № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащему В.Н.С., где в целях исполнения задуманного Яунбаев А.Р., согласно отведенной ему преступной роли и будучи осведомленным о месте хранения ключа от входной двери указанного дома, достал из кухонного шкафа находящегося на крыльце дома указанный ключ и с его помощью открыл входную дверь. Затем через указанную дверь Яунбаев А.Р. и Бугаков И.В. незаконно проникли внутрь указанного жилища, где отыскали и тайно похитили, принадлежащие В.Н.С. ресивер Триколор DRS 5003, стоимостью 5.000 рублей, телевизор LG, стоимостью 12.000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили В.Н.С. значительный ущерб на общую сумму 17.000 рублей.

Подсудимый Бугаков И.В. в судебном заседании вину в преступлениях не признал, заявил, что признался в совершении преступлений под угрозами оперуполномоченных, и показал, что к нему (Бугакову) приехали оперативники в день, когда он писал явку с повинной. Задержав его и Яунбаева оперуполномоченные, применяя насилие, угрожая арестом, заставили написать их явки с повинной и отпустили, когда он (Бугаков) и Яунбаев согласились дать показания. Потом при адвокатах следователю он (Бугаков) и Яунбаев все подтвердили, но про угрозы не говорили. Оперативники сказали ему и Яунбаеву номера домов, которые они указали во время проверке показаний на месте. Откуда было похищено, что и как ему и Яунбаеву тоже сообщили оперативники.

Подсудимый Яунбаев А.Р. в судебном заседании вину в преступлениях не признал, заявил, что признался в совершении преступлений под угрозами оперуполномоченных. На момент совершения преступлений ходить не мог из-за сильного ожога ноги, который получил 14.02.2015 г., еле передвигался по дому, лечился на дому, потом посещал больницу. В конце февраля только начал ходить.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Бугаков И.В. показал, что 18.02.2015 г. примерно в 20 часов он с Яунбаевым решили совершить кражу из какой-нибудь дачи, чтобы похищенное продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Для этого они вдвоем пешком дошли до СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Там подошли к одному из крайних участков, перелезли через забор и подошли к дачному дому. Там Яунбаев взял находящуюся перед домом на снегу деревянную палку и с её помощью разбил стекло в окне дома. Палку впоследствии Яунбаев выбросил куда-то. Затем Яунбаев в разбитое окно просунул руку и открыл окно. После они вместе через указанное окно проникли внутрь дома, где отыскали и похитили бензопилу, домашний кинотеатр, ресивер Триколор, может быть, что то ещё, точно он не помнит. Похищенное они положили у Яунбаева в сарае. Затем в ходе обсуждения, где продать похищенное решили, что вырученных денег будет мало. Тогда Яунбаев сказал, что знает, что хозяева одного из домов в СНТ «<данные изъяты>» хранят ключи от входной двери в кухонном шкафу на крыльце. Они снова пришли в СНТ «<данные изъяты>», около 22 часов. Там они через соседние участки прошли на участок, где намеревались совершить кражу. Яунбаев зашел на крыльцо дома, где в кухонном шкафу нашел ключ. Данным ключом Яунбаев открыл дверь и они вместе с ним прошли внутрь дома, где забрали телевизор и ресивер Триколор. Затем Яунбаев так же закрыл дверь на ключ. Похищенное они понесли к сараю Яунбаева. Куда Яунбаев дел ключ, он не знает. На следующий день примерно в 20 часов в <адрес> он (Бугаков) встретил мужчину по имени С., которому продали похищенное. В начале марта 2015 г. при проверке сотрудниками полиции его на причастность к совершению вышеуказанных преступлений, он сообщил, что данные преступления совершил действительно он и написал явку с повинной без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. Раскаивается в содеянном. 17.03.2015 г. в результате падения получил травму руки(т.1 л.д.136-138,142-144).

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Яунбаев А.Р. показал, что 18.02.2015 г. примерно в 20 часов он с Бугаковым решили совершить кражу из какой-нибудь дачи, чтобы похищенное продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Для этого они вдвоем пешком дошли до СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Там он и Бугаков подошли к одному из крайних участков, перелезли через забор и подошли к дачному дому. Там он (Яунбаев) взял находящуюся перед домом на снегу деревянную палку и с её помощью разбил стекло в окне дома. Палку он впоследствии выбросил куда-то. Затем он (Яунбаев) в разбитое окно просунул руку и открыл окно. После он с Бугаковым через указанное окно проникли внутрь дома, где отыскали и похитили бензопилу, домашний кинотеатр, ресивер Триколор. Что ещё они похитили он не помнит. Похищенное положили у него (Яунбаева) в сарае. Затем в ходе обсуждения, где продать похищенное он с Бугаковым решили, что вырученных денег будет мало. Тогда он, вспомнил, что хозяева одного из домов в СНТ «<данные изъяты>» хранят ключи от входной двери в кухонном шкафу на крыльце. Он сам видел, как хозяева дачи, заперев дверь, клали туда ключ. Он и Бугаков снова пришли в СНТ «<данные изъяты>», около 22 часов. Там они через соседние участки прошли на участок, где намеревались совершить кражу. Он (Яунбаев) зашел на крыльцо дома, где в кухонном шкафу нашел ключ. Данным ключом он (Яунбаев) открыл дверь и с Бугаковым прошел внутрь дома, откуда забрали телевизор и ресивер Триколор. Затем он закрыл дверь на ключ. Куда он впоследствии дел ключ не знает. Похищенное понесли к его сараю. На следующий день в вечернее время Бугаков продал похищенное неизвестному. В начале марта 2015 г. при проверке сотрудниками полиции его на причастность к совершению вышеуказанных преступлений, он сообщил, что данные преступления совершил действительно он и написал явку с повинной, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Раскаивается в содеянном(т.1 л.д.108-110,114-116).

Вину подсудимых в инкриминируемых им преступлениях полностью подтверждают, исследованные в судебном заседании доказательства:

По преступлению №1.

Потерпевший Ш.М.В. в ходе предварительного расследования показал, что у него есть дачный дом, по адресу: <адрес>. 21.02.2015 г. примерно в 11 часов он приехал на вышеуказанную дачу и обнаружил, что разбито окно дачи, из дома похитили бензопилу Партнер Р360S, стоимостью 5.600 рублей, DVD–плеер SUPRA DVS – 305XK, стоимостью 1.500 рублей, домашний кинотеатр SVEN, стоимостью 4.200 рублей, ресивер Триколор DRS 5001, стоимостью 8.500 рублей, электролобзик стоимостью 3.000 рублей, марку и модель которого он не помнит. В доме был беспорядок. Входная дверь была заперта на замок. До обнаружения кражи он последний раз был на даче 16.02.2015 г., все вещи находилось на своих местах. Уехал он примерно в 14 часов, все окна и входная дверь были закрыты. Ущерб от кражи является для него значительным(т.1 л.д.60-61).

Свидетель Ч.Д.В. (оперуполномоченный) в судебном заседании показал, что оба подсудимых были доставлены в ОВД в ходе проверки их на причастность к кражам 3.03.2015 г. Он (Ч.) получил от подсудимых объяснения и явки с повинной. Когда приехали к Бугакову, последний сначала отрицал причастность к кражам, а Яунбаев во всем сразу сознался. Какого-либо давления на подсудимых не оказывали. У Яунбаева была обожжена нога, он хромал. Кражи были совершены рядом с домами подсудимых. Яунбаев признал причастность к кражам себя и Бугакова. Какого-либо давления на подсудимых ни он, ни другие сотрудники не оказывали.

Кроме того, вину подсудимых подтверждают, исследованные в судебном заседании: - заявление Ш., с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые с 16 по 21.02.2015 г. из его дома № в СНТ «<данные изъяты>» д<адрес> похитили его имущество, чем причинили значительный ущерб(т.1 л.д.29); - протокол осмотра 21.02.2015 г. дома № в СНТ «<данные изъяты>», где зафиксировали обстановку места преступления и следы проникновения через окно(т.1 л.д.31-36); - справка о стоимости похищенного (т.1 л.д.40); - протокол явки с повинной от 3.03.2015 г., где Бугаков сообщил о совершенной им с Яунбаевым в феврале 2015 г. краже из дома в СНТ <данные изъяты>, бензопилы и домашнего кинотеатра(т.1 л.д.44); - протокол явки с повинной от 3.03.2015 г., где Яунбаев сообщил о совершенной им с Бугаковым в феврале 2015 г. краже из дома в СНТ <данные изъяты>, бензопилы и домашнего кинотеатра(т.1 л.д.49); - протокол проверки показаний на месте от 24.03.2015 г., когда Яунбаев показал, как совершил кражу из дома № СНТ «<данные изъяты>»(т.1 л.д.64-70); - протокол проверки показаний на месте от 25.03.2015 г., когда Бугаков показал, как совершил кражу из дома № СНТ «<данные изъяты>»(т.1 л.д.71-77).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении им квалифицированной кражи: - подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя для достижения преступного результата незаконное проникновение в жилище, тайно похитили имущество потерпевшего, чем причинили последнему ущерб, размер которого с учетом стоимости похищено, его значимости для потерпевшего суд признает значительным.

Позиция подсудимых и их защитников, занятая в судебном заседании о непричастности подсудимых к преступлению является защитной, имеет цель уйти от ответственности, не соответствует действительности и прямо опровергается, как показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования, их явками с повинной, показаниями на месте преступления, где подробно приведены место, время и способ совершения преступления, указано похищенное имущество, что согласуется с показаниями потерпевшего, заявлением о преступлении, результатами осмотра места происшествия, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат противоречий позволяющих усомниться в их достоверности, и которые опровергают показания подсудимых данные в суде, имеющие цель уйти от ответственности.

У суда не оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетеля Ч., поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами.

Нет у суда и оснований считать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного расследования.

Доводы защиты о применении к подсудимым незаконных методов дознания и следствия, не соответствуют действительности, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного расследования, ни по его окончании подсудимые и защитники не заявляли о применении в отношении Бугакова и Яунбаева незаконных методов расследования и дознания.

Как видно из представленных стороной защиты талона обращения в скорую мед. помощь, документов, представленных Можайской ЦРБ, Яунбаев 14.02.2014 г. и 27.02.2015 г. после полученного ожога поверхности правого бедра передвигался самостоятельно, а 2.03.2015 г. сам явился к врачу. Бугаков же обратился в больницу 17.03.2015 г. в связи с переломом, который получил в результате несчастного случая, падения на руку.

Документы об обращении подсудимых за медицинской помощью не опровергают, и не ставят под сомнение вышеуказанные доказательства стороны обвинения, которые суд признал достоверными.

Действия Бугакова и Яунбаева в этой части обвинения суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По преступлению №2.

Потерпевшая В.Н.С. показала в ходе предварительного расследования, что у неё есть дачный дом, по адресу: <адрес>. Ключ от входной двери в дачный дом, она хранила в кухонном шкафу на крыльце дома, справа от входной двери. 21.02.2015 г. примерно в 11 часов она приехав на дачу, обнаружила отсутствие ключа в кухонном шкафу. Дверь была закрыта на замок, который она открыла своим запасным ключом. Зайдя в дом, она обнаружила, что из дома пропал ресивер Триколор DRS 5003 в корпусе черного цвета, стоимостью 5.000 рублей и телевизор LG, диагональ 102 см., в корпусе черного цвета, стоимостью 12.000 рублей. Окна были закрыты и повреждений не имели. О том, что она хранит ключ в шкафу знали родственники, могли знать посторонние люди, так как из данного обстоятельства она секрета не делала и могла доставать или класть ключ в указанный шкаф при посторонних. Последний раз она была на даче 10.02.2015 г., все вещи находилось на своих местах. Уехала она примерно в 14 часов, все окна были закрыты, а заперев входную дверь, она ключ от неё положила в кухонный шкаф на крыльце. Общий ущерб от кражи является для неё значительным(т.1 л.д.54-55).

Свидетель Ч.Д.В. (оперуполномоченный) в судебном заседании показал, что оба подсудимых были доставлены в ОВД в ходе проверки их на причастность к кражам 3.03.2015 г. Он (Чибисов) получил от подсудимых объяснения и явки с повинной. Когда приехали к Бугакову, последний сначала отрицал причастность к кражам, а Яунбаев во всем сразу сознался. Какого-либо давления на подсудимых не оказывали. У Яунбаева была обожжена нога, он хромал. Кражи были совершены рядом с домами подсудимых. Яунбаев признал причастность к кражам себя и Бугакова. Какого-либо давления на подсудимых ни он, ни другие сотрудники не оказывали.

Кроме того, вину подсудимых в совершении преступления подтверждают, исследованные в судебном заседании: - заявление В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые с 10 по 21.02.2015 г. из её дома № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> области похитили ей имущество, причинив значительный ущерб(т.1 л.д.4); - протокол осмотра места 21.02.2015 г. дома № в СНТ «<данные изъяты>», где зафиксировали обстановку места преступления(т.1 л.д.6-10); - справка о стоимости похищенного(т.1 л.д.12); - протокол явки с повинной от 3.03.2015 г., где Бугаков И. сообщил о совершенной с Яунбаевым в феврале 2015 г. краже ресивера и телевизора из дома в СНТ <данные изъяты>, куда проникли через входную дверь(т.1 л.д.16); - протокол явки с повинной от 3.03.2015 г., где Яунбаев сообщил о совершенной с Бугаковым в феврале 2015 г. краже ресивера и телевизора из дома в СНТ <данные изъяты>, куда проникли через входную дверь отрытую ключом из тумбочки на крыльце(т.1 л.д.21); - протокол проверки показаний на месте от 24.03.2015 г., когда Яунбаев показал, как совершил кражу из дома № СНТ «<данные изъяты>»(т.1 л.д.64-70); - протокол проверки показаний на месте от 25.03.2015 г., когда Бугаков показал, как совершил кражу из дома № СНТ «<данные изъяты>»(т.1 л.д.71-77).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении им квалифицированной кражи: - подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя для достижения преступного результата незаконное проникновение в жилище, тайно похитили имущество потерпевшей, чем причинили последней ущерб, размер которого с учетом стоимости похищено, его значимости для потерпевшей суд признает значительным.

Позиция подсудимых и их защитников, занятая в судебном заседании о непричастности подсудимых к преступлению является защитной, имеет цель уйти от ответственности, не соответствует действительности и прямо опровергается, как показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования, их явками с повинной, показаниями на месте преступления, где подробно приведены место, время и способ совершения преступления, указано похищенное имущество, что согласуется с показаниями потерпевшей, заявлением о преступлении, результатами осмотра места происшествия, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат противоречий позволяющих усомниться в их достоверности, и которые опровергают показания подсудимых данные в суде, имеющие цель уйти от ответственности.

У суда не оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетеля Ч., поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами.

Нет у суда и оснований считать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного расследования.

Доводы защиты о применении к подсудимым незаконных методов дознания и следствия, не соответствуют действительности, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного расследования, ни по его окончании подсудимые и защитники не заявляли о применении в отношении Бугакова и Яунбаева незаконных методов расследования и дознания.

Как видно из представленных стороной защиты талона обращения в скорую мед. помощь, документов, представленных Можайской ЦРБ, Яунбаев 14.02.2014 г. и 27.02.2015 г. после полученного ожога поверхности правого бедра передвигался самостоятельно, а 2.03.2015 г. сам явился к врачу. Бугаков же обратился в больницу 17.03.2015 г. в связи с переломом, который получил в результате несчастного случая, падения на руку.

Документы об обращении подсудимых за медицинской помощью не опровергают, и не ставят под сомнение вышеуказанные доказательства стороны обвинения, которые суд признал достоверными.

Действия Бугакова и Яунбаева в этой части обвинения суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимых, суд учитывает их явки с повинной по обоим преступлениям, признание подсудимыми вины, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений в ходе предварительного расследования, молодой возраст подсудимых, наличие у Бугакова на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, суд не находит.

Суд изучал данные о личности подсудимых:

- Яунбаев определенных занятий и иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно(т.1 л.д.95), не состоит на учете у психиатра и нарколога(т.1 л.д.92-93), не судим(т.1 л.д.96-97,100-102).

- Бугаков определенных занятий не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно(т.1 л.д.122), на учете у психиатра не состоит, состоит с 2010 г. на учете у нарколога(т.1 л.д.119-120), на момент совершения преступлений имел судимость за умышленное преступление против собственности(т.1 л.д.123-124,127-130).

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные отрицательно характеризующие подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания и исправление и перевоспитание подсудимых не возможны без изоляции их от общества.

Одновременно обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимых, конкретные обстоятельства совершения преступлений, состояние здоровья подсудимых, положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд учитывает при определении подсудимым конкретных размеров избранного вида наказания.

Достаточных оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ, для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, суд не находит.

Учитывая совершение Бугаковым умышленных тяжких преступлений в период испытательного срока, в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.04.2014 г. подлежит отмене, назначением Бугакову наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.98,255,299 УПК РФ, изменить подсудимым подписку о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, поскольку вышеуказанные данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступлений, дают достаточные основания полагать, что подсудимые, могут скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отбывание наказания подсудимым суд назначает в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать Яунбаева А.Р. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ сроком 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы за каждое из преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Яунбаеву А.Р. к отбытию окончательно считать 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Бугакова И.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ сроком 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы за каждое из преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Бугакову И.В. к отбытию считать 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Бугакову И.В. по приговору Можайского городского суда от 17.04.2014 г. – отменить.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному Бугакову И.В. настоящим приговором частично присоединить неотбытое наказание назначенное приговором от 17.04.2014 г., и к отбытию Бугакову И.В. окончательно считать 2 (два) года, лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бугакову И.В. и Яунбаеву А.Р. в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Яунбаева А.Р. заключить под стражу в зале суда и исчислять ему срок отбытия наказания с 20.07.2015 г.

Бугакова И.В. заключить под стражу при задержании и исчислять срок отбытия наказания с фактического заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом в апелляционном порядке.

Председательствующий: