Яунгад Игорь Нятович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии заявлении

30 ноября 2011 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматов М.В., ознакомившись с заявлениями Я. об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц - следователя Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЯНАО А., старшего следователя Салехардского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЯНАО Г.., оперуполномоченного Г.

УСТАНОВИЛ:

Я. обратился в суд с заявлениями об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц - следователя Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЯНАО А.., старшего следователя Салехардского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЯНАО Г. оперуполномоченного Г.

Ознакомившись с заявлениями Я.. и представленными документами, прихожу к выводу о том, что заявленное требование не подведомственно суду общей юрисдикции в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; по заявлениям о временном размещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемого Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соо...

...тветствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии), в предназначенном для этого специальном учреждении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - специальное учреждение); иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 судья, отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, из заявлении Я. и приложенных к нему документов следует, что фактически Я. просит привлечь следователя Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЯНАО А. старшего следователя Салехардского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЯНАО Г.., оперуполномоченного Г. к уголовной ответственности по ст.ст. 293 и 286 Уголовного Кодекса за нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление не содержит спорных правоотношений, разрешаемых в порядке гражданского процессуального законодательства, нахожу, что имеются основания для отказа в принятии заявления, так как указанный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Я. в принятии заявлении об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц - следователя Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЯНАО А., старшего следователя Салехардского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЯНАО Г. оперуполномоченного Г., - отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья М.В. Долматов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 03 июля 2014 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., при секретаре судебного заседания Невидничей А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Яунгада Игоря Нятовича, ..., ранее несудимого,

о приведении приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яунгад И.Н. осужден 17 августа 2009 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2009 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

Осужденный Яунгад И.Н. в судебном заседании ходатайство поддержал в полном объеме, просил снизить назначенный ему срок наказания.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание...

... или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, в санкции ч.4 ст.111 УК РФ вышеуказанным законом был устранен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Данные изменения уголовного закона имеют по отношению к Яунгад И.Н. обратную силу согласно положениям ст.10 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым квалифицировать содеянное Яунгад И.Н. по новому закону, смягчить назначенное наказание вследствие издания Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, так как в санкции ч.4 ст.111 УК РФ был устранён нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая положения Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.12.2011 № 420-ФЗ, суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Яунгад И.Н., не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ в редакции указанного Федерального закона в отношении преступления, за которое Яунгад И.Н. осужден по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2009 года. Другие изменения, введенные в действие вышеназванным Федеральным законом, положение осужденного не улучшают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Переквалифицировать действия Яунгада Игоря Нятовича по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2009 года с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, смягчив назначенное наказание до восьми лет пяти месяцев лишения свободы.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения, а осужденным в тот же срок и порядке с момента вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело 33- 1779

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 16 июля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Домрачева И.Г.,

судей коллегии Мочаловой Н.В. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Лабытнангского городского суда от 8 апреля 2015 г., которым ему отказан в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

Я., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК -8 УФСИН России по ЯНАО (г. Лабытнанги) предъявил в суд заявление, согласно которому 15.07. 2009 он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО (г. Лабытнанги) и ему был вручен в нечитаемом виде документ в 2-х экземплярах без разъяснения содержания по его просьбе, вследствие чего он был лишён возможности подготовки к судебному заседанию по уголовному делу, обжаловать вынесенное, как потом оказалось постановление о назначении судебного заседания на 24.07.2009.

Из заявления следует, что Я. видит прямую связь указанных действий (бездействия) с назначением ему несправедливого, по его мнению, наказания.

Из апелляционной жалобы Я. следует, что отказ в удовлетворении жалобы по основанию пропуска срока заявитель считает необоснованным, поскольку с ходатайством о его восстановлении в суд обращался, однако оно рассмотрено не было. До вынесения решения по делу посредством видеоконференц-связи готов был представить суду доказательства об уважительн...

...ости причин пропуска срока на обращение, однако такая возможность, как и возможность оспаривания возражений заинтересованного лица, ему предоставлена не была.

Начальником ФКУ СИЗО-1 П. относительно доводов жалобы поданы возражения.

Проверив материалы дела, заслушав в суде апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц- связи Я. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, обсудив их и доводы возражения, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения с отменой решения и прекращением производства по делу по следующему основанию.

В силу ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенное по делу нарушение повлекло вынесение неправильного решения.

Из представленных заявителем и истребованных документов следует, что Я., находясь под стражей по уголовному делу, был переведён в СИЗО-1 03.05. 2009 в статусе обвиняемого по ч.4 ст. 111 УК РФ. С указанного периода участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела Салехардским городским судом путём этапирования в суд и обратно в СИЗО -1. По вступлении приговора в законную силу 08.10. 2009 убыл в ФКУ ИК-8 для отбытия наказания.

15.07. 2009 судом в адрес СИЗО-1 направлено, а Я. получена копия постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 14.07. 2009 по уголовному делу № по обвинению его и других лиц.

В силу ч.2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно частям 1 статей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Отказывая Я. в удовлетворении заявления, суд исходил их требований ч.2 ст. 256 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта отсутствия уважительных причин для восстановления трёхмесячного срока обжалования указанных в заявлении действий.

Оснований для рассмотрения заявления Я. в порядке гражданского судопроизводства суд первой инстанции не имел в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Салехардского городского суда вынесено постановление о назначении судебного разбирательства без проведения предварительного слушания в отношении Я. и др., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, на 24.07. 2009 в 9 час. в Салехардском городском суде. Я. и др. обвиняемым по делу оставлена без изменения мера пресечения- заключение под стражу.

Постановление вынесено в соответствии со ст. 227 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно части 4 которой его копия направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Гарантированные и охраняемые законом Я. права закреплены в УПК РФ, основные из них содержит ст. 47, в том числе, право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом; обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений (п.п. 14 и 18 ч.3).

Заявление Я. содержит доводы о том, что его права были нарушены в период рассмотрения уголовного дела, в котором он выступал качестве обвиняемого (подсудимого).

Неполучение надлежащей копии постановления, по его мнению, явилось следствием вынесения несправедливого приговора, поскольку он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, обжаловать постановление, понёс, как указано в заявлении: «тяжкое наказание лишение свободы».

Из заявления также следует и то, что Я. таким избранным им способом, путём установления факта нарушения своих прав, желает восстановить срок на обжалование указанного выше постановления судьи по уголовному делу (л.3).

В силу требований ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Согласно п. 28 ст. 5 УПК РФ приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной (до 01.01. 2013 кассационной) инстанции.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда осуществляется по нормам Раздела XV УПК РФ.

Поскольку приговор, иные судебные и акты иных указанных в УПК лиц, а также действия (бездействия) непосредственно связанные и направленные на исполнение порядка уголовного судопроизводства, могут получать оценку компетентным судом применительно к стадии дела по нормам уголовного судопроизводства, оснований для принятия заявления Я. и его рассмотрения по существу в ином, гражданском судопроизводстве, не имелось. В силу п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ в принятии заявления следовало отказать либо производство по заявлению определением суда при рассмотрении дела по основанию, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом, согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ст. 220, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 8 апреля 2015 г. по делу по заявлению Я. отменить и производство по делу прекратить, апелляционную жалобу Я. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 14 июля 2015 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., с участием осужденного Яунгада И.Н., представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Германова А.Н., помощника прокурора г. Лабытнанги Данилова О.Н., защитника адвоката Огирь М.Г., при секретаре судебного заседания Черненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

ЯУНГАДА ..., несудимого,

осужденного 17 августа 2009 года ... городским судом ... (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 2 года 2 месяца 16 дней,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Яунгад И.Н. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указал, что отбыл две трети срока наказания. За время отбывания наказания неоднократно изъявлял желание трудоустроиться, но из-за отсутствия объемов работ и состояния здоровья не был трудоустроен. В случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен, о чем имеются сведения в деле. Посещает психолога, библиотеку.

В судебном заседании осужденный Яунгад И.Н. и его адвокат Огирь М.Г. заявленное ходатайство поддержалив полном объеме по изложенным в нем мотивам.

Из письменного заключения администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО и выступления ее представителя в судебном заседании следует, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания администрация исправительного учреждения не поддерживает. За период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя следующим образом: не трудоустроен из-за отсутствия объемов работ в учреждении, желание трудоустроится изъявляет. К работе по благоустройству территории ИУ относится положительно. Участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает. Имеет одно поощрение. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на проводимые беседы реагирует не всегда должным образом. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Установленный порядок отбывания наказания периодически нарушает, за весь период отбывания наказания имел девять дисциплинарных взысканий, восемь из которых погашены, одно поощрение. В обращении с представителями администрации ИУ не всегда вежлив. Распорядок дня, установленный в ИУ, требования пожарной безопасности соблюдает, к имуществу ИУ относ...

...ится бережно. Внешне не всегда опрятен, ранее неоднократно допускал нарушения формы одежды. Нарушает правила содержания прикроватной тумбочки. Спальное место содержит в чистоте. На меры воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, что подтверждается наличием дисциплинарных взысканий. Образование среднее-профессиональное. Посещает библиотеку, стремится к повышению своего образовательного уровня. Проходит плановые психологические тестирования, стремится к психофизической коррекции своей личности. В быту скромен, аккуратен, правила личной гигиены соблюдает. По характеру спокойный, уравновешенный. В коллективе осужденных конфликтных ситуаций не допускает, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как положительно, так и отрицательно. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает регулярно в установленном законом порядке. Исполнительного листа по приговору суда не имеет. Вопрос трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решен положительно, вопрос бытового устройства не решен. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал.

Прокурор полагал, что основания для условно-досрочного освобождения Янгада И.Н. отсутствуют.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны учитываться в совокупности все данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, поведение, свидетельствующее о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Анализируя представленные сведения в их совокупности, суд отмечает, что за весь период отбывания наказания у осужденного Яунгада И.Н. прослеживается нестабильное поведение, поскольку, как следует из представленной справки, имеет 1 поощрение и 9 взысканий, одно из которых действующее, администрация исправительного учреждения полагает, что цель наказания не достигнута и осужденный нуждается в дальнейшем его отбывании.

При таких обстоятельствах суд не может констатировать, что для своего исправления Яунгад И.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать осужденному ЯУНГАДУ ... в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору ... городского суда ... от 17 августа 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ...

...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабытнанги 23 октября 2015 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием помощника прокурора г. Лабытнанги Коткеевой Д.В., представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Ефремова Г.Г., при секретаре судебного заседания Каменских Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Яунгада ...,

о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Яунгад И.Н. осужден 17 августа 2009 года ... (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ... от 08 октября 2009 года, постановления ... ... от 03 июля 2014 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчисляется с ДД/ММ/ГГ, окончание срока ДД/ММ/ГГ. По состоянию на ДД/ММ/ГГ осужденный отбыл более 2/3 срока наказания.

Осужденный Яунгад И.Н. в судебном заседании свое ходатайство о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселения поддержал по доводам, изложенным в ходатайстве.

В судебном заседании представитель администрации учреждения ходатайство осужденного не поддержал и пояснил, что осужденный характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, в связи с отсутствием объемов работ. К благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ относится положительно, отказов не допускает. Установленный порядок отбывания наказания ранее нарушал, за весь период отбывания наказания имеет три взыскания, два из которых погашены по сроку, одно снято в виде поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на проводимые беседы реагирует ...

...не всегда должным образом. Имеет два поощрения. Считает, что осужденный Яунгад И.Н. не может быть переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, так как он должного стремления к исправлению не проявляет, цель наказания в части исправления осужденного не достигнута.

Прокурор полагает, что перевод осужденного в колонию-поселение является преждевременным, учитывая его поведение за весь период отбывания наказания.

Выслушав представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, изучив представленные материалы, суд находит ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующие осужденные, совершившие особо тяжкое преступление, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее двух третей срока наказания.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, суд обязан выяснить степень исправления и перевоспитания осужденного на момент разрешения ходатайства, его отношение к соблюдению режима отбывания наказания, к труду и учебе.

Как следует из представленных материалов и пояснений представителя ФБУ ИК-8, осужденный Яунгад И.Н. отбыл установленный законом срок назначенного наказания для возможности перевода в колонию-поселение, характеризуется в целом положительно, учитывая, что не имеет действующих взысканий, не трудоустроен по объективным причинам, имеет два поощрения за примерное поведение и добросовестный труд.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания Яунгад И.Н. устойчивого стремления к исправлению не проявлял, периодически нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел ряд взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, одно из которых с водворением в штрафной изолятор, слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера.

Администрация исправительного учреждения, непосредственно наблюдающая за процессом перевоспитания осужденного и проводящая с ним воспитательную работу, полагает, что перевод осужденного Яунгад И.Н. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является преждевременным, так как осужденный своим поведением не доказал, что твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о его личности, отношения к соблюдению режима отбывания наказания, суд полагает, что назначенное Яунгад И.Н. наказание, не достигло в полной мере целей, определенных ст.43 УК РФ, и принципов социальной справедливости.

Наличие поощрений и отбытии осужденным предусмотренной части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, без учета других данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая во внимание данные характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение представителя ФКУ ИК-8 и прокурора, суд находит ходатайство осужденного Яунгад И.Н. о переводе в колонию - поселение не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Яунгад ... о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на не отбытый срок наказания, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным в тот же срок и порядке - со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья А.А.Краснов

На "___" ________________ 2015г. постановление в законную силу не вступило.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 06 мая 2016 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием помощника прокурора г. Лабытнанги Данилова О.Н., представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Джентемирова Х.А., адвоката Акимова В.И., при секретаре судебного заседания Каменских Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Яунгада ...,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Яунгад И.Н. осужден ДД/ММ/ГГ ... (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ..., постановления ...) по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД/ММ/ГГ, конец срока ДД/ММ/ГГ.

По состоянию на 06 мая 2016 года осужденный отбыл более 2/3 срока наказания.

Осужденный Яунгад И.Н. в судебном заседании свое ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал в полном объеме.

Адвокат Акимов В.И. в судебном заседании ходатайство осужденного Яунгад поддержал в полном объеме, просил освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

Потерпевшая ФИО7 о дате и времени рассмотрения ходатайства осужденного извещалась в установленном законом порядке посредством смс-сообщения. Ходатайств об участии в судебном заседании не поступило. Суд считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного Яунгад И.Н. об условно-досрочном освобождении в отсутс...

...твие потерпевшей.

Всудебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержал и пояснил, что осужденный в настоящее время не трудоустроен, в связи с отсутствием объемов работ в исправительном учреждении. Неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. К благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ относится положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы реагирует положительно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, действующих взысканий не имеет. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает. Однако полагает, что осужденный нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания, так как цель наказания в части исправления осужденного не достигнута.

Прокурор считает, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, так как цель наказания в части исправления не достигнута, освобождение осужденного является преждевременным.

Выслушав осужденного, адвоката, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также изучив представленные материалы, суд находит ходатайство осужденного Яунгада И.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов и пояснений представителя администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, осужденный по месту отбывания наказания характеризуется положительно, отбыл предусмотренный законом срок наказания, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания вследствие примерного поведения, а также данных, положительно характеризующих личность осужденного, и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного обязанности: в течение месяца с момента освобождения встать на учет в государственном специализированном органе по месту проживания, трудоустроиться, в период оставшейся не отбытой части наказания не менять места работы и жительства без уведомления указанных органов, являться на регистрацию в специализированные государственный органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Осужденного Яунгада ... освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня.

Обязать Яунгада И.Н. в течение месяца с момента освобождения встать на учет в государственном специализированном органе по месту проживания, трудоустроиться, в период оставшейся не отбытой части наказания не менять места работы и жительства без уведомления указанных органов, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированные государственные органы.

Разъяснить осужденному ч.7 ст.79 УК РФ, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания: 1) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно- досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; 2) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; 3) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления небольшой и средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным в тот же срок и порядке - со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий

...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Лабытнанги 08 апреля 2015 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-578/2015 по заявлению Яунгада Игоря Нятовича об оспаривании действий должностного лица органа государственной власти,

У С Т А Н О В И Л:

Яунгад И.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц органа государственной власти, а именно ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО (далее – СИЗО-1), выразившиеся в том, что 15.07.2009г. ему был вручен в нечитаемом виде документ на двух листах, на его просьбу разъяснить его содержание последовал отказ. В результате халатного отношения должностного лица были созданы препятствия для осуществления им своих законных прав, в том числе он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, а также обжаловать вынесенное постановление о назначении судебного заседания на 24.07.2009г.

Осужденный Яунгад И.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело с его участием. В связи с отсутствием технической возможности обеспечить участие заявителя посредством видеоконференцсвязи, так как в учреждении, где он отбывает наказание, отсутствует такая возможность, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Яунгада И.Н.

Представитель СИЗО-1 Ковач А.И., действующая на основании доверенности от 10.12.2014г., считает заявление Яунгада И....

...Н. не подлежащим удовлетворению, так как заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В суд поступил также письменный отзыв начальника СИЗО-1 И.В. Потапова, в котором он просит в удовлетворении заявления осужденного Яунгада И.Н.. отказать в связи с пропуском им срока для обращения в суд об обжаловании действий должностных лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Яунгада И.Н. по следующим основаниям.

Согласно ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям граждан об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц.

В соответствии со ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

На основании ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из представленных суду документов, Яунгад И.Н. первоначально поступил в СИЗО-1 03.05.2009г. в качестве обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ. За время содержания в СИЗО-1 вывозился в ИВС ОМВД России по г.Салехард для участия в судебных заседаниях: убыл 11.06.2009г., прибыл 26.06.2009г.; убыл 20.07.2009г., прибыл 30.09.2009г.; убыл 10.08.2009г., прибыл 17.08.2009г. После вступления приговора в законную силу 08.10.2009г. убыл в распоряжение ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО.

Согласно сведений, представленных Салехардским городским судом 15.07.2009г. в адрес СИЗО-1 направлено постановление Салехардского городского суда от 14.07.2009г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в отношении ФИО6, ФИО7, Яунгад И.Н., по уголовному делу № 1-160/2009.

Таким образом, судом установлен и не оспаривается факт получения 15.07.2009г. заявителем копии постановления о назначении судебного заседания.

Учитывая доводы заявителя, что ему была вручена нечитаемая, полученная факсимильной связью, копия данного документа, суд принимает их во внимание. Однако, из этого же и следует, что у него имелась возможность заявить о нарушении его прав и законных интересов с того момента, когда они были нарушены, то есть с момента получения нечитаемого документа. Вместе с этим, доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ, Яунгадом И.Н. суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, заявителем не представлено, суд находит установленным, что срок для подачи заявления об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти, связанного с вручением заявителю нечитаемого документа, переданного факсимильной связью, истек 16.10.2009г., что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления Яунгада И.Н.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Яунгадом И.Н. требований.

Определением судьи было удовлетворено ходатайство Яунгада И.Н. о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявления, до принятия решения по указанному делу. Принимая во внимание, что Яунгад И.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы, не трудоустроен, суд находит возможным, в соответствии со ст.ст.333.20, 333.41 НК РФ, освободить его от уплаты государственной пошлины, путем ее снижения до нуля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 256-258, 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Яунгада Игоря Нятовича об оспаривании действий должностных лиц органа государственной власти – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья Тихонова О.В. дело 22-967/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 01 сентября 2014 года.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Белоуса К.В.,

с участием прокурора Черноуса Р.В., защитника Палладий Г.Н.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Яунгада И.Н. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2014 года, которым ходатайство

Яунгада И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного:

1. 17 августа 2009 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2009 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о смягчении наказания в связи с изменениями Уголовного закона, внесенными Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Яунгада И.Н. и защитника Палладий Г.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черноуса Р.В. об оставлении решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Яунгад И.Н. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством, в котором, выражая несогласие с приговором, одновременно просил о смягчении наказания вследствие...

... издания Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

По результатам рассмотрения ходатайства, в приговор от 17 августа 2011 Салехардского городского суда ЯНАО от 17.08.2009 года внесены изменения: действия Яунгад переквалифицированы на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, наказание смягчено до 8 лет 05 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Яунгад просит отменить данное решение и принять новое решение. В обоснование указывает, что при рассмотрении его ходатайства суду надлежало полностью пересмотреть его приговор, принять вместо него новое решение, возможно изменить квалификацию действий и назначить новое наказание. Просит суд апелляционной инстанции истребовать уголовное дело, после его исследования отменить постановление и принять новое решение с учётом смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению постановления судьи.

При разрешении вопроса о смягчении наказания Яунгаду, суд в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 10 УК РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П.

Так, суд пришел к правильному выводу о том, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ является более мягкой по сравнению с предыдущей редакцией, в связи с чем, обоснованно смягчил назначенное ему наказание.

Поскольку новое наказание отвечает требованиям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, судом апелляционной инстанции оно признается справедливым. Оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

В постановлении также обсуждался вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Вместе с тем, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного Яунгадом преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ по приговору от 17.08.2009 года, суд первой инстанции не счел возможным изменить его категорию на менее тяжкую. Выводы суда об отсутствии оснований для смягчения Яунгаду наказания в связи с изменениями, внесенными в Уголовный закон Федеральным законом от 29.06.2009 года №141-ФЗ, основаны на законе и подробно мотивированы. Не соглашаться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости нового рассмотрения всего уголовного дела не могут быть удовлетворены, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает такой возможности в порядке исполнения приговора. Вопросы законности постановленного приговора, вступившего в законную силу, рассматриваются судами кассационной и надзорной инстанции, что осужденному было разъяснено судом первой инстанции.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2014 года в отношении Яунгада И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу незамедлительно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья суда ЯНАО К.В. Белоус

Подлинник апелляционного постановления хранится в материалах дела № в Лабытнангском горсуде.

«КОПИЯ»

Судья Краснов А.А дело 22-46/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 21 января 2016 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Белоуса К.В., с участием прокурора Берсеневой И.В., защитника Коновалова В.П. при секретаре Севли А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Яунгад И.Н. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2015 года, которым ходатайство

Яунгад И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного:

17 августа 2009 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом последующих изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока 01 мая 2009 года, конец срока - 30 сентября 2017 года,

о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Яунгад И.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, осужденный Яунгад И.Н. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного оставлено ...

...без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Яунгад И.Н., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что судом первой инстанции не были исследованы и учтены имеющие значение для разрешения его ходатайства данные, в частности, его отношение к труду, неоднократные поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, соблюдение установленного распорядка дня, режима, регулярное посещение мероприятий, отсутствие действующих взысканий, отбытие более 2/3 срока наказания. Не согласен с представленной исправительным учреждением характеристикой, где указано о том, что он не трудоустроен и не принимает участия в общественной жизни отряда, т.к. он неоднократно обращался к начальнику ИУ с заявлениями по поводу своего трудоустройства, находится на облегчённых условиях содержания, стремится к повышению своего образовательного уровня, проходит плановые психологические тестирования. Просит постановление суда изменить и принять решение об его переводе в колонию-поселение.

В дополнениях к жалобе, озаглавленных как ходатайства, осужденный так же просит применить к нему положения ст. 80 УК РФ, и суду апелляционной инстанции самостоятельно принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что он отбыло более двух третей назначенного ему срока, добросовестно относился к труду, скромен и аккуратен, характеризуется положительно. В случае освобождения из-под стражи он будет трудоустроен, о чем имеется сведения из центра занятости г. Тарко-Сале.

Ссылась на ч. 8 ст. 117 УИК РФ, считает необоснованным учёт его погашенных взысканий и просит «исключить их из справки», представленной администрацией исправительного учреждения. Кроме того, считает возможным применить положения закона, регламентирующего административный надзор, и заменить неотбытую часть наказания на ограничение свободы.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

Согласно положениям ст. 78 УИК РФ, осужденному к лишению свободы, отбывшему установленную законом часть срока наказания, изменение вида исправительного учреждения производится в зависимости от его поведения в период отбывания наказания, и отношения к труду.

При этом, отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь обязательным условием для его рассмотрения. Основанием для его удовлетворения являются сведения о поведении осужденного и его отношении к труду не только в период, предшествующий обращению в суд, но в течение всего времени отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, суд в полном объеме исследовал представленные материалы, сведения, характеризующие личность Яунгад И.Н., и обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, сведения о наличии взысканий и поощрений, а так же то, что осужденный переводился на облегчённые условия содержания. Доводы осужденного о том, что снятые, либо погашенные сроком взыскания не подлежат учёту, не влияют на обоснованность принятого решения, поскольку для вывода о возможности удовлетворения ходатайства необходим учёт поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Обоснованно судом учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает поведение осужденного Яунгад И.Н. в период отбывания наказания и представитель которой также не поддержал ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Оснований полагать о необъективности характеризующих личность Яунгада данных не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит верным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о возможности перевода Яунгада И.Н. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку, его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать свидетельствующим об устойчивом стремлении к исправлению. Представленные осужденным сведения о родственниках, проживающих в настоящее время по месту его жительства, на правильность данного вывода не влияют.

Доводы о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть предметом самостоятельной судебной проверки в отдельном судебном производстве и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку выходят за пределы его полномочий, установленных ст. 3899 УПК РФ, сводящихся к проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

Председательствующий /подпись/ К.В. Белоус