Брыкова Светлана Юрьевна

Р Е Ш Е Н И Е №2-316-15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 26 марта 2015 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре Герцевой М.А.,

с участием истицы Брыковой С.Ю., ответчицы Луханиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брыковой С. Ю. к Луханиной К. А. о признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Брыкова С.Ю. является собственником части жилого дома, расположенного по <адрес> приобретенной по договору купли-продажи от 03.09.1997, заключенному с Луханиной К.А. В связи с тем, что в правоустанавливающих документах и техническом паспорте по состоянию на 11.12.2014 домовладения имеются противоречия в части описания объекта недвижимости, заявительница не может реализовать свое право на использование земельного участка.

Дело инициировано иском Брыковой С.Ю., просит признать за ней право собственности на часть жилого дома по указанному адресу.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица в судебном заседании возражала против иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования заявительницы обоснованными.

Право собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу за истицей, подтверждается договором купли-продажи от 03.09.1997, который не оспаривается ответчицей.

В договоре купли-продажи указано, что истица приобрела в собственность ? доли жилого щит...

...ового строения.

В техническом паспорте по состоянию на 11.12.2014, указано, что объектом индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу является часть жилого дома, что подтверждает тот факт, что в договоре купли-продажи ошибочно указана ? доли строения.

Доводы истицы о регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру, нарушающей его права на земельный участок являются обоснованными, так как исходя из ст. 36 Земельного кодекса РФ у нее, имеется право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости.

Оценив все представленные и исследованные судом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Брыковой С. Ю. к Луханиной К. А. о признании права собственности на часть жилого дома, признать обоснованным.

Признать за Брыковой С. Ю. право собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные> кв.м., в том числе жилой <данные> кв.м., расположенную по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Ж.А. Бойченко

Дело № 2-1099/2016

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Брыковой С.Ю. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» <адрес> муниципального района о взыскании затрат на прохождение обязательного медицинского осмотра,

установил:

прокурор обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа» <адрес> муниципального района трудового законодательства, в том числе в сфере охраны труда, по результатам которой установлено, что Брыкова С.Ю. работает в МКОУ СОШ <адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Брыковой С.Ю. на основании направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование), выданного директором МКОУ СОШ <адрес>, пройдены обязательные медицинские осмотры, общая сумма затрат на прохождение которых составила <данные изъяты>, которая оплачена Брыковой С.Ю. из собственных денежных средств. Поскольку МКОУ СОШ <адрес>, являясь работодателем Брыковой С.Ю., свою обязанность нести расходы по прохождению медицинских осмотров своего работника не исполнило, с учетом уточненных в судебном заседании требований прокурор просит взы...

...скать с МКОУ СОШ <адрес> в пользу Брыковой С.Ю. затраты на прохождение обязательного медицинского осмотра в указанном размере.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МКОУ СОШ <адрес> – Сабашнюк С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работники, получающие заработную плату из бюджета <адрес> проходят медицинские осмотры за счет средств соответствующего бюджета, в настоящее время расход на медицинскую услугу работникам, получающим заработную плату из бюджета <адрес> не распределен между бюджетами, целевое финансирование не осуществляется, получатель бюджетных средств не имеет полномочий использовать денежные средства не по целевому расходованию, в связи с чем, МКОУ СОШ <адрес> не могла оплатить расходы своих работников по прохождению медосмотров.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

На основании ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями статьи 213 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя нести затраты по оплате указанных выше медицинских осмотров своих работников.

Как следует из материалов дела, Брыкова С.Ю. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком трудоустроена в должности <данные изъяты>

Также в материалах дела имеется направление Брыковой С.Ю. на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование), выданное директором МКОУ СОШ <адрес>.

Согласно представленным квитанциям, Брыковой С.Ю. были понесены затраты на прохождение медицинского осмотра на общую сумму <данные изъяты>, которые работодателем ей не возмещены.

При таких обстоятельствах, требования прокурора законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» <адрес> муниципального района в пользу Брыковой С.Ю. затраты на прохождение обязательного медицинского осмотра в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» <адрес> муниципального района в доход бюджета Партизанского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2017 года.

Судья Глазунова Я.В.