Яушева Альфия Равкатовна

27 мая 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. частную жалобу Яушевой А.Р. на определение Советского районного суда г. Казани от <дата>, которым ей отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Яушевой А.Р. – Абдуллина А.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата> отказано в удовлетворении иска Яушевой А.Р. к Замалутдинову Р.Х., Яковлеву А.Б., Хасановой Р.Т. о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Казани от <дата> удовлетворен иск Яушевой А.Р. к Замалутдинову Р.Х., Яковлеву А.Б., Хасановой Р.Р. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, заключенной между Яковлевым А.Б., действующим от имени Бариевой Г.Х. и Замалутдиновым Р.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Советского районного суда г. Казани от <дата> оставлено б...

...ез изменения, апелляционная жалоба представителя Яушевой А.Р. - без удовлетворения.

Яушева А.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что <дата> Яушева А.Р. получила письмо из ОП «Промышленный» с исправленной датой, к которому была приложена копия постановления от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого квартира по адресу: <адрес> была похищена у Яушевой А.Р. Письмом также сообщалось, что Яушева А.Р. признана потерпевшей по данному уголовному делу. В связи с этим заявитель считает, что имеются основания для истребования квартиры из чужого незаконного владения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Хасанов А.Р. заявление не признал.

Другие участники процесса в суд не явились.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Яушева А.Р. просит определение суда отменить, как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Замалутдинов Р.Х., Яковлев А.Б., Хасанов Р.Т., не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Частная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые стали известны заявителю после вступления судебного акта в законную силу и имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Яушевой А.Р., суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возбуждение в отношении неустановленных лиц уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и признание в рамках этого дела Яушеву А.Р. потерпевшей не является вновь открывшимся или новым обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Казани от <дата>, поскольку приговор по данному делу не выносился, обстоятельства совершения преступления не установлены.

В данном случае доводы частной жалобы сводятся к несогласию с установленными судебными актами обстоятельствами и направлены на их переоценку.

В то же время правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ахметгараев А. А. дело № 33 - 11867/2017

учёт № 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Нурмиева М. М. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Талибуллиной А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя Яушевой А. Р. – Пермякова Е. И. на определение Советского районного суда города Казани от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

восстановить Хасановой Р. Т. срок на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда города Казани от 06 октября 2016 года по гражданскому делу № 2 – 10429/2016.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда города Казани от 13 июня 2017 года Хасановой Р. Т. как лицу, не привлеченному к участию в деле, был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 06 октября 2016 года по заявлению Яушевой А. Р. об установлении факта принятия наследства.

В частной жалобе представитель Яушевой А. Р. просит определение отменить, указывая на то, что вопрос о правах и обязанностях Хасановой Р. Т. решением суда от 06 октября 2016 года не разрешался, в тексте судебного акта она не упомянута, поэтому оснований для восстановления ей процессуального срока на кассационное обжалование у суда первой инстанции не имелось.

Частная жалоба представителя Яушевой А. Р. судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участ...

...вующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ:

1. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

2. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 376 ГПК РФ:

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснением, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума № 29 от 11 декабря 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ)…

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство Хасановой Р. Т. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что о принятом решении заявительница узнала лишь 04 мая 2017 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Яушевой А. Р. к ней об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением суда об установлении факта принятия Яушевой А. Р. факта принятия наследства непосредственно затрагиваются права заявительницы, поскольку она приобрела квартиру, входящую в состав наследства, на которое претендует Яушева А. Р.

Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции соглашается.

Решением Советского районного суда города Казани от 06 октября 2016 года был установлен факт принятия Яушевой А. Р. наследства, открывшегося после смерти ее тети – Бариевой Г. Х., умершей 13 мая 2011 года. Решением того же суда от 09 декабря 2013 года был установлен факт родственных отношений Яушевой А. Р. с Бариевой Г. Х.

В состав наследства, открывшегося после смерти Бариевой Г. Х., вошла, в том числе, квартира <адрес>, которую Хасанова Р. Т. приобрела у Замалутдинова Р. Х. на основании договора купли-продажи от 12 января 2013 года.

В возражениях на частную жалобу Хасанова Р. Т. указывает, что на момент обращения Яушевой А. Р. в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства ей было доподлинно известно о новом титульном собственнике квартиры, поскольку 05 февраля 2013 года она обращалась к Хасановой Р. Т. с требованием сообщить, на каком основании заявительница завладела спорной квартирой. Несмотря на это Хасанова Р. Т. не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а принятое судом решение прямо затрагивает ее права как добросовестного приобретателя жилого помещения.

В силу изложенных выше обстоятельств довод частной жалобы о том, что решением суда от 06 октября 2016 года вопрос о правах и обязанностях Хасановой Р. Т. не разрешался, и она не упомянута в тексте судебного акта, судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казань от 13 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Яушевой А. Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Гараева Р. С. дело № 33 - 1021/2018

учёт № 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С.,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя Яушевой Альфии Равкатовны – Пермякова Евгения Ивановича на определение Советского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Хасановой Раисы Тимергалеевны о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Советского районного суда города Казани от 6 октября 2016 года по заявлению Яушевой А. Р. об установлении факта принятия наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявительницы Яушевой А. Р. – Абдуллина А. И., поддержавшего жалобу, представителей Хасановой Р. Т. – адвоката Шакирову Ф. К. и Хасанова А. Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года было удовлетворено заявление Хасановой Р. Т. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 6 октября 2016 года по заявлению Яушевой А. Р. об установлении факта принятия наследства.

В частной жалобе представитель Яушевой А. Р. просит определение отменить, указывая на то, что вопрос о правах и обязанностях Хасановой Р. Т. решением суда от 6 октября 2016 года не разрешался, стороной по делу она не является, не входит в круг наследников имущества Бариевой Г. Х., установлением факта принятия наследства Яушевой А. Р. права Хасановой Р. Т. не затронуты, поэтому у нее отсутствует право на подачу заявления о пересмотре указанного выше судебного ак...

...та по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальный срок на подачу заявления Хасановой Р. Т. пропущен без уважительных причин. В жалобе отмечается, что Хасанова Р. Т. не указала в своём заявлении существо обстоятельства, которое она полагает вновь открывшимся, и то, каким образом оно могло повлиять на вывод суда о фактическом принятии наследства Яушевой А. Р. Наследство, открывшееся после смерти её тёти, состояло не только из квартиры, которая в настоящее время является предметом спора, но и из другого имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявительницы Яушевой А. Р. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители Хасановой Р. Т. возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьёй 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу пункта 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств…

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ:

1. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

2. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» дано разъяснение о том, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Удовлетворяя заявление Хасановой Р. Т. о пересмотре решения от 6 октября 2017 года об установлении факта принятия наследства Яушевой А. Р., суд первой инстанции исходил из того, что на день принятия судом указанного решения наследственное имущество отсутствовало, жилое помещение в виде квартиры, которая должна была войти в состав наследства после смерти тёти Яушевой А. Р. – Бариевой Г. Х., перешло в собственность Хасановой Р. Т. в результате нескольких сделок купли-продажи.

Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано Хасановой Р. Т. с пропуском срока, установленного процессуальным законом. Определение Советского районного суда города Казани от 23 ноября 2017 года о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года и в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано. В связи с этим определение суда первой инстанции от 31 октября 2017 года подлежит отмене, а поданное по истечении установленного процессуальным законом срока заявление - возврату его подателю со всеми приложенными документами.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, частью 2 статьи 109 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года по данному делу отменить и возвратить заявление Хасановой Раисы Тимергалеевны о пересмотре решения Советского районного суда города Казани от 6 октября 2016 года по гражданскому делу по заявлению Яушевой Альфии Равкатовны об установлении факта принятия наследства его подателю со всеми приложенными документами.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванова И.Е. Дело № 33-4519/2018

учет № 173г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яушевой А.Р. – Пермякова Е.И. на решение Советского районного суда г.Казани от 02 октября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Яушевой А.Р. к Замалутдинову Р.Х., Яковлеву А.Б., Хасановой Р.Т. о признании сделки недействительной, признании отсутствующим право собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Яушевой А.Р. – Пермякова Е.И. и Абдуллина А.И. в поддержку доводов жалобы, возражения представителей Хасановой Р.Т. – Шакировой Ф.К. и Хасанова А.Р. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яушева А.Р. обратилась в суд с иском к Хасановой Р.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что истица является наследницей Б.Г.Х., умершей <дата>, от которой унаследовала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. При регистрации своего права на данную квартиру истице стало известно, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности иному лицу. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наследодатель Бариева Г.М. 20 декабря 2012 года продала квартиру Замалутдинову Р.Х.,...

... далее он продал квартиру Хасановой Р.Т. Однако наследодатель Б.Г.Х. умерла <дата>, то есть раньше заключения договора купли-продажи квартиры. Таким образом, умершая тетя истицы - Бариева Г.Х. сделки по отчуждению квартиры не совершала и совершить не могла. Сделка, заключенная между Замалутдиновым Р.Х. и Хасановой Р.Т., является ничтожной. Истица просила истребовать из незаконного владения Хасановой Р.Т. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истица увеличила требования, просила суд признать отсутствующим у Хасановой Р.Т. право собственности на спорную квартиру и признать право собственности на указанную квартиру за собой.

Кроме того Яушева А.Р. обратилась в суд с иском к Замалутдинову Р.Х., Яковлеву А.Б. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что сделка, заключенная Яковлевым А.Б. от имени умершей Бариевой Г.Х. с Замалутдиновым Р.Х. является недействительной, поскольку на момент заключения сделки лицо, выдавшее доверенность - Бариева Г.Х. - умерла. Яковлев А.Б., который в реестровом деле фигурирует как представитель умершей тети истицы, полученные по исполнению сделки денежные средства, истице как наследнице не передавал; одобрение данной сделки никто ни от кого не получал. Таким образом, Яковлев А.Б. совершил сделку в отношении себя лично (в своих интересах), продав чужую квартиру и присвоив себе деньги. Истица приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство. Истица просила признать недействительной сделку от 20 декабря 2012 года - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - заключенную между Яковлевым А.Б. от имени Бариевой Г.Х. и Замалутдиновым Р.Х.

Определением Советского районного суда г.Казани от 03 июля 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представители Яушевой А.Р. - Пермяков Е.И. и Абдуллин А.И. поддержали исковые требования.

Представители Хасановой Р.Т. - Шакирова Ф.К., Хасанов А.Р. иск не признали.

Яковлев А.Б., Замалутдинов Р.Х. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2017 года установлено, что требования Яушевой А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2012 года, заключенного между Яковлевым А.Б. от имени Бариевой Г.Х. и Замалутдиновым Р.Х., по существу судом не рассмотрены по основаниям, указанным в иске.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Казани от 12 января 2018 года постановлено:

иск Яушевой А.Р. к Замалутдинову Р.Х., Яковлеву А.Б., Хасановой Р.Т. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенную 20 декабря 2012 года между Яковлевым А.Б., действующим от имени Бариевой Г.Х. и Замалутдиновым Р.Х.

В апелляционной жалобе представитель Яушевой А.Р. просит отменить решение суда от 02 октября 2017 года и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда о том, что на момент приобретения Хасановой Р.Т. спорной квартиры данная квартира не входила в состав наследственного имущества. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что квартира выбыла из состава наследственного имущества в результате ничтожных сделок, вопреки воле наследника, фактически принявшего наследство, в связи с чем подлежит истребованию из незаконного владения Хасановой Р.Т.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

21.04.2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.», в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Как видно из материалов дела, Б.Г.Х., умершая <дата>, при жизни являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ГАУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения в городском округе г.Казань", Бариева с 05 июня 2006 года по 16 мая 2011 состояла на надомном социальном обслуживании. После смерти Бариеву Г.Х. направили в морг ввиду отсутствия родственников.

Как следует из материалов реестрового дела, 20 декабря 2012 года Яковлев А.Б., действуя от имени Бариевой Г.Х. по доверенности, зарегистрированной в реестре за ...., удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Залялиевой Р.Д. от 29 декабря 2009 года, и Замалутдинов Р.Х. заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке произведена.

Согласно сообщению нотариуса Казанского нотариального округа РТ Залялиевой Р.Д., доверенность от 29 декабря 2009 года за реестровым номером 4558 от имени Бариевой Г.Х. не удостоверялась.

12 января 2013 года Замалутдинов Р.Х. в лице действующего на основании доверенности представителя Мустафина И.Д. продал указанную квартиру Хасановой Р.Т. Государственная регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке также произведена.

Решением Советского районного суда г.Казани от 09 декабря 2013 года установлен факт родственных отношений между Яушевой А.Р. и умершей Х.Р.Т. как племянницы и тети по линии матери.

Решением Советского районного суда г.Казани от 06 октября 2016 года установлен факт принятия Яушевой А.Р. наследства, открывшегося после смерти Б.Г.Х., умершей <дата>.

22 февраля 2017 года Яушева А.Р. получила свидетельство о праве на наследство по закону.

Принимая оспариваемое решение и дополнительное решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что сделка от 20 декабря 2012 года в отношении квартиры по адресу: <адрес> совершена после смерти продавца Бариевой Г.Х. на основании поддельной доверенности, а потому является ничтожной.

В то же время оснований для истребования спорной квартиры у Хасановой Р.Т., право собственности которой возникло на основании возмездной сделки купли – продажи от 12 января 2013 года, не установлено. Право собственности продавца Замалутдинова Р.Х. на квартиру на момент заключения договора купли-продажи с Хасановой Р.Т. 12 января 2013 года в установленном порядке было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом какие-либо отметки о наличии ареста либо судебного спора в отношении указанной квартиры отсутствовали. Квартира была свободна от проживания, каких-либо лиц в ней зарегистрировано не было. На сегодняшний день Хасанова Р.Т. владеет и пользуется спорным имуществом более четырех лет.

Таким образом, Хасанова Р.Т. предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества. Основания полагать, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение - отсутствовали, к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорной квартиры отсутствовали притязания третьих лиц.

В сложившейся ситуации Яушева А.Р. могла и должна была предпринимать меры по установлению наследственного имущества и надлежащему оформлению своего права. Недобросовестное осуществление Яушевой А.Р. своих гражданских прав, выразившееся в пренебрежении требованиями разумности и осмотрительности при контроле над наследственным имуществом, не должно влиять на права Хасановой Р.Т., как добросовестного приобретателя жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку переход наследственного имущества в собственность путем фактического принятия наследства не отменяет требования о государственной регистрации права собственности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Яушева А.Р. за оформлением наследственных прав непосредственно после смерти Б.Г.Х., умершей еще <дата>, не обращалась и на момент продажи квартиры Хасановой Р.Т. право собственности на спорное имущество не регистрировала. Наследственное дело было заведено лишь в декабре 2016 года. При этом необходимо отметить, что на момент заключения договора купли – продажи от 12 января 2013 года прошло более года с момента открытия наследства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 02 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яушевой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи