Явкина Анна Анатольевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10233/2025 Судья: Дерягина Д.Г.

УИД № 78RS0001-01-2023-005161-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бучневой О.И.,

судей Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.,

при секретаре Кишко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2025 года гражданское дело № 2-965/2024 по апелляционной жалобе Явкиной Анны Анатольевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2024 года по иску Явкиной Анны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Гаспарян Гаспару-Ованесу Арменовичу, индивидуальному предпринимателю Шага Вениамину Александровичу о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Шага В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Явкина А.А. обратилась в суд с иском к ИП Гаспарян Г.-О.А., ИП Шага В.А. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскании солидарно убытков в размере 54 312,50 руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуг по замене масла в двигателе автомобиля 26 апреля 2023 года, неустойки 124 375,63 руб. по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 25 июня 2023 года по 08 февраля 2024 года и с 08 февраля 2024 года по дату фактического удовлетворения требований, компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, расходов на юридические услуги 70 000 руб., признании незаконным отказ ответчиков в предоставлении информации об исполнителе услуг на СТО по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 7, взыскании солидарно компенсации морального вреда 10 000 руб. за отказ в предоставлении информации об исполнителе услуг на СТО по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 7, ссылаясь на обращение 26 апреля 2023 года на СТО по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 7 с целью замены масла в двигателе, замены масляного фильтра в принадлежащем ей автомобиле Хендай Соната, работы были проведены некачественно, что послужило причиной доставки автомобиля на эвакуаторе на СТО Альянс-Сервис для повторного проведения работ по замене масла в двигателе, замены масляного фильтра, 28 апреля 2023 года увидела на приборной панели автомобиля значок неисправности, 29 апреля 2023 г...

...ода на эвакуаторе доставила автомобиль на СТО. 22 мая 2023 года автомобиль был доставлен дилеру АО «Авангард Пискаревский» для выяснения причин поломки. В соответствии с заключением специалиста № 22/05-23 от 02 июня 2023 года Новокшонова А.В. причиной возникновения неисправности ДВС является отсутствие давления моторного масла в системе смазки ДВС – «масляное голодание». Выявленная неисправность является скрытым дефектом производственного характера (дефект производства работ по замене масленого фильтра ДВС). Общая сумма убытков 54 312,50 руб. (1 451 руб. стоимость масляного фильтра у ответчиков, 1 200 руб. стоимость услуг по замене масла у ответчиков, 9 315 руб. стоимость услуг по повторной замене масла, 12 255,50 руб. стоимость услуг АО «Авангард Пискаревский», 18 000 руб. стоимость заключения специалиста, 4 641 руб. стоимость покупки моторного масла у ответчиков, 4 450 руб. стоимость эвакуатора до АО «Авангард Пискаревский»).

Решением суда от 08 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание явился представителя ответчика ИП Шага В.А., возражал против удовлетворения жалобы, истец Явкина А.А., ответчик ИП Гаспарян Г.-О.А. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2023 года истица обратилась на СТО по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 7, с целью замены масла в двигателе, замены масляного фильтра в автомобиле Хендай Соната.

Данные работы были проведены, по мнению истца, некачественно, что послужило причиной доставки автомобиля на эвакуаторе на СТО «Альянс-Сервис» для повторного проведения работ по замене масла в двигателе, замены масляного фильтра.

28 апреля 2023 года истец увидел на приборной панели автомобиля значок неисправности.

29 апреля 2023 года на эвакуаторе доставила автомобиль на СТО «Альянс-Сервис», где были оказаны услуги по замене масла и масляного фильтра.

22 мая 2023 года автомобиль был доставлен дилеру АО «Авангард Пискаревский» для выяснения причин поломки, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (указана причина обращения: 30 апреля 2023 года пошли посторонние шумы от двигателя, загорелась индикация давления масла, через некоторое время записалась к стороннему человеку на замену масла в ДВС, после замены масла ничего не пропало).

Также истцом было получено заключение № 22/05-23 от 02 июня 2023 года специалиста Новокшонова А.В., согласно которому причиной возникновения неисправности ДВС является отсутствие давления моторного масла в системе смазки ДВС – «масляное голодание». Выявленная неисправность является скрытым дефектом производственного характера (дефект производства работ по замене масленого фильтра ДВС).

Общая сумма убытков составила 54 312,50 руб. (1 451 руб. стоимость масляного фильтра у ответчиков, 1 200 руб. стоимость услуг по замене масла у ответчиков, 9 315 руб. стоимость услуг по повторной замене масла на СТО «Альянс-Сервис», 12 255,50 руб. стоимость услуг АО «Авангард Пискаревский», 18 000 руб. стоимость заключения специалиста, 4 641 руб. стоимость покупки моторного масла у ответчиков, 4 450 руб. стоимость эвакуатора до АО «Авангард Пискаревский»).

Досудебная претензия истца от 12 июня 2023 года ИП Шага В.А., от 14 июня 2023 года ИП Гаспарян Г.-О.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных некачественной услугой по замене масла в ДВС автомобиля Хендай Соната, предоставлении информации об исполнителе услуг оставлена ответчиками без удовлетворения.

При рассмотрении спора установлено, что ИП Гаспарян Г.-О.А. осуществляет деятельность по обслуживанию транспортных средств в сервисе «SPOT» на основании договора коммерческой концессии № 23 от 14 декабря 2022 года с ООО «Спот Франчайзинг» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 8Б, лит. А, не оспаривал обращение Явкиной А.А. 26 апреля 2023 года за услугами по замене масла и масляного фильтра автомобиля Хендай Соната, однако указывал, что работы выполнял с использованием материалов (масла и масляного фильтра), предоставленных истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец не доказал, что недостатки работ возникли до принятия результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4-6 ст. 29 Закона).

Согласно п. 4 ст. 29 Закона “О защите прав потребителей” исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку на работы, выполненные ИП Гаспарян Г-О.А., гарантийный срок установлен не был, именно истец должен был доказать, что недостатки автомобиля возникли до принятия результата работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции истцу не было разъяснено право заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем данный вопрос с учетом доводов апелляционной жалобы вынесен на обсуждение судебной коллегией.

Истец выразил готовность оплатить стоимость экспертизы в размере 50 000 руб., 15 мая 2025 года представителю истца было вручено определение о принятии денежных средств на депозит суда, однако оплата экспертизы не произведена (л.д. 252), в судебное заседание 29 мая 2025 года при надлежащем заблаговременно извещении не явился.

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года N 43-П "По делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст.ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в связи с жалобой АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" постановлено признать абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ не соответствующими Конституции РФ, ее ст.ст. 8, 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения ч.ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку соответствующее юридически значимое обстоятельство должен доказать истец, оплата экспертиза возлагается именно на него, в установленный судом срок оплату на депозит суда не внес, что влечет отказ в назначении судебной экспертизы. Ходатайство об освобождении от оплаты экспертизы, об уменьшении стоимости истцом не заявлено.

Также следует отметить, что истец от явки в суд стал уклоняться при надлежащем извещении, при том, что с учетом предмета спора, помимо оплаты судебной экспертизы, необходимо еще и предоставление предмета исследования (масляный фильтр, с учетом, в частности довода ответчика, что фильтр предоставлялся истцом, что подтверждается чеком о его приобретении у ИП Артамоновой Ю.В. л.д. 48), сохранность которых Явкина А.А. не подтвердила, как и не указала на хранение их у определенных лиц.

Кроме того, следует отметить, что истица не обращалась с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а обратилась в иную организацию для выполнения работ, при том, что в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Также в соответствии с положениями п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

П. 37 указанных Правил предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец в нарушение вышеприведенных норм при обнаружении недостатков выполненных ИП Гаспарян Г.-О.А. работ не сообщил об этом незамедлительно исполнителю, произвел повторные работы в стороннем СТО, влекущие замену моторного масла и масляного фильтра, и только после повторной замены масла и фильтра обратился к специалисту для составления заключения о причинах неисправности автомобиля.

Представленное заключение специалиста ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» Новокшонова А.В. от 02 июня 2023 года содержит указание на причины неисправности транспортного средства истца – «масляное голодание», образовавшееся в результате наличия постороннего предмета (пластиковой пробки сброса давления масла от корпуса фильтра) в выходном масляном канале корпуса масляного фильтра, практически полностью закрывшего поступление моторного масла в с систему смазки ДВС.

Между тем, как указывает сам истец, 29 апреля 2023 года масляный фильтр, установленный ИП Гаспарян Г.-О.А. был заменен на СТО «Альянс-Сервис», таким образом, не имеется оснований полагать, что Новокшоновым А.В. был обнаружен дефект в корпусе масляного фильтра, установленного ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение недостатков по основаниям, предшествующим приемке истцом автомобиля, после выполненных ответчиком работ не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение ООО «Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» (л.д. 29-35), согласно которому причиной дефектов автомобиля истца является некачественно проведенная замена масляного фильтра при замене масла, тогда как замена масляного фильтра произведена ИП Гаспарян Г-О.А. 26 апреля 2023 года, повторно замена масляного фильтра произведена СТО «Альянс-Сервис» 29 апреля 2023 года, автомобиль осмотрен экспертом 22 мая 2023 года. Замена масляного фильтра дважды до осмотра автомобиля специалистом не позволяет суду прийти к выводу о том, что дефект при замене масляного фильтра допущен именно ИП Гаспарян Г-О.А., а не на СТО «Альянс-Сервис».

Поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не доказал юридически значимые обстоятельства по делу, которые в силу закона в данном случае доказывает потребитель, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения требований к ИП Шага В.А. у суда также не имелось, поскольку связи с проведенными истцу работами не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2025 года.

Мировой судья: Светлакова Е.А.

№ 11-116/2024 05 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Живоденко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2023-16 по апелляционной жалобе Явкиной Анны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2023 года по иску Явкиной Анны Анатольевны к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Явкина А. А. обратилась в судебный участок № 16 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору <данные изъяты>Рольф Финанс+» в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных сумм, признать расторгнутым договор <данные изъяты> «Рольф Финанс+»; взыскать сумму расходов на отправку досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика в суме 567 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.12.2022 между сторонами был заключен агентский договор <данные изъяты> «Рольф Финанс+», согласно которому заказчику, заключившему договор с исполнителем, за плату предоставляется право требовать от исполнителя исполнения в период действия договора услуг, указанных в п. 1.1 договора. По мнению истца, для нее, как потребителя, в правоотношениях с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по договору купли-продажи автомобиля № ФАР/П/0007111 от 15.12.2022, так и в правоотношениях с ООО «Ринг-Сити» по договору <данные изъяты> «Р...

...ольф Финанс+», были созданы такие условия, которые не позволяли ей отказаться от абонентского договора, при заключении которого ей была предоставлена скидка на покупку автомобиля.

27.02.2023 истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и досудебную претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которые были получены ответчиком 15.03.2023. Требования досудебной претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения, истец выразила свое согласие на заключение договора на указанных в договоре условиях, при этом истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них.

Не согласившись с указанным решением, истец представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, при этом ссылаясь на то, что в данных правоотношениях ей были и созданы условия, которые не позволили отказаться от абонентского договора и вернуть денежные средства в течение 14 дней, а условия договора были невыгодны для потребителя, что явно свидетельствует о кабальности предложенных ответчиком условий.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил, извещался в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Василеостровского районного суда, стороны сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Явкиной А.А. (покупатель) и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>

15.12.2022 между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт» (продавец) и Явкиной А.А. (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере <данные изъяты>

Настоящим соглашением стороны подтвердили предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 148 000 руб. (пункт 2 соглашения).

Скидка, предусмотренная пунктом 2 соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем, в том числе условия, что последний в салоне продавца у партнеров продавца заключает договор-оферту на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 40000 руб.

17.12.2022 Явкина А.А. в заявлении просила ООО «Ринг-Сити» заключить абонентский договор помощи на дороге «Рольф Финанс+», являющийся договором с исполнением по требованию (абонентским договором) на следующих условиях: действие договора будет распространяться на автомобиль марки, модель <данные изъяты>. Необходимая информация об ФИО3, предлагаемых ООО «Ринг-Сити», обеспечивающая возможность их правильного выбора до истца доведена. Выбранный срок действия договора составляет 12 месяцев по программе А. Сумма платы по договору согласована, определяется путем сложения абонентской платы за каждый месяц абонентского обслуживания согласно разделу 2 договора и составляет 10000 руб. (л.д. 13).

17.12.2022 между ООО «Ринг-Сити» (исполнитель) и Явкиной А. А. (заказчик) заключен абонентский договор помощи на дорогах № <данные изъяты> «Рольф Финанс+» (далее - договор), согласно которому общая цена всех месяцев обслуживания, сложенная из цен каждого месяца, указанных в столбце 7 таблицы N 1 договора составляет 10 000 руб. (пункт 2.5 договора) (л.д. 14-16).

Факт уплаты истцом денежных средств по абонентскому договору в сумме 10 000 руб. сторонами не оспаривался.

Согласно таблице № 1 договора по программе «А», первый месяц обслуживания составил 5 143 руб., второй месяц договора составил 2 057 руб., третий месяц договора составил 1 000 руб. (л.д. 15).

Заказчику по указанному договору предоставлено право требования в период действия договора следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная справка (п. 1.1 договора).

Договор заключен общим сроком на 12 месяцев и действует с 17.12.2022 по 16.12.2023 (пункт 2.6 договора).

Исполнитель обязан: - выдать заказчику карту «Рольф Финанс+» (п. 3.2.1 договора); - предоставить заказчику право требовать от исполнителя исполнения перечисленных в п. 1.1 договора ФИО3 в течение срока действия договора, указанного заказчиком в п.З заявления (п. 3.2.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время без указания оснований такого отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств" по данному договору (пункт 5.3 договора).

При одностороннем отказе от договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, которые исполнитель понес в счет ФИО3 по договору, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (пункт 5.4 договора).

Заказчик, решивший расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет исполнителю письменное уведомление о принятии им такого решения. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем данного уведомления (пункт 5.5 договора).

XX.XX.XXXX между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 905 574 руб.83 коп., сроком до XX.XX.XXXX, процентная ставка годовых: <данные изъяты> посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> в ООО «ФИО1-ПЕТЕРБУРГ», ФИЛИАЛ «АЭРОПОРТР»; оплаты страховой премии по договору страхования, заключенному с СПАО «ИНГОССТРАХ» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> в АО «РОЛЬФ», ФИЛИАЛ ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ; оплаты услуги «Услуга помощи на «дорогах» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 216 191 руб. 40 коп. в АО «РОЛЬФ», ФИЛИАЛ «ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ»; оплаты услуги «Страхование на случай потери работы МАКС» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты>. в Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (л.д. 18-19)

Заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк (Россия)"), а также заявление к договору потребительского кредита. Предметом залога по договору является транспортное средство, приобретаемое с использование кредита - <данные изъяты>

17.02.2023 задолженность по кредитному договору погашена, что подтверждается справкой, выданной 18.02.2023 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (л.д. 23).

27.02.2023 года истцом в ООО «Ринг-Сити» направлено заявление о расторжении абонентского договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 15.03.2023 года.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим от истца заявлением, ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 1 833 руб. 33 коп., удержав оставшуюся сумму в размере 8 166 руб. 67 коп. (плата за период действия абонентского договора), при этом ответчик исходил из следующего расчета: дата заключения абонентского договора - 17.12.2022; дата получения заявления истца о расторжении абонентского договора - 15.03.2023; количество дней фактического действия абонентского договора - 89 дней (включая день получения заявления истца о расторжении абонентского договора); 5 143 руб. (стоимость первого месяца ‘абонентского обслуживания в соответствии с программой «А» заключенного договора) + 2 057 руб. (стоимость второго месяца абонентского обслуживания в соответствии с программой «А» заключенного договора) + 966 руб. 67 коп. (1 000 руб. (стоимость третьего месяца абонентского обслуживания в соответствии с программой «А» заключенного договора) /30 (кол-во дней в Месяце) = 33 руб. 33 коп. (стоимость одного дня третьего месяца обслуживания) х 29 (количество дней оставшегося периода фактического действия договора). Таким образом, 10 000 руб. (общая стоимость абонентского договора) -8 166 руб. 67 коп. = 1 833 руб. 33 коп.

13.04.2023 платежным поручением № 741 подтверждается осуществление ООО «Ринг-Сити» возврата истцу денежных средств по договору <данные изъяты> от» 17.12.2022 в сумме 1 833 руб. 33 коп. (р.д. 79).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Абонентский договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Такая плата чаще всего является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими суммами.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика, рассчитанная пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) использованной услуги.

Вместе с тем, суд учитывает, что если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (определение Верховного суда РФ от 23 августа 2022 г. Ж1-ГК22-23-К4).

Так, учитывая характер правоотношений, вытекающих из абонентского договора, несовершение истцом действий по получению исполнения в рамках договора не освобождает его, как абонента, от обязанности осуществлять платежки по такому договору и плата, причитающаяся исполнителю за период действия абонентского договора, возврату не подлежит, так как фактическое не обращение за получением услуг при наличии такой возможности не наделяет правом взыскания денежных средств в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи, так как вопреки доводам апелляционной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Так, мировой судья, установив, что в данном случае Явкина А.А. оплатила ответчику денежные средства за право требовать от ответчика предоставление ей ограниченного количества услуг за определенный период, оценивая условия заключенного истцом договора с ответчиком в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, обоснованно квалифицировал заключенный договор, как абонентский, поскольку его существенные условия соотносятся с вышеназванными условиями абонентского договора, признав расчет, представленный ответчиком арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определив, что ответчик правомерно произвел расчет суммы, подлежащей возврату истцу пропорционально сроку действия договора, обоснованно не усмотрел оснований для возврата оплаченной им стоимости абонентского обслуживания по договору за период до получения ответчиком соответствующего заявления, учитывая, что истец направил заявление о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору только 27.02.2023, которое было получено ответчиком 15.03.2023, то есть по истечении 2 месяцев 29 дней после заключения договора, правомерно пришел к выводу о том, что стоимость абонентской платы по договору в размере 8 166 руб. 67 коп. обоснованно удержана ответчиком как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора и возврату не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца стоимости услуг в полном объеме, так как они основаны на иной оценке условий заключенного договора.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что ей при заключении спорного договора были созданы условия, при которых она не имела возможности отказаться от заключения абонентского договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение судом вопросов о том, была ли потребителю до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

Учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи, конклюдентные действия ответчика по заключению, в том числе, абонентского договора и последующий отказ ответчика от данной услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, реализуя свои права по своему усмотрению, выбрала предоставление ей скидки от цены автомобиля при выполнении определенных сторонами условий, при этом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобиль по согласованной договором цене с учетом представленной скидки. Заключение абонентского договора являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях. В данном случае договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению абонентского договора как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

При этом, доводы истца о том, что заключение спорного договора было обязательным и добровольного характера данная услуга не носила, при этом договор содержал кабальные условия для потребителя, суд находит несостоятельными, поскольку из условий договора не следует, что заключение абонентского договора является обязательным для истца, Заключив договор, истец выразила свое согласие на заключение договора на указанных условиях, при этом истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков недобросовестности сторон, как продавца, предоставившего определенный объем информации, так и покупателя, согласившегося на предложенные продавцом (исполнителем) условия. В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства, ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, действующего на момент события, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-786/2023-16 от 07 декабря 2023 года по иску Явкиной Анны Анатольевны к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Явкиной Анны Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Мировой судья: Светлакова Е.А.

УИД: 78RS0001-01-2024-008967-35

№ 11-117/2024 15 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Живоденко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2023-16 по апелляционной жалобе Явкиной Анны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года по иску Явкиной Анны Анатольевны к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Явкина А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 16 Санкт-Петербурга с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованиями о взыскании неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период просрочки исполнения обязательства по осуществлению ремонтных робот с 10.03.2023 года по 05.04.2023 в размере 64 556 руб. 19 коп. в течение 10 календарных дней с момента выставления претензии; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм; судебные расходы в размере 246 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 17.12.2022 ней и СПАО «Ингосстрах» заключен договор <данные изъяты> наступил страховой случай, что подтверждается определением <данные изъяты>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга. 22.01.2023 года Явкина А.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается заявлением № 191-171-2658/23. 23.01.2023 года автомобиль был предоставлен для осмотра СТОА. 23.01.2023 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осуществление ремонта. Ремонт автомобиля был окончен 05.04.2023, что подтверждается заказом № 67753998 от ...

...23.01.2023 и актом приема-передачи выполненных работ 67753998 от 05.04.2023. 09.04.2023истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просила осуществить выплату неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период просрочки исполнения обязательства по осуществлению ремонтных работ с 10.03.2023 по 05.04.2023. 17.04.2023СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», 30.04.2023 истец обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного в России.

23 мая 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что ответчиком были нарушены сроки проведения ремонтных работ, так как ремонт транспортного средства должен быть произведен не позднее 45 дней, в срок до 09 марта 2023 года, фактически ремонт составил 77 дней, при этом, правоотношения в части срока осуществления ремонта на СТОА прямо не урегулированы законодательством, в связи с чем подлежит применению срок, указанный в ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителя, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст вора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК

В соответствии с договором страхования вручение Правил страхования страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу ст. 943 ГК РФ. Таким образом, при заключении договора страхования № XXX стороны достигли соглашения о страховых рисках, о характере события, на случай совершения которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, XX.XX.XXXX между Явкиной А.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор (полис) XXX по программе «Премиум» по страхованию транспортного средства <данные изъяты> рое застраховано согласно условиям договора по рискам «Ущерб» и «Угон ТС документов и ключей», со сроком страхования с 17.12.2022 по 16.12.2023. страховая сумма по договору страхования по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб» составляет <данные изъяты> руб. Размер страховой премии по договору страхования составил 79 699 руб. Договором страхования предусмотрена франшиза по каждому страховому случаю в размере 40 000 руб. (л.д. 19.1).

Договор страхования заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования автотранспортных средств от 14.04.2022, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Доказательств обращения Явкиной А.А. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2023, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

23.01.2023 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

23.01.2023 истец передала транспортное средство на СТОА ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля.

После произведенного восстановительного ремонта истец приняла транспортное средство со СТОА - 05.04.2023,

09.04.2023 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просила осуществить выплату неустойки, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период просрочки исполнения обязательства по осуществлению ремонтных работ с 10.03.2023 по 05.04.2023.

17.04.2023 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца отказ в удовлетворении заявленных требований.

Также, истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, 23 мая 2023 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. В решении указано на соблюдение финансовой организацией срока, установленного п. 2 ст. 68 Правил страхования, так как транспортное средство было передано на ремонт 23 января 2023 года, должно было быть отремонтировано не позднее 06 апреля 2023 года, в случае нарушения указанного срока неустойка подлежит исчислению с 07 апреля 2023 года, при этом, учитывая то, что заявитель принял транспортное средство после ремонта 05 апреля 2023 года, указанные сроки соблюдены.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылается на то, что данные обстоятельства не могут являться надлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному осуществлению ремонта транспортного средства, так как правоотношения в части срока осуществления ремонта на СТОА прямо не урегулированы законодательством, в связи с чем подлежит применению положения статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", которым устанавливается срок для ремонта некачественного товара 45 дней.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными и опровергающими материалами дела, в связи со следующим.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по ремонту транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 68 Правил страхования.

Так, из буквального толкования п. 2 ст. 68 Правил страхования следует, что возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком. Место и срок осуществления ремонтных работ в выбранной ремонтной организации определяются по согласованию между Страхователем и ремонтной организацией. Сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению Транспортного средства, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки Транспортного средства, а наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов. Если не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта Транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений Транспортного средства).

Действительно, Закон "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения в области страхования, но только в той части, которые не содержит специальный закон, таким специальным законом являются Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 48 "Страхование") и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно право на взыскание штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Так, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

Положением статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", которым устанавливается срок для ремонта некачественного товара 45 дней, при этом норма статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" не является императивной для договора добровольного страхования имущества, и не определяет его условий, то есть не нормирует срок осуществления страхового возмещения, как в денежном выражении, так и в натуральной форме.

При подписании договора страхования, неотъемлимой частью которого являются Правила страхования, а также при подписании заявления о наступлении страхового события между истцом и страховой организацией был согласован срок ремонта - не более 50 рабочих дней, начиная с даты передачи транспортного средства на СТОА по акту приема-передачи.

При этом, иных сроков ремонта договор страхования и Правила страхования не содержат.

Кроме того, в данном деле суд первой инстанции установил, что по условиям договора страхования сторонами согласована форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Такая форма страхового возмещения закону не противоречит (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Выплата страхового возмещения может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Право страхователя требовать выплаты неустойки за просрочку страхового возмещения в натуральной форме, обусловлено как нарушение сроков организации работ, так и собственно сроков проведения самих работ, что образует ответственность страховщика.

Как установлено судом первой инстанции действия ответчика по организации ремонта соответствовали условиям договора (правил) (п. 4.2 Приложения № 1 к Договору страхования), при этом 50 –ти дневный срок проведения ремонтных работ не был нарушен, поскольку истцом транспортное средство передано для проведения ремонта 23.01.2023, проведение ремонтных работ окончено и принято заявителем 05.04.2023, следовательно 50-ти дневный срок (в рабочих днях) со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для ведения ремонтно-восстановительных работ, не нарушен.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а указание истца на то. что срок ремонта должен составлять 45 дней, и нарушен страховой организацией, не соответствует условиям договора (правил) страхования и предусмотренным им срокам, и основан на неправильном толковании закона, а иное толкование истцом норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении их судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств. Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая все вышеизложенное, доказательства, которые были представлены в материалы дела, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", буквальным толкованием договора страхования и Правил, установив то, что страховщиком надлежащим образом выполнено обязательство по соблюдению сроков проведения ремонта транспортного средства, оставляя заявленные требования без удовлетворения, пришла к правильному выводу об отсутствии доказательств виновности ответчика и об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, учитывая, что согласно п. 4.2 Приложения XXX к Договору страхования максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 (пятьдесят) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ, выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом отказано во взыскании неустойки, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являющиеся производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, также удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства, ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, действующего на момент события, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка № 16 от 16 ноября 2023 года по иску Явкиной Анны Анатольевны к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Явкиной Анны Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 19 декабря 2024 года.

Мировой судья: Светлакова Е.А.

УИД: 78MS0017-01-2023-003017-23

№ 11-202/2024 10 декабря 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Живоденко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2024-16 по апелляционной жалобе Явкиной Анны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 11 января 2024 года по иску Явкиной Анны Анатольевны к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Явкина А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 16 Санкт-Петербурга с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованиями о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах», сумму убытков в размере 10 000 руб. за восстановление керамического покрытия капота автомобиля <данные изъяты> сумму неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 17.08.2023 по 15.10.2023 в размере 18 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 17.12.2022 ней и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № XXX по страхованию транспортного средства <данные изъяты> года наступил страховой случай, что подтверждается определением 027000724 от 22.01.2023, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга. 22.01.2023 года Явкина А.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается заявлением № 191-171-2658/23. 23.01.2023 года автомобиль был предоставлен для осмотра СТОА. 23.01.2023 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осуществление ремонта. Ремонт автомобиля был окончен 05.04.2023, что подтверждается заказом XXX от 23.01.2023 и актом приема-передачи выполненных работ 67753998 от 05.04.2023. 25.07.2023 истец доставила автомобиль в ООО «Рольф ...

...Эстейт Санкт-Петербург» для нанесения керамического покрытия на весь автомобиль, в том числе капот автомобиля. 03.08.2023 Явкина А.А. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» подписали окончательный заказ-наряд № 67753998 от 23.01.2023 и Акт приема-передачи выполненных работ № 67753998 от 07.04.2023, согласно которому стороны зафиксировали, что после проведения работ по устранению недостатков выполненного ремонта, был снят слой керамического покрытия капота. 06.08.2023 Явкина А.А. обратилась с досудебной претензией к СПАО «Ингосстрах» о выплате суммы убытков, претензия оставлена без ответа.

23.08.2023 Явкина А.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате 10 000 руб. в виде убытков на нанесение керамического покрытия на капот автомобиля.

25.09.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, который решил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Явкиной А.А. страховое возмещение в размере 12 200 руб. на устранение дефекта лакокрасочного покрытия. В то время, как вопрос о выплате убытков для нанесения керамического покрытия на капот никаким образом не нашел отражение в решении Финансового уполномоченного, тогда как Явкиной А.А. о взыскании убытков на нанесение керамического покрытия было заявлено, и нашло отражение в описательной части решения Финансового уполномоченного, но в резолютивной части осталось без внимания. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 11 января 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что страховщик обязан возместить страхователю сумму убытков, связанных с устранением недостатков некачественно выполненного ремонта транспортного средства (расходы на нанесение керамического покрытия капота, которое было снято в результате проведенных работ по полировке), что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст вора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК

В соответствии с договором страхования вручение Правил страхования страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу ст. 943 ГК РФ. Таким образом, при заключении договора страхования № АС239349707 стороны достигли соглашения о страховых рисках, о характере события, на случай совершения которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17.12.2022 между Явкиной А.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор (полис) XXX по программе «Премиум» по страхованию транспортного средства <данные изъяты>, которое застраховано согласно условиям договора по рискам «Ущерб» и «Угон ТС документов и ключей», со сроком страхования с 17.12.2022 по 16.12.2023. страховая сумма по договору страхования по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб» составляет 1 901 200 руб. Размер страховой премии по договору страхования составил 79 699 руб. Договором страхования предусмотрена франшиза по каждому страховому случаю в размере 40 000 руб. (л.д. 19.1).

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2023, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

23.01.2023 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выдало Явкиной, А.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 18 т.2).

23.01.2023 Явкина А.А. передала транспортное средство на СТОА ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля.

25.03.2023 Явкина А.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования об осуществлении ремонта транспортного средства, о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по осуществлению ремонтных работ, а также о компенсации морального вреда.

05.04.2023 Явкина А.А. приняла транспортное средство со СТОА ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» после произведенного восстановительного ремонта, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля (л.д. 48 т.2).

17.04.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило Явкину А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

СПАО «Ингосстрах» осуществило перечисление денежных средств на СТОА ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 55 т.2).

06.07.2023 Явкина А.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование об устранении недостатков выполненного СТОА ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» восстановительного ремонта, а также о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (42-44 т.2).

17.07.2023 произведен осмотр транспортного средства и составлен Акт осмотра транспортного средства № 499681. По итогу проведенного осмотра

установлено, что на капоте транспортного средства имеются следы некачественно проведенного ремонта, требующие полировки для их устранения (л.д. 46 т.2).

25.07.2023 заявитель доставил свой автомобиль в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» для нанесения керамического покрытия на весь автомобиль, в том числе капот автомобиля.

26.07.2023 СПАО «Ингосстрах» по электронной почте уведомило Явкину А.А.об отсутствии оснований для увеличения размера страхового возмещения на сумму стоимости нанесения керамического покрытия на капот автомобиля и компенсации морального вреда (л.д. 71 т.1).

03.08.2023 Явкина А.А. передала автомобиль ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» для устранения дефектов проведенного ремонта (подтек лака) (л.д. 65 т. 2).

03.08.2023 между Явкиной А.А. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был подписан окончательный заказ-наряд № 67753998 от 23.01.2023 и Акт приема-передачи выполненных работ № 67753998 от 07.04.2023, согласно которому стороны зафиксировали, что после проведения работ по устранению недостатков выполненного ремонта, был снят слой керамического покрытия капота (л.д. 59-60 т. 1, 49 т.2).

06.08.2023 Явкина А.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения за устранение недостатков выполненного СТОА ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., а также о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 61-63 т.2). Данная претензия оставлена СПАО «Ингосстрах» без ответа и без удовлетворения.

23.08.2023 Явкина А.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате 10 000 руб. - убытков на нанесение керамического покрытия на капот автомобиля (л.д. 50 т. 1).

25.09.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение <данные изъяты>, которым удовлетворил требования Явкиной А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору страхования. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Явкиной А.А. взыскано страховое возмещение в размере 12 200 руб. Требование Явкиной А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании морального вреда оставлено без удовлетворения. На СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность исполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (л.д. 124 т. 2).

Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», из заключения следует, что выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических документов, а именно: капот - обнаружено нарушение технологии покраски, потеки лакокрасочного покрытия в правой части, повреждения не были устранены в полном объеме, установлено, что выявленные недостатки возможно устранить путем ремонта, замены, ремонта, окраски и других воздействий согласно требованиям предприятия изготовителя. Для устранения выявленных недостатков ремонта требуется произвести следующие работы: ремонтная окраска капота.

С учетом экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила обязательства по осуществлению ремонта транспортного средства надлежащим образом и стоимость устранения выявленных недостатков составляет без учета износа <данные изъяты>

Финансовым уполномоченным в пользу Явкиной А.А. с СПАО «Ингосстрах» вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылается на то, что финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 12 200 руб. на устранение дефекта лакокрасочного покрытия, тогда как вопрос о выплате убытков для нанесения керамического покрытия на капот никаким образом не нашел отражения в решении финансового уполномоченного, в то время как требование о взыскании убытков на нанесение керамического покрытия было о заявлено и нашло отражение в описательной части решения финансового уполномоченного, но в резолютивной части осталось без внимания.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными и опровергающими материалами дела, в связи со следующим.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы убытков в размере 10 000 руб. за восстановление керамического покрытия капота автомобиля, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.04.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положениям субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного возмещения понесенных расходов на производство восстановительного ремонта в пределах страховой выплаты именно от страховщика.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по свбему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 12 200 руб. в целях устранения недостатков восстановительного ремонта, что с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, принятого им решения по своему существу в пользу потребителя в рамках настоящего дела может являться фактически повторным взысканием ранее взысканной суммы в виде убытков на устранение дефекта нанесения лакокрасочного покрытия, а не суммы, которая подлежала довзысканию со страховщика с учетом установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании закона, а иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств. Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая все вышеизложенное, доказательства, которые были представлены в материалы дела, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив то, что финансовым уполномоченным, на основании проведенной экспертизы принято решение о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 12 200 руб. в целях устранения недостатков восстановительного ремонта, учитывая недопустимость взыскания денежных средств по однородным обязательствам, оставляя заявленные требования без удовлетворения, пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом отказано во взыскании убытков, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являющиеся производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, также удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства, ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, действующего на момент события, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка № 16 от 11 января 2024 года по гражданскому делу № 2-11/2024-16 по апелляционной жалобе Явкиной Анны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года по иску Явкиной Анны Анатольевны к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Явкиной Анны Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: подпись

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 10 января 2025 года.

Мировой судья: Светлакова Е.А.

УИД: 78MS0017-01-2022-003387-61

№ 11-104/2023 06 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1540/2022-16 по апелляционной жалобе Явкиной Анны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года по исковому заявлению иску Комаровой Евгении Евгеньевны к Явкиной Анне Анатольевне о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, по встречному иску Явкиной Анны Анатольевны к Комаровой Евгении Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Е.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 16 Санкт- Петербурга суд с иском к Явкиной А.А., в котором просила взыскать с ответчика неправомерно удержанные денежные средства в размере 12 580 рублей 65 копеек, в счет уплаты неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами 340 рублей 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 516 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Комарова Е.Е. ссылается на то, что XX.XX.XXXX между ней и Явкиной А.А. был заключен договор аренды жилого помещения – комнаты площадью ... в Санкт-Петербурге, на период с XX.XX.XXXX, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 15 000 рублей с 18.09.2021. Истцом обязательства по уплате арендной платы были выполнены в полном объеме. Как указывает истец, 21.05.2021 ответчик, ссылаясь на то, что истец якобы сломал...

...а стиральную машину в ультимативной форме потребовала у истца либо заплатить стоимость этой стиральной машины до 05.06.2022, либо съехать. При этом доказательства того, что стиральная машина была сломана, а также наличия вины в этом истца, отсутствуют. Учитывая требование ответчика, истец съехала из арендуемого жилого помещения. 23.05.2022 истцом был заключен новый договор аренды и внесена плата в размере 40 000 рублей. По мнению истца, действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Явкиной А.А. мировому судье судебного участка № 16 Санкт- Петербурга подано встречное исковое заявление к Комаровой Е.Е., в котором она просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 714 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 859 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 503 рубля.

В обоснование встречного искового заявления Явкина А.А. ссылается на то, что пунктом 3.2 заключенного между ней и Комаровой Е.Е. договора аренды от 18.09.2021 предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендодателю арендной платы, оплате счета за потребление электроэнергии до 18 дня оплачиваемого периода (месяца) (пункт 4.3 договора). При этом, Комарова Е.Е. не оплачивала счета за электроэнергию за период с XX.XX.XXXX.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года постановлено взыскать с Явкиной Анны Анатольевны в пользу Комаровой Евгении Евгеньевны сумму неправомерно удержанных денежных средств в размере 10 645 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 рубль 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 436 рублей 68 копеек, а всего 13 353 рубля 53 копейки.; взыскать с Комаровой Евгении Евгеньевны в пользу Явкиной Анны Анатольевны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Указанным решением произведен взаимозачет удовлетворенных требований, с определением суммы подлежащую взысканию с Явкиной Анны Анатольевны в пользу Комаровой Евгении Евгеньевны в размере 526 рублей 87 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Явкина А.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным в части удовлетворения первоначального иска (л.д. 117-120). В апелляционной жалобе указывает на то, что исковые требования Комаровой Е.Е. не подлежали удовлетворению в полном объеме, так как судом первой инстанции не верно определил дату прекращения договора - 27.05 2022 г., факт освобождения арендатором занимаемого помещения по собственной воле не является юридическим фактом прекращения действия договора аренды, и у истца не возникло право требования возврата денежных средств за период с 27.05.2022 г. по 17.06.2022 г., так как договор был прекращен 17.06.2022 г и отсутствует какое бы то ни было неосновательное обогащение с ее стороны, поскольку она не сберегла ничего сверх тех сумм, что были предусмотрены как оплаты по договору аренды.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Абзацем вторым ст. 619 Кодекса предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п. 3); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Положения ст.ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2021 между Комаровой Е.Е. (арендатор) и Явкиной А.А. (арендодатель) заключен договор аренды комнаты в квартире ... согласно пункту 1 которого арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности часть жилого <данные изъяты> помещения арендатору в пользование для проживания в нем (л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере рублевого эквивалента и составляет 15 000 рублей с 18.09.2021. Первый платеж будет осуществлен арендатором арендодателю в размере рублевого эквивалента 15 000 рублей без внесения страхового депозита в день подписания договора по расписке (пункт 4.2 договора аренды). Далее выплаты будут осуществляться авансом ежемесячно/поквартально до 18 дня оплачиваемого периода (месяца): до XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX (пункт 4.3 договора аренды).

Согласно пункту 7.1 договора аренды, срок аренды составляет 10 месяцев: с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. Течение срока аренды начинается с момента передачи комнаты арендодателем арендатору (пункт 7.2 договора аренды). Договор может быть пролонгирован по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ (пункт 7.3 договора аренды).

Как следует из пункта 6.1 договора аренды, договор может быть расторгнут по требованию любой из сторон, если другая сторона не соблюдает условия договора. При этом сторона, по инициативе которой происходит расторжение договора, обязана уведомить другую сторону в письменной форме за 15 дней до момента прекращения договора.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право расторгнуть договор в любое время, письменно уведомив арендодателя за 1 месяц до момента прекращения договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды, арендодатель не имеет права расторгнуть договор в одностороннем порядке до окончания срока аренды, если арендатор соблюдает все условия договора за исключением случая, указанного в пункте 6.4 договора.

Согласно пункту 6.4 договора аренды, в случае нарушения арендатором своих обязательств по договору, арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора на основаниях и в порядке, предусмотренным ГК РФ.

Как следует из пункта 6.5 договора аренды, в случае прекращения договора суммы ущерба комнате, мебели и оборудованию, если таковой ущерб был нанесен по вине или грубой неосторожности нанимателя и/или членов его семьи, а также гостей и домашних животных, подлежит выплате арендодателю не позднее 7 дней с момента прекращения договора. При определении ущерба естественный износ учитывается.

Обязательства по оплате арендных платежей за весь период аренды жилого помещения выполнены истцом по первоначальному (ответчиком по встречному) иску Комаровой Е.Е. в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комарова Е.Е. указывала на то, что поводом к ее выезду из арендуемой комнаты ранее срока окончания договора аренды послужило сообщение от 21.05.2022 в мессенджере <данные изъяты> от Явкиной А.А., <данные изъяты>. Также, Комарова Е.Е. указала на то, что факт того, что стиральная машина была сломана именно ею не доказан, отрицала данный факт, ссылаясь при этом на то, что в спорной квартире проживала не только она, также проживала ответчик по первоначальному иску и ее дочь, которые, в том числе, пользовались стиральной машиной.

Данную переписку в мессенджере WhatsApp от XX.XX.XXXX стороны не оспаривают.

Кроме того, из пояснений Комаровой Е.Е. следует, что из-за сложившейся ситуации она была вынуждена в срочном порядке искать новое жилье, в связи с чем 23.05.2022 между ней и Фомичевым А.А. был заключен договор найма (аренды) жилого ... а также внесена арендная плата в размере 40 000 рублей (включая залог – 20 000 рублей) (л.д. 19-20).

При выяснении фактической даты выезда Комаровой Е.Е. из арендуемого помещения, в судебном заседании из объяснений истца по первоначальному (ответчик по встречному иску) Комаровой Е.Е. установлено, что она фактически выехала из квартиры 27.05.2022, оставив ключи от квартиры в прихожей, направив сообщение дочери Явкиной А.А. в мессенджере WhatsApp: «Лиза, все, я уехала!», акт приема-передачи квартиры составлен не был, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела Явкиной А.А.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску- Явкина А.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что договор, согласно его условиям был прекращен 17.06.2022 г., так как досрочное расторжение договора со стороны арендодателя возможно только в судебном порядке, что исключает в настоящем деле возможность считать Договор прекращенным в какую бы то ни было дату кроме той, что указана в договоре, а именно -XX.XX.XXXX и факт освобождения арендатором, занимаемого помещения по собственной воле не является юридическим фактом прекращения действия договора аренды.

Между тем, суд апелляционной инстанции, разрешая данный довод, указывает на следующее.

Действительно, по общему правилу соглашение об изменении или о расторжении договора заключается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Совершение конклюдентных действий (в частности, внесение арендатором арендной платы) может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от XX.XX.XXXX N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Конклюдентные действия - это действия участников гражданского оборота, из содержания которых можно определенно установить волю совершающего их лица связать себя соответствующим обязательством.

Так, совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от XX.XX.XXXX N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств и пояснений сторон обоснованно пришел к выводу, что сторонами были совершены конклюдентные действия, направленные на расторжение договора аренды, посредством выражения воли участников, а именно ФИО2 были совершены действия по направлению в адрес ФИО1 сообщения в мессенджере WhatsApp от XX.XX.XXXX о необходимости возмещения ущерба в связи с порчей стиральной машины до XX.XX.XXXX, либо освобождении жилого помещения ранее указанного срока, что свидетельствует о фактическом отказе арендодателя от продолжения в дальнейшем правоотношений по договору в случае не возмещения ущерба, а ФИО1 были совершены действия, свидетельствующие о ее согласии на расторжение договора, выразившиеся в освобождении спорного жилого помещения XX.XX.XXXX.

В связи с чем, при анализе совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку действия арендатора явно указывали на ее намерение расторгнуть отношения по договору аренды, а также учитывая ее фактический выезд из арендуемого жилого помещения, вывод мирового судьи о признании договора аренды расторгнутым по соглашению сторон путем совершения конклюдентных действий с момента выезда арендатора из жилого помещения - с XX.XX.XXXX является обоснованным.

Так как судом установлено, что арендатор совершила конклюдентные действия по принятию условий, предложенных арендодателем ( выезда ранее обозначенной даты), условия были исполнены, довод ФИО2 о том, что соответствующее соглашение о расторжении договора аренды между сторонами не подписано, уведомлений о расторжении договора не направлялось, в связи с чем договор не прекратил свое действие XX.XX.XXXX (дата выезда арендатора) судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом учитывается то, что ответчиком по первоначальному иску в подтверждение своих доводов не представлены относимые и допустимые доказательства, доводы основаны на неверном толковании норм материального права в части возможных форм отказа от договора.

Рассматривая довод подателя апелляционной жалобы на неправомерность взыскания с нее неосновательного обогащения в виде части арендного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, в рассматриваемом случае, учитывая факт того, что ФИО1 надлежащим образом исполняла обязанность по внесению арендных платежей по договору, что не оспаривалось сторонами, а также отсутствие доказательств возврата ответчиком по первоначальному иску ФИО2 истцу по первоначальному иску ФИО1 уплаченных по договору денежных средств за непрожитые в спорном жилом помещении дни, учитывая установленную в ходе судебного разбирательства дату фактического выезда ФИО1 из спорного жилого помещения – XX.XX.XXXX, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 10 645 рублей 17 копеек, ( согласно расчету: 15 000 рублей / 31 = 483 рубля 87 копеек (стоимость одного дня), 483 рубля 87 копеек х 9 (фактические дни проживания в спорном илом помещении) = 4 354 рубля 83 копейки, 15 000 рублей – 4 354 рубля 83 копейки = 10 645 рублей 17 копеек.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного следует, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участкаXXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено XX.XX.XXXX.