Михайлова Дания Сайриновна

Судья Л.Р. Диярова Дело №33-18212/2015

Учет 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.С. Михайловой – С.С. Ахмерова на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Д.С. Михайловой к В.Г. Габдуллину об устранении нарушения права пользования земельным участком удовлетворить частично.

Обязать В.Г. Габдуллина не препятствовать установке забора между участками на месте снесенного сарая.

Обязать В.Г. Габдуллина оборудовать крышу задней стены сарая и туалета, расположенных на границе между земельными участками домов <адрес>, средствами для стока воды.

Производство по делу в части сноса бани, расположенной на границе между земельными участками <адрес>, прекратить.

Взыскать с В.Г. Габдуллина в пользу Михайловой Д.С. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.С. Михайловой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Д.С. Михайловой – С.С. Ахмерова об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддерж...

...ку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.С. Михайлова обратилась к В.<адрес> с исковыми требованиями об устранении нарушений права пользования земельным участком.

В обоснование указывала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 3486 кв.м. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от <дата> встречное исковое заявление истца было удовлетворено. Судом постановлено возложить на В.Г. Габдуллина обязанность устранить нарушения: убрать забор синего цвета длиной 20 метров, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, на расстояние 1 метр 10 см в глубь земельного участка ответчика. Убрать сарай длиной 2 метра, шириной 1,5 метра, обшитый старыми кусками металлической жести, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, на расстояние 2 метра 50 см в сторону земельного участка по адресу: <адрес>. Указанное выше решение суда вступило в законную силу <дата>. При этом ответчик решение суда не исполнил, произвел демонтаж установленного им забора, однако, не перенес его на 1,1 метра, установленные решением суда. Кроме того, ответчик, демонтировав самовольно установленный забор, препятствует истцу установить свой забор в соответствии с границами участков. В.Г. Габдуллин также демонтировал сарай длиной 2 метра и шириной 1,5 метра, а также стену другого сарая, примыкавшую к вышеуказанному сараю, в связи с чем оставшийся без стенки сарай создает угрозу обрушения, при этом с крыши данного строения осадки стекают на участок, принадлежащий истцу. Факт того, что ответчик препятствует истцу установить забор в соответствии с границами участка также установлен приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 года. Д.С. Михайлова также указывала, что ответчиком рядом с сараем установлен туалет, непосредственно возле границ участка, принадлежащего истцу, при этом вода с крыши туалета стекает на участок истца. Сарай, туалет и строение, расположенные на земельном участке ответчика, не соответствуют строительным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд возложить на ответчика обязанность: не препятствовать переносу конца заградительного забора, присоединенного в 2011 году, к концу самовольно установленного ответчиком забора в соответствии с планом земельного участка и установке забора между участками на месте снесенного сарая; снести за свой счет сарай, туалет и баню, расположенные на границе участков; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей; взыскать с ответчика расходы по составлению технического заключения в сумме 5000 рублей; взыскать с ответчика расходы по направлению телеграммы в сумме 169 рублей.

Представитель Д.С. Михайловой – С.С. Ахметов исковые требования поддержал в полном объеме.

В.Г. Габдуллин исковые требования Д.С. Михайловой не признал,

Представитель В.Г. Габдуллина - Г.И. Султеева исковые требования Д.С. Михайловой не признала.

Представители территориального отдела .... ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, ООО «Земельное бюро» г. Мензелинска Республики Татарстан в судебное заседание не явились, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Д.С. Михайловой – С.С.Ахмеров ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований истицы о возложении на ответчика обязанности не препятствовать ей в переносе конца заградительного забора, присоединенного в 2011 году, к концу самовольно установленного ответчиком забора в соответствии с планом земельного участка.

Также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в сносе сарая, и строений расположенных на границе участков.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, отказывая во взыскании расходов на составление технического заключения и телеграммы.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу представителя Д.С. Михайловой – С.С. Ахмерова в суд апелляционной инстанции не представили.

В.Г. Габдуллин, территориальный отдел .... ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, ООО «Земельное бюро» города Мензелинска Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.С. Михайловой – С.С. Ахмеров доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление технического заключения и взыскании расходов по направлению телеграммы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 мая 2014 года, Д.С. Михайлова (Ахметова) на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13 января 2009 года, стала собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 3486 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 36).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 29 апреля 2014 года, земельный участок с кадастровым номером .... площадью 3486 +/-41 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Д.С.Михайловой (Ахметовой) (л.д.38-40).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 05 мая 2014 года, за В.Г. Габдуллиным зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 2523 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 91), что подтверждается выпиской из похозяйственной книги .... от 21 сентября 2015 года (л.д. 106), планом границ земельного участка (л.д. 111-112).

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года исковые требования Д.С. Ахметовой удовлетворены, на В.Г.Габдуллина была возложена обязанность устранить нарушения: убрать забор синего цвета длиной 20 метров, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние 1 метр 10 см в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.42-44).

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований В.Г. Габдуллина к Д.С. Ахметовой об устранении нарушений права пользования земельным участком и взыскании компенсации морального вреда, признании договора купли-продажи от 13 января 2009 года частично недействительным с внесением изменений в запись о регистрации права собственности на земельный участок отказано. Исковые требования Д.С. Ахметовой к В.Г.Габдуллину об устранении нарушений права пользования земельным участком удовлетворены частично, В.Г. Габдуллина суд обязал оборудовать крышу задней стены бани, расположенной на границе между земельными участками домов <адрес>, средствами для стока воды, в удовлетворении остальной части иска Д.С. Ахметовой отказано (л.д.140-143).

Приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 года В.Г. Габдуллин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 УК Российской Федерации, частью 1 статьи 119 УК Российской Федерации, частью 1 статьи 119 УК Российской Федерации, частью 1 статьи 330 УК Российской Федерации, частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации и в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства (л.д. 45-53).

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года В.Г. Габдуллину в удовлетворении иска к Д.С. Михайловой (Ахметовой), Мензелинскому отделу Управления Росрестра по Республике Татарстан, Мензелинскому филиалу ФГБУ «ФКП Росрестра» по Республике Татарстан об устранении нарушения права пользования земельным участком, о признании местоположения смежной границы, указанной в межевом плане и кадастровой выписке о земельном участке <адрес>, кадастровый ...., принадлежащем Д.С. Михайловой (Ахметовой), кадастровой ошибкой в сведениях; установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек, существовавших до 2009 года; обязании внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости; устранении препятствия в пользовании Габдуллиным В.Г. земельным участком <адрес>, возложив обязанность на Михайлову (Ахметову) Д.С. сдвинуть забор длиной 150 метров на 6 метров в сторону участка <адрес>, кадастровый ...., убрать сарай и теплицу; о взыскании расходов по демонтажу забора в размере 20906 рублей и о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказано (л.д.145-148).

В рамках настоящего дела, принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о возложении на В.Г.Габдуллина обязанности установить забор между участками на месте снесенного сарая подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт возведения бани, сарая и туалета с недостаточным отступлением от смежной границы земельных участков достаточным правовым основанием для их сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом невозможно, что истцом по делу не было доказано.

Кроме того, судом было принято во внимание, что согласно пояснениям представителя Д.С. Михайловой – С.С. Ахметова нарушение прав истицы связано с тем, что с крыши туалета, сарая, бани стекает вода на ее огород, в связи с чем пришел к выводу, что оборудование сарая и туалета средствами для стока воды является соразмерным способом защиты нарушенного права.

В части требований Д.С. Михайловой о переносе бани ответчика от границы ее участков, судом было учтено, что данные требования влекут за собой снос строения, с требованием о котором истица уже обращалась к ответчику, как указано выше, в рамках гражданского дела, рассмотренного Мензелинским районным судом Республики Татарстан 07 августа 2012 года. В связи с чем производство по настоящему делу в части исковых требований к В.Г. Габдуллину о сносе бани судом было прекращено.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, госпошлины, расходов на составление технического заключения, почтовых расходов судом были удовлетворены частично.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по делу в части существа разрешенных судом исковых требований соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Д.С. Михайловой – С.С. Ахмерова о том, что истцу было необоснованно отказано в части обязать ответчика не препятствовать переносу конца заградительного забора, присоединенного в 2011 году, к концу самовольно установленного ответчиком забора в соответствии с планом земельного участка.

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, судом постановлено, возложить на В.Г. Габдуллина обязанность не препятствовать установке забора между участками на месте снесенного сарая. Следовательно, заявленные Д.С. Михайловой требования об обязании не препятствовать в установке забора были удовлетворены.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно положению части 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В связи с чем при возникновении у истца в процессе исполнения постановленного судом первой инстанции по делу решения в указанной части, она не лишена права обратиться в суд за разъяснением судебного постановления, которое при этом не может изменять существа принятого по делу решения.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в сносе сарая и строений расположенных на границе участков сторон спора.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон спора, приходит к выводу о том, что установление факта расположения спорной постройки на расстоянии менее 1 метра от смежной границы земельных участков истца и ответчика не свидетельствует о наличии нарушений, являющихся безусловным основанием для возложения обязанности по его сносу, поскольку истцом не представлены необходимые доказательства и судом первой инстанции не установлены обстоятельства того, что спорные объекты создают реальную угрозу жизни и здоровья истцу или третьим лицам.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем требования истца о сносе сарая и туалета в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного истцом способа защиты прав, связанного с нарушением прав ответчиком, возможны иные способы, учитывающие интересы последнего.

Положения СНиП относятся к категории технических норм. Сам факт несоблюдения указанных требований не является основанием для сноса построек. Для решения вопроса о сносе строений и кустарников, истец должен доказать, что вследствие нарушения требований СНиП его права были нарушены и не могут быть восстановлены иным образом.

Однако, таких доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, истец суду не представил.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя Д.С. Михайловой – С.С. Ахмерова о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований возмещения расходов на составление технического заключения в сумме 5000 рублей, исследованного судом по делу и телеграммы в суме 169 рублей, направленной ответчику в целях извещения его о проведении осмотра в процессе составления указанного технического заключения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положением части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом норма статьи 94 ГПК Российской Федерации устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия учитывает, что представленный в суд отчет по обследованию технического состояния уборной и сарая составленный ООО «Жилпромстрой», подтвердил факт расположения строений на территории В.Г. Габдуллина вблизи границы с участком истца, что было учтено судом при принятии решения в части выводов об отсутствии оснований сноса спорных построек.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на составление отчета, являются издержками истца в рамках заявленных требований.

Также судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на отправку телеграммы в соответствии с положениями статьи 94 ГПК Российской Федерации, направленной ответчику в целях извещения его о проведении осмотра в процессе составления указанного технического заключения.

Судебная коллегия при этом учитывает, что факт несения указанных расходов подтверждается копиями квитанций, приобщенных к материалам дела в суде первой инстанции, оригиналы которых были представлены уполномоченным лицом истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с В.Г. Габдуллина расходов на составление технического заключения и направлению телеграммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с В.Г. Габдуллина расходов на составление технического заключения и телеграммы отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с В.Г. Габдуллина в пользу Д.С. Михайловой расходы по составлению отчета по обследованию технического состояния уборной и сарая, подготовленного ООО «Жилпромстрой», в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в сумме 169 (сто шестьдесят девять) рублей.

В остальной части решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-1118/2021

УИД:16RS0031-01-2021-003805-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2021 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов № <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бакиевой Я.И. к Кривоногову В.А. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав – исполнитель Бакиева Я.И. обратилась в суд с иском к Кривоногову В.А. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований указано, что в отношении Кривоногова В.А. на исполнении отдела судебных приставов № <адрес> находится производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Михайловой Д.С. 3 283 497 руб. Должнику принадлежит 1\5 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с отсутствием у него иного имущества в иске поставлен вопрос об обращении взыскания на указанную долю в праве на земельный участок.

Судебный пристав – исполнитель Бакиева Я.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кривоногова В.А., а также третьих лиц – Михайловой Д.С., Кривоногова Д.В., Кривоногова Г.В., Кривоногова К.В., Кривоноговой Н.М., в ...

...предусмотренном законом порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно статье 69 Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и

членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в отношении Кривоногова В.А. на исполнении отдела судебных приставов № <адрес> находятся производства № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Михайловой Д.С. 3 283 497 руб.

Должнику принадлежит 1\5 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального строительства.

Согласно выписке из ЕГРН, кроме ответчика долевыми собственниками данного земельного участка являются Кривоногова Н.М. и несовершеннолетние Кривоногов Д.В., Кривоногов Г.В., Кривоногов К.В.

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку земельный участок, на который истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности, будучи приобретенным ответчиком совместно с иными лицами, является общей совместной собственностью в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом площади земельного участка – 600 кв.м, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли в натуре и последующей реализации этой доли.

Доля должника в праве собственности на земельные участки не определена, кредиторы и судебный пристав-исполнитель как лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли истца в общем совместном имуществе не обращались. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только в случае невозможности выдела доли в натуре.

Исполнительное производство не содержит документов об обращении взыскания на заработную плату должника, не установлено его место работы, получены ответы не на все запросы судебного пристава-исполнителя, в том числе о наличии счетов в банках, о зарегистрированных на должнике автомобилях.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено судебное постановление, как того требуют положения статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании требуемой денежной суммы в материалы дела не представлено, вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Истцом не реализовано бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении этих требований суд полагает необходимым отказать; порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем оснований для обращения взыскания на земельный участок по требованиям истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов № <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бакиевой Я.И. к Кривоногову В.А. об обращении взыскания на земельный участок – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: