Явкина Регина Геннадьевна

78RS0008-01-2024-015073-67

Дело № 2-237/2025 25 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиротенко Сергея Сергеевича к Федорову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Сиротенко С.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федорову П.С., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 156 500 рублей, пени в размере 6 313 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 000 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 15.01.2022 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 706 500 рублей с обязательством возврата 15.07.2022. Также 15.01.2022 между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ответчик в обеспечение исполнения обязательств по договору займа передал в залог истцу квартиру по адресу: <адрес>. Истец исполнил обязательства по договору займа, передал ответчику денежные средства в общем размере 3 706 500 рублей, о чем ответчиком выданы расписки от 15.01.2022 и 16.01.2022. Во исполнений обязательств по договору ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 550 000 рублей путем переводов 14.07.2022, 15.07.2022, 10.08.2022, 31.08.2022, обязательства по возврату остальной части суммы займа до настоящего времени не исполнены. Согласно условиям договора зай...

...ма на сумму просроченной более трех дней задолженности по договору начисляются пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. На основании указанного условиями договора истец просит взыскать с ответчика пени за 394 дней просрочки, размер пени за данный период 12 436 610 рублей истец снизил до 6 313 000 рублей. Согласно п. 3.1 договора залога стоимость квартиры определена в размере 5 000 000 рублей, в связи с чем истец просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества при продажи с публичных торгов в размере 5 000 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске.

Ответчик со своими представителями в судебное заедание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях /л.д. 107-117, 149-159/, указали на возврат суммы займа в полном объеме ответчику через его знакомых Егорову Н.С. и Петрунькина А.В.

Третье лицо Явкина Р.Г. в судебное заседание явилась, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Егорова Н.С., Петрунькин А.В. в лице финансового управляющего Комарова М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15.01.2022 между Сиротенко С.С. и Федоровым П.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого с учетом дополнительного соглашения к договору займа № 1 от 16.02.2022 истец передал ответчику сумму займа в размере 3 706 500 рублей с обязательством возврата не позднее 15.07.2022 путем внесения платежей в соответствии с согласованным в п. 2 договора графику /л.д. 57-58/.

Согласно п. 7 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п. 2 договора, заемщик обязуется выплатить неустойку за просрочку возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки от всей суммы займа, начиная с третьего дня просрочки платежа.

Также 15.01.2022 между Сиротенко С.С. и Федоровым П.С. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в соответствии с условиями которого с учетом дополнительного соглашения к договору залога № 1 от 16.02.2022 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.01.2022 ответчик передал в залог истцу квартиру по адресу: <адрес> /л.д. 59-62/.

Согласно п. 3.1 договора залога стоимость предмета залога стороны оценили в размере 5 000 000 рублей.

Обстоятельство передачи истцом суммы займа ответчику в размере 3 706 500 рублей подтверждается представленными истцом в материалы дела расписками ответчика о получении денежных средств от 15.01.2022 в размере 1 778 700 рублей /л.д. 63/, от 16.02.2022 в размере 1 927 800 рублей /л.д. 64/.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Подлинность своей подписи в договорах и расписках о получении денежных средств ответчиком не оспорены. Надлежащих доказательств того обстоятельства, что договор займа был подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств безденежности договора ответчиком в материалы дела не представлено. В установленном законом порядке заключенные между сторонами договоры займа и залога недействительными не признаны и не расторгнуты.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик Федоров П.С., 25.01.2022 в отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу истца Сиротенко С.С. на основании договора об ипотеке от 15.01.2022 и дополнительного соглашения к нему от 16.02.2022 /л.д. 92-96/.

Запись об ипотеке в пользу истца, не оспоренная в установленном порядке, подтверждает реальность возникших между сторонами правоотношений по спорному договору займа и залога.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно объяснениям истца ответчиком были возвращены денежные средства в общем размере 550 000 рублей путем переводов 14.07.2022, 15.07.2022, 10.08.2022, 31.08.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлены банковские справки по операциям /л.д. 65-68/.

Согласно объяснениям истца остальная часть суммы займа в размере 3 156 500 рублей (3 706 500 – 550 000) до настоящего времени ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных норм права, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возвращение суммы займа, лежало на ответчике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельства возврата сумы займа в размере 3 156 500 рублей.

Так, объяснения ответчика о возврате истцу суммы займа через знакомых Егорову Н.С. и Петрунькина А.В. надлежащими доказательства ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Указанные доводы в части передачи денежных средств Егоровой Н.С. были оценены судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1613/2024 и во вступившем в законную силу решении суда от 07.02.2024 признаны несостоятельными, установлено наличие самостоятельных правоотношений между ответчиком и Егоровой Н.С., в счет исполнения которых ответчик перечислял денежные средства /л.д. 165-167/.

Обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу решением, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата ответчику истцом суммы займа через Петрунькина А.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как истец данное обстоятельство отрицает.

Вопреки доводам ответчика возбуждение уголовного дела в отношении Петрунькина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, в рамках которого ответчик признан потерпевшим, не подтверждает обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору займа перед истцом.

Кроме того, согласно пункту 3 заключенного сторонами договора займа возврат денежных средств подтверждается распиской в простой письменной форме и/или иными платежными документами.

Каких-либо условий, предусматривающих исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа путем передачи денежных средств третьему лицу, договор займа не содержит.

Согласно объяснениям истца он не наделял третье лицо полномочиями на получение от ответчика денежных средств в счет возврата суммы займа, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, согласно положениям ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу несет должник.

Более того, на основании п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается наличием у истца долговых расписок ответчика, а согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

На основании изложенного, руководствуясь также положениями ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что срок возврата денежных средств истек, обязательства по возврату денежной суммы ответчик до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы займа в 3 156 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, условиями заключенного сторонами договора займа предусмотрена обязанность заемщика в случае невозврата в установленный срок суммы долга выплатить неустойку в размере 1% за каждый просроченный день, начиная с третьего дня просрочки платежа.

В соответствии с указанным пунктом договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за 394 дней просрочки исходя из размера задолженности 3 156 500 рублей, то есть за период с 18.07.2022 по 15.08.2023, уменьшив её размер до 6 313 000 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие доказательств наступления у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенного ответчиком неисполнения обязательства, размер суммы займа и неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за заявленный период до 600 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон, не менее двукратного размера неустойки, рассчитанного исходя из учетной ставки Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору займа, обеспеченные залогом имущества, не исполнены ответчиком, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как было указано выше, сторонами при подписании договора залога была определена стоимость залогового имущества в размере 5 000 000 рублей, которую истец просит установить в качестве начальной продажной цены.

По ходатайству ответчика, оспаривающего заявленную стоимость предмета залога, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 24-160-М-2-5012/2024 АНО от 12.02.2025 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 8 111 000 рублей /л.д. 27 том 2/.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Возражения ответчика о том, что в спорной квартире зарегистрированы иные лица, в том числе, несовершеннолетние дети, а также, что спорная квартира является единственным пригодным жилым помещением, в связи с чем на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.

При этом, суд считает необходимым отметить, что должник-залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа, - квартиры по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости данного имущества, определенного заключением судебной экспертизы, что составляет 6 488 800 рублей (8 111 000 х80%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Федорова Павла Сергеевича в пользу Сиротенко Сергея Сергеевича задолженность по договору займа в размере 3 156 500 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 488 800 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.