Яворский Валерий Петрович

УИД 47RS0009-01-2024-000020-67

Дело № 2-1149/2024 13 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонькина Дмитрия Анатольевича к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, Яворскому Валерию Петровичу о признании права собственности на гараж,

установил:

Фонькин Д.А. обратился в суд с иском к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что на отведенном для целей строительства он построил гараж и открыто, добросовестно пользуется им с 2006 года (л.д.4-5).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Яворский В.П.

Истец иск поддержал.

Представитель администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик Яворский В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие...

... последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, допросив ранее свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Кировского городского Совета народных депутатов от 19.01.1999 №35 предприятиям и учреждениям отведен земельный участок, площадью 175 кв.м для строительства автогаражей. Первоначально земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен Яворскому В.П. в аренду под строительство гаража на основании договора аренды, заключенному с КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области. Впоследствии данный договор был расторгнут.

Как следует из объяснений истца, на отведенном для строительства гаражей земельном участке им был возведен гараж.

Согласно техническому паспорту гараж № с инвентарным номером № по адресу: <адрес>, имеет площадь по наружному обмеру 37,5 кв.м, по внутреннему обмеру 33,6 кв.м (л.д.23-25).

Свидетели В.И.Г., Т.П.М. в судебном заседании показали, что истец своими силами, в 2006 году за свой счет построил спорный гараж и пользовался им как собственник, никто его права на это имущество не оспаривал.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 указанного Постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный гараж истец указал на добросовестное, открытое, непрерывное владение гаражом с 2006 года.

Таким образом, в силу положений ст. 234 ГК РФ, позволяющих в судебном порядке признать право собственности на спорный гараж, учитывая изложенное, поскольку спорный гараж в соответствии с действовавшим на момент его возведения не являлся самовольной постройкой, а также принимая во внимание, что с момента возведения гаража истец несет бремя его содержания, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им более пятнадцати лет.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фонькина Дмитрия Анатольевича (ИНН №) к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН №), Яворскому Валерию Петровичу о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Фонькиным Дмитрием Анатольевиче,ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцем <адрес>, пол муж., гражданином РФ (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на гараж по адресу: <адрес>, площадью по наружному обмеру 37,5 кв.м, по внутреннему обмеру 33,6 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 20.06.2024