Язь Дмитрий Рудольфович

Дело № 11-167/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** ** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Язь Д.Р. на решение мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова от ** ** 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Язь Д.Р. обратился к мировому судье с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 27017 руб., неустойки в сумме 20181 руб. 81 коп., компенсации морального вреда - 4000 руб., судебных расходов - 22 704 руб.

В обоснование требований указал, что ** ** 2014 года у дома № ** по ул. З в дер. З Д Псковской области по вине водителя автомобиля «BAF Fenix», г.р.з. **, Алейникова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль Nissan **, г.р.з. **.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение, но в заниженном в размере – в сумме 45 000 руб.

Согласно итоговой калькуляции к экспертному заключению № ** от ** **.2015, проведённому по его заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан с учетом износа сост...

...авляет 72017 руб.

Поэтому просил взыскать со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку, а также понесенные расходы в указанных выше размерах.

По определению мирового судьи проведена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа составляет 53 200 рублей.

** ** 2015 года мировым судьей судебного участка № 38 г. Пскова постановлено обжалуемое решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Язь Д.Р. взыскано страховое возмещение в размере 8200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойка - 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4 100 рублей и судебные издержки – 10 011 рублей 20 копеек, а всего – 28 311 рублей 20 копеек; в остальной части иска отказано; с ответчика также в доход бюджета МО «г. Псков» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Полагая решение мирового судьи незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение в части пропорциональности взыскания судебных расходов, полагая, что судом нарушено его право на изменение исковых требований, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» постановленное мировым судьёй решение не обжаловал.

Представитель истца Лосманов А.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, уменьшив исковые требования в части суммы страхового возмещения до 8 200 рублей; настаивал на том, что мировой судья без законных оснований рассмотрел дело в его и истца отсутствие, нарушив право на возможность изменения предмета, оснований и суммы иска, и незаконно снизил размер судебных расходов.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Ефимов Л.С. в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, полагая, что мировым судьей права истца не нарушены.

Заслушав представителя истца Лосманова А.В., представителя ответчика Ефимова Л.С., исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** ** 2014 года у дома № ** по ул. Заречной в дер. Сорокино Дедовичского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BAF Fenix», г.р.з. **, под управлением Алейникова А.С., и автомобиля Nissan X-TRAIL, г.р.з. **, под управлением Язь Д.Р., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Алейников А.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «BAF Fenix» Алейникова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила ущерб в заниженном в размере – в сумме 45 000 руб.

Согласно экспертному заключению, проведённому на основании определения мирового судьи, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан с учетом износа составляет 53 200 руб.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения стороной истца в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке доплату стоимости восстановительного ремонта не произвело, мировой судья, руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ФЗ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере 8 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4100 рублей и судебные издержки (в размере 30% от суммы удовлетворенных требований) в сумме 10011 рублей 20 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей нарушены процессуальные права истца, выразившиеся в несвоевременном его извещении о дате и времени судебного заседании, является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Так, истцу заблаговременно ** **.2015 направлено судебное извещение о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на ** **.2015 /л.д. 94/.

Представитель истца Лосманов А.В. был извещен о вышеуказанном судебном заседании посредством телефонной связи, о чем составлена телефонограмма 14.08.2015 года /л.д. 95/.

С учетом ходатайства, полученного от представителя истца ** **2015 посредством телефонной связи, судебное заседание мировым судьей было отложено на 40 минут, однако представитель к оговоренному времени на рассмотрение дела не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец на заседания к мировому судье не являлся, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя, который, в свою очередь, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, в частности с заключением окончательной экспертизы, и заблаговременного представления заявления об уточнении исковых требований.

Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом установленных обстоятельств, нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, по делу также допущено не было.

Иных доводов, убедительно и объективно опровергающих правильность состоявшегося судебного постановления, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от ** ** 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Язь Д.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Пантелеева