Костиц Виктор Степанович

Дело № 2-669/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствущего судьи Капраловой М.И., при секретаре Риммер Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Костиц Виктору Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее - ООО «ПКО Траст») обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 27 декабря 2011 года ПАО «Сбербанк России» и Костиц В.С. заключили с кредитный договор [Номер], в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 760 000 руб., под 15,75% годовых на срок до 27.12.2016. В связи, с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика образовалась задолженность по кредиту. Сумма задолженности по основному долгу составила 453270,28 руб., по процентам 100066,28 руб., сумма неустойки - 30000 руб. 23 января 2015 года ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Траст» право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем составлен договор уступки прав (требований) и акт приема-передачи прав требований. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО Траст» просроченную задолженность: 453 270,56 руб. основного долга, 100 066,28 руб. просроченных процентов, сумму неустойки 30 000 руб., всего 583 336,56 рублей.

В судебное заседание, представитель истца ООО «ПКО Траст» не явился, в ходатайстве просил рассмотр...

...еть дело в его отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Костиц В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика Костиц В.С., изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 27 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Костиц В.С. заключен кредитный договор [Номер], в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 760 000 рублей, под 15,75% годовых на срок до 27.12.2016. В соответствии с условиями договора банк исполнил свое обязательство в полном объеме. Ответчик обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по основному долгу, по процентам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

27 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе цедентом уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору.

Таким образом, с 27 декабря 2015 года право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Траст».

12 декабря 2023 года ООО «Траст» переименовано в ООО «ПКО Траст», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Для взыскания данной задолженности ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с настоящим иском 22 апреля 2024 года.

Решением Алданского районного суда РС (Я) от 7 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Костиц В.С., расторгнут кредитный договор [Номер] от 27 декабря 2011 года, с Костиц В.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору [Номер] от 27 декабря 2011 года в размере 591780,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9117,80 руб., всего 600898,01 руб.

Из справки Алданского РОСП УФССП России по РС (Я) от 15 мая 2024 года [Номер] следует, что на исполнении находилось исполнительное производство [Номер]-ИП от 21.06.2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 111 016,19 в пользу Якутского отделения [Номер] Байкальского банка ОАО «Сбербанк России», которое окончено 05.04.2018 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное исполнительное производство уничтожено.

Из справки Алданского РОСП УФССП России по РС (Я) от 15 мая 2024 года [Номер] следует, что исполнительное производство [Номер]-ИП от 21.01.2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 116 683,56 в пользу Якутского отделения [Номер] Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» окончено 21.01.2019 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное исполнительное производство уничтожено.

Из справок ПАО Сбербанк о задолженности заемщика по состоянию на 14 мая 2024 года, на 11 июня 2024 года следует, что отсутствует задолженность по указанному кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии [Номер] от 23 декабря 2015 года, сумма задолженности у ответчика по основному долгу составила 453 270,56 руб., сумма задолженности по процентам составила 100 066,28 руб., сумма неустойки 90 665,97 руб. Истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 30000 руб.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Как указано выше, с иском ОАО «Сбербанк России» к Костиц В.С. о расторжении кредитного договора [Номер] от 27 декабря 2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору [Номер] от 27 декабря 2011 года в размере 591780,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9117,80 руб., обратился в суд в 2015 году.

Решение по делу [Номер] вынесено 7 декабря 2015 года, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

В силу изложенного, суд полагает, что ООО «ПКО Траст» подав 22 апреля 2024 года исковое заявление в суд, пропустил общий установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Обстоятельств приостановления или перерыва течения срока исковой давности из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как разъяснено судам в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 названного Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Приведенные выше обстоятельства, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Траст» к Костиц В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору [Номер] от 27 декабря 2011 года в сумме 583 336,56 руб., судебных расходов в размере 9 033, 37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Костиц Виктору Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.

Судья Швецова Н.В. Дело № 33-1131/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 г. г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2015 года, которым

по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Костиц В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Костиц В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 27 декабря 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Костиц В.С..

Взыскать с Костиц В.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 27 декабря 2011 года в размере ******** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей, всего ******** рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Костиц В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Костиц В.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, указывая, что 27 декабря 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ******** руб. на срок 60 месяцев под ******** % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитным обязательствам не исполняет, по состоянию н...

...а 18 марта 2015 года общая сумма задолженности ответчика составила ******** руб. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Костиц В.С., взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился Костиц В.С. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на его незаконность. Банком была предоставлена сумма в размере ******** руб., что на ******** руб. меньше заявленной истцом суммы кредита, кроме того, денежные средства ответчику были переданы не сразу. Банк без его согласия передал третьим лицам личные и персональные данные ответчика. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также ответчик неоднократно обращался с ходатайством о проведении правовой экспертизы на законность кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 819, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Костиц В.С. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ******** руб. под ******** % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и процентов заемщиком производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из представленного истом расчета усматривается, что по состоянию на 18 марта 2015 года задолженность по кредитным обязательствам ответчика составляет ******** руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере ******** руб., просроченные проценты в размере ******** руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере ******** руб., неустойка на просроченные проценты в размере ******** руб.

Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора ответчиком, поскольку в результате образовавшейся задолженности ОАО «Сбербанк России» лишилось возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывало при заключении договора, у суда имелись основания для расторжения данного кредитного договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 4 марта 2015 года в адрес заемщика Костиц В.С. было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 14 марта 2015 года и расторжении договора в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ОАО «Сбербанк России» права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 591 780,21 руб., а также расторжения кредитного договора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необоснованном снятии со счета ******** руб. в счет страхования, поскольку им не представлено доказательств того, что он не знал о заключении договора страхования. Кроме того, как следует из возражений истца относительно апелляционной жалобы, законность страхования была предметом другого судебного рассмотрения, по результатам которого Алданским районным судом 7 декабря 2015 года вынесено решение об отказе в иске Костиц В.С. о признании недействительным заявления на страхование.

Доводы жалобы о том, что Банк без его согласия передал третьим лицам персональные данные ответчика, являются необоснованными, так как доказательств переуступки прав по задолженности третьим лицам суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустоек судебной коллегий отклоняются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, само по себе трудное материальное положение ответчика не может являться основанием для его освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору, заключая который он должен был предусмотреть, в том числе, и возникновение негативных последствий.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. В целом они направлены на несогласие с постановленным судом решением, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова

Судья Степанов С.К. Дело № 33-1576/16г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Данилова А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Никитиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«30» марта 2016 года

частную жалобу Костиц В.С. на определение Алданского районного суда от 11 февраля 2016г., которым по заявлению Костиц В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2015г. по гражданскому делу № .... по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Костиц В.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов

п о с т а н о в л е н о :

В заявлении Костиц В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2015г. по гражданскому делу № ...г. по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Костиц В.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, - отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Алданского районного суда РС (Я) от 27.11.2015 г. требования ОАО «Сбербанк России» к Костиц В.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, - удовлетворены в полном объеме.

5 февраля 2016 года Костиц В.С. подал апелляционную жалобу на решение суда. При этом просил восстановить срок на ее по...

...дачу, считает причину пропуска процессуального срока уважительной.

Суд вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Костиц В.С. обратился с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч.1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч.3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение суда постановлено – 27 ноября 2015 года.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оглашена резолютивная часть решения суда в присутствии лиц, участвующих в деле.

Решение суда в окончательной форме принято 2 декабря 2015 года.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 2 января 2016 года. В соответствии со ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, т.е. в данном случае 11 января 2016 года. Копию решения Костиц В.С. получил 4 декабря 2015 года.

Апелляционную жалобу ответчик Костиц В.С. подал в суд только 5 февраля 2016 года, то есть по истечении установленного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 2 декабря 2015года копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику Костиц В.С. по имеющемуся в материалах дела адресу .........., а также по электронной почте. При этом указанные лица присутствовали в судебном заседании.

Согласно данным Почты России указанное решение получено ответчиком Костиц В.С. 4 декабря 2015 года.

В связи с указанным ответчик имел возможность с момента получения копии решения суда (с 4 декабря 2015 года) подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в пределах установленных законом сроков, то есть до 11 января 2016 года.

Те причины, на которые указывает ответчик, не являются уважительными причинами, которые объективно препятствовали в установленные сроки подать апелляционную жалобу.

При таких данных, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Костиц В.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Алданского районного суда от 11 февраля 2016г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.Р.Данилов

Судьи: С.Н.Сыренова

Судья Степанов С.К. Дело № 33-1591/16г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Данилова А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Никитиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«30» марта 2016 года

частную жалобу истца Костиц В.С. на определение Алданского районного суда от 11 февраля 2016г., которым по заявлению Костиц В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2015г. по делу по иску Костиц В.С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью Страхова компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительным заявления на страхование

п о с т а н о в л е н о:

В заявлении Костиц В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2015г. по гражданскому делу № .... по иску Костиц В.С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью Страхова компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительным заявления на страхование, - отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Алданского районного суда РС (Я) от 11.12.2015 г. в удовлетворении требования Костиц В.С. к ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Росгосстрах жизнь» о признании с...

...трахования незаконным отказано.

5 февраля 2016 года Костиц В.С. подал апелляционную жалобу на решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в которой указал, что считает причину пропуска процессуального срока уважительной. Просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Суд вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Костиц В.С. обратился с частной жалобой, в которой в которой настаивает на отмене данного определения как незаконного и необоснованного, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки неустановлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч.3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение суда постановлено – 11 декабря 2015 года.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оглашена резолютивная часть решения суда в присутствии истца.

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2015 года.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 15 января 2016 года. Копию решения Костиц В.С. получил 28 декабря 2015 года.Апелляционную жалобу истец Костиц В.С. подал в суд только 5 февраля 2016 года, то есть по истечении установленного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 15 декабря 2015года копия решения суда направлена истцу по имеющемуся в материалах дела адресу .........., а также по электронной почте несмотря на то, что он присутствовал в судебном заседании

Согласно данным Почты России указанное решение получено истцом Костиц В.С. 28 декабря 2015 года.

В связи с указанным истец имел возможность с момента получения копии решения суда (с 28 декабря 2015 года) подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в пределах установленных законом сроков, то есть до 15 января 2016 года.

Те причины, на которые указывает истец, не являются уважительными причинами, которые объективно препятствовали в установленные сроки подать апелляционную жалобу.

При таких данных, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Костиц В.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Алданского районного суда от 11 февраля 2016г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.Р.Данилов

Судьи: С.Н.Сыренова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2018 года г. Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Степанов С.К. рассмотрев заявление К. о защите от произвола ПАО «С.», от вымогательства денежной суммы, преступной деятельности третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

В Алданский районный суд РС (Я) с вышеуказанное заявлением обратился К., в котором просит защитить от произвола ПАО «С.», от вымогательства денежной суммы, от преступной деятельности третьих лиц от имени ПАО «С.», привести все документов в положения нормы закона РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Между тем при изучение заявления и приложенных к нему документов обнаружены нарушения требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ а именно:

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

- наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

- наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

- в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или з...

...аконных интересов истца и его требования;

- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

- сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

- доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Суд, рассмотрев заявление К., прилагаемые к нему документы, приходит к выводу о том, что данное заявление не может быть принято к производству суда, поскольку не оформлено в соответствии с ГПК РФ, не содержит сведений к кому предъявлены требования, какие права нарушены ПАО «С.» и Р. отсутствуют доказательства оплаты госпошлины, официальные обращения к ПАО «С.» и Р., и их ответы на эти обращения, из сути заявления не ясно какие неблагоприятные последствии наступают для К. действиями (бездействиями) указанных в заявлении лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

В принятии заявления К. о защите от произвола ПАО «С.», от вымогательства денежной суммы, преступной деятельности третьих лиц возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 15 дней.

Судья Алданского районного суда

Республики Саха (Якутия) С.К. Степанов

Дело № 2а-801/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

«16» августа 2019 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Степанова С. К., при секретаре судебного заседания Петровой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании недоимку по налогу на доходы физического лица,

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным иском обратилось ФИО5 в обоснование указав, что у ФИО1 образовалась задолженность по налогу на доходы физического лица. Просит суд вынести решение о принудительном взыскании с ФИО1 задолженности в размере [иные данные] рублей.

В судебное заседание, от представителя административного истца поступило письменное ходатайство об отказе от заявленного требования, в связи с отсутствием задолженности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.157 КАС РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от иска не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем его следует принять, а производство по делу прекратить.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от административного иска не нарушает чьих либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять отказ от администрат...

...ивного иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч.3 ст.157 КАС РФ при принятии судом отказа от административного иска, производство по делу прекращается.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Административному истцу разъяснены последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.1 ст. 195 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО6 от административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица.

Производство по делу [Номер] - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РС (Я) через Алданский районный суд в течение 15 дней.

Судья Алданского районного суда С.К. Степанов

Республики Саха (Якутия)