Торопцеву Владимиру Петровичу

Дело № 11-2\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Соликамск 13.01.2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Торопцев В.П. задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № от <дата> с должника Торопцев В.П..

<дата> Определением мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании ст. 125 ГПК РФ в виду того, что в материалах, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно не представлены документы, подтверждающие переход права требований к должнику.

С вынесенным определением мирового судьи заявитель не согласен, обратился в суд с частной жалобой, указывает, что взыскателем представлены все необходимые доказательства. На основании договора цессии (п. 28.1), произведена переуступка права требования новому кредитору, которому переданы права требования по договорам, указанным в Приложении к договору переуступки. Данным договором не предусмотрена передача приложений к договору уступки, в том числе перечня договоров займа, перешедших при первичной цессии. Просит определение мирового с...

...удьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей в судебном заседании единолично, без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены ст. 124 ГПК РФ.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В силу п. 3 части 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вывод мирового судьи о возвращении заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ сделан в связи с отсутствием документов, подтверждающих переход права требования к должнику.

Данный вывод мирового судьи признается правильным.

Так, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа заявитель ссылается на договор цессии от <дата>, заключенный между ООО «Туброзайм» (Цедент) и ООО «Финколлект», сокращенное наименование - «Быстроденьги ФК» (Цессионарий), пунктом 28.1 которого предусмотрено, что Цессионарий вправе без ограничений уступать полученные по настоящему договору права требований к должникам, третьим лицам без согласия Цедента (л.д. 19-20);

договор вторичной цессии от <дата>, заключенный между ООО «Финколлект», сокращенное наименование ООО «Быстроденьги ФК» (Цедент) и ООО «АйДи Коллект» (Цессионарий) (л.д. 21-22) и приложение № к нему, в котором под номером 3190 поименован должник Торопцев В.П. (л.д. 23-24).

Доказательством возникновения у ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК») права требования к должнику Торопцев В.П., а так же возникновение права уступать полученные по договору цессии от <дата> права требования третьим лицам, является Приложение № к указанному договору, поскольку права требования к должникам ООО «Турбозайм» по договору цессии от <дата> у ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК») возникает не по всем договором займа, заключенным с ООО «Турбозайм», а именно по договорам, поименованным в Приложении № к договору цессии от <дата> которое суду не представлено. В отсутствии Приложения № к договору первичной цессии от <дата> года возникают сомнения в обоснованности передачи прав требования в отношении Торопцев В.П. от ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК») к ООО «АйДиКоллект» по договору вторичной цессии.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, мировой судья правомерно возвратил заявление в порядке п. 1 части 1 ст. 125 ГПК РФ, что не лишает заявителя права повторно обратиться в суд к тому же должнику с тем же требованием после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДиКоллект» -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Слонова