Язаров Равиль Исламгазиевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,

при секретаре Ефремовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Тойота банк» к Бутенко Т.С., Раевой Г.С., Язарову Р.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Тойота банк» обратилось в суд с иском к Бутенко Т.С. о взыскании задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме кредитному договору № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался уплачивать денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с Общими условиями кредитного договора, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Исполнение обязательств по условиям кредитного договора обеспечено залогом приобретаемого заемщиком автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, стоимостью согласно заключению об оценке автомобиля <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – задолженность по просроченным штрафам; сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.М...

...М.ГГГГ по дату фактического возврата кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

В связи с продажей Бутенко Т.С. ДД.ММ.ГГГГ заложенного транспортного средства Раевой Г.С., последняя по ходатайству истца была привлечена в качестве ответчика. Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан Язарову Р.И., в связи с чем по заявлению представителя банка последний привлечен в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ЗАО «Тойота банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Бутенко Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик Раева Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд возражения, указав, что не знала о наличии залога, поэтому при заключении договора купли-продажи с Язаровым Р.И. он также ничего не знал. Бутенко Т.С. передала ей уведомление банка о том, что автомобиль в залоге не состоит.

Ответчик Язаров Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно телефонограмме иск не признал, так как приобрел автомобиль для супруги, о том, что он находится в залоге не знал и не мог знать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст.ст. 432 - 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что путем подписания заявления - оферты № между Бутенко Т.С. и ЗАО «Тойота банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В свою очередь, Бутенко Т.С. приняла на себя обязательства соблюдать и выполнять условия договора, в том числе условия по погашению кредита в соответствии с Графиком платежей.

Факт предоставления кредита, а также факт, что ответчик денежными средствами воспользовалась, подтверждается материалами дела – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выпиской по счету Бутенко Т.С. (л.д. 13, 14-15).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору также возникло у истца и в силу пункта п. 5.9.1 Общих условий договора потребительского кредита ЗАО «Тойота банк».

Судом установлено, что в период действия Кредитного договора ответчик неоднократно допускала просрочку в возврате очередной части кредита и в уплате процентов, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с Бутенко Т.С. кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 9 Общих условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан оплатить неустойку, начисляемой с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – задолженность по просроченным штрафам (л.д. 17).

Проверив расчет, суд принимает его во внимание, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется, он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и ответчиком Бутенко Т.С. не оспорен.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с Бутенко Т.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что указанный кредитный договор оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, денежными средствами Бутенко Т.С. воспользовалась, однако свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. Таким образом, требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Бутенко Т.С. был заключен Договор о залоге автомобиля, в соответствии с которыми в качестве залога передан автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, стоимость предмета залога согласно составленному ООО «М» заключению об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> рублей (45-69).

В соответствии с п. 13.1 Общих условий договора потребительского кредита кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ Бутенко Т.С. на основании договора купли продажи продала транспортное средство Раевой Г.С. за <данные изъяты> рублей, не сообщив последней о правах третьих лиц (в данном случае, о правах ЗАО «Тойота банк», как залогодержателя) на закладываемое транспортное средство (п. 2 договора купли-продажи транспортного средства).

Также ответчик Раева Г.С. в суд предоставила уведомление ЗАО «Тойота банк», подтверждающее отсутствие залога на спорный автомобиль, которое истцом не оспорено (л.д. 165, 169).

ДД.ММ.ГГГГ Раева Г.С., имея на руках уведомление об отсутствии залога, продала Язарову Р.И. транспортное средство, определив его стоимость в <данные изъяты> рублей (л.д. 166-167).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца к Раевой Г.С. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку его собственником она не является.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, в ст. 352 ГК РФ, в том числе в действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции, приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым залог прекращается, к таковым законодатель в настоящее время отнес возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года), и в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Язаров Р.И., приобретая спорный автомобиль, не обладал сведениями об обременении его залогом.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Язарова Р.И. при совершении сделки, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца к Язарову Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, так как сделка состоялась после 1 июля 2014 года, является возмездной, Язаров Р.И. не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика за составление заключения об оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку факт оплаты истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Представленные в материалы дела счет ООО «М» № от ДД.ММ.ГГГГ и акт на выполнение работ – услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о несении истцом расходов по оплате услуг оценщика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бутенко Т.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.12, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бутенко Т.С. в пользу закрытого акционерного общества «Тойота банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Тойота банк» о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Бутенко Т.С. в пользу закрытого акционерного общества «Тойота банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Тойота банк» к Раевой Г.С., Язарову Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.В. Кобяшева