Яжлева Ольга Капитоновна

16RS0046-01-2024-003960-59

Дело №12-1898/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2024 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани М.А. Идрисова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от 12 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ,

у с т а н о в и л:

Яжлева О.К. (далее-заявитель) обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с жалобой на постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 12 февраля 2024 года о привлечении его к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель на рассмотрение жалобы не явилась.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства на рассмотрение жалобы не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлен...

...ие.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2023 года в период времени с 11:01 по 11:23 час.заявитель осуществилf стоянку на платной муниципальной парковке № 107 по адресу: г. Казань, ул. Парижской Коммуны, при этом не оплатилf размещение транспортного средства «INFINITI» с государственным регистрационным знаком .../116 RUS.

За указанное правонарушение 12 февраля 2024 годазаявитель постановлением Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства привлечено к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья считает, что постановление административной комиссии г. Казани 12 февраля 2024 года вынесено правомерно, поскольку вина подтверждается материалами административного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

Заявитель оплатила размещение транспортного средства на муниципальной парковке, однако несвоевременно, поскольку, согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 22 июня 2018 года № 3657, которым определяются правила пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств, списание денежных средств осуществляется с момента начала пользования парковочным местом до момента окончания пользования, то есть предусмотрена авансовая система оплаты услуг (пункты 1.4, 2.3 Правил), при этом, время для принятия решения о получении услуги муниципальной парковки не должно превышать 15 минут.

При указанных обстоятельствах, постановление Административной комиссии г. Казани от 12 февраля 2024 года о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с прекращением производства по административному делу.

Судья считает необходимым объявить заявителю устное замечание.

Жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства г. Казани ... от 12 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья М.А.Идрисова

копия УИД 16RS0045-01-2024-003963-50

Дело № 12-1899/2024

РЕШЕНИЕ

город Казань 15 апреля 2024 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани И.Х. Булатов, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО1подвергнутаадминистративному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ).

ФИО5 О.К.обратилась в суд с жалобой на данное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным,поскольку оплата за парковку произведена в полном объеме.

ФИО6 О.К.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить судебное заседание не просил.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворени...

...я.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ... в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 27 минут ФИО7 О.К. находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила уплату за размещение транспортного ..., государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 КоАП РТ.

Постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО8 О.К.привлеченак административной ответственности за нарушение статьи 3.16 КоАП РТ.

Факт совершения ФИО9 О.К. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 КоАП РТ, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учетом ФИО10 О.К.обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 КоАП РТ.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из жалобы ФИО11 О.К.установлено, что оплата за парковку была произведена в полном объеме.

Факт оплаты парковки подтверждается скриншотом с мобильного телефона заявителя.

Какого-либо вреда охраняемым общественным правоотношениям её действия не повлекли.

Между тем, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить ФИО12 О.К. от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО13 удовлетворить.

Постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 по статье 3.16 КоАП РТ отменить.

Производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

...

...

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани И.Х. Булатов

Судья Гильмутдинова А.Ф.

№ 16RS0051-01-2019-004761-27

№ 2-4430/2019

№ 33-4751/2020

учёт 141г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чугуновой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цисер К.П. – Королева Б.В. на решение Советского районного суда города Казани от 18 ноября 2019 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цисер К.П. обратилась в Советский районный суд города Казани с иском к Яжлевой О.К. о возложении обязанности снести дом.

В обоснование иска указано, что Цисер К.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:30 и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Яжлева О.К. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:29, расположенного по адресу: <адрес>, на котором она без соответствующих разрешительных документов, в нарушение противопожарных норм ведет строительство жилого дома в непосредственной близости от забора истца. Истец просила возложить на Яжлеву О.К. обязанность снести незаконно возведенный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ....:29.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика исковые требования ...

...не признали.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» в суд не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выбранный истцом способ защиты нарушенного права нарушает баланс интересов сторон. При этом суд отметил, что несоблюдение ответчиком при возведении спорного объекта недвижимости противопожарного расстояния между зданиями возможно устранить путем установления противопожарной стены.

В апелляционной жалобе представитель Цисер К.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на нарушение ответчиком градостроительных норм и правил.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие противопожарной стены и невозможность ее возведения.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Судебная коллегия считает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся адвокатами и оказывающие юридическую помощь, кроме доверенности представляют суду документы о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Советского районного суда города Казани от 18 ноября 2019 года подана представителем Цисер К.П. – Королевым Б.В., действующим на основании доверенности от 19 апреля 2019 года сроком действия 1 год.

Документы о высшем юридическом образовании Королева Б.В. или учёной степени по юридической специальности в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе такие документы не приложены.

В связи с этим апелляционная жалоба представителя Цисер К.П. – Королева Б.В. не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, настоящее гражданское дело вместе с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были направлены в суд апелляционной инстанции в отсутствие к тому правовых оснований.

При таких данных апелляционную жалобу представителя Цисер К.П. – Королева Б.В. на решение Советского районного суда города Казани от 18 ноября 2019 года по данному делу следует возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Цисер К.П. – Королева Б.В. на решение Советского районного суда города Казани от 18 ноября 2019 года по данному делу возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гильмутдинова А.Ф.

№ 16RS0051-01-2019-004761-27

№ 2-4430/2019

№ 33-4751/2020

учёт 141г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чугуновой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Яжлевой О.К. – Мингазутдиновой А.М. на определение Советского районного суда города Казани от 10 января 2020 года.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель Яжлевой О.К. - Мингазутдинова А.М. обратилась в Советский районный суд города Казани с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления указано, что в рамках гражданского дела по иску Цисер К.П. к Яжлевой О.К. о возложении обязанности снести жилой дом определением суда от 14 мая 2019 года наложен запрет на регистрационные действия по спорному объекту. Решением Советского районного суда города Казани от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Цисер К.П. отказано. В настоящее время Яжлева О.К. заключила с Нурматовым И.Т. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ....:29. Заявитель просил суд отменить обеспечительные меры до вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Яжлевой О.К. - Мингазутдинова А.М. заявление поддержала.

Представитель Цисер К.П. с заявлением не ...

...согласилась.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель Яжлевой О.К. - Мингазутдинова А.М. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на отсутствие необходимости в обеспечительных мерах. Заявитель жалобы полагает, что вступление решения суда в законную силу не является обязательным условием для отмены обеспечительных мер.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся адвокатами и оказывающие юридическую помощь, кроме доверенности представляют суду документы о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение Советского районного суда города Казани от 10 января 2020 года подана представителем Яжлевой О.К. – Мингазутдиновой А.М., действующим на основании доверенности от 6 декабря 2019 года сроком действия 1 год.

Документы о высшем юридическом образовании Мингазутдиновой А.М. или учёной степени по юридической специальности в материалах дела отсутствуют, к частной жалобе такие документы не приложены.

В связи с этим частная жалоба представителя Яжлевой О.К. – Мингазутдиновой А.М. не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, настоящее гражданское дело вместе с частной жалобой, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были направлены в суд апелляционной инстанции в отсутствие к тому правовых оснований.

При таких данных частную жалобу представителя Яжлевой О.К. – Мингазутдиновой А.М. на определение Советского районного суда города Казани от 10 января 2020 года по данному делу следует возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя Яжлевой О.К. – Мингазутдиновой А.М. на определение Советского районного суда города Казани от 10 января 2020 года с делом возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Гильмутдинова А.Ф.

№ 16RS0051-01-2019-004761-27

№ 2-4430/2019

№ 33-9827/2020

учёт 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2020 года

город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Яжлевой О.К. – Мингазутдиновой А.М. на определение Советского районного суда города Казани от 10 января 2020 года,

установил:

представитель Яжлевой О.К. - Мингазутдинова А.М. обратилась в Советский районный суд города Казани с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления указано, что в рамках гражданского дела по иску Цисер К.П. к Яжлевой О.К. о возложении обязанности снести жилой дом определением суда от 14 мая 2019 года наложен запрет на регистрационные действия по спорному объекту. Решением Советского районного суда города Казани от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Цисер К.П. отказано. В настоящее время Яжлева О.К. заключила с Нурматовым И.Т. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ....:29. Заявитель просил суд отменить обеспечительные меры до вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Яжлевой О.К. - Мингазутдинова А.М. заявление поддержала.

Представитель Цисер К.П. с заявлением не согласилась.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан против удовлетворения заявления возр...

...ажал.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель Яжлевой О.К. – Мингазутдинова А.М. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на отсутствие необходимости в обеспечительных мерах. Заявитель жалобы полагает, что вступление решения суда в законную силу не является обязательным условием для отмены обеспечительных мер.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда города Казани от 15 мая 2019 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:29 по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда города Казани от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Цисер К.П. к Яжлевой О.К. о возложении обязанности снести жилой дом отказано.

25 декабря 2019 года представителем истца Цисер К.П. подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда города Казани от 18 ноября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение Советского районного суда города Казани от 18 ноября 2019 года не вступило в законную силу.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые судом обеспечительные меры могут быть сохранены до вступления в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы представителя Яжлевой О.К. – Мингазутдиновой А.М. выводов суда не опровергают, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда города Казани от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Яжлевой О.К. – Мингазутдиновой А.М. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Судья Гильмутдинова А.Ф.

№ 16RS0051-01-2019-004761-27

№ 2-4430/2019

№ 33-9827/2020

учёт 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ежовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Цисер К.П. на решение Советского районного суда города Казани от 18 ноября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Цисер К.П. – Пономарева Б.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Яжлевой О.К. – Федотовой Л.Ю. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цисер К.П. обратилась в Советский районный суд города Казани с иском к Яжлевой О.К. о возложении обязанности снести дом.

В обоснование иска указано, что Цисер К.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:30 и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Яжлевой О.К. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ....:29 по адресу: <адрес>, на котором она без соответствующих разрешительных документов в нарушение противопожарных норм ведет строительство жилого дома в непосредственной близости от забора истца. Истец просила возложить на Яжлеву О.К. обязанность снести незаконно возведенный жилой дом на зе...

...мельном участке с кадастровым номером ....:29.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани» в суд не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Цисер К.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на нарушение ответчиком при строительстве дома градостроительных норм и правил, что является безусловным основанием для сноса такой постройки.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у спорного дома противопожарной стены и невозможность ее возведения.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Цисер К.П. – Пономарев Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Яжлевой О.К. – Федотова Л.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Цисер К.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:30 и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:29, расположенного по адресу: <адрес>, является Яжлева О.К. Данный участок обременен охранной зоной газораспределительных систем и электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что Яжлевой О.К. был выдан градостроительный план земельного участка от 8 ноября 2018 года ...., в котором обозначено место допустимого размещения капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ....:29, а также линии минимального отступа от межи; место допустимого размещения объекта капитального строительства при условии наличия противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости по границам условной застройки; имеющиеся на данном земельном участке охранные зоны газораспределительных сетей и электросетевого хозяйства (т. 1 л.д. 54-64).

В соответствии с уведомлением ИКМО города Казани от 29 ноября 2018 года № ИЖС1/411 параметры планируемого Яжлевой О.К. к строительству объекта индивидуального жилищного строительства соответствуют установленным параметрам и допустимому размещению объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером ....:29 по <адрес> (т.1 л.д. 68).

Согласно схематическому изображению планируемого к строительству объекта недвижимости на земельном участке, расстояние от стены объекта недвижимости до боковой границы земельного участка обозначено равным 1 м (т. 1 л.д. 72).

1 июля 2019 года Яжлевой О.К. было выдано уведомление № ИЖС»/615 о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером ....:29 требованиям законодательства о градостроительной деятельности, которое в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Инженерная компания «Квадр» № 589/09-2019 расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами ....:29, до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ....:30 по сведениям ЕГРН составляет 1,04-1,06 м; расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами ....:29, до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ....:30 по фактической границе составляет 0,45-0,53 м; расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами ....:29, до объекта (жилого дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:30, составляет 4,31-4,68 м.

Существующие расстояния между объектами недвижимости и межи, не соответствуют:

- п. 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Минимальное расстояние между объектами (по противопожарным любованиям) должно составлять - не менее 6 м. Фактически расстояние между объектами недвижимости равно – 4,31-4,68 м.

- п. 5.3.8 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, т.е. по санитарным нормам расстояние между жилыми домами или хозяйственными постройками составлять не менее 6,0 м. Фактически - 4,31-4,68м.Боковая (смежная с земельным участком с кадастровым номером 16:50:260102:30) стена жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:260102:29, не соответствует противопожарным требованиям:

- п. 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Минимальное расстояние между объектами (по противопожарным требованиям) должно составлять — не менее 6 м. Фактически расстояние между объектами недвижимости равно - 4,31-4,68 м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выбранный истцом способ защиты не соответствует нарушенному праву. При этом суд отметил, что несоблюдение ответчиком противопожарного расстояния между зданиями возможно устранить путём возведения противопожарной стены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая, что судебной экспертизой установлено несоответствие спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, она является самовольной.

Выдача ответчику уведомления № ИЖС»/615 о соответствии спорного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности выводов эксперта не опровергает.

Предусмотренная положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность застройщика снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего порядок строительства на земельном участке, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право застройщика просить суд о признании права собственности на самовольную постройку при соблюдении следующих условий: наличие у застройщика прав на земельный участок, допускающих строительство на нем данного объекта; соответствие постройки установленным требованиям; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, исходящей от такого объекта.

Таким образом, нарушение требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само по себе уже свидетельствует об угрозе жизни и здоровью неопределённого круга лиц, включая истца и ответчика, исходящей от самовольной постройки.

В связи с этим бремя доказывания отсутствия угрозы в данном случае лежит на застройщике-ответчике, который соответствующих доказательств суду не представил.

Однако, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для сноса спорного объекта судебная коллегия отклоняет.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учётом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О и др.).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме сноса самовольной постройки, закон предусматривает также возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Таким образом, снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке застройщика, права которого на земельный участок допускают строительство на нем данного объекта, возможен только в случае отсутствия реальной возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом. Бремя доказывания наличия такой возможности в этом случае лежит на застройщике в рамках рассмотрения судом соответствующего иска.

Требований о приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, истец в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял, обязанность застройщика привести постройку в соответствие с нормативными требованиями предметом спора по настоящему делу не являлась.

При таких данных исковые требования Цисер К.П. о сносе спорной постройки были обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Цисер К.П. не лишена права вновь обратиться в суд с иском к ответчику в установленном законом порядке, избрав иной способ защиты, соответствующий объёму нарушенных прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 18 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Цисер К.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Тютчев С.М.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Миннегалиева Р.М.

... 16RS0046-01-2022-001492-59

дело № 5-801/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2022 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Д.И. Гадыршин, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., Германия, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ... ... «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) су...

...бъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) всубъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Согласно пункту 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в ред. от ...) с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) запрещено.

Судом установлено, ... в 14 часов 40 минут ФИО3 в помещении по адресу: ..., не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска).

ФИО4 Яжлевойподтверждается материалами административного дела, а именно: его объяснениями, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Доводы ФИО1 о мотивах нахождения без защитной маски на лице не исключают в его действиях состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его имущественное и семейное положение, суд приходит к выводу о целесообразности назначения административного наказания, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, поскольку именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной и предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ... года рождения, уроженку ..., Германия, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: ... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

...

...

Судья Д.И. Гадыршин