Язьков Владммир Вячеславович

Судья: Суворова Е.И.. Дело № 33-40158/2024

УИД 50RS0029-01-2023-003673-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Колчиной М.В., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-101/2024 (2-3512/2023) по иску Язькова В. В. к ООО «Наро-Фоминская управляющая компания», Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Вершкову А. А.ичу, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Вершкова А. А.ича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения представителя Вершкова А.А. по доверенности Чекменева М.Ю., представителя Язькова В.В. по доверенности Эрзимановой Л.О.,

установила:

Язьков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Наро-Фоминская управляющая компания», Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Вершкову А.А., Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в котором, согласно уточненных требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 962995 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 85771 руб., расходы на подготовку заключения для определения размере ущерба в сумме 18000 рублей, расходы на ремонт ноутбука в ра...

...змере 11500 рублей, расходы на оплаты проживания в гостинице в размере 42000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив его квартиры по причине разрыва верхней резьбовой части батареи отопления после запорной арматуры в <данные изъяты>, нанимателем которой является Вершков А.А., а собственником Муниципальное образование «Наро-Фоминский городской округ Московской области».

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать в пользу Язькова В.В. с Вершкова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 871949 руб. 20 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта - 831265 руб. 20 коп., стоимость поврежденного имущества 40684 руб., расходы на оплату ремонта ноутбука в размере 11500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12034 руб.49 коп.

В удовлетворении исковых требований Язькова В.В. о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере, расходов по оплате проживания в гостинице, компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования Язькова В.В. к ООО «Наро-Фоминская управляющая компания», Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Вершков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Представитель Вершкова А.А. по доверенности Чекменев М.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Язькова В.В. по доверенности Эрзиманова Л.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым принадлежит истцу Язькову В.В. и третьим лицам Язьковой О.Г. и Язькову В.В.

Согласно актов ООО « Наро-Фоминская управляющая компания» от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> произошел залив из вышерасположенной <данные изъяты> по причине прорыва батареи после запорной арматуры.

Квартира, по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной собственностью. Нанимателем квартиры адресу: <данные изъяты>, является Вершков А.А..

В журнале принятых заявок ООО «Наро-Фоминская управляющая компания» <данные изъяты> зафиксирован факт обращения Язькова В.В. и Вершкова А.А. относительно залива.

На основании договора о проведении капитального ремонта 1484-К от <данные изъяты> в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> произведены работы по капитальному ремонту: замена стояков отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что работы по замене стояка отопления в квартире ответчика Вершкова А.А. не проводились.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «НЭКЦ «Канон» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи ее заливом составляет 926995 рублей, стоимость поврежденной мебели - 85771, 70 руб.

Согласно представленного ответчиком Вершковым А.А. заключения специалиста ООО «НЭКЦ «Канон» по мнению специалиста, отложению продуктов коррозии в пропиленовых трубах (их накопление) способствовало образование очагов коррозии в металлических трубах до их соединения с пропиленовыми трубами из-за некачественной водоподготовки теплоносителя. Из-за ввода в действие отопительной системы в период похолодания после ее отключения в апреле 2023 и возможного гидроудара произошел разрыв верхнего штуцера батареи отопления. Этому способствовал некачественный монтаж полипропиленовых труб - соединение труб разного диаметра на стояке между квартирой <данные изъяты> (24 мм) и квартирой <данные изъяты> мм). А так же снижения пропускной способности из -за отложения продуктов коррозии в батареи отопления. Трубопроводы из пропиленовых труб в <данные изъяты> деформированы и требуют замены. Ввиду невозможности периодической промывки трубопроводов специалист рекомендует провести капитальный ремонт системы отопления с заменой полипропиленовых труб на металлические в жилых помещениях.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Наракадастр».

Согласно выводов, представленного в суд заключения эксперта ООО «Наракадастр», причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>, является разрыв верхней резьбовой части батареи отопления в месте подключения после запорной арматуры в <данные изъяты>. При обследовании трубы отопления были выявлены значительные отложения продуктов коррозии.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 831265, 20 руб., стоимость поврежденного имущества в результате залива - 40 864 руб., общая стоимость 871949, 20 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 68, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, положив в основу решения экспертное заключение, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, возложив ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на Вершкова А.А., взыскав с него в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 871949 руб. 20 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта - 831265 руб. 20 коп., стоимость поврежденного имущества 40684 руб., расходы на оплату ремонта ноутбука в размере 11500 рублей, при этом суд исходил из того, что залив имел место вследствие разрыва верхней резьбовой части батареи отопления после запорного устройства в квартире ответчика Вершкова А.А., что влечет за собой имущественную ответственность ответчика Вершкова А.А.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети отопления до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В соответствии с требованиями ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения наделен правами владения и пользования имуществом, находящимся в его пользовании, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что залив произошел вследствие разрыва верхней резьбовой части батареи отопления после запорного устройства в квартире ответчика Вершкова А.А., находящегося в зоне ответственности последнего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на Вершкова А.А.. Доказательств, освобождающих ответчика Вершкова А.А. от ответственности за причиненный в результате залива квартиры истца ущерб, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом собранных по делу доказательств не может свидетельствовать о незаконности выводов суда.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу содержащие указания на несогласие с выводами суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершкова А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 г.

КОПИЯ

50RS0029-01-2023-003673-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6261/2025

№ 2-101/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 12 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Языкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская управляющая компания», Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Вершакову А.А., Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Вершакова А.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., объяснения представителя Вершкова А.А. – Чекменева М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Язьков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская управляющая компания», Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Вершкову А.А., Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 962 995 руб., поврежденного имущества в размере 85 771 руб., расходов на подготовку заключения для определения размера ущерба в размере 18 000 руб., расходов на ре...

...монт ноутбука в размере 11 500 руб., расходов на оплату проживания в гостинице в размере 42 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Вершкова А.А. в пользу Язькова В.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 871 949,20 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 831 265,20 руб., стоимость поврежденного имущества 40 684 руб., расходы на ремонт ноутбука в размере 11 500 руб., а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 034,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к ООО «Наро-Фоминская управляющая компания», Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов отказано.

В кассационной жалобе Вершковым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Язькову В.В., Язьковой О.Г. и Язькову В.В. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому.

Вершков А.А. является нанимателем вышерасположенной квартиры № 4 в указанном доме, находящейся в муниципальной собственности.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Наро-Фоминская управляющая компания».

5 мая 2023 г. произошел залив квартиры истца.

В соответствии с актами от 10 мая 2023 г. и от 15 мая 2023 г., составленными ООО «Наро-Фоминская управляющая компания», залив квартиры истца произошел из вышерасположенной кв. 4 по причине прорыва батареи после запорной арматуры.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Наракадастр» причиной залива является разрыв верхней резьбовой части батареи отопления в месте подключения после запорной арматуры в квартире № 4. Стоимость восстановительного ремонты квартиры истца составляет 831 265, 20 руб., поврежденного имущества – 40 864 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Язьковым В.В. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 67, 68 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из вины Вершкова А.А. в ненадлежащем содержании находящегося в занимаемой им квартире имущества, при использовании которого причинен вред, и непредставления доказательств причастности к возникновению убытков иного лица, недостоверности расчета убытков. Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Вершкова А.А. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является управляющая организация, поскольку прорыв радиатора отопления связан с отложением продуктов коррозии и неправильным монтажом системы отопления, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ремонт которой не относится к текущему ремонту жилого помещения, обязанность по проведению которого возложена на нанимателя, отклоняются судебной коллегией.

На основании ч.3 ст. 67 ЖК РФ ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Перечень работ по текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, определен в абзаце втором подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, согласно которому к текущему ремонту относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им (абзац третий подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил № 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил № 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и к общему имуществу многоквартирного дома не отнесены. Обязанность по ремонту внутриквартирного оборудования в силу подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма возложена на нанимателя, в связи с чем доводы Вершкова А.А. об отсутствии вины в причинении истцу ущерба основаны на неверном толковании норм права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вершакова А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 г.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова