Язоченко Галина Николаевна

Судья – Синельников Р.А. дело № 33-3062/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Язоченко Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хопер», индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Красноштановой Марине Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Язоченко Галины Николаевны в лице представителя Боярищева Александра Павловича

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Язоченко Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хопер», индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Красноштановой Марине Александровне о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 03 мая 2017 года № 4, зарегистрированного в ЕГРП 05 октября 2017 года за № <...>, и о применении последствий недействительности такой сделки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Язоченко Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Хопер», ИП главе КФХ Красноштановой М.А....

... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/278 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13160000 кв.м, с кадастровым номером № <...>, из категории земель сельскохозяйственного назначения на территории Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 апреля 2014 года после смерти СНТ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 05 ноября 2004 года, заключенного между собственниками земельных долей земельного участка площадью 1316 га 127880 баллогектаров с кадастровым номером № <...> из категории земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес> на условиях, указанных в договоре. Согласно дополнительному соглашению от 06 ноября 2009 года № <...> к этому договору аренды стороны договорились об изменении пунктов 1 и 3 договора относительно срока аренды и условий выплаты арендной платы. 03 мая 2017 года между ООО «Хопер» и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Красноштановой М.А. заключен договор № <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей со множественностью лиц на стороне арендодателей, согласно условиям которого, ООО «Хопер» (сторона 1) передает, а ИП глава КФХ Красноштанова М.А. (сторона 2) принимает права и обязанности арендатора по указанному выше договору аренды с выплатой компенсации стороне 1 за передаваемые права и обязанности в размере 131 600 рублей. Указывает, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по причине ничтожности дополнительного соглашения от 06 сентября 2009 № <...> к договору аренды земельных долей со множественностью лиц на стороне арендодателей от 05 ноября 2004 года, в соответствии с которым определен объем передаваемых прав и обязанностей арендатора. Кроме того, в силу положений статьи 413 ГК РФ со дня регистрации права собственности на 20/139 доли в праве общей долевой собственности на указанный в договоре земельный участок ООО «Хопер» утратило права и обязанности арендатора в отношении указанной земельной доли. Таким образом, применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли ООО «Хопер», как арендатор всего земельного участка, не могло передавать в этой части права и обязанности арендатора ИП главе КФХ Красноштановой М.А.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Язоченко Г.Н. в лице представителя Боярищева А.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, - полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Язоченко Г.Н. является собственником 1/278 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13160000 кв.м, с кадастровым номером № <...> из категории земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>.

ООО «Хопер» является собственником 20/139 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13160000 кв.м с кадастровым номером <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения на территории Вихлянцевского <адрес>

05 ноября 2004 года между собственниками земельных долей спорного земельного участка с одной стороны и ООО «Хопер» с другой стороны заключен договор аренды земельного участка, площадью 13160000 кв.м, с кадастровым номером <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>. Срок договора аренды 5 лет.

Согласно дополнительному соглашению от 06 ноября 2009 года № <...> к договору аренды стороны договорились об изменении пунктов 1 и 3 договора относительно срока аренды, установив новый срок аренды на 20 лет, а также в части условий выплаты арендной платы.

03 мая 2017 года между ООО «Хопер» и ИП Главой КФХ Красноштановой М.А. заключен договор № <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей со множественностью лиц на стороне арендодателей, согласно условиям которого, ООО «Хопер» передает, а ИП глава КФХ Красноштанова М.А. принимает права и обязанности арендатора по указанному выше договору аренды с выплатой компенсации стороне 1 за передаваемые права и обязанности в размере 131 600 рублей.

Переход прав по указанному договору 05 октября 2017 года зарегистрирован в ЕГРП.

Разрешая спор по существу, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не является безусловным основанием ничтожности дополнительного соглашения в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности по вопросу об изменения условий договора аренды, поскольку каждый из участников долевой собственности выразил свою волю по данному вопросу, подписав соответствующую доверенность, а также путем подписания дополнительного соглашения.

Судебная коллегия, с учетом предмета настоящего спора, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, довод истца о недействительности договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03 мая 2017 года № <...>, по причине регистрации права собственности ООО «Хопер» на 20/139 доли в праве общей долевой собственности на указанный в договоре земельный участок, не может быть принят, поскольку такое обстоятельство не влияет на объем переданных по такому договору прав и обязанностей арендатора.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03 мая 2017 года № <...>, не влекут отмены решения суда, поскольку данный договор заключен уполномоченными лицами, с соблюдением требований ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Язоченко Галины Николаевны в лице представителя Боярищева Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.

Дело № 2-951/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20 декабря 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием представителя истца Боярищева А.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Букиной М.Н., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язоченко Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хопер», индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Красноштановой М.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Волгоградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Язоченко Г.Н., посредством своего представителя Боярищева А.П., обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ООО «Хопер», ИП главе КФХ Красноштановой М.А., где, уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор от 3 мая 2017 года № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного между ответчиками и зарегистрированного в ЕГРП 5 октября 2017 года за №. Также просила применить последствия недействительности такой сделки в виде возложения обязанности на ИП главу КФХ Красноштановой М.А. возвратить ООО «Хопер» указанный в иске земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> а на О...

...ОО «Хопер» - обязанности возвратить ИП главе КФХ Красноштановой М.А. денежные средства в размере 131600рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по причине ничтожности дополнительного соглашения от 06.09.2009 № к договору аренды земельных долей со множественностью лиц на стороне арендодателей от 05.11.2004, в соответствии с которым определен объем передаваемых прав и обязанностей арендатора. Кроме того, в силу положений статьи 413 ГК РФ со дня регистрации права собственности на 20/139 доли в праве общей долевой собственности на указанный в договоре земельный участок ООО «Хопер» утратило права и обязанности арендатора в отношении указанной земельной доли. Таким образом, применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли ООО «Хопер», как арендатор всего земельного участка, не могло передавать в этой части права и обязанности арендатора ИП главе КФХ Красноштановой М.А.

В качестве правового основания заявленных требований сослалась также на положения статьи 35 Конституции РФ, статей 166-168 ГК РФ.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области.

В судебное заседание истец и представитель третьего лица не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд на основании статьи 167 ГПК определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В письменных объяснениях на иск представитель Управления Росреестра по Волгоградской области отнес разрешение заявленных требований на усмотрение суда и просил рассмотреть дело без его участия.

Интересы истца в судебном заседании представлял его представитель по доверенности, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить полностью по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что оспариваемый договор нарушает права истца, поскольку принадлежащее истцу право собственности на земельную долю незаконно обременено правом аренды на срок 20 лет.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков в письменном возражении и в судебном заседании указал, что с учетом положений статей 246, 247, 432, 450, 606, 608, 609 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, статьи 22 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, как оспариваемый договор от 3 мая 2017 года № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей со множественностью лиц на стороне арендодателей, так и дополнительное соглашение от 6 ноября 2009 года № к такому договору аренды, заключены сторонами без нарушений требований законодательства с последующей государственной регистрацией прав в ЕГРП.

При этом в соответствии с положениями приведенных выше правовых норм собственники земельных долей выразили свою волю относительно заключения оспариваемых договора и дополнительного соглашения лично, а также посредством своего представителя по доверенности.

Также полагает, что приобретение ООО «Хопер» права собственности на 20/139 доли в праве общей долевой собственности на указанный в договоре аренды земельный участок с учетом положений статей 407, 413 ГК РФ не влечет полного прекращения обязательства в отношении собственников всех остальных долей, а следовательно и недействительности оспариваемого договора.

Указывает, что права истца в рассматриваемом случае не нарушаются, поскольку она, став собственником земельных долей в порядке наследования с 2014 года по 2017 год получала арендную плату на условиях дополнительного соглашения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом наследство открывается со смертью гражданина (статьи 1112, 1113 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Язоченко Г.Н. является собственником 1/278 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения на территории Вихлянцевского сельского поселения <адрес> (запись регистрации № от 25 июня 2014 года).

При этом основанием государственной регистрации указанного права истца являются: свидетельство свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2014 № после смерти Д., умершей 02.10.2013.

Согласно выписке из ЕГРП указанное право истца с 18.08.2016 обременено арендой земельного участка на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 05.11.2004 и дополнительного соглашения № к такому договору аренды сроком с 11.06.2008 на двадцать лет.В соответствии с договором аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 05.11.2004, заключенного между собственниками земельных долей земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения на территории Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области примерно в 4 км от х. Астаховского с одной стороны и ООО «Хопер» с другой стороны на условиях, указанных в договоре.

Согласно дополнительному соглашению от 06.11.2009 года № к этому договору аренды стороны договорились об изменении пунктов 1 и 3 договора относительно срока аренды и условий выплаты арендной платы.

И договор аренды, и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП.

Стороной по каждой из указанных сделок в качестве арендодателя выступала, в том числе, Д. с размером доли <данные изъяты>, от имени которой действовали представители по доверенности А. и Б. соответственно.

3 мая 2017 года между ООО «Хопер» и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Красноштановой М.А. заключен договор № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей со множественностью лиц на стороне арендодателей, согласно условиям которого ООО «Хопер» (Сторона 1» передает, а ИП глава КФХ Красноштанова М.А. (Сторона 2) принимает права и обязанности Арендатора по указанному выше договору аренды с выплатой компенсации Стороне 1 за передаваемые права и обязанности в размере 131600 рублей (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Переход прав по указанному договору 5 октября 2017 года зарегистрирован в ЕГРП (запись регистрации №).

Полагая договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 3 мая 2017 года № недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании части 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции по состоянию на 6 ноября 2009 года) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что указанные в иске договор аренды земельных долей от 5 ноября 2004 года и дополнительное соглашение № к такому договору от 6 ноября 2009 года были заключены с согласия правопрешественника истца - Д. и последней не оспорены, в том числе, по основаниям нарушения процедуры получения согласия собственников земельных долей на заключение этих сделок. Сторонами договор исполнялся как до даты смерти Д. ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты.

С учетом положений статьи 1112 ГК РФ истец принял наследство в объеме принадлежащих наследодателю имущественных прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных долей от 5 ноября 2004 года по состоянию на день открытия, то есть в редакции дополнительного соглашения № к такому договору.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В рассматриваемом случае при заключении указанных в иске договора аренды земельных долей и дополнительного соглашение к этому договору сторонами, в том числе каждым из долевых сособственников земельного участка, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что соответствует требованиям статей 432, 450 ГК РФ и статьи 22 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности по вопросу об изменения условий договора аренды в данном случае не является основанием для вывода о ничтожности дополнительного соглашения, поскольку каждый из участников долевой собственности выразил свою волю по данному вопросу, подписав соответствующую доверенность, а также путем личного подписания дополнительного соглашения (В., Г., Ж.).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для вывода о недействительности оспариваемого договора по причине ничтожности указанного выше дополнительного соглашения не имеется.

Довод истца о недействительности договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 3 мая 2017 года №, по причине регистрация права собственности ООО «Хопер» на 20/139 доли в праве общей долевой собственности на указанный в договоре земельный участок, не может быть положен судом в основу принимаемого по делу решения, поскольку такое обстоятельств не влияет на объем переданных по такому договору прав и обязанностей арендатора.

Передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды осуществлена уполномоченными на то лицами, то есть каждым из собственников земельных долей в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

Оспариваемая сделка не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, как арендодателя по договору, поскольку предусмотренная законом процедура уведомления арендодателя о передаче прав и обязанностей арендатора (статья 22 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ) в рассматриваемом случае соблюдена путем публикации соответствующего уведомления в официальном средстве массовой информации – газете «Волгоградская правда. Деловой выпуск + документы» от 20 октября 2017 года № 172 (28196). При этом переход права зарегистрирован в установленном порядке.

Довод представителя истца о нарушении прав последнего вследствие необоснованного обременения земельного участка арендой на срок 20 лет судом отклоняется с учетом объема полученных истцом прав и состава наследства после смерти Д. Кроме того, в рассматриваемом случае удовлетворение заявленных требований не повлечет изменение прав истца, как арендодателя по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 5 ноября 2004 года.

Документы, представленные сторонами в судебном заседании, и полученные по запросу суда, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ и на основании статьи 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат. При этом ответчиками о наличии судебных расходов суду не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Язоченко Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хопер», индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Красноштановой М.А. о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 3 мая 2017 года №, зарегистрированного в ЕГРП 5 октября 2017 года за №, и о применении последствий недействительности такой сделки отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников

Дело № 2а-1097/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск 5 августа 2016 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А., рассмотрев при подготовке к судебному разбирательству административного дела по административному иску Тапилиной Любови Анатольевны к администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Урюпинского городского суда Волгоградской области находятся девять административных дел (№№ 2а-1095, 2а-1082, 2а- 1128, 2а-1097, 2а-1124, 2а-1083, 2а-1134, 2а-1125, 2а-1098) по административным искам Голубинцева Ф.М., Гущина Г.Т., Колотилина В.С., Тапилиной Л.А., Лучковой Н.В., Дурманова Е.Н., Цыплухина Ю.А. Климова В.С., Кувшинова Н.Д. и других к администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании действий незаконными.

При подготовке настоящего административного дела к судебному разбирательству судом поставлен на обсуждение вопрос об объединении указанных административных дел в одно производство.

Представитель истцов и представитель ответчика не возражали против объединения указанных дел в одно производство.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что указанные административные дела подлежат объединению в одно производство ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным адми...

...нистративным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Как следует из материалов административных дел в производстве Урюпинского городского суда имеется девять административных дел по административным искам различных истцов к одному и тому же ответчику с аналогичными требованиями – о признании незаконными действий административного ответчика по отмене общих собраний участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения на территории Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

Учитывая, что административными истцами заявлены одинаковые требования, к одному и тому же административному ответчику, объединение указанных административных дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Указанные административные дела не рассмотрены по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.136, 198-199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить административные дела № 2а-1095 по административному иску Сказоватова В.М. к администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании действий незаконными, №2а-1082 по административному иску Голубинцева Ф.М. к администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании действий незаконными, № 2а-1128 по административному иску Гущина Г.Т. и других к администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании действий незаконными, № 2а-1097 по административному иску Тапилиной Л.А. к администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании действий незаконными, № 2а-1124 по административному иску Лучковой Н.В. и других к администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании действий незаконными, № 2а-1083 по административному иску Цыплухина Ю.А. к администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании действий незаконными, № 2а-1134 по административному иску Фатеева В.С. и других к администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании действий незаконными, № 2а-1125 по административному иску Климовой Т.Ф. и других к администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании действий незаконными, № 2а-1098 по административному иску Голубинцева Н.М. к администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании действий незаконными в одно производство, присвоив объединенному административному делу № 2а-1097/2016.

Судья Р.А.Синельников