Язовская Антонина Аркадьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«01» декабря 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по № года в размере №. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 был заключен договор №-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк VISA Gold № с лимитом кредитования в размере №, уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 23,9 % годовых. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое ...

...отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>, в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в размере №.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 должностными лицами ПАО Сбербанк принято решение об удовлетворении заявления, после чего на имя ФИО2 изготовлена и выдана кредитная карта с согласованным сторонами лимитом кредитования, при этом заемщиком подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Таким образом, между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №-№.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для предоставления операций по карте Банк обязался предоставить ФИО2 возобновляемый лимит кредита в размере №, при этом в соответствии с п. 4 вышеуказанных индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых.

Кроме того, согласно п. 12 указанных выше индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Помимо прочего, при заключении договора ФИО2 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора.

Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, на имя ФИО2 выпущена кредитная банковская карта №, открыт счет №, установлен кредитный лимит в размере №.

Как следует из отчетов по кредитной карте, расчета задолженности, воспользовавшись денежными средствами Банка, ФИО2. свои обязательства стала исполнять ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносить предусмотренные договором денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила №.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но в добровольном порядке требования ответчиком исполнены не были.

24 декабря года ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ был впоследствии отменен по заявлению ФИО2

Как следует из представленного суду расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 перед Банком составила №, в том числе:

- просроченный основной долг – №;

- просроченные проценты – №;

- неустойка – №.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные договором пени (неустойка) по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, принимая во внимание имущественное положение ответчика, сумму процентов за пользование кредитом – №, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию пени (неустойка) явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку до №.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в данном случае исковые требования ПАО Сьербанк удовлетворены частично с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика следует взыскать в пользу истца № в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе просроченный основной долг в размере №, просроченные проценты в размере №, неустойку в размере №.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Петрова

Дело № 2-1917/2020

74RS0028-01-2020-003035-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Язовской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» обратились в суд с иском к Язовской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.02.2017 года НОМЕР в сумме 359 325 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 329 рублей.

В обоснование требований указано, что 07.02.2017 года банк заключил с Язовской А.А. кредитный договор НОМЕР, в рамках которого последней был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование исполнено не было. По состоянию на 06.05.2020 года размер задолженности за период с 07.05.2019 года по 06.05.2020 года составляет 359 325 ...

...рублей 30 копеек, из которых 50 646 рублей 31 копейка задолженность по процентам, 295 248 рублей 53 копейки задолженность по основному долгу, 4 130 рублей 46 копеек задолженность по неустойкам, 9 300 рублей задолженность по комиссиям.

Представитель истца Акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Язовская А.А. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2017 года между ПАО «Почта Банк» (далее по тексту -Банк) и Язовской А.А. (далее по тексту -Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в размере 401 700 рублей под 29,50 % годовых на срок 60 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются согласием заемщика от 07.02.2017 года (л.д.16-18), Общими условиями договора потребительского кредита (л.д.27-35).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение НОМЕР от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 серНОМЕР). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Поста Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол НОМЕР от 31.01.2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Факт получения Язовской А.А. денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на лицевой счет заемщика были переведены денежные средства в размере 401 700 рублей (л.д.42-46).

В соответствии с п. 1.7. Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее Общие условия договора потребительского кредита), клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д.27). В п.3.1. Общих условий договора потребительского кредита, указано, что клиент обязан погашать задолженность, ежемесячно размещая на счете денежные средства в сумме, не менее платежа. (л.д.27).

Согласно п.6 Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 07.02.2017 года, платежи осуществляются заемщиком ежемесячно до 07 числа каждого месяца, в размере 12 900 рублей (л.д. 16).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п.6.2.-6.2.1. Общих условий договора потребительского кредита при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка: начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых (л.д.31).

В п.12 Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 07.02.2017 года, указано, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д.16).

При заключении договора Язовская А.А. дала свое согласие на подключение услуги «Кредитное информирование» размер стоимости комиссии составляет 1-й период пропуска платежа -500 рублей, 2-й,3-й и 4-й периоды пропуска платежа-2200 рублей (п.17 Согласия от 07.02.2017 года л.д.17).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 06.05.2020 года задолженность ответчика составляет 359 325 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг – 295 248 рублей 53 копейки, проценты –50 646 рублей 31 копейка, неустойки – 4 130 рублей 46 копеек, комиссии – 9 300 рублей.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

23.09.2019 года в адрес Язовской А.А. Акционерным обществом «Почта Банк» направлено заключительное требование по договору НОМЕР от 07.02.2017 года об исполнении обязательств по договору в полном объеме, обеспечении наличия на счете денежных средств в сумме 359 325 рублей 31 копейки не позднее 07.11.2019 года включительно (л.д.49). До настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Язовской А.А. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 07.02.2017 года НОМЕР в сумме 359 325 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг – 295 248 рублей 53 копейки, проценты –50 646 рублей 31 копейка, неустойки – 4 130 рублей 46 копеек, комиссии – 9 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 07.05.2020 года за доплату государственной пошлины за подачу иска в Копейский городской суд Челябинской области в размере 3 464 рубля, платежное поручение НОМЕР от 21.11.2019 года за оплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа на судебный участок №3 г. Копейска Челябинской области в размере 3 329 рублей, всего на общую сумму 6 793 рубля (л.д.9,10).

Суд считает, что следует взыскать с Язовской А.А. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 793 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Язовской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Язовской А.А. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 07.02.2017 года НОМЕР по состоянию на 06.05.2020 года в сумме 359 325 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг – 295 248 рублей 53 копейки, проценты –50 646 рублей 31 копейка, неустойки – 4 130 рублей 46 копеек, комиссии – 9 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 793 рубля, всего 366 118 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.И. Гончарова

Дело № 2-2786/2020

74RS0028-01-2020-003035-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Гаяновой Т.А.,

с участием ответчика Язовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Язовской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» обратились в суд с иском к Язовской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.02.2017 года НОМЕР в сумме 359 325 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 329 рублей.

В обоснование требований указано, что 07.02.2017 года банк заключил с Язовской А.А. кредитный договор НОМЕР, в рамках которого последней был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование исполнено не было. По состоянию на 06.05.2020 года размер задолженности за период с 07.05.2019 года по 06.05.2020 года...

... составляет 359 325 рублей 30 копеек, из которых 50 646 рублей 31 копейка задолженность по процентам, 295 248 рублей 53 копейки задолженность по основному долгу, 4 130 рублей 46 копеек задолженность по неустойкам, 9 300 рублей задолженность по комиссиям.

Представитель истца Акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Язовская А.А. в судебном заседании выразила несогласие в части заявленной истцом ко взысканию суммы по процентам в размере 50 646 рублей 31 копейка, по неустойкам 4 130 рублей 46 копеек и комиссии 9 300 рублей. Коме того, просила снизить размер подлещей взысканию государственной пошлины, указав, что суммы явно завышены, в связи с тяжелым материальным положением, иными кредитными обязательствами не имеет возможности оплатить задолженность.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2017 года между ПАО «Почта Банк» (далее по тексту -Банк) и Язовской А.А. (далее по тексту -Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в размере 401 700 рублей под 29,50 % годовых на срок 60 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются согласием заемщика от 07.02.2017 года (л.д.16-18), Общими условиями договора потребительского кредита (л.д.27-35).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение НОМЕР от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 сер.НОМЕР). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Поста Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол НОМЕР от 31.01.2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Факт получения Язовской А.А. денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на лицевой счет заемщика были переведены денежные средства в размере 401 700 рублей (л.д.42-46).

В соответствии с п. 1.7. Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее Общие условия договора потребительского кредита), клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д.27).

В п.3.1. Общих условий договора потребительского кредита, указано, что клиент обязан погашать задолженность, ежемесячно размещая на счете денежные средства в сумме, не менее платежа. (л.д.27).

Согласно п.6 Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 07.02.2017 года, платежи осуществляются заемщиком ежемесячно до 07 числа каждого месяца, в размере 12 900 рублей (л.д. 16).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п.6.2.-6.2.1. Общих условий договора потребительского кредита при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка: начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых (л.д.31).

В п.12 Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 07.02.2017 года, указано, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д.16).

При заключении договора Язовская А.А. дала свое согласие на подключение услуги «Кредитное информирование» размер стоимости комиссии составляет 1-й период пропуска платежа -500 рублей, 2-й,3-й и 4-й периоды пропуска платежа-2200 рублей (п.17 Согласия от 07.02.2017 года л.д.17).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 06.05.2020 года задолженность ответчика составляет 359 325 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг – 295 248 рублей 53 копейки, проценты –50 646 рублей 31 копейка, неустойки – 4 130 рублей 46 копеек, комиссии – 9 300 рублей.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

23.09.2019 года в адрес Язовской А.А. Акционерным обществом «Почта Банк» направлено заключительное требование по договору НОМЕР от 07.02.2017 года об исполнении обязательств по договору в полном объеме, обеспечении наличия на счете денежных средств в сумме 359 325 рублей 31 копейки не позднее 07.11.2019 года включительно (л.д.49). До настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

19.12.2019г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г. Копейска Челябинской области в пользу ПАО "Почта Банк" с Язовской А.А. была взыскана задолженность по кредитному договору N 18967945 от 07.02.2017г. в размере 345 894 руб. 84 коп. и госпошлина.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Копейска Челябинской области от 13.01.2020г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения; разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства; расчет задолженности ответчиком не оспорен.

До настоящего времени в добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность в полном объеме не погасила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Язовской А.А. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 07.02.2017 года НОМЕР в сумме 359 325 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг – 295 248 рублей 53 копейки, проценты –50 646 рублей 31 копейка, неустойки – 4 130 рублей 46 копеек, комиссии – 9 300 рублей.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о процентной ставке, предусмотренных комиссиях и платежах.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, вправе был отказаться от заключения договора, обратиться в другую организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Язовская А.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением заключила кредитный договор и приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором процентов, комиссий и иных платежей, доказательств обратного суду не представила.

Оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 07.05.2020 года за доплату государственной пошлины за подачу иска в Копейский городской суд Челябинской области в размере 3 464 рубля, платежное поручение НОМЕР от 21.11.2019 года за оплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа на судебный участок №3 г. Копейска Челябинской области в размере 3 329 рублей, всего на общую сумму 6 793 рубля (л.д.9,10).

Суд считает, что следует взыскать с Язовской А.А. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 793 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Язовской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Язовской А.А. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 07.02.2017 года НОМЕР по состоянию на 06.05.2020 года в сумме 359 325 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг – 295 248 рублей 53 копейки, проценты –50 646 рублей 31 копейка, неустойки – 4 130 рублей 46 копеек, комиссии – 9 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 793 рубля, всего 366 118 рублей 30 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Гончарова

Судья:

74RS0028-01-2022-002347-05

Дело №2-1788/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Суворовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Язовской А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратились в суд с исковым заявлением к Язовской А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указывают, что 14.01.2019 года между ООО МК «МигКредит» и Язовской А.А. был заключен договор потребительского займа НОМЕР. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. ООО МК «МигКредит» 24.04.2021 года уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа НОМЕР от 14.01.2019 года заключенного с Язовской А.А.. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа сумма долга составляет 125277,20 рублей, из которых: основной долг – 57750 рублей, проценты – 30336,19 рублей, штраф – 37191,01 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с Язовской А.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа НОМЕР от 14.01.2019 года за период с 22.05.2019 года по 08.06.2021 года в размере 125277,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3705,54 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилс...

...я, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Язовская А.А. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 24.05.2022 года поясняла, что взяла кредит, но платить не смогла, потеряла работу, просила уменьшить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО МК «МигКредит» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.01.2019 года между ООО «МигКредит» (далее по тексту- Кредитор) и Язовской А.А. (далее по тексту- Заемщик) в офертно-акцептом порядке был заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 84300 рублей со сроком возврата до 17.12.2019 года (л.д.11-12).

Согласно п. 4 договора займа НОМЕР от 14.01.2019 года процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день – 229,478%, с 16 дня по 29 день – 245,869%, с 30 дня по 43 день – 245,869%, с 44 дня по 57 день – 245,869%, с 58 дня по 71 день – 224,221%, с 72 дня по 85 день – 210,349%, с 86 дня по 99 день – 202,192%, с 100 дня по 113 день – 194,645%, с 114 дня по 127 день – 187,64%, с 128 дня по 141 день – 181,122%, с 142 дня по 155 день – 175,042%, с 156 дня по 169 день – 169,357%, с 170 дня по 183 день – 164,029%, с 184 дня по 197 день – 159,027%, с 198 дня по 211 день – 154,32%, с 212 дня по 225 день – 149,884%, с 226 дня по 239 день – 145,696%, с 240 дня по 253 день – 141,736%, с 254 дня по 267 день – 137,985%, с 268 дня по 281 день – 134,428%, м 282 дня по 295 день – 131,049%, с 296 дня по 309 день – 127,836%, с 310 дня по 323 день – 124,777%, с 324 дня по 337 день – 121,861% (л.д. 11).

Факт перечисления на счет Язовской А.А. денежных средств подтверждается выпиской ООО «ЭсБиСи Технологии» о произведенных транзакциях (л.д. 19-оборот-20).

Согласно графика платежей по договору займа НОМЕР от 14.01.2019 года Язовская А.А. должна производить обязательные платежи каждые 14 дней в размере 7950 рублей (л.д. 12-оборот).

Судом установлено, что ответчик в счет погашения основного долга производила платежи 10.04.2019 года – 700 рублей, 19.04.2019 года – 1205 рублей, 23.04.2019 года – 1560 рублей, 07.05.2019 года – 23085 рублей, всего на общую сумму 26550 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, денежные средства по условиям договора займа не возвращены, каких либо доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 14.01.2019 года в размере 57750 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору потребительского займа НОМЕР от 14.01.2019 года в размере 30336,19 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29.03.2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.02.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 27.12.2018 года, который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п.9 ч.1 ст.12).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п.1 ст.12.1. Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Согласно ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27.01.2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный п.1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 14.01.2019 года, после вступления в силу Федерального закон от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из материалов дела, договор займа между ООО «МигКредит» и Язовской А.А. заключен 14.01.2019 года, на первой странице договора займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского кредита (займа) указано, что кредитор не вправе начислять проценты, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, при достижении суммы начисленных процентов и иных платежей трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (л.д. 11).

При этом, ответчику был предоставлен заем на согласованных условиях, договор заключен добровольно, доказательств несогласия с условиями договора микрозайма при его заключении Язовская А.А. не представила.

Таким образом, условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 30336,19 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 37191,01 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 12 договора займа НОМЕР от 14.01.2019 года в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (л.д. 11-оборот).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки (штрафа) за нарушение обязательств по погашению задолженности по займу, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму штрафа по основному долгу до 5500 рублей (57750х9,5%). В остальной части требований истцу надлежит отказать.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 договора займа НОМЕР от 14.01.2019 года заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (л.д. 11-оборот).

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит (далее-Цедент) и ООО «АйДи Коллект» ( далее-Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц24-2021/06/08-01, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту права требования к должникам, возникшие у Цедента из договоров займа, заключенных между должниками и Цедентом (л.д. 22-23).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Язовской А.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа НОМЕР от 14.01.2019 года в размере 93586,19 рублей, в том числе: основной долг – 57750 рублей, проценты – 30336,19 рублей, штраф –5500 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, потере работы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения обязанностей заемщиком по кредитному договору. Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Язовской А.А. сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 15.03.2022 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 1852,77 рублей (л.д.7), платежное поручение НОМЕР от 15.11.2021 года на сумму 1852,77 рублей (л.д.24).

Суд считает, что следует взыскать с Язовской А.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705,54 рублей (1852,77+1852,77).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с Язовской А.А. (паспорт серии НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН НОМЕР) задолженность по договору займа НОМЕР от 14.01.2019 года в размере 93586,19 рублей, в том числе: основной долг – 57750 рублей, проценты – 30336,19 рублей, штраф – 5500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705,54 рублей, всего 97291,73 рублей, в остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова

Дело № 2-2445/2019

74RS0028-01-2019-002802-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием истца Язовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язовской А.А. к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Язовская А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», банк) о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между ней и банком был заключен договор потребительского кредита НОМЕР от 29.05.2018 года на сумму 200 000 рублей. На момент заключения договора истец была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением. Впоследствии материальное положение истца изменилось, в связи с чем, она не имеет возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, ответчиком производится начисление неустойки. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью изменения условий кредитного договора, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Помимо данного кредита, истец имеет обязательства перед иными кредитными учреждениями, в том числе ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «МигКредит», общая сумма задолженности перед которыми составляет 1 330 800 рублей. Полагает, что в связи с несоразмерностью неустойки, начисляемой банком, она подлежит снижению. Просит снизить размер неустойки до разумных пределов, зафиксировать сумм...

...у основного долга и начисленных процентов, возложить на ответчика обязанность рассчитать структуру долга с процентами, назначить ежемесячный платеж в размере 870 рублей сроком на 230 месяцев (л.д.4-8).

В судебном заседании истец Язовская А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик АО «ОТП Банк» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.56,59-62).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.05.2018 года Язовская А.А. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявление на получение кредита, заполнив соответствующее заявление (л.д.64).

29.05.2018 года между ней и банком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита НОМЕР (л.д.65-66), из которых следует, что Язовская А.А. была ознакомлена с общими условиями и тарифами банка, выразила согласие на получение кредита в соответствии с индивидуальными условиями и общими условиями.

На основании вышеуказанного заявления АО «ОТП Банк» выдал Язовской А.А. кредит на сумму 200 000 рублей сроком на 24 месяца под 32,9% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20 %.

Поскольку материальное положение Язовской А.А. ухудшилось, резко сократился уровень ее дохода, она направила в адрес ПАО «Сбербанк России» претензии с просьбой расторгнуть договор потребительского кредита НОМЕР от 29.05.2018 года, зафиксировать сумму долга, изменить срок окончательного погашения кредита, приостановить начисление штрафных санкции, снизить размер неустойки (л.д.31-34), однако, удовлетворительного ответа от банка не получила.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Учитывая, что по результатам рассмотрения заявления Язовской А.А. на получение кредита, ей был выдан кредит, что сторонами по делу не оспаривалось, суд приходит к выводу о заключении между сторонами соответствующего договора.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд исходит из того, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, при этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При отсутствии совокупности предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ условий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Таких доказательств Язовской А.А. суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснено в п.73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования об уменьшении имеющейся неустойки по договору кредитования, суд учитывает, что доказательств явной несоразмерности начисленной Язовской А.А. неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства истцом суду не представлено.

Ссылки истца на наличие иных кредитных обязательств, а также текущих расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, нельзя признать состоятельными, поскольку соответствующие доводы истца доказательствами не подтверждены, а кроме того, как разъяснено в п.73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы истца о нарушении её прав, как потребителя оказываемых банком услуг, в связи с начислением процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку установленные соглашением сторон неустойки не противоречат положениям действующего законодательства, а кроме того, суммы начисленных неустоек по указанным истцом договорам, к взысканию не предъявлялись.

Из разъяснений, содержащихся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Также не усматривает суд правовых оснований и для удовлетворения заявленного требования о возложении на ответчика обязанности зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами, назначить истцу размер ежемесячного платежа в счет погашения долга перед АО «ОТП Банк» в размере 870 рублей сроком на 230 месяцев.

В указанной части требования фактически направлены на изменение существующих между сторонами условий кредитных договоров.

Ни нормы действующего законодательства, ни условия заключенных между сторонами договоров, также не содержат положений, обязывающих кредитора в данном случае изменять условия, существовавшие на момент подписания соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах, в указанной части суд также считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать Язовской А.А. в иске к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Дело № 2-2444/2019

74RS0028-01-2019-002800-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язовской А.А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Язовская А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», банк) о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между ней и банком был заключен договор на выдачу кредитной карты НОМЕР от 19.07.2010 года на сумму 108 000 рублей. На момент заключения договора истец была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением. Впоследствии материальное положение истца изменилось, в связи с чем, она не имеет возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, ответчиком производится начисление неустойки. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью изменения условий кредитного договора, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Помимо данного кредита, истец имеет обязательства перед иными кредитными учреждениями, в том числе ПАО КБ «Восточный», АО «ОТП Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «МигКредит», общая сумма задолженности перед которыми составляет 1 330 800 рублей. Полагает, что в связи с несоразмерностью неустойки, начисляемой банком, она подлежит снижению. Просит снизить размер неустойки до разумных пределов, зафиксировать сумму основног...

...о долга и начисленных процентов, возложить на ответчика обязанность рассчитать структуру долга с процентами, назначить ежемесячный платеж в размере 470 рублей сроком на 230 месяцев (л.д.4-8).

Истец Язовская А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.59).

Ответчик АО «Тинькофф Банк» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.60-61).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Тинькофф Банк» и Язовской А.А. 19.07.2010 года был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты НОМЕР, кредитный лимит по карте 50 000 рублей (л.д.13).

В соответствии с договором на имя Язовской А.А. была выпущена кредитная карта НОМЕР сроком действия до 28.02.2022 года.

В соответствии с тарифным планом процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых; на покупки (базовая ставка) - 12,9 % годовых; по операциям покупок при оплате минимального платежа - 29,9 %; по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 43,8 % годовых. Плата за обслуживание карты взимается в дату выписки после совершения первой расходной операции, далее - ежегодно 590 рублей. Комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции - 2,9% плюс 390 рублей (л.д.14).

Поскольку материальное положение Язовской А.А. ухудшилось, резко сократился уровень ее дохода, она направила в адрес АО «Тинькофф» претензии с просьбой расторгнуть договор о выпуске и обслуживании кредитной карты НОМЕР от 19.07.2010 года, зафиксировать сумму долга, изменить срок окончательного погашения кредита, приостановить начисление штрафных санкции, снизить размер неустойки (л.д.31-34), однако, удовлетворительного ответа от банка не получила.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Учитывая, что Язовской А.А. в соответствии с договором о выпуске и обслуживании кредитной карты НОМЕР от 19.07.2010 года, на ее имя была выпущена соответствующая кредитная карта с установлением лимита кредитования, что сторонами по делу не оспорено, суд приходит к выводу о заключении между сторонами соответствующего договора.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд исходит из того, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, при этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При отсутствии совокупности предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ условий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Таких доказательств Язовской А.А. суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснено в п.73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования об уменьшении имеющейся неустойки по договору кредитования, суд учитывает, что доказательств явной несоразмерности начисленной Язовской А.А. неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства истцом суду не представлено.

Ссылки истца на наличие иных кредитных обязательств, а также текущих расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, нельзя признать состоятельными, поскольку соответствующие доводы истца доказательствами не подтверждены, а кроме того, как разъяснено в п.73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы истца о нарушении её прав, как потребителя оказываемых банком услуг, в связи с начислением процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку установленные соглашением сторон неустойки не противоречат положениям действующего законодательства, а кроме того, суммы начисленных неустоек по указанным истцом договорам, к взысканию не предъявлялись.

Из разъяснений, содержащихся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Также не усматривает суд правовых оснований и для удовлетворения заявленного требования о возложении на ответчика обязанности зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами, назначить истцу размер ежемесячного платежа в счет погашения долга перед АО «Тинькофф Банк» в размере 470 рублей сроком на 230 месяцев.

В указанной части требования фактически направлены на изменение существующих между сторонами условий кредитных договоров.

Ни нормы действующего законодательства, ни условия заключенных между сторонами договоров, также не содержат положений, обязывающих кредитора в данном случае изменять условия, существовавшие на момент подписания соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах, в указанной части суд также считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать Язовской А.А. в иске к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Дело № 2-2440/2019

74RS0028-01-2019-002799-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием истца Язовской А.А., представителя ответчика Гусевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язовской А.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Язовская А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между ней и банком был заключен договор на выдачу кредитной карты НОМЕР от 07.07.2017 года на сумму 255 000 рублей. На момент заключения договора истец была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением. Впоследствии материальное положение истца изменилось, в связи с чем, она не имеет возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, ответчиком производится начисление неустойки. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью изменения условий кредитного договора, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Помимо данного кредита, истец имеет обязательства перед иными кредитными учреждениями, в том числе ПАО КБ «Восточный», АО «ОТП Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «МигКредит», общая сумма задолженности перед которыми составляет 1 330 800 рублей. Полагает, что в связи с несоразмерностью неустойки, начисляемой банком, она подлежит снижению. Просит снизить размер неустойки ...

...до разумных пределов, зафиксировать сумму основного долга и начисленных процентов, возложить на ответчика обязанность рассчитать структуру долга с процентами, назначить ежемесячный платеж в размере 1 110 рублей сроком на 230 месяцев (л.д.4-8).

В судебном заседании истец Язовская А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала в полном объеме.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, Язовская А.А. с целью получения кредитной карты обратилась в ПАО «Сбербанк России», заполнив соответствующее заявление (л.д.89-90).

Из текста вышеуказанного заявления следует, что Язовская А.А. была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, банка, Памяткой держателя карты.

На основании вышеуказанного заявления банк выпустил на имя Язовской А.А. кредитную карту, установив лимит кредитования 255 000 рублей, полная стоимость кредита 24,048% годовых.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что денежные средства подлежат возврату ежемесячными платежами, не позднее 20 дней с даты формирования отчета, который подлежит формированию первого числа каждого месяца. Также условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств (л.д.93-99).

Поскольку материальное положение Язовской А.А. ухудшилось, резко сократился уровень ее дохода, она направила в адрес ПАО «Сбербанк России» претензии с просьбой расторгнуть договор на выдачу кредитной карты НОМЕР от 07.07.2017 года, зафиксировать сумму долга, изменить срок окончательного погашения кредита, приостановить начисление штрафных санкции, снизить размер неустойки (л.д.36-39), однако, удовлетворительного ответа от банка не получила.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Учитывая, что по результатам рассмотрения заявления Язовской А.А. от 07.07.2017 года о выдаче кредитной карты, на ее имя была выпущена соответствующая кредитная карта с установлением лимита кредитования, что сторонами по делу не оспаривалось, суд приходит к выводу о заключении между сторонами соответствующего договора.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд исходит из того, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, при этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При отсутствии совокупности предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ условий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Таких доказательств Язовской А.А. суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснено в п.73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования об уменьшении имеющейся неустойки по договору кредитования, суд учитывает, что доказательств явной несоразмерности начисленной Язовской А.А. неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства истцом суду не представлено.

Ссылки истца на наличие иных кредитных обязательств, а также текущих расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, нельзя признать состоятельными, поскольку соответствующие доводы истца доказательствами не подтверждены, а кроме того, как разъяснено в п.73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы истца о нарушении её прав, как потребителя оказываемых банком услуг, в связи с начислением процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку установленные соглашением сторон неустойки не противоречат положениям действующего законодательства, а кроме того, суммы начисленных неустоек по указанным истцом договорам, к взысканию не предъявлялись.

Из разъяснений, содержащихся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Также не усматривает суд правовых оснований и для удовлетворения заявленного требования о возложении на ответчика обязанности зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами, назначить истцу размер ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 110 рубль сроком на 230 месяцев.

В указанной части требования фактически направлены на изменение существующих между сторонами условий кредитных договоров.

Ни нормы действующего законодательства, ни условия заключенных между сторонами договоров, также не содержат положений, обязывающих кредитора в данном случае изменять условия, существовавшие на момент подписания соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах, в указанной части суд также считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать Язовской А.А. в иске к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Дело № 2-2437/2019

74RS0028-01-2019-002797-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием истца Язовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язовской А.А. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Язовская А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный», банк) о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между ней и банком был договор кредитования НОМЕР от 28.05.2018 года на сумму 181 800 рублей. На момент заключения договора истец была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением. Впоследствии материальное положение истца изменилось, в связи с чем, она не имеет возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, ответчиком производится начисление неустойки. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью изменения условий кредитного договора, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Помимо данного кредита, истец имеет обязательства перед иными кредитными учреждениями, в том числе ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «МигКредит», общая сумма задолженности перед которыми составляет 1 330 800 рублей. Полагает, что в связи с несоразмерностью неустойки, начисляемой банком, она подлежит снижению. Просит снизить размер неустойки до разумных п...

...ределов, зафиксировать сумму основного долга и начисленных процентов, возложить на ответчика обязанность рассчитать структуру долга с процентами, назначить ежемесячный платеж в размере 791 рубль сроком на 230 месяцев (л.д.6-10).

В судебном заседании истец Язовская А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ПАО КБ «Восточный» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.64,66).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.05.2018 года между Язовской А.А. и ПАО КБ «Восточный» путем подписания заявления заключен договор кредитования НОМЕР с лимитом кредитования 181 800 рублей, на срок - до востребования, процентная ставка - 23,80 % годовых (л.д.68-71).

Поскольку материальное положение Язовской А.А. ухудшилось, резко сократился уровень ее дохода, она направила в адрес ПАО КБ «Восточный» претензии с просьбой расторгнуть договор кредитования НОМЕР от 28.05.2018 года, зафиксировать сумму долга, изменить срок окончательного погашения кредита, приостановить начисление штрафных санкции (л.д.31-33), снизить размер неустойки до разумных пределов (л.д.34-36), однако, удовлетворительного ответа от банка не получила.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Учитывая, что по результатам рассмотрения заявления Язовской А.А. от 28.05.2018 года о заключении договора кредитования, по результатам рассмотрения на ее имя была выпущена соответствующая кредитная карта с установлением лимита кредитования, что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.83-85), суд приходит к выводу о заключении между сторонами соответствующего договора.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд исходит из того, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, при этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При отсутствии совокупности предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ условий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Таких доказательств Язовской А.А. суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснено в п.73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования об уменьшении имеющейся неустойки по договору кредитования, суд учитывает, что доказательств явной несоразмерности начисленной Язовской А.А. неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства истцом суду не представлено.

Ссылки истца на наличие иных кредитных обязательств, а также текущих расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, нельзя признать состоятельными, поскольку соответствующие доводы истца доказательствами не подтверждены, а кроме того, как разъяснено в п.73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы истца о нарушении её прав, как потребителя оказываемых банком услуг, в связи с начислением процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку установленные соглашением сторон неустойки не противоречат положениям действующего законодательства, а кроме того, суммы начисленных неустоек по указанным истцом договорам, к взысканию не предъявлялись.

Из разъяснений, содержащихся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Также не усматривает суд правовых оснований и для удовлетворения заявленного требования о возложении на ответчика обязанности зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами, назначить истцу размер ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ПАО КБ «Восточный» в размере 791 рубль сроком на 230 месяцев.

В указанной части требования фактически направлены на изменение существующих между сторонами условий кредитных договоров.

Ни нормы действующего законодательства, ни условия заключенных между сторонами договоров, также не содержат положений, обязывающих кредитора в данном случае изменять условия, существовавшие на момент подписания соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах, в указанной части суд также считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, ПАО КБ «Восточный» представил справку о состоянии ссудной задолженности по договору кредитования НОМЕР от 28.05.2018 года, из которой следует, что кредит закрыт. Истец в судебном заседании подтвердила, что задолженность по указанному договору перед банком погашена.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Язовской А.А. необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать Язовской А.А. в иске к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Дело № 2-2441/2019

74RS0028-01-2019-002794-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием истца Язовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язовской А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Язовская А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее - ООО «МигКредит») о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между ней и ООО «МигКредит» был заключен договор микрозайма НОМЕР от 14.01.2019 года на сумму 84 300 рублей. На момент заключения договора истец была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением. Впоследствии материальное положение истца изменилось, в связи с чем, она не имеет возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, ответчиком производится начисление неустойки. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью изменения условий кредитного договора, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Помимо данного кредита, истец имеет обязательства перед иными кредитными учреждениями, в том числе ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», общая сумма задолженности перед которыми составляет 1 330 800 рублей. Полагает, что в связи с несоразмерностью неустойки, начисляемой банком, она подлежит снижению. Просит снизить размер неустойки до разумных пределов, зафик...

...сировать сумму основного долга и начисленных процентов, возложить на ответчика обязанность рассчитать структуру долга с процентами, назначить ежемесячный платеж в размере 367 рублей сроком на 230 месяцев (л.д.4-8).

В судебном заседании истец Язовская А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ООО «МигКредит» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.58,87-90).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.01.2019 года Язовская А.А. обратилась в ООО «МигКредит» с заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д.96).

14.01.2019 года между Язовской А.А. и ООО «МигКредит» заключен договор займа НОМЕР, согласно условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 84 300 рублей со сроком возврата до 17.12.2019 года (л.д.92-95).

В пункте 4 индивидуальных условий договора займа согласованы процентные ставки, которые заемщик должен уплатить кредитору в зависимости от срока пользования займом.

Язовская А.А. своей подписью подтвердила, что была ознакомлена с общими условиями договора займа с ООО «МигКредит», с ними полностью была согласна.

Таким образом, истец при заключении договора займа имела информацию о полной стоимости займа, располагала полной информацией о предмете договора, предложенных услугах.

Поскольку материальное положение Язовской А.А. ухудшилось, резко сократился уровень ее дохода, она направила в адрес ООО «МигКредит» претензию с просьбой расторгнуть договор займа НОМЕР от 14.01.2019 года, зафиксировать сумму долга, изменить срок окончательного погашения кредита, приостановить начисление штрафных санкции, снизить размер неустойки (л.д.41-45), однако, удовлетворительного ответа не получила.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Учитывая, что по результатам рассмотрения заявления Язовской А.А. на получение потребительского займа, ей были выданы денежные средства, что сторонами по делу не оспаривалось, суд приходит к выводу о заключении между сторонами соответствующего договора.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд исходит из того, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, при этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При отсутствии совокупности предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ условий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Таких доказательств Язовской А.А. суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснено в п.73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования об уменьшении имеющейся неустойки по договору кредитования, суд учитывает, что доказательств явной несоразмерности начисленной Язовской А.А. неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства истцом суду не представлено.

Ссылки истца на наличие иных кредитных обязательств, а также текущих расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, нельзя признать состоятельными, поскольку соответствующие доводы истца доказательствами не подтверждены, а кроме того, как разъяснено в п.73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы истца о нарушении её прав, как потребителя оказываемых услуг, в связи с начислением процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку установленные соглашением сторон неустойки не противоречат положениям действующего законодательства, а кроме того, суммы начисленных неустоек по указанным истцом договорам, к взысканию не предъявлялись.

Из разъяснений, содержащихся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Также не усматривает суд правовых оснований и для удовлетворения заявленного требования о возложении на ответчика обязанности зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами, назначить истцу размер ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ООО «МигКредит» в размере 367 рублей сроком на 230 месяцев.

В указанной части требования фактически направлены на изменение существующих между сторонами условий договора займа.

Ни нормы действующего законодательства, ни условия заключенного между сторонами договора, также не содержат положений, обязывающих кредитора в данном случае изменять условия, существовавшие на момент подписания соответствующего договора.

При таких обстоятельствах, в указанной части суд также считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать Язовской А.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Дело № 2-2446/2019

74RS0028-01-2019-002801-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язовской А.А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Язовская А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк», банк) о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между ней и банком были заключены договор потребительского кредита НОМЕР от 07.02.2017 года на сумму 401 700 рублей и договор на выдачу кредитной карты НОМЕР от 11.08.2017 года на сумму 100 000 рублей. На момент заключения договоров истец была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением. Впоследствии материальное положение истца изменилось, в связи с чем, она не имеет возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, ответчиком производится начисление неустойки. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью изменения условий кредитного договора, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Помимо данного кредита, истец имеет обязательства перед иными кредитными учреждениями, в том числе ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «МигКредит», общая сумма задолженности перед которыми составляет 1 330 800 рублей. Полагает, что в связи с несоразмерностью неустоек, начисляемых банком, они подлежат снижению. Просит снизить размер неустоек до разумных пределов, зафиксировать сумму основного долга и...

... начисленных процентов, возложить на ответчика обязанность рассчитать структуру долга с процентами, назначить ежемесячный платеж по договору потребительского кредита НОМЕР от 07.02.2017 года в размере 1748 рублей сроком на 230 месяцев, по договору на выдачу кредитной карты НОМЕР от 11.08.2017 года в размере 435 рублей сроком на 230 месяцев (л.д.4-8).

Истец Язовская А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.74).

Ответчик ПАО «Почта Банк» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.75,78-80).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, 07.02.2017 года между Язовской А.А. и ПАО «Почта Банк» путем подписания согласия заключен договор потребительского кредита НОМЕР на сумму 401 700 рублей со сроком возврата 07.02.2022 года под 29,50% годовых (л.д.81-82).

11.08.2017 года между Язовской А.А. и ПАО «Почта Банк» путем подписания согласия заключен договор на выдачу кредитной карты НОМЕР с лимитом 100 000 рублей, сроком действия 30 лет, процентная ставка по кредиту на операции оплаты товаров/услуг: при выполнении условий беспроцентного периода - 0% годовых, при не выполнении условий беспроцентного периода - 27,9% годовых (л.д.106-108).

При этом, Язовская А.А. своей подписью на согласиях подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

Банк свои обязательства перед Язовской А.А. по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам (л.д.104-105,129-132).

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый» предусмотрено, что на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка 20% годовых (л.д.91).

Поскольку материальное положение Язовской А.А. ухудшилось, резко сократился уровень ее дохода, она направила в адрес ПАО «Почта Банк» претензии с просьбой расторгнуть договор потребительского кредита НОМЕР от 07.02.2017 года и договор на выдачу кредитной карты НОМЕР от 11.08.2017 года, зафиксировать сумму долга, изменить срок окончательного погашения кредита, приостановить начисление штрафных санкции, снизить размер неустойки (л.д.52-55), однако, удовлетворительного ответа от банка не получила.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Учитывая, что по результатам рассмотрения заявлений Язовской А.А. на получение кредита и выдачу кредитной карты, ей был выдан кредит, выпущена кредитная карта, что сторонами по делу не оспаривалось, суд приходит к выводу о заключении между сторонами соответствующих договоров.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд исходит из того, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, при этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При отсутствии совокупности предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ условий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Таких доказательств Язовской А.А. суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснено в п.73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования об уменьшении имеющейся неустойки по договору кредитования, суд учитывает, что доказательств явной несоразмерности начисленной Язовской А.А. неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства истцом суду не представлено.

Ссылки истца на наличие иных кредитных обязательств, а также текущих расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, нельзя признать состоятельными, поскольку соответствующие доводы истца доказательствами не подтверждены, а кроме того, как разъяснено в п.73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы истца о нарушении её прав, как потребителя оказываемых банком услуг, в связи с начислением процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку установленные соглашением сторон неустойки не противоречат положениям действующего законодательства, а кроме того, суммы начисленных неустоек по указанным истцом договорам, к взысканию не предъявлялись.

Из разъяснений, содержащихся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Также не усматривает суд правовых оснований и для удовлетворения заявленного требования о возложении на ответчика обязанности зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами, назначить истцу размер ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ПАО «Почта Банк» по договору потребительского кредита НОМЕР от 07.02.2017 года в размере 1748 рублей сроком на 230 месяцев, по договору на выдачу кредитной карты НОМЕР от 11.08.2017 года в размере 435 рублей сроком на 230 месяцев.

В указанной части требования фактически направлены на изменение существующих между сторонами условий кредитных договоров.

Ни нормы действующего законодательства, ни условия заключенных между сторонами договоров, также не содержат положений, обязывающих кредитора в данном случае изменять условия, существовавшие на момент подписания соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах, в указанной части суд также считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать Язовской А.А. в иске к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.