Языков Константин Владимирович

Дело № 2а-1367/2022, УИД № 51RS0002-01-2022-001655-57,

Решение в окончательной форме составлено 06.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Горшковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы *** к Языкову К.В. о взыскании задолженности по уплате земельного налога за *** год,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы *** обратилась в суд с указанным административным иском. В обоснование иска указано административный ответчик является плательщиком земельного налога за *** год в сумме 1795 рублей.

В связи с неуплатой налога в добровольном порядке, в адрес административного ответчика направлено требование №*** от *** об уплате суммы задолженности по земельному налогу в сумме 1795 рублей и пени в сумме 10,77 рублей в срок до ***.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования налоговый орган обратился для взыскания недоимки к мировому судье.

Мировым судьей судебного участка *** *** вынесено определение об отказе в принятии заявления МИФНС России *** о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу и пени с должника, в связи с пропуском срока на подачу данного заявления.

Поскольку задолженность по обязательным платежам не уплачена налогоплательщиком, административный истец обратился в порядке искового производства и, ссылаясь на положения ст.ст. 124-126, 286-287 КАС РФ, просит восс...

...тановить срок на взыскание задолженности по обязательным платежам, взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за *** год в сумме 1795 рублей.

Дело рассматривается по общим правилам административного судопроизводства.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 24 сентября 2013 года №1257-О, от 29 января 2015 года № 212-О и др.).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года № 152-О-О, от 24 сентября 2012 года №1704-О и др.).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Из представленных материалов следует, что требование №*** по состоянию на *** об уплате задолженности подлежало исполнению должником в срок до ***. Общая сумма задолженности составила 1805,77 рублей, то есть не превысила 3 000 рублей. Шестимесячный срок для обращения за судебной защитой подлежит исчислению с ***, то есть административному истцу надлежало обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее ***.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье ***, то есть за истечением срока, установленного законом на его подачу. Учитывая вышеизложенное, *** мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Административное исковое заявление направлено в суд ***, то есть по истечении установленного срок обращения в суд более чем на год.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом указано, что срок для подачи искового заявления пропущен, вместе с тем, оснований уважительности причин пропуска процессуального срока в административном исковом заявлении не приведено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для восстановления пропущенного срока на взыскание задолженности и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в суд с нарушением срока, установленного п. 3 ст.48 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, ч.8 ст.219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы *** к Языкову К.В. о взыскании задолженности по уплате земельного налога за *** год – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Дурягина