Ёлкин Денис Владимирович

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Харлановой

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домодедово эрпорт Хэндлинг» к ФИО6 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ООО «Домодедово эрпорт Хэндлинг» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Домодедово Трейнинг» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с участником программы Приток, в соответствии с которым предприятие обязалось организовать целевую подготовку по направлению «Техническое», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения. На обучающегося договором возложены обязанности успешно освоить специальность, получить диплом образовательного учреждения, выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1095 календарных дней. В силу п.3.4.1 Положения о программе Приток предприятие вправе оплачивать коммерческую форму обучения ученика в образовательном учреждении. Предприятием ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, в силу которого предприятие оплачивало коммерческое обучение ответчика. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по данному договору переданы ООО «Домодедово Трейнинг» истцу. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор №. По итогам успешного обучения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «ДЭХ» заключено доп.соглашение к трудовому договору, и с этой даты начал течь срок отработки необходимого стажа. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. Период отработки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме 14 календарных дней нахождения работника в отпуске без со...

...хранения заработной платы) составил 421 календарный день. Во исполнении ученического договора истец понес расходы, которые состоят из затрат на оплату стипендии (170532 руб. 80 коп), оплаты коммерческой формы обучения (165703 руб. 13 коп), а также оплаты дополнительного сертификационного обучения (6200 рублей), всего 342 435 руб. 93 коп. С учетом пропорционально неотработанного стажа, у ответчика имеется задолженность в размере 210 777 руб. 91 коп. В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 210 777 рублей 91 копейки за неисполнение ученического договора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308 рублей.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также указал, что исковые требования признает, представил заявление о признании иска в полном объеме. Ответчику понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, положения ст.ст. 39, 198 ГПК РФ. Признание иска является добровольным, заявлено без принуждения.

Представитель истца по доверенности ООО «Домодедово эрпорт Хэндлинг» ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчику понятны последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173,198 ГПК РФ. Суд считает возможным принять признание иска, заявленное стороной ответчика, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Как указано в ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из положений ст.198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Домодедово эрпорт Хэндлинг» к ФИО10 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Домодедово эрпорт Хэндлинг» (ОГРН 1155009000167, ИНН 5009096948) денежные средства в размере 210 777 рублей 91 копейки за неисполнение ученического договора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова

Мировой судья Каверина С.В. Дело № АП 11-217/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи СУ № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи СУ № Западного внутригородского округа г. Краснодара были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 99990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением представителем САО «РЕСО-Гарантия» была подана апелляционная жалоба.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что мировым судьей при разрешении спора по существу не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что на момент вынесения решения, обязательства страховщика были добросовестно исполнены, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Не согласен с выводами судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда также не было правовых оснований. Просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении заяв...

...ленных требований, взыскав с истца размер госпошлины, оплаченный при подаче апелляционной жалобы. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, размер взысканного штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ снизить до 1000 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», истец, его представитель, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания апелляционной жалобы, согласно имеющимся сведениям об извещении, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении жалобы выполнены, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав и огласив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки Ниссан Алмера госномер №, принадлежащий ФИО1, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, приложив к заявлению перечень документов в соответствии с Правилами об ОСАГО.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» организовав производство независимой экспертизы и осуществив осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 33200 рублей.

Между тем согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 306900 рублей, с учетом износа – 185800 рублей.

После получения претензии страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Поскольку выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС, а также, не согласившись с решением финансового уполномоченного, которым в удовлетворении его требований отказано, истец вынужден был обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи СУ № Западного внутригородского округа г. Краснодара были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 99990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №№ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов за проведение независимой оценки удовлетворены частично.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 38300 рублей, с учетом износа – 33300 рублей.

Расхождение в результатах размера расходов с учетом износа составило 100 рублей (33300- 33200), что составляет 0,3%.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Мировой судья дал оценку экспертным заключениям, предоставленным в рамках рассмотрения настоящего дела. При назначении судебной экспертизы, мировой судья принял во внимание, что все представленные экспертные заключения, в том числе и организованное финансовым уполномоченным, рецензия на указанное заключение, существенно различаются в произведенных в них выводах. Нарушения прав ответчика суд не усматривает, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при назначении экспертизы и обладал полным объемом предоставленных ему процессуальных прав, осуществление которых зависит исключительно от его личной процессуальной активности.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Ниссан Альмера госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На указанном транспортном средстве в поврежденной зоне отсутствуют повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04 марта 2021 года, составила 202002 рубля, без учета износа – 345657 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 666900 рублей. Стоимость годных остатков и утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась,

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, мировым судьей принято указанное заключение как достоверное и обоснованное, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца произведен в соответствии с требованиями Единой методикой ЦБ России.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные ТС механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, мировой судья пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы, а также опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения ни дополнительной, ни повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

Мировой судья учел, что страховой компанией также не представлены доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

К представленному ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключению специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ суд относится критически.

Указанные замечания являются мнением эксперта – техника, поскольку об уголовной ответственности он не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в них выводы не несет, выполнены в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленных замечаний.

Ссылка апеллянта на указанную рецензию не может быть принята судом во внимание, поскольку рецензия специалиста не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а не само транспортное средство и материалы дела, указанная рецензия не опровергает выводов заключения судебной экспертизы.

В связи с чем считает установленным размер причиненного истцу ущерба 202002 рубля.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, суд принимает во внимание, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

С учетом выше перечисленных норм, а также исследовав обстоятельства причинения повреждений ТС и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, установленных на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 99990 рублей.

Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения явилось основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно нормам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела очевидно, что размер штрафа взыскан с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом предоставлены необходимые квитанции, а также акты выполненных работ, подтверждающие понесенные расходы, а также обоснованность и разумность их взыскания.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также решение содержит исчерпывающе выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи СУ № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: