Ырысов Тимур Анарбаевич

Судья Окишев А.П. УИД 16RS0043-01-2021-007023-02

дело № 2-2655/2021

№ 33-19087/2024

учёт № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола секретарём судебного заседания Давлятшиной Г.Ж. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Все Туры» на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ООО «Все Туры» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5, ООО «Все Туры» (далее также Общество) о защите прав потребителя. С ООО «Все Туры» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 32 000 рублей, неустойка в размере 32 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 33 500 рублей. С ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере 5 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

С принятым по делу решением не согласилось ООО «Все Туры» и подало на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение такого процессуального действия, мотивированным тем, что о принятом по делу решении Обществу стало известно лишь 22 мая 2024 года после получения копии суде...

Показать ещё

...бного акта. Позднее получение судебного акта привело к несвоевременному его обжалованию.

Оспариваемыми определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2024 года заявление ООО «Все Туры» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение городского суда от 8 июля 2024 года оставлено без удовлетворения в приведённой формулировке.

В частной жалобе ООО «Все Туры» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене данного определения городского суда и восстановлении срока на апелляционное обжалование. В обоснование указывается, что Общество пропустило срок апелляционного обжалования, поскольку не имело сведений о назначенном судебном заседании и получило возможность ознакомиться с решением городского суда только 22 мая 2024 года после направления ходатайства о выдаче копии судебного акта.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения городского суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Все Туры» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для восстановления пропущенного срока в рассматриваемом случае не имеется, поскольку у Общества отсутствовали препятствия для своевременного обращения в суд с ходатайством о выдаче повторно копии решения для его последующего обжалования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что протокольным определением городского суда от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Все Туры», в связи с этим разбирательство по делу отложено на 30 июня 2021 года.

Сопроводительным письмом от 11 мая 2021 года подтверждается, что ООО «Все Туры» извещалось городским судом об отложенном на 30 июня 2021 года судебном заседании, в том числе посредством электронной почты.

Уведомление о вручении .... подтверждает получение судебной корреспонденции представителем Общества 10 июня 2021 года.

В судебном заседании 30 июня 2021 года слушание дела отложено 8 июля 2021 года.

К судебному заседанию 8 июля 2021 года, в котором состоялось разрешение гражданского спора по существу, 7 июля 2021 года ответчик ООО «Все Туры» посредством системы ГАС «Правосудие» направил в городской суд отзыв на исковое заявление, тем самым подтвердив осведомлённость Общества о назначенном судебном заседании и наличии гражданского спора.

Также из сопроводительного письма от 15 июля 2021 года усматривается, что городской суд своевременно направил судебный акт ООО «Все Туры».

Исходя из положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Каких-либо заявлений, содержащих сведения о невозможности отслеживать движение дела на сайте суда, материалы дела не содержат, тем самым, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество как организация вправе и обязано отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что соответствовало бы соблюдению принципа добросовестности при осуществлении процессуальных прав, в частности, права на получение копии решения суда, его апелляционного обжалования.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Все Туры» было достоверно известно о слушании дела городским судом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отзывом на исковое заявление.

Согласно информации о движении дела с сайта Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, настоящее гражданское дело сдано в архив 20 августа 2021 года, а решение городского суда от 8 июля 2021 года опубликовано.

Сведений об отсутствии технической возможности, а также ходатайств ответчика о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, аналогично городскому суду, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Все Туры» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку допущенных судом нарушений процессуальных норм, связанных с надлежащим информированием ответчика о постановленных в отношении него судебных актах, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведённые в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые объективно препятствовали Обществу ранее обратиться в городской суд с целью обжалования принятого судом решения, о судебном разбирательстве по которому оно было извещено судом первой инстанции заблаговременно в установленном процессуальном законом порядке. Копия принятого по делу судебного постановления также направлялась судом в установленном порядке.

Иных доводов, заслуживающих внимания и указывающих на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Все Туры» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Свернуть

по делу № 2-2655\2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2021 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Коноваловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Г. Шайхлисламовой к индивидуальному предпринимателю Т.А. Ырысову, обществу с ограниченной ответственностью «Все Туры» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Э.Г.Шайхлисламова обратилась в суд с иском к ООО «Все Туры», ИП Т.А.Ырысову, о взыскании стоимости туристического продукта в размере 114732 руб. 68 коп., неустойки в размере 114732 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что истец обратился к турагенту ИП Т.А.Ырысову за оказанием туристских услуг. Между сторонами 15 января 2020 года был заключен договор о реализации туристического продукта на четырех человек (поездка в Турцию, срок поездки с 08 сентября 2020 года по 15 сентября 2020 года), стоимость туристического продукта составила 114 733 руб., которые оплачены ИП Т.А.Ырысову. В связи с объявленной пандемией коронавируса вылет 08 сентября 2020 года в Турцию оказался невозможным. Туроператорам по указанному туристическому продукту являлся ООО «Все Туры». 20 августа 2020 года была направлена претензия о возврате денежных средств ИП Т.А.Ырысову, претензия была принята сотрудником ИП Т.А.Ырысова – менеджером С.Г.Минегуловой. Денежные средства истцу возвращены не были. После подачи иска (15 апреля 2021 года), ИП Т.А.Ырысовым 29 апреля 2021 ...

Показать ещё

...года были возвращены денежные средства в размере 82 750 руб.

В связи указанными обстоятельствами истец требования уточнил, просит взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков денежные средства в размере 32 000 руб., неустойку в размере 114732 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям указанным в иске, просили требования удовлетворить в заявленном объеме, взыскав истребуемые суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ИП Т.А.Ырысов иск не признал, суду пояснил, что не знал о поступившей от истца претензии, работник ему об этом не сообщила, как только получил иск, сразу денежные средства вернул, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку.

Представитель ответчика ООО «Все Туры» в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 6 Закона о туристской деятельности установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в числе прочего на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 этого же Закона, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

На основании статьи 10 Закона о туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 50 Постановления от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом также учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от ... N 2279-О, согласно которой, туроператоры являются основными участниками туристского бизнеса, так как именно они занимаются формированием туристского продукта, несут ответственность за предоставление туристских услуг туристу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (клиент) и ответчиком ИП Т.А.Ырысовым заключен договор реализации туристического продукта от 15 января 2020 года N4547-1777, по условиям которого турагент (ИП Т.А.Ырысов) обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки установленные договором.

Истец произвела оплату по указанному договору ИП Т.А.Ырысову 114 732 руб. 68 коп.

В связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, вылет в Турцию в указанные в путевки сроки оказался невозможным.

20 августа 2020 года истцом ИП Т.А.Ырысову была подана претензия о возврате уплаченных за путевку денежных средств. Претензия получена менеджером С.Г.Минегуловой, нарочно в офисе ИП Т.А.Ырысова.

Из приложения №2 к договору следует, что туроператором является ООО «Все Туры».

Однако, ИП Т.А.Ырысовым было перечислено ООО «Все Туры», только 32 000 руб., сумма в размере 82 750 руб. туроператору не перечислялась.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что положение статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключает ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ИП Т.А.Ырысов, полученные от истца денежные средства в размере 82 750 руб. туроператору не перечислял.

Таким образом, обязанность турагента ИП Т.А.Ырысова по продвижению и реализации туристского продукта не исполнена на указанную сумму, в связи с чем, суд считает, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы в размере 82 750 руб. будет турагент.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса российской Федерации солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае солидарная ответственность ответчиков не установлена ни законом, ни договором, в связи с чем требование истца о взыскании всех сумм с ответчиков в солидарном порядке не подлежит удовлетворению.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителя установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 22 Закона "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар(услуги) денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истец предъявил требование о возврате уплаченной по договору суммы ..., срок его удовлетворения с учетом того, что последний день срока приходится на выходной день истек .... Денежные средства возвращены истцу ....

Исходя из иска, неустойка заявлена за период с ... по .... Соответственно, в пределах заявленного требования неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы подлежит взысканию в пользу истца за период просрочки (302 дня) с ... по .... Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), ее размер составит 82 750 руб.

Довод ответчика о том, что ему не сообщил работник о наличии претензии со стороны истца, в связи с чем он не знал о необходимости возврата денежных средств судом не принимается, так как работник принявший претензию осуществляет свои действия в интересах работодателя, производит оформление договоров по реализации туристических продуктов, решает вопросы с их исполнением, соответственно имеет полномочия на принятие претензии по исполнению обязательств по данным договорам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления от ... N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору договорную неустойку и размер заявленной неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Сумма процентов предусмотренных статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации за истребуемый истцом период составляет 2 045 руб. 72 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

82 750

02.09.2020

31.12.2020

121

4,25%

366

1 162,68

82 750

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

770,82

82 750

22.03.2021

01.04.2021

11

4,50%

365

112,22

Итого:

212

4,26%

2 045,72

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что денежные средства были возвращены истцу после подачи иска суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат снижению до 5000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие нарушения договора о реализации туристского продукта, неисполнения предусмотренных данным договором обязательств перед истцом последней причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика ИП Т.А.ФИО2 составит 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа составит 3000 руб.( 5000+1000)х50%).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП Т.А.Ырысова в доход бюджета ... муниципального района ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера+ 300 руб. за требование неимущественного характера).

В отношении требований к ответчику ООО «Все туры» суд приходит к следующему.

Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ... включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1073, предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ... включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Данное постановление вступило в законную силу ....

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ..., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно пункту 3 Постановления N 1073, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ....

Указанным пунктом установлено, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу Постановления N 1073 туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в т.ч. - при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60-ти календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее .... равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан, в течение 1-го рабочего дня направить заказчику уведомление.

В рассматриваемом случае туроператором обязательства, установленные вышеуказанным актом не исполнены. Денежные средства ему переведены в размере 32 000 руб., то есть третья часть стоимости туристической путевки, основная часть стоимости путевки в размере 82 750 руб. возвращена истцу турагентом, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для отказа во взыскании с ответчика ООО «Все туры» денежных средств в размере 32000 руб. не имеется, как и неустойки, размер которой составит 32000 руб., начисленной по правовым основаниям указанным выше. Так же подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в сумме 3000 руб., штраф предуссмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 33 500 руб. (32000+32000+3000).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Все туры» в доход бюджета ... муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2420 руб. (2120 руб. за требование имущественного характера+ 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Э.Г. Шайхлисламовой к индивидуальному предпринимателю Т.А. Ырысову, обществу с ограниченной ответственностью «Все Туры» о защите прав потребителей удовлетворить, частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все Туры» в пользу Э.Г. Шайхлисламовой денежные средства в размере 32 000 руб., неустойку в размере 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 33 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.А. Ырысова в пользу Э.Г. Шайхлисламовой, неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все Туры» в пользу бюджета Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 2420 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.А. Ырысова в пользу бюджета Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья А.П. Окишев

Свернуть