Юанаев Николай Валерианович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск

13 июня 2012 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулин А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Юанаева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о расторжении договора о совместной деятельности, взаимного сотрудничества и долевого участия по строительству жилого дома и дополнительного соглашения к договору, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юанаев Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее по тексту ООО «Модуль»), в котором просил признать расторгнутым договор № от 22.12.2006 года «О совместной деятельности, взаимного сотрудничества и долевого участия по строительству жилого дома» и дополнительное соглашение к договору от 29.09.2009 года, взыскать с ООО «Модуль» денежные средства в размере 407000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на момент принятия решения судом (по состоянию на 23.03.2012 года в размере 374543 рубля 98 коп.), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал на то, что 22.12.2006 года он заключил с ответчиком договор «О совместной деятельности, взаимного сотрудничества и долевого участия по строительству жилого дома», предметом которого являлось осуществление строительства II-ой очереди 120-ти кв. <адрес> Республики Марий Эл и обеспечение ввода в эксплуатацию в IV квартале 2008 года. Согласно п. 1.3. Договора строительство дома будет осуществляться пусковыми комплексами, включающими в себя не менее одной блок-секции (20 квартир). По условиям договора он обязался внести денежные средства на финансирование строительства дома по договор...

Показать ещё

...ной цене, которая согласно п. 2.2.2. Договора ориентировочно составила 619464 рубля исходя из стоимости 1 квадратного метра общей площади строящегося дома 12720 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру № 44 от 22.12.2006 года и платежным поручениям № 6191 от 27.01.2007 года, № 4494 от 09.03.2007 года, № 75754 от 31.05.2007 года, № 70710 от 15.08.2007 года, № 89963 от 12.11.2007 года, № 43969 от 26.02.2008 года им во исполнении условий договора были перечислены в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 407000 рублей, что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.09.2009 года.

29.09.2009 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от 22.12.2006 года, согласно которому в связи с недостаточностью финансирования на строительство II-ой очереди (40 квартир) 120-ти кв. дома в III микрорайоне г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл и по взаимному согласию сторон, срок вода в эксплуатацию вышеуказанного дома устанавливается в IV квартале 2011 года. Несмотря на увеличение сроков строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, ответчик условия договора и дополнительного соглашения к нему не выполнил. В связи с чем, истец считает, что на основании ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у него имеются основания для расторжения договора и взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в размере 407000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами, согласно представленному расчету. Кроме того, с ООО «Модуль» в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, отказывающего ему в возврате уплаченных по договору денежных средств и не исполняющего условия договора по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома. Размер компенсации морального вреда им определен в сумме 15000 рублей. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные им исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Юанаева Н.В. Казуков С.А., действующий на основании доверенности от 23.03.2012 года, представил уточнение к исковому заявлению, в котором в связи с добровольным погашением ответчиком основного долга в размере 407000 рублей, просил признать расторгнутым договор № 12 от 22.12.2006 года «О совместной деятельности, взаимного сотрудничества и долевого участия по строительству жилого дома» и дополнительное соглашение к договору от 29.09.2009 года, взыскать с ООО «Модуль» проценты за пользование денежными средствами в размере 389707 рублей 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы в размере 9000 рублей.

Представители ООО «Модуль» директор Акреев Г.В. и Акреева Г.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требовании не признали. Представили возражения на иск, в которых указали на то, что заключенный с истцом договор о совместной деятельности, взаимного сотрудничества и долевого участия по строительству жилого <адрес> от 22.12.2006 года был расторгнут в одностороннем порядке ООО «Модуль» с 10.03.2012 года, в связи с вынесением приказа № 5, который был направлен заказным письмо в адрес Юанаева Н.В. В связи с чем, истцу было предложено получить внесенную им сумму долевых взносов, против возврата которых ООО «Модуль» не возражало. Считают, что на отношения между сторонами не распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку строительство 120-ти кв. <адрес> Республики Марий Эл было начато в 1994 году, т.е. до вступления в силу данного Федерального закона. Дополнительно пояснили, что поскольку истец прекратил исполнять свои обязательства по финансированию строительства квартиры, он также виновен в неисполнении условий, заключенного между ним и ООО «Модуль» договора. Истцу было предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого ООО «Модуль» готово выплатить в его пользу проценты за пользование денежными средствами в сумме 120000 рублей и возместить понесенные судебные расходы. От заключения мирового соглашения на данных условиях истец отказался.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ООО «Модуль» (Застройщиком) и Юанаевым Н.В. (Дольщиком) 22.12.2006 года был заключен Договор № о совместной деятельности, взаимного сотрудничества и долевого участия по строительству жилого дома (л.д. 6-9). Предметом Договора является осуществление строительства II-ой очереди 120-ти кв. <адрес> Республики Марий Эл и обеспечение ввода в эксплуатацию в IV квартале 2008 года.

Согласно пункту 2.1.11. Договора ООО «Модуль» приняло на себя обязательство передать Дольщику квартиру под отделку по акту приема-передачи для выполнения им работ, определенных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Юанаев Н.В. обязался внести денежные средства на финансирование строительства дома по договорной цене, которая согласно п. 2.2.2. Договора ориентировочно составила 619464 рубля за 48,7 кв.м. исходя из стоимости 1 квадратного метра общей площади строящегося дома 12720 рублей.

29.09.2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 12 от 22.12.2006 года, согласно которому в связи с недостаточностью финансирования на строительство II-ой очереди (40 квартир) 120-ти кв. дома в <адрес> Республики Марий Эл и по взаимному согласию сторон, срок вода в эксплуатацию вышеуказанного дома был установлен в IV квартале 2011 года (л.д. 10).

Судом установлен, что Юанаев Н.В. во исполнении заключенного с ООО «Модуль» договора, произвел перечисление денежных средств последнему в общей сумме 407000 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела приходным кассовым ордером № 44 от 22.12.2006 года и платежными поручениям № 6191 от 27.01.2007 года, № 4494 от 09.03.2007 года, № 75754 от 31.05.2007 года, № 70710 от 15.08.2007 года, № 89963 от 12.11.2007 года, № 43969 от 26.02.2008 года, а также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.09.2009 года (л.д. 11-18). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ООО «Модуль» принятые на себя обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором и дополнительным соглашением к нему срок не исполнило.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о расторжении договора о совместной деятельности, взаимного сотрудничества и долевого участия по строительству жилого <адрес> от 22.12.2006 года и дополнительного соглашения к договору от 29.09.2009 года.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учётом того, что договор о совместной деятельности, взаимного сотрудничества и долевого участия по строительству жилого <адрес> от 22.12.2006 года, заключенный между ООО «Модуль» и Юанаевым Н.В., расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты на сумму, уплаченную истцом по договору, начисление которых предусмотрено ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Из указанного в исковом заявлении расчета процентов следует, что по состоянию на 23.03.2012 года, их размер составляет 374543 рубля 98 коп. В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил сумму заявленных к взысканию процентов до 389707 рублей 42 коп., рассчитав их по состоянию на 13.06.2012 года, т.е. на день рассмотрения дела судом. Данный расчет судом проверен, признан правильным и ответчиком по существу не оспаривался.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена ч. 2 ст. 9Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ,в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных к взысканию процентов за пользование денежными средствами до 120000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 9Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, инвестирующего денежные средства на приобретение квартиры для личных нужд, и вины ответчика в не исполнении в срок договорных обязательств, суд, исходяиз принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Модуль» в пользу Юанаева Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях на иск о том, что заключенный с истцом договор о совместной деятельности, взаимного сотрудничества и долевого участия по строительству жилого <адрес> от 22.12.2006 года был расторгнут в одностороннем порядке ООО «Модуль» 10.03.2012 года, в связи с вынесением приказа № 5, который был направлен заказным письмо в адрес Юанаева Н.В., суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела приказа директора ООО «Модуль» № 5 от 10.03.2012 года следует, что в связи с невнесением дольщиком Юанаевым Н.В. денежных средств на строительство в размере половины стоимости квартиры и невнесение долевых взносов с марта 2008 года, заключенный между сторонами Договор № 12 от 22.12.2006 года расторгается ООО «Модуль» с 10.03.2012 года в одностороннем порядке.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 9Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4и5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес истца в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, суд считает несостоятельными доводы ООО «Модуль» о том, что Договор о совместной деятельности, взаимного сотрудничества и долевого участия по строительству жилого <адрес> от 22.12.2006 года был расторгнут в одностороннем порядке 10.03.2012 года.

Также несостоятельными суд считает доводы ответчика о том, что на отношения между сторонами не распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 51Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим право застройщика на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт является разрешение на строительство.

Исходя из того, что пунктом 4.1. Договора о совместной деятельности, взаимного сотрудничества и долевого участия по строительству жилого <адрес> от 22.12.2006 года, заключенного сторонами после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, на ООО «Модуль» была возложена обязанность оформить разрешение на строительство II-ой очереди 120-ти кв. <адрес> Республики Марий Эл, а также в связи с не представлением ответчиком в материалы дела разрешения на строительство вышеуказанного объекта, полученного до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, суд приходит к выводу, что к возникшим отношениям подлежит применению данный Федеральный закон.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на плату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных издержек, в виде расходов на составление искового заявления, изменений к исковому заявлению и представление его интересов в суде в общей сумме 8000 рублей, на основании представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.03.2012 года, от 06.06.2012 года, выданных ООО «Рубин», суд исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелями, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признаетнеобходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 1000 рублей, уплаченные истцом за оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде, которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из размера удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 3800 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск».

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Юанаева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между Юанаевым Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» договор о совместной деятельности, взаимного сотрудничества и долевого участия по строительству жилого <адрес> от 22.12.2006 года и дополнительное соглашение к договору от 29.09.2009 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу Юанаева Н.В. проценты за пользование денежными средствами в сумме 120000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Всего в сумме 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу Юанаева Н.В. судебные расходы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено 18 июня 2012 года.

Свернуть