Молитвик Алексей Николаевич

Судья Ревенко Р.В. Дело № 33-9591/2025

УИД 61RS0034-01-2024-000559-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Сотниковой Е.В., Портновой И.А.

при помощнике Ивановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2025 по иску Молитвик С.Н., Молитвик А.Н., Степановой Т.Н. к Ильченко Н.Н. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Ильченко Н.Н. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Молитвик С.Н., Молитвик А.Н., Степанова Т.Н. обратились в суд с иском к Ильченко Н.Н. о признании завещания недействительным, в обоснование ссылаясь на то, что истцы и ответчик являются родными детьми ФИО14 Л.С., которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. При обращении к нотариусу истцы узнали, что 31.01.2024 года ФИО15 Л.С. составила завещание на Ильченко Н.Н. Истцы полагают, что ФИО16 Л.С. при составлении завещания не отдавала отчет своим действиям, т.к. в силу заболеваний не могла руководить своими действиями и понимать их значение. С ноября 2023 года по январь 2024 года ФИО18 Л.С. неоднократно находилась на стационарном лечении в ЦРБ Дубовского района РО и в Горбольнице № 1 г. Волгодонска РО по поводу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вследствие данных заболеваний жестовый и вербальный контакт с ФИО19 Л.С. был невозможен, концентрация внимания грубо нарушена. В связи с этим, просили суд признать недействительным завещание ФИО1...

...7 Л.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, от 31.01.2024 года, удостоверенное нотариусом ФИО20 И.А., зарегистрированное в реестре №26/388-н/61-2024-1-179.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 января 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ильченко Н.Н. просит об отмене данного решения и об отказе в иске.

Апеллянт обращает внимание на выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного, в котором указано, что ФИО21 Л.С. ориентирована в пространстве и времени. В январе 2024 года после выписки из больницы ФИО22 Л.С. находилась в удовлетворительном состоянии. Она сама подняла вопрос о составлении завещания на имя ответчика. В конце января 2024 года состояние здоровья матери ухудшилось, нотариуса вызвали на дом. При даче пояснений по делу нотариус подтвердила, что наследодатель осознанно подтвердила намерение составить завещание на Ильченко Н.Н. Завещание подписал рукоприкладчик ФИО23 Е.А., поскольку у ФИО24.С. не работала правая рука.

Апеллянт подвергает критике заключение судебной психолого- психиатрической экспертизы, поскольку выводы экспертов носят предположительный, вероятностный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 177, 1118, 1131 ГК РФ и исходил из доказанности обстоятельств того, что в момент удостоверения завещания 31.01.2024 года ФИО25 Л.С. страдала психическим расстройством в форме «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, понимать сущность совершения сделки и ее правовые последствия, в связи с чем признал данную сделку недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ч.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно ч.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с ч.2 ст.1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п.3 ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

П.1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, Молитвик С.Н., Молитвик А.Н., Степанова Т.Н., Ильченко Н.Н., Молитвик А.Н. являются родными детьми ФИО26 Л.СДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

31.01.2024 года ФИО27 Л.С. составлено завещание, согласно которому все имущество, которое ей будет принадлежать на день смерти, она завещает ответчику Ильченко Н.Н.

Завещание удостоверено нотариусом Дубовского нотариального округа Ростовской области ФИО28.А., зарегистрировано в реестре под № 26/388-н/61-2024-1-179, в виду болезни ФИО29 Л.С. подписано вместо нее ФИО30 Е.А.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО31 Л.С. умерла.

Стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Истцы узнали о наличии завещания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными явились вопросы, могла ли наследодатель в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, разрешение которых требовало специальных познаний, судом назначалась комплексная посмертная психолого- психиатрическая экспертиза.

В заключении судебной психолого-психиатрической комиссии от 25.09.2024 года № 4560, проведенной ГБУ РО «Психиатрическая больница», эксперты пришли к выводу, что ФИО32 Л.С. на момент составления ею завещания 31.01.2024 года страдала хроническим психическим расстройством в форме «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Наличие у нее ряда соматических заболеваний (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), которые сопровождались нарушениями когнитивных способностей, нарушениями ориентировки, афатическими и мотивационными нарушениями, в значительной степени ограничивало ее способность к свободному волеизъявлению в юридически значимый период. С высокой долей вероятности указанные нарушения лишали ФИО33 Л.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими, понимать сущность совершения сделки и ее правовые последствия на момент составления ею завещания.

Суд обоснованно признал данное заключение относимым и допустимым доказательством и удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из медицинской документации следует, что ФИО34 Л.С. в период с 24 ноября по 07 декабря 2023 года, с 25 декабря по 26 декабря 2023 года находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «ЦРБ» в Дубовском районе Ростовской области с диагнозами «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». У пациентки ясное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В период с 26 декабря 2023 по 08 января 2024 года ФИО35 Л.С. находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «Горбольница № 1» г.Волгодонска Ростовской области с диагнозами «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Затем с 10 января по 19 января 2024 года ФИО36 Л.С. продолжила стационарное лечение в ГБУ РО «Горбольница № 1» г. Волгодонска Ростовской области с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

После окончания стационарного лечения ФИО37 Л.С. выписана на амбулаторное лечение по месту жительства в ГБУ РО «ЦРБ» в Дубовском районе.

25 января 2024 года ФИО38 Л.С. обратилась за медицинской помощью в ГБУ РО «ЦРБ» в Дубовском районе с жалобами на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Таким образом, на момент времени, наиболее близкому к дате совершения завещания, состояние здоровья ФИО39 Л.С. значительно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заболевания лишали ФИО40 Л.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими, понимать сущность совершения сделки и ее правовые последствия на момент составления ею завещания.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Ильченко Н.Н. доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов оценено судом первой инстанции по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки данного доказательства судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильченко Н.Н. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 27 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

61RS0034-01-2024-000231-87 Дело № 2-377/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Дубовское 17 апреля 2024 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,

при секретаре Плеховой Н.С.,

изучив в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Молитвик А.Н., Ильченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Гоч Е.В., обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества Молитвик Н.Н., 22.05.1957 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитной карте № от 02.12.2013 в размере 101 706,55 рублей и расходов по оплате госпошлины в 3 234,13 рублей.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25.03.2024 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Молитвик А.Н., Ильченко Н.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление об отказе от заявленных требований в виду добровольного исполнения требований.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и, пока не доказано обратно, ис...

...тец отказался от иска добровольно и такой отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от своих требований и отказ принят судом.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Молитвик А.Н., Ильченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу за счет наследственного имущества.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области подпись О.Г. Артамонова

дело № 5-140/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Дубовское 06 апреля 2022 года

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Ревенко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ

Молитвик А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении гр-н Молитвик А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, находился по адресу: <адрес>, в магазине "<данные изъяты>" без средств защиты - лицевой маски (респиратора), не соблюдая п.п. 1.2, 1.2.3, 3.4 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Молитвик А.Н., УУП ОП № 4 МУ МВД России "Волгодонское" Хачатуров А.А. не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Суд, изучив административные материалы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, в нарушение п.п. 1.2, 1.2.3, 3.4 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 2...

...72, Молитвик А.Н. находился в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, без средств защиты - лицевой маски (респиратора).

Вина Молитвик А.Н. в данном административном правонарушении подтверждается :

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - рапортом УУП ОП № МУ МВД России "Волгодонское" Хачатурова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия Молитвик А.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность правонарушителя, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, не имеется.

Судом изучены данные о личности Молитвик А.Н. : к административной ответственности не привлекался.

С учетом данных о личности правонарушителя, характера правонарушения, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба, принимая во внимание, что данное правонарушение совершено впервые, суд считает возможным назначить Молитвик А.Н. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Молитвик А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии данного постановления.

С у д ь я

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко