Юдаева Кристина Владимировна

УИД 04RS0021-01-2025-000453-96

Гр.дело № 2-714/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Золотаревой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ", МУ «Комитет городского хозяйства администрации г.Улан-Удэ» об обязании установить ограждение конструкции моста " ", установить информационные знаки об опасности нахождения на мосту, его аварийном состоянии,

установил:

Прокурор Советского района г.Улан-Удэ обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточнений, просит обязать МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», Администрацию г.Улан-Удэ в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить два сплошных металлических ограждения конструкции моста « », расположенных над береговой линией реки , со стороны ... и ... в виде забора высотой не менее 2 метров с перекрытием боковых перильных сооружений высотой не менее 2 метров и протяженностью не менее 5 метров, обязать МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», Администрацию г.Улан-Удэ в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить на обрадованных ограждениях моста « » информационные знаки об опасности нахождения на мосту, о его аварийном состоянии. В обоснование требований указано, что в ходе проверки по обращению ФИО10 по факту получения ДД.ММ.ГГГГ. травмы ее сыном ФИО9 на мосту « », установлено, что мост « » по ... – ... ... находится в муниципальной собственности Администрации г.Улан-Удэ, состоит на балансе МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ». Заключением специализированной организации ООО «Строительные технологии» техническое состояние моста признано аварийным и неремонтопригодным. Меры, препятствующие несанкционированному доступу людей, не...

... приняты, при травмировании несовершеннолетнего доступ на мост был открытым, запирающие устройства, информационные плакаты, запрещающие знаки отсутствовали. Освещение и охрана территории аварийного объекта не осуществляется. Существующие ограждающие конструкции сооружения не обеспечивают проникновение посторонних лиц на территорию моста для прохода. Непринятие должных мер по ограничению доступа, свободному проходу граждан по мосту несет потенциальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9 в лице законного представителя ФИО10, МУ «Комитет по Управлению имуществом и землепользования» Администрации г.Улан-Удэ, в качестве соответчика привлечено МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г.Улан-Удэ.

Определением суда принят отказ от исковых требований предъявленных к Администрации г.Улан-Удэ, производство по делу в части исковых требований к Администрации г.Улан-Удэпрекращено.

В судебном заседании старший помощник прокурора Михалева Т.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» по доверенности Буянтуева А.Б. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что Комитет городского хозяйства является ненадлежащих ответчиком по делу. Просила в удовлетворении иска к Комитету отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» по доверенности Шаглаева Д.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ранее Комбинатом по благоустройству города уже были приняты меры по ограждению конструкции моста от доступа людей. Требования прокурора в заявленном виде необоснованны, не содержат ссылки на нормы закона, согласно которым необходимо установить ограждения высотой не менее 2 метров с перекрытием боковых перильных сооружений высотой не менее 2 метров и протяженностью не менее 5 метров. Также пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований необходимо соответствующее финансирование, без содействия в этом Комитета городского хозяйства решение суда будет неисполнимо. Просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что мост « », расположенный над береговой линией реки Селенга, со стороны ... и ... числится в реестре муниципальной собственности ....

В ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ООО «Строительные технологии» проведено обследование мостового сооружения, по результатам обследования согласно техническому отчету данный мост находится в аварийном состоянии, непригоден для нормальной эксплуатации. Оценка технического состояния мостового сооружения обусловлена низким значением показателя технического состояния его безопасности.

Согласно представленного в дело Договора ... о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. мост « », расположенный над береговой линией реки , со стороны ... и ... передан по акту приема-передачи в безвозмездное пользование и находится на балансе МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ".

В ходе проведенной прокуратурой Советского района г.Улан-Удэ проверки по обращения ФИО10 по факту получения травмы ее сыном ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. на мосту « » установлено, что надлежащие меры, препятствующие несанкционированному доступу людей, не приняты, при травмированиинесовершеннолетнего доступ на мост был открытым, запирающие устройства, информационные плакаты, запрещающие знаки отсутствовали. Существующие ограждающие конструкции сооружения не обеспечивают проникновение посторонних лиц на территорию моста для прохода.

Суду представлена копия протокола рабочего совещания по вопросу ограничения прохода пешеходам по мосту « » от ДД.ММ.ГГГГ., утв. ФИО1 ..., из которого видно, что по результатам совещания принято решение поручить МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" установить блоки ФБС в начале моста в двух сторон высотой не менее 2 метров, а также установить и информационные таблички с двух сторон моста.

Между тем, из представленных в дело фототаблиц и акта осмотра моста от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что работы по устройству сплошного ограждения выполнены на основной части моста (в начале моста в двух сторон). При этом доступ на пешеходно-проезжую часть конструкции моста над береговой полосой ... со стороны ... и ... свободный, ограждающие элементы препятствующие проходу на мостовое сооружение, а также предупредительные знаки об опасности нахождения на мосту и его аварийном состоянии отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», меры препятствующие несанкционированному доступу людей на сооружение не предприняты. На момент рассмотрения судом настоящего дела объективно подтверждается отсутствие принятия каких-либо мер в целях осуществления мероприятий по недопущению несанкционированного доступа людей на указанное сооружение. Суд учитывает, что неисполнение требований Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том, числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При указанных обстоятельствах суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из положений ст.210 ГК РФ и условий Договора ... о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. мост «Старый ».

Так, согласно п.2.3.3. указанного Договора обязанность по содержанию переданного имущества, несении расходов, связанных с его эксплуатацией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом, оплатой коммунальных услуг несет ссудополучатель, т.е. все расходы по содержанию имущества договором возложены на МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ".

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований за счет МУ «Комитет городского хозяйства администрации г.Улан-Удэ», определяя надлежащим ответчиком по делу МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ". Также суд учитывает, что к задачам МУ «Комитет городского хозяйства администрации г.Улан-Удэ» относятся функции по финансированию мероприятий содержания муниципального имущества, между тем, таких требований прокурором не заявлено.

Доводы представителя МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" о том, что без надлежащего финансирования мероприятий по выполнению указанных работ решение суда невозможно исполнить судом обсуждены и признаются несостоятельными, т.к. данные доводы противоречат условиям заключенного Договора.

При таких обстоятельствах предъявленный прокурором иск подлежит надлежит удовлетворить, путем возложения соответствующих обязанностей на МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ".

В соответствии с положениями ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения возлагаемых на ответчика обязанностей в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Указанный срок, по мнению суда, является разумным, справедливым и достаточным для выполнения требований в целях соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения.

Указанный в исковом заявлении срок для выполнения заявленных требований с учетом времени вступления решения суда в законную силу суд находит недостаточным, а доводы представителя ответчика о необходимости выделения бюджетных денежных средств, разработку проектов, приобретение технических средств и выполнения работ – заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" (ОГРН 1090327002160) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить два сплошных металлических ограждения конструкции моста », расположенных над береговой линией реки , со стороны ... и ... в виде забора высотой не менее 2 метров с перекрытием боковых перильных сооружений высотой не менее 2 метров и протяженностью не менее 5 метров, на оборудованных ограждениях моста « », информационные знаки об опасности нахождения на мосту, о его аварийном состоянии.

В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г.Улан-Удэ МУ «Комитет городского хозяйства администрации г.Улан-Удэ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов